Pakaya semasa hidupnya ada mempunyai anak/keturunan yaitu parapenggugat: ++ 2222222 enn nn en en nnnBahwa disamping meninggalkan anak/keturunan tersebut diatas,almarhumah Rabia Umara semasa hidupnya ada memiliki pula hartapeninggalan yang diperolehnya dari dari orang tuanya antara lain berupasebidang tanah yang terletak didesa Timbuolo Timur, KecamatanBotupingge, Kabupaten Bone Bolango dengan batasDALES f~~ ~~ nn mann nnn nn nnn nnn mnieUtara : dengan tanah yang dikuasai oleh Mali Saha dan Ik.

Rabia umara sampai setelah Almarhumah Rabia Umara meninggaldunia pada tahun 1981 tanah tersebut langsung dikuasai oreh kamiPenggugat selaku ahliwaris dari Almarhumah RabiaBahwa pada sekitar tahun 1995 Ik.

Djurdin Ngobuto alias Kusu Sabihi( suamiTergugat II/1.........Tergugat Il1, Tergugat Il 5 dan Tergugat Il 6 /ayah dari Tergugat Il2,Tergugat Il3, Tergugat Il4, Tergugat Il7, Tergugat IIl8, Tergugat II9 danTergugat Il10, ) mendatangi Para Penggugat selaku ahriwaris AlmarhumahRabia Umara dengan maksud untuk menumpang tinggal sementara padasebagian lokasi tanah peninggalan almarhuma Rabia Umara yang menjadiobyek sengketa dalam perkara ini ;Bahwa berhubung pada waktu itu obyek sengketa dalam perkara

Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahliwaris dari AlmarhumahRabia Umara yang berhak mewarisi dan memiliki hartapeninggalannya ;.

Selanjutnya Penggugat/Pembanding mendalilkan bahwa tanahobyek sengketa yang sekarang dikuasai oleh Tergugat/Terbanding secara tidak sahitu. adalah tanah milik Para Penggugat/Para Pembanding yang berasal dari hartapeninggalan orangtua mereka (Rabiah Umara),sedangkan Rabiah Umara tidakpernah menjual kepada Djurdin Ngobuto dengan demikian pula maka jual belliobyek sengketa antara Djurdin Ngobuto dengan Tergugat /Terbanding (RanoMuhsidi) adalah batal demi hukum);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil

Bahwa atas perbuatannya tersebut di atas (pembuatan rincik) mereka jadikan akashak untuk menjual tanah warisan tersebut kepada Ahmad Narang bin Umara(sepupu dari pihak ibu tergugat) sesuai akta jual beli No. 243/KBT/XI/1994tanggal 4 November 1994 dengan harga Rp. 1.500.000. (Satu juta lima ratus riburupiah.).c.

Demikian pula dalil penggugat yangmenyatakan bahwa dari jual beli yang dilakukan oleh para tergugat dengan AhmadNarang bin Umara tekah terbit Akta Jual Beli No. 243/KBT/X1/1994 tanggal 4November 1994, maka sangat jelas bahwa jual beli tersebut dilakukan di hadapan PPATdan sangat tidak mungkin PPAT berani secara serta merta membuat Akta Jual Beli jikasaja tidak takin bahwa tanah yang akan dijual oleh para tergugat kepada Ahmad Narangbin Umara adalah benar milik sah para tergugat.

Eksepsi Kurang PihakAhmad Narang bin Umara sebagai pembeli obyek sengketa dan secara nyatatelah menguasai tanah tersbut sepatutnya dilibatkan dalam perkara ini sebagai tergugat.3.Eksepsi Gugatan KaburAkta Jual Beli seharusnya dimohonkan pembatalan terlebih dahulu oleh parapenggugat sebelum mohon untuk membagi tanah sengketa tersebut kepada ahliwarisnya.

Tidak benar pula bahwa paratergugat memanipulir surat rincik tanah sengketa, apalagi jual beli yang dilakukan olehpara tergugat kepada Ahmad Narang bin Umara dilakukan dihadapan PPAT, sehinggasecara yuridis formil, jual beli tersebut mengikat antara para pihak.Berdasarkan hal tersebut, kami mohn kiranya Pengadilan agama Sungguminasaberkenan menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARAPrimer;1.

Obyek sengketa tersebut kiniberada dalam penguasaan Ahmad Narang bin Umara karena dibeli dari para tergugat;12Menimbang, bahwa karena obyek sengketa satusatunya kini berada dalampenguasaan pihak ketiga (Ahmad Narang bin Umara) sehingga pihak ketiga tersebutharus dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini.

Pembanding/Penggugat : NIMBANG Bin UMARA Diwakili Oleh : MAKMUN S.ASY'ARIE, SH
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA Diwakili Oleh : FATIMAH NADIR, SH.,MH.
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : ABD KARIM
Terbanding/Tergugat II Intervensi II : HARTINAH DK Diwakili Oleh : HARTINAH Dkk
Terbanding/Tergugat II Intervensi III : RETA KOMBONG Diwakili Oleh : YULIANA SANDA

NamaWarga Negara: NIMBANG BIN UMARA;: Indonesia;: Balangpapa, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa;: Petani;: MUSA BIN UMARA;: Indonesia;: Balangpapa, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa;: Petani;: YANTI BINTI UMARA;: Indonesia;: Balangpapa, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa;: Ibu Rumah Tangga;: SAHABU BIN UMARA;: Indonesia;: Balangpapa, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa;: Anggota TNI;: SAIN BIN UMARA;: Indonesia;: Balangpapa

, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa;: Petani;: MUSLIATI alias CACCE BINTI UMARA;: Indonesia;halaman 1 dari 10 halaman.

NGASIH BINTI UMARA;Warga Negara : Indonesia;Tempat Tinggal : Balangpapa, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa;Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga;8. Nama : MUH. BASRI BIN UMARA;Warga Negara : Indonesia;Tempat Tinggal : Balangpapa, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa;Pekerjaan : Karyawan Swasta;berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 9 Mei 2019, dalam hal ini diwakiliKuasa Hukumnya yang bernama:MAKMUN S. ASYARI, S.H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mangngai Dg Tangnga Bin Dg Umara telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan pengancaman dan tanpa hak menguasai senjata tajam;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

Penuntut Umum:
1.Ayu Wahyuni Wahab,SH
2.Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
MANGNGAI DG TANGNGA BIN DG UMARA

2222 2n nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn enna BahwaAlmarhumah Rabia Umara yang menikah dengan Almarhum Djafar L.Pakaya semasa hidupnya ada mempunyai anak/keturunan yaitu paraDeENQQuUAal; 222 nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn Bahwa disamping meninggalkan anak/keturunan tersebut diatas,almarhumah Rabia Umara semasa hidupnya ada memiliki pula hartapeninggalan yang diperolehnya dari dari orang tuanya antara lain berupasebidang tanah yang terletak didesa Timbuolo Timur, Kecamatan

Tune dan Ik.Haruna ; Bahwa adapun obyek sengketa dalam perkara ini terletak dilokasi tanah asalmilik Almarhumah Rabia Umara tersebut diatas dengan batasbatas : Utara : + 20 m dengan lorong/jalan setapak;Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor2/PDT/2015/PT GTO. Timur : + 10 m dengan jalan lorong; Selatan : + 20 m dengan pondasi Rumah Ismail Kasim; Barat : + 10 m dengan rumah Mansyur Ago.

Rabia umara sampai setelah Almarhumah Rabia Umara meninggal duniapada tahun 1981 tanah tersebut langsung dikuasai oreh kami Penggugat selakuahliwaris dari Almarhumah Rabia Umara ; Bahwa pada sekitar tahun 1995 Ik.

Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahliwaris dari AlmarhumahRabia Umara yang berhak mewarisi dan memiliki hartapeninggalannya ;3.

Menyatakan obyek sengketa dalam perkara ini berupa tanah kintal yangterletak didesa Timbuolo Timur, Kecamatan Botupingge, Kabupaten BoneBolango dengan ukuran dan batasbatas : Utara : + 20 m dengan lorong/jalan setapak; Timur : + 10 m dengan jalan lorong; Selatan : + 20 m dengan pondasi Rumah Ismail Kasim; Barat : + 10 m dengan rumah Mansyur Ago.adalah bidang tanah asal hak milik Armarhumah Rabia umara yang berhakdimiliki dan dikuasai olen Para Penggugat selaku ahli warisnya ;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Frisko Valentino Umara bin Hamisi Umara) dengan Pemohon II (Nirmala binti Robby Mokodompis) yang dilaksanakan pada tanggal 12 September 2012 di Desa Borgo Kecamatan Tombariri Kabupaten Minahasa;3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari seluruh biaya perkara;

PENETAPANNomor 0109/Pdt.P/2017/PA.Tdo2 Yo 2ones) BO pn)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAPengadilan Agama Tondano yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Frisko Valentino Umara bin Hamisi Umara, Umur 27 tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTP, Pekerjaan Tani, Alamat Dusun V Desa BorgoKecamatan Tombariri Kabupaten Minahasa;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;

;Menimbang, bahwa dari rangkaian pemeriksaan perkara ini baik yangdiuraikan Pemohon dan Pemohon II di atas dihubungkan dengan keterangandari saksisaksi di bawah sumpah, maka Hakim Tunggal yang memeriksaperkara ini menemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya adalah: BahwabenarPemohon (Frisko Valentino Umara bin Hamisi Umara) danPemohon Il (Nirmala binti Robby Mokodompis) telah melakukanpernikahan secara Islam pada tanggal 12 September 2012 di Desa BorgoKecamatan Tombariri Kabupaten Minahasa

Pasal 14 dan Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perkawinan tersebut, makaberdasarkan ketentuan Pasal 64 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 7 ayat (8) huruf (e) telah terpenuhi, karenanya permohonan pemohontelah dapat dikabulkan dengan menyatakan sah menurut hukum pernikahanantara Pemohon (Frisko Valentino Umara bin Hamisi Umara) dan Pemohon Il(Nirmala binti Robby Mokodompis) yang dilaksanakan pada tanggal 12September 2012 di Desa Borgo Kecamatan Tombariri Kabupaten

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Frisko Valentino Umara binHamisi Umara) dengan Pemohon Il (Nirmala binti Robby Mokodompis) yangdilaksanakan pada tanggal 12 September 2012 di Desa Borgo KecamatanTombariri Kabupaten Minahasa;3. Membebaskan Pemohon dan Pemohon Il dari seluruh biaya perkara;Demikian penetapan ini dijatunkan dalam pertimbangan Hakim TunggalPengadilan Agama Tondano pada hari Kamis tanggal 13 April 2017 M,bertepatan dengan tanggal 16 Rajab 1438 H oleh Drs. H.

Bahwa almarhumah WA ODE MAZIDA Binti LA ODE UMARA dimasa hidupnyatelah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama almarhum LA ODEZAKARI dan memiliki 5 (Lima) orang anak yaitu:1.1. WA ODE MUSLIMAT ( Penggugat! );1.2. WA ODE MULI;1.3. HJ. WA ODE ZAMRUD;1.4. HJ. WA ODE FATIMAH;1.5. HJ. WA ODE NURBAYA (Penggugatl);2.

Bahwa almarhum WA ODE MAZIDA Binti LA ODE UMARA memperoleh Tanahtersebut dengan cara mendapatkan BAGIAN WARISAN dari orang tuanya yangbernama LA ODE UMARA ( Mantan Kepala Distrik Kapontori);.

Bahwa benar dalil gugatan Para Penggugat angka 1 yang merupakan anak dariAlmarhum La Ode Zakari dan Almarhumah Wa Ode Mazida Binti La Ode Umara;Hal. 10 dari 49 hal. Putusan.No.19/Pat.G/2018/PN.Psw.2. Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat angka 2 s.d. 6 adalah tidak benar, tidakberalasan, dan tidak berdasarkan hukum.

danterbentuknya Distrik pada tahun 1913; Bahwa La Ode Umara pemah diberikan tanah oleh masyarakat Kapontoriuntuk pemukiman dan masyarakat memberikan tanah itu atas persetujuanpemerintah setempat; Bahwa pada saat kantor Polsek Kapontori dibangun saat itu diketahui olehCamat dan Bupati; Bahwa La Ode Umara ada kelapanya di tanah tempat kantor Polsek Kapontoritersebut tetapi tidak seberapa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, baik KuasaPara Penggugat maupun Kuasa Tergugat serta

Adapun nama Kepala Distrik Kapontoripertama adalah La Ode Umara dan La Ode Umara pernah diberikan tanah olehmasyarakat Kapontori untuk pemukiman ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut diatas diperolehketerangan jika diatas tanah obyek sengketa telah berdiri kantor Polsek Kapontorisejak tahun 1970an sampai dengan saat ini dan tidak ada yang berkeberatan atasberdirinya kantor Polsek Kapontori tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan Turut Tergugat telah mengajukan bukitsurat masingmasing

Penggugat:
NIMBANG Bin UMARA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
ABD KARIM
HARTINAH DK
RETA KOMBONG

Nama : SAIN BIN UMARA;Warga Negara : Indonesia;0 22 220Tempat Tinggal : Balangoapa, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa:;Pekerjaan : Petani;. Nama : MUSLIATI alias CACCE BINT! UMARA:;Warga Negara : Indonesia; 222 220=: Balangpapa, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa:;Halaman 1 dari 88 Halaman Putusan Nomor: 27/G/2019/PTUN.MksPekerjaan : lbu Rumah Tangga;7. Nama : ROHANI DG.

Dasar dan Alasan Menggugat;1.Bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris (Anak Kandung) dariAlmarhum Umara Bin Konteng yang meninggal dunia pada Tahun 1977. Dalam pencatatan Pajak sampai saat ini tanahtersebut tercatat atas nama Umara Bin Konteng terdaftar dantercatat sebagai wajib pajak hingga saat ini.

atas nama Umara Bin KontengRincik 715 Cl sampai saat ini tercatat dalam Letter C di KantorDesa Timbuseng maupun di Kantor Pertanahan Kab.

Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2018 dan Surat Setoran Pajak Daerah (SPPD) PBBP2,dengan NOP. 73.06.150.008.0220371.0, atas nama Umara BKontene (vide Bukti P9);11.

Bahwa Para Ahli Waris Umara bin Konteng, atas nama:1) Hanipah Bt Panundu:2) Musa bin Umara) 220 223) Rukyang Bt Umara)456) Cacce bt Umara7) Roha bt Umara02 20 202008) Bassi bin Umara;Sahabu bin Umara 20 2900Saing bin UMara j==

ADY SUPARTO, di Kantor Urusan Agama Gubeng, KotamadyaSurabaya, pada tanggal 21 JULI 1995, sebagaimana Kutipan Akta Nikah No.240/42V 11/95;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama:NADA AYU AFINA, lahir di Surabaya, tanggal 25 April 1996;ALMAS DHAFIN UMARA, lahir di Surabaya, tanggal 13 Pebruari 1999;NAUFAL GAMA AFFANDYAR, lahir di Surabaya, tanggal 03 Mei 2003;Bahwa suami Pemohon (Drs.

Sidoarjo untuk mewakili dalam melakukantindakan hukum tersebut;Berdasarkan atas halhal tersebut diatas, sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriSidoarjo berkenan untuk menerima dan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnyamemberikan Penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut;1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Mengijinkan kepada Pemohon sebagai wali dari ketiga anak Pemohon yang masihdibawah umur yang bernama:e NADA AYU AFINA, lahir di Surabaya, tanggal 25 April 1996;e ALMAS DHAFIN UMARA

inya NO. 00267711ST/1999 tertanggal 17Mei 1999 atas nama ALMAS DHAFIN UMARA diberi tanda (bukti P.6);Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran sesuai aslinya NO. 6149/1996 tertangga!

Ady Suparto telah dikaruniai 3(Tiga) orang anak yang bernama NADA AYU AFINA, ALMAS DHAFIN UMARA,NAUFAL GAMA AFFANDYAR;Bahwa saksi tahu Pemohon sudah kawm lagi dan perlakuan suami yang baru terhadapketiga anakanak pemohon sangat sayang dan perhatian;Bahwa saksi tahu ketiga orang anak Pemohon tersebut masih belum dewasa;Bahwa saksi tahu maksud Permohonan Pemohon adalah untuk mewakili ketigaorang anaknya yang masih belum dewasa untuk melakukan tindakan hukum;Bahwa saksi tahu maksud permohonan Pemohon

Ady Suparto telah meninggal duniapada tanggal 2 September 2003;Bahwa benar selama perkawinan tersebut telah dikaruniai 3(Tiga) orang anak yangbernama :> NADA AYU AFINA, Lahir di Surabaya tanggal 25 April 1996;> ALMAS DHAFIN UMARA, Lahir di Surabaya tanggal 13 Pebruari 1990;> NAUFAL GAMA AFFANDYAR, Lahir di Surabaya tanggal 03 Mci 2003; Bahwa darialmarhum suaminya pemohon mendapatkan harta wanisan berupa Sebidang tanah yangterletak di Desa Kedungbendo, Kecamatan Tanggulangin, Kabupaten Sidoarjo, PropinsiJawa

ADY SUPARTO, di Kantor Urusan Agama Gubeng, KotamadyaSurabaya, pada tanggal 21 JULI 1995, sebagaimana Kutipan Akta Nikah No.240/42V 11/95;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama:NADA AYU AFINA, lahir di Surabaya, tanggal 25 April 1996;ALMAS DHAFIN UMARA, lahir di Surabaya, tanggal 13 Pebruari 1999;NAUFAL GAMA AFFANDYAR, lahir di Surabaya, tanggal 03 Mei 2003;Bahwa suami Pemohon (Drs.

Sidoarjo untuk mewakili dalam melakukantindakan hukum tersebut;Berdasarkan atas halhal tersebut diatas, sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriSidoarjo berkenan untuk menerima dan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnyamemberikan Penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut;1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Mengijinkan kepada Pemohon sebagai wali dari ketiga anak Pemohon yang masihdibawah umur yang bernama:e NADA AYU AFINA, lahir di Surabaya, tanggal 25 April 1996;e ALMAS DHAFIN UMARA

inya NO. 00267711ST/1999 tertanggal 17Mei 1999 atas nama ALMAS DHAFIN UMARA diberi tanda (bukti P.6);Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran sesuai aslinya NO. 6149/1996 tertangga!

Ady Suparto telah dikaruniai 3(Tiga) orang anak yang bernama NADA AYU AFINA, ALMAS DHAFIN UMARA,NAUFAL GAMA AFFANDYAR;Bahwa saksi tahu Pemohon sudah kawm lagi dan perlakuan suami yang baru terhadapketiga anakanak pemohon sangat sayang dan perhatian;Bahwa saksi tahu ketiga orang anak Pemohon tersebut masih belum dewasa;Bahwa saksi tahu maksud Permohonan Pemohon adalah untuk mewakili ketigaorang anaknya yang masih belum dewasa untuk melakukan tindakan hukum;Bahwa saksi tahu maksud permohonan Pemohon

Ady Suparto telah meninggal duniapada tanggal 2 September 2003;Bahwa benar selama perkawinan tersebut telah dikaruniai 3(Tiga) orang anak yangbernama :> NADA AYU AFINA, Lahir di Surabaya tanggal 25 April 1996;> ALMAS DHAFIN UMARA, Lahir di Surabaya tanggal 13 Pebruari 1990;> NAUFAL GAMA AFFANDYAR, Lahir di Surabaya tanggal 03 Mci 2003; Bahwa darialmarhum suaminya pemohon mendapatkan harta wanisan berupa Sebidang tanah yangterletak di Desa Kedungbendo, Kecamatan Tanggulangin, Kabupaten Sidoarjo, PropinsiJawa

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 26 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 16 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah paman kandung Pemohon Ilbernama La Saleh bin La Musada, dan yang menikahkan adalah PPNKecamatan Pasarwajo bernama ANAK KANDUNG PEMOHON II dan dihadirisaksi nikah dua orang bernama (La Umara) dan (La Heja) dengan maskawinberupa 1 (Satu) buah cicin emas seberat 5 gram;3.

di Kabupaten Buton, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Para Pemohon adalah suami istri; bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah; bahwa Para Pemohon melangsungkan perikahan di DesaDongkala, Kecamatan Pasarwajo, Kabupaten Buton pada tanggal 2Februari 1981; bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama ANAK KANDUNG PEMOHON II; bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah yaitu La Umara

di Kabupaten Buton, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Para Pemohon adalah suami istri; bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah; bahwa Para Pemohon melangsungkan permikahan di DesaDongkala, Kecamatan Pasarwajo, Kabupaten Buton pada tanggal 2Februari 1981; bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama ANAK KANDUNG PEMOHON II; bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah yaitu La Umara

UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 dan Para Pemohon tetap mempertahankan permohonannya denganperbaikan pada posita angka 2;Menimbang, bahwa Para Pemohon pada pokoknya mengajukanpermohonan pengesahan nikah (Itsbat Nikah) atas pernikahan Para Pemohonyang telah dilangsungkan dengan tatacara agama Islam pada tanggal 2Februari 1981, di Desa Dongkala, Kecamatan Pasarwajo, Kabupaten Buton,dengan Wali Nikah ayah kandung Pemohon II bernama ANAK KANDUNGPEMOHON II, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi bernama La Umara

ketentuan Pasal 308 Ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, dikaitkandengan keterangan para saksi, maka Hakim menemukan fakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut:1. bahwa Para Pemohon melangsungkan perkawinan secara Islam padatanggal 2 Februari 1981 di Desa Dongkala, Kecamatan Pasarwajo,Kabupaten Buton;2. bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama ANAK KANDUNG PEMOHON Il, disaksikan oleh 2(dua) orang saksi bernama La Umara

ADY SUPARTO, di Kantor Urusan Agama Gubeng, KotamadyaSurabaya, pada tanggal 21 JULI 1995, sebagaimana Kutipan Akta Nikah No.240/42V 11/95;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama:NADA AYU AFINA, lahir di Surabaya, tanggal 25 April 1996;ALMAS DHAFIN UMARA, lahir di Surabaya, tanggal 13 Pebruari 1999;NAUFAL GAMA AFFANDYAR, lahir di Surabaya, tanggal 03 Mei 2003;Bahwa suami Pemohon (Drs.

Sidoarjo untuk mewakili dalam melakukantindakan hukum tersebut;Berdasarkan atas halhal tersebut diatas, sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriSidoarjo berkenan untuk menerima dan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnyamemberikan Penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut;1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Mengijinkan kepada Pemohon sebagai wali dari ketiga anak Pemohon yang masihdibawah umur yang bernama:e NADA AYU AFINA, lahir di Surabaya, tanggal 25 April 1996;e ALMAS DHAFIN UMARA

inya NO. 00267711ST/1999 tertanggal 17Mei 1999 atas nama ALMAS DHAFIN UMARA diberi tanda (bukti P.6);Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran sesuai aslinya NO. 6149/1996 tertangga!

Ady Suparto telah dikaruniai 3(Tiga) orang anak yang bernama NADA AYU AFINA, ALMAS DHAFIN UMARA,NAUFAL GAMA AFFANDYAR;Bahwa saksi tahu Pemohon sudah kawm lagi dan perlakuan suami yang baru terhadapketiga anakanak pemohon sangat sayang dan perhatian;Bahwa saksi tahu ketiga orang anak Pemohon tersebut masih belum dewasa;Bahwa saksi tahu maksud Permohonan Pemohon adalah untuk mewakili ketigaorang anaknya yang masih belum dewasa untuk melakukan tindakan hukum;Bahwa saksi tahu maksud permohonan Pemohon

Ady Suparto telah meninggal duniapada tanggal 2 September 2003;Bahwa benar selama perkawinan tersebut telah dikaruniai 3(Tiga) orang anak yangbernama :> NADA AYU AFINA, Lahir di Surabaya tanggal 25 April 1996;> ALMAS DHAFIN UMARA, Lahir di Surabaya tanggal 13 Pebruari 1990;> NAUFAL GAMA AFFANDYAR, Lahir di Surabaya tanggal 03 Mci 2003; Bahwa darialmarhum suaminya pemohon mendapatkan harta wanisan berupa Sebidang tanah yangterletak di Desa Kedungbendo, Kecamatan Tanggulangin, Kabupaten Sidoarjo, PropinsiJawa

PDM 279/Cimah/6/2017, terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :PERTAMA :Bahwa terdakwa MOHAMMAD LUKMAN PRASETIA LAKSANA Alias PRAS BinAJID HIDAYAT bersamasama dengan Dian Rizki Permana Alias Digo, Umara AliasUjang, Anmad Samsudin Alias Ujeng, Indra Pranatha Sani Alias Boa, anak WandyRizkiawan Alias Wandi, anak Rayhan Nuramdani Alias Rehan (keenamnya dilakukanpenuntutan secara terpisah), Yoga, Asep, Nanang dan Fajar Alias Gojan serta 1(satu) orang yang tidak terdakwa kenal (kelimanya belum tertangkap

membonceng orang yang tidak terdakwa kenal, Asep mengendaraisepeda motor merk Honda Beat warna putih dan membonceng saksi DianRizki Permana Alias Digo yang membawa sebilah golok yang disimpandipinggang, saksi Indra Pranatha Sani Alias Boa mengendarai sepeda motormerk Honda Revo warna merah dan membonceng anak Rayhan NuramdaniAlias Rehan yang membawa sebilah kapak yang disimpan pada perut, Yogamengendarai sepeda motor merk Honda CBR warna hitam dan memboncengsaksi Ahmad Samsudin Alias Ujeng, saksi Umara

motor milik saksi Ahmad Azzharu Fauzi tersebut dan untukmelaksanakan niatnya tersebut terdakwa begitu juga dengan yang lainnyaberhenti lalu terdakwa menghampiri saksi Ahmad Azzharu Fauzi sambilmengeluarkan golok yang sebelumnya disimpan dipinggang dan dipegangmenggunakan tangan kanan yang selanjutnya golok tersebut oleh terdakwaditodongkan atau ditebaskan kearah saksi Ahmad Azzharu Fauzi sambilterdakwa mengatakan eh anjing sedangkan yang lainnya diantaranya saksiDian Rizki Permana Alias Digo, saksi Umara

SaniAlias Boa, anak Wandy Rizkiawan Alias Wandi, anak Rayhan Nuramdani AliasRehan, Yoga, Asep, Nanang dan Fajar Alias Gojan serta 1 (satu) orang yangtidak terdakwa kenal, saksi Ahmad Azzharu Fauzi mengalami kerugiansebesar Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (1), ayat (2) ke 1, ke 2 KUHP.ATAU,KEDUA:Bahwa terdakwa MOHAMMAD LUKMAN PRASETIA LAKSANA Alias PRASBin AJID HIDAYAT bersamasama dengan Dian Rizki Permana Alias Digo,Umara

mengawasi keadaan sekitar, dikarenakan saksi Ahmad AzzharuFauzi merasa ketakutan lalu pergi melarikan diri dan meninggalkan sepedamotor miliknya, setelah itu terdakwa mengambil sepeda motor milik saksiAhmad Azzharu Fauzi dan pergi begitu juga dengan yang lainnya namunwakiu itu saksi Umara Alias Ujang bersama anak Wandy Rizkiawan AliasWandi tertinggal dikarenakan sepeda motor yang dikendarainya mogok danakhirnya diamankan oleh saksi Ahmad Azzharu Fauzi dengan dibantu wargasekitar lalu) diserahkan

Maija Umara (orang tua dari Terlawan Pengeksekusi )5.

Gani Umara yang saudara saudara kandung Alm. GaniUmara tidak berhak lagi atas barang yang sudah di pertukarkan. Point Delapan Pelawan secara sadar mengetahui bahwa transaksi tukarmenukar sudah barang tentu menjadi milik masing masing yangbersangkutan antara Alm. Ali Bin Umar dengan Alm. Gani Umara, dimanatanah yang diberikan kepada Alm. Ali Bin Umar sah miliknya karenapenukaran Sapi yang diserahkan kepada Alm.

Maija umara yang di dapat dari transaksi jual bellidengan pemilik sah ahli waris Alm. Ali Bin Umar.

Maidja Umara padatahun 19994. Menyatakan pelawan tidak mempunyai hak atas sebidang tanah tersebut diatas;5.

Maija Umara yang diberikankuasa kepada Terbanding Pengeksekusi Menghukum Pelawan yang membawa akibat kerugian pada terbandingpengeksekusi4.

Nomor 3086 kK/Pdt/2015menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/ParaTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Gorontalo pada pokoknyaatas dalildalil:Bahwa Almarhumah Rabia Umara yang menikah dengan Almarhum DjafarL.

Pakaya semasa hidupnya ada mempunyai anak/keturunan yaitu ParaPenggugat;Bahwa disamping meninggalkan anak/keturunan tersebut diatas,almarhumah Rabia Umara semasa hidupnya ada memiliki pula hartapeninggalan yang diperolehnya dari dari orang tuanya antara lain berupasebidang tanah yang terletak di Desa Timbuolo Timur, KecamatanBotupingge, Kabupaten Bone Bolango dengan batasbatas: Utara : dengan tanah yang dikuasai oleh Mali Saha dan Ik.

Haruna;Bahwa adapun obyek sengketa dalam perkara ini terletak dilokasi tanahasal milik Almarhumah Rabia Umara tersebut diatas dengan batasbatas: Utara : + 20 m dengan lorong/jalan setapak; Timur :+ 10 m dengan jalan lorong; Selatan : + 20 m dengan pondasi Rumah Ismail Kasim; Barat :+ 10 m dengan rumah Mansyur Ago;Bahwa pada tahun 1970 tanah yang dikuasai oleh Almarhumah RabiaUmara tersebut diatas termasuk obyek sengketa dalam perkara ini pernahdigugat oleh pr.

Rabia umara sampai setelah Almarhumah Rabia Umara meninggaldunia pada tahun 1981 tanah tersebut langsung dikuasai oleh kamiPenggugat selaku ahliwaris dari Almarhumah Rabia Umara;Bahwa pada sekitar tahun 1995 Ik. Djurdin Ngobuto alias Kusu Sabihi(suami Tergugat Il1, Tergugat Il 5 dan Tergugat II 6 /ayah dari TergugatIl2, Tergugat II3, Tergugat Il4, Tergugat IIl7, Tergugat II8, Tergugat II9dan Tergugat Il10,) mendatangi Para Penggugat selaku ahliwarisHalaman 2 dari 12 hal. Put.

Nomor 3086 K/Pdt/2015Almarhumah Rabia Umara dengan maksud untuk menumpang tinggalsementara pada sebagian lokasi tanah peninggalan almarhumah RabiaUmara yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini;Bahwa berhubung pada waktu itu obyek sengketa dalam perkara ini masihkosong maka Penggugat secara lisan mengizinkan Ik Djurdin Ngobuto aliasKusu Sabihi tersebut diatas untuk menumpang tinggal sementara dilokasiobyek sengketa itu dan oleh Penggugat membangun pondok/rumah daruratdilokasi tanah tersebut dengan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Ayah Kandung Pemohon yang bernama UMARA SANUSI meninggal dunia di Bandung pada tanggal 20 Juni 2007 ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk Melaporkan Peristiwa Kematian UMARA SANUSI kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung guna dicatat dalam Register Akta Kematian pada Pencatatan Sipil dan selanjutnya diterbitkan Kutipan Akta

Kematian atas nama UMARA SANUSI ;

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar baju Kaos warna hitam dengan motif gambar gitar dan bekas sobek dan bercak darah ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu korban Udayanto alias Yanto Bin La Umara ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000.- (lima ribu rupiah) ;

Saksi LA MIRI Bin LA NTAMO (saksi korban), dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi sebelumnya kenal dengan Terdakwa, dan tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di Penyidik dansemua keterangan saksi yang ada di B.A.P (Berita Acara Pemeriksaan) benarsemua ;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahPenganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi UDAYANTO aliasYANTO BinLA UMARA

pisang dan saksi langsung turunmengamankan keributan tersebut dan mendatangi Terdakwa untuk tidak marahmarah dan menyuruhnya pulang ;Bahwa selanjutnya pada saat itu saksi hendak pulang kerumah dan menaikianak tangga, saksi sempat menoleh kebelakng dan melihat Terdakwa sudahmemegang badik dengan menggunakan tangan kiri dengan posisi badikmengarah kedepan dan berhadapan dengan korban Udayanto alias Yanto BinLa UmaraBahwa bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut korobaan Udayanto aliasYanto Bin La Umara

Saksi TAUF IK Bin LA SAIDI, dibawah sumpah, yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut ;Bahwa sebelumnya saksi kenal dengan Terdakwa, dan masih ada hubungankeluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di Penyidik dansemua keterangan saksi yang ada di B.A.P (Berita Acara Pemeriksaan) benarsemua ;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahPenganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi Udayanto alias YantoBin La Umara ;Bahwa peristiwanya

dari 17 hal.Putusan.No.30/Pid.B/2016/PNPsw Bahwa saat itu tujuaan Terdakwa menikam saksi Taufik tetapi karena korbanUdayanto alias Yanto menghalangi Terdakwa sehingga badik Terdakwa saat itumengenai korban ; Bahwa antara Terdakwa dengan korban sebelumnya tidak ada permasalahan ; Bahwa Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah pula membacakanbukti surat berupa hasil Visum et Repertum atas nama UDAYANTO alias YANTO BinLA UMARA

mencabut badik yang diselipkan dipinggang sebelah kanan Terdakwa,kemudian saksi Taufik memukul Terdakwa lagu dengan menggunakan besi danmengenai kepala Terdakwa sehingga Terdakwa langsung menikam saksi Taufikdengan menggunakan badik yang terdakwa pegang dengan menggunakantangan kiri namun saksi korban menghalangi Terdakwa sehingga saksi korbanterkena tikaman badik yang dipegang Terdakwa tersebut ; Bahwa akibat pemukulan tersebut berdasarkan Visum et Repertum atas namaUDAYANTO alias YANTO Bin LA UMARA

Adalah sah milik dari Maidja Umara/ Pembanding semula Penggugat dan ahli warisnya;

• Menyatakan Terbanding I semula Tergugat I,II,III dan Terbanding III semula Tergugat V yang menguasai dan menduduki tanah objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;
• Menyatakan secara hukum batal segala bentuk peralihan hak terhadap tanah objek sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugat.

Bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Maidja Umara yang betindakmewakili ahli waris lainnya berdasarkan surat kuasa insidentil tanggal 16Oktober 2017.2. Bahwa Maidja Umara yang adalah ibu penggugat memiliki sebidangtanah seluas */.474,75m?, yang berada di Desa Buko, Kec. Pinogaluman,Kab. Bolaang Mongondow Utara yang batas batasnya adalah sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Alm. Hadi bin SalimAlamri.

Bahw UNTUK MENGGUGAT waris dari Maidja Umara yang merupakan Ibu Penggugat di mana IbuPenggugat telah membeli tanah yang selanjutnya disebut sebagai TanahObjek Sengketa sebagaimana dijelaskan pada poin 2 gugatan Penggugatyang dibeli dari Alm. Nasir Ali (Sekarang diwakili oleh Turut Tergugat ,Tergugatil, dan Ill) di tahun 1999. Oleh karenanya segala tindakan hukumyang dilakukan oleh Maidja Umara (Ibu Penggugat) dan Alm.

(Ibu Penggugat)pada tahun 2006 oleh karena Maidja Umara (Ibu Penggugat) melakukantindakan penyerobotan tanah/kintal dengan alasan bahwa yangbersangkutan telah membeli tanah/kintal dari Nasir Alamri.

Tentang Sahnya JualBeli Antara Nasir Ali dan Maidja Umara..

Abdul Ghani Umara pada tahun 1947; Bahwa sewaktu masih hidup, pada tahun 1954 tanah tersebutdipergunakan oleh Alm Ali bin Umar Alamri bersama dengan Alm. Sefbin Ali dan Alm.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 10Januari 2010 di Malaysia, dinikahkan oleh Imam setempat yang bernamaJabbar dan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Tahang dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Umara dan Aripudding, dengan mahar berupa cincin emas seberat 2gram.Hal. 1 dari 10Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi

, Kecamatan Palakka, Kabupaten Bone.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahkemenakan Pemohon.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tanggal 10 Januari 2010 di Malaysia.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam setempatyang bernama Jabbar, sedangkan wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Tahang, sedangkan saksi nikahnya Umara

Cinennung, Kecamatan Palakka, Kabupaten Bone.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahpaman Pemohon.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 10 Januari 2010 di Malaysia.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam setempatyang bernama Jabbar, sedangkan wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Tahang, sedangkan saksi nikahnya Umara

orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Ildengan wali bernama: Tahang ayah kandung Pemohon Il, dan disaksikan olehlebih dari dua orang diantaranya adalah Umara

Adanya 2 orang saksi yaitu Umara dan Aripudding;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam setempatyang bernama Jabbar dengan Pemohon (Agus Gacong bin Gacong), denganmas kawin berupa cincin emas seberat 2 gram;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahdilaksanakan

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit handphone Black Berry Amstrong 9320 warna hitam;Dikembalikan kepada saksi korban Muhammad Andika Umara Bin Ahmad Khalid.6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (Dua ribu rupiah).

sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HAMDANI Bin ERWIN telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dalam Pasal362 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD HAMDANI Bin ERWINdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:e (satu) unit handphone Black Berry Amstrong 9320 warna hitam;Dikembalikan kepada saksi korban Muhammad Andika Umara

tuntutan pidana sebagaimana telah dibacakan dipersidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertiserta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan, sebagai berikut:1 Saksi MUHAMMAD ANDIKA UMARA

terdakwa yangmengambil handphone milik saksi Andika dan handphone tersebut berada dirumah terdakwa;e Bahwa benar mendengar hal tersebut kemudian saksi meminta tolong kepadateman saksi yang bernama Ahmad untk mendampingi saksi mengambilhandphone milik saksi Andika;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa :e (satu) unit handphone Black Berry Amstrong 9320 warna hitam;Dikembalikan kepada saksi korban Muhammad Andika Umara

sehingga oleh karena itu terdakwa haruslah dipertanggungjawabkan atasperbuatannya dan terdakwa dijatuhi pidana serta dibebani pula untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam status tahanan, maka masapenangkapan/penahanan yang telah dijalaninya akan dikurangkan seluruhnya dari lamanyapidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti berupa:e (satu) unit handphone Black Berry Amstrong 9320 warna hitam;Dikembalikan kepada saksi korban Muhammad Andika Umara

HAMDANI Bin ERWIN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (Delapan) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan.4 Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit handphone Black Berry Amstrong 9320 warna hitam;Dikembalikan kepada saksi korban Muhammad Andika Umara