Tergugat Illdengan perihal yang sama seperti surat sanggahan yang pertama dan hinggagugatan ini di daftarkan di Pengadilan Negeri Kayu Agung tidak ada tanggapandari Tergugat III ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Il yang menguasasi dan mengakui ObjekSengketa milik Penggugat sebagai miliknya dan perbuatan Tergugat III yangmenerbitkan SHM diatas Objek Sengketa dikatagorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdatayang menimbulkan kerugian baik materiel maupun moriel

materiel yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat I, Il dan Ill tersebut adalah Penggugat tidakdapat memanfaatkan tanah Objek Sengketa milik Penggugat yang manaapabila dinilai dengan uang adalah : sejak diterbitkannya Sertifikat Tergugat dan Il yaitu tahun 2001 hingga diajukan gugatan ini tahun 2016 olehPenggugat, apabila dihitung sewa senilai Rp. 100.000.000/ tahun, maka Rp100.000.000 x 16 = Rp. 1.600.000.000, (satu miliyar enam ratus juta rupiah)sedangkan kerugian moriel

seluas 15.075 M2 atas nama TergugatLiAdalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;Menghukum Tergugat dan II untuk mengosongkan Objek Sengketa danmenyerahkannya dalam keadaan baik dan aman kepada Penggugat palinglambat 7 hari setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menghukum Tergugat dan II untuk membayar kerugian materiel yangdialami Penggugat sebesar senilai Rp. 100.000.000/ tahun, maka Rp100.000.000 x 16 = Rp. 1.600.000.000, (satumilyarenam ratus juta rupiah)sedangkan kerugian moriel

Oleh karena dalamperkara ini para Penggugat tidak pernah membuktikan jumlah kerugian materieldan kerugian moriel yang diderita oleh para Penggugat, maka dengan demikianMajelis Hakim menilai permintaan para Penggugat tidak berdasarkan hukum danoleh karena itu harus ditolak ;Menimbang, bahwa Petitum point 8 tentang Menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa ( dwangsom ) kepada para penggugat sebesar Rp.10.000.000, ( Sepuluh Juta Rupiah ) per hari, jika tergugat lalai menjalankan isiputusan ini.

Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XVII untuk membayarkerugian immateriil/moriel" secara tanggungrenteng sebesarRp1.700.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus Juta rupiah);7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas barangbarang tidak bergerak (ex Pasal 227 HIR) maupun barangbarang bergerak (exPasal 226 HIR) tersebut dalam perkara ini;8.

Segala tuntutan hukum, baik yang bersifat perbendaan maupun yang bersifatperseorangan, hapus karena daluwarsa, dengan lewatnya waktu tiga puluh tahun,sedangkan siapa, yang menunjukkan akan adanya daluwarsa itu tidak usahmempertunjukkan suatu alas hak, lagi pula tak dapatlah dimajukan terhadapnyasesuatu tangkisan yang didasarkan kepada iktikadnya yang buruk.TENTANG TUNTUTAN PENGGUGAT I, II, I MINTA GANTI RUGI.1Bahwa tuntutan Penggugat I, II, HI terhadap Tergugat untuk membayar ganti rugimateriel dan moriel

Immateriel, adapun kerugian moriel yang diderita Penggugat senilaiRp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah) ;Bahwa sudah sepatutnya Majelis Hakim dapat mengabulkan tuntutan gantirugi baik materiil maupun immateriil yang dibebankan kepada Tergugatyang dibayarkan secara tunai seketika dan sekaligus kepada Penggugat 7(tujuh hari) sejak putusan menjadi tetap (inkracht van gewijsde);Bahwa Tergugat tidak membayar uang ganti rugi tersebut kepadaPenggugat sebagaimana batas waktu pointer diatas maka dikenakan

KERUGIAN MORIEL;Akibat dari perouatan pengajuan gugatan oleh Tergugat Il dengandasar bukti yang palsu sehingga Penggugat tidak dapat melangsungkan pembangunan Hotel Melati dan sarana penunjangnya tersebut,telah membuat Penggugat malu dikalangan teman dan kerabatPenggugat terutama kepada Pemerintah Daerah Lombok Tengah,seolaholah Penggugat membeli tanah hak milik orang tanpa dasarhukum yang baik dan benar, sebagaimana di dalam PutusanPengadilan Negeri Praya Nomor : 40/PDT.G/1997PN.PRA, bertanggal20

lebihnyaada 5 bulanan, Penggugat sudah berusaha mencari kemana mana tetapi takmembawa hasil dan tidak ada komunikasi lagi, maka Penggugat ingin mencariupaya Hukum secara adil lewat Pengadilan;Bahwa Tergugat I / II telah menjual Tanah Objek Sengketa tersebut dengan secaratergesa gesa kepada Tergugat IV/V dan tidak melunasi hutangnya padaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang tidak berkesesuaiandengan kaidah hukum yang berlaku, maka wajarlah jika Penggugat merasadirugikan baik secara moriel

Utr.juga mereserveer haknya untuk mengajukan tuntutan pidana atas diriTergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi di kemudian hari.Bahwa akibat dari tindakan atau perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tersebut,Penggugat dan II Rekonpensi/Tergugat II dan Ill Konpensi telahmengalami kerugian baik secara moriel maupun kerugian materiel.Kerugian materiel yakni : Pembayaran atas uang muka pembelian tanah/bangunan rumah obyekperkara sebesar total Rp.95.000.000, yang

s/d Tergugat XIl tersebut ;Bahwa akan tetapi dalam kenyataannya bangunan/rumah tidak kunjungdibongkar dan tetap ditempati meskipun telah lewat waktu selama 2 (dua) bulansetelah diterimanya ongkos pindah seperti yangn disanggupi oleh Tergugat s/dVl dalam masingmasing surat pernyataannya bahkan juga sudah lewat waktutambahan yang dikehendakinya menyusul peringatan dan/atau teguran secaraberulangkali dari para Penggugat sampai gugatan ini diajukan ;Bahwa akibatnya para Penggugat mengalami kerugian moriel

dilakukan TURUT TERGUGAT atas ObyekSengketa tersebut adalah sahsah saja bukan perbuatan melawan hukum,karena memang sudah menjadi haknya sebagai pemilik, sehingga justruPENGGUGATlah yang telah melakukan perbuatan melawan hukumHalaman 25 dari 33 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Sitterhadap TURUT TERGUGAT yang telah menghalanghalangi upayaTURUT TERGUGAT untuk dapat menikmati hak kepemilikannya atasObyek Sengketa termaksud, sehingga terbukti bahwa TURUT TERGUGAT telah dirugikan baik secara materiel maupun moriel

Kerugian Moriel karena diusir dari Ruko Rp 500.000.000,00Jumlah Rp.1.288.000.000,00(satu milyar dua ratus delapan puluh delapan juta rupiah) ;Halaman 13 dari 32 Putusan Nomor 138/Pdt/2018/PT PBR6. Menghukum Tergugat . Tegugat Il.

Sawit atas namaTergugat I yang terletak di Desa Kuala Puntian Kecamatan Tanjung LagoKabupaten Banyuasin kepada Tergugat I adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum.Bahwa akibat perbuatan menimbulkan kerugian baik materiil maupun morielbagi Para Penggugat, bahwa kerugian material bagi Para Penggugat adalahbiaya yang dikeluarkan oleh Para Penggugat untuk mencari keadilan denganmeminta bantuan Advokat dan membayar honorarium Advokat sebesarRp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) sedangkan kerugian Moriel

tergugat IIINomor. 656 Tahun 2007 tanggal 16 November 2007.halaman 9 dari 75 halaman Put.No.34/Pdt/2014/PT.PLG10710Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk segera melakukan penanamankelapa sawit diatas lahan CPP (Calon Pemilik Plasma) milik para penggugatyang terletak di Desa Kuala Puntian Kecamatan Tanjung Lago KabupatenBanyuasin.Menghukum tergugat I, tergugat II, dan Tergugat III secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materil sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) dan kerugian moriel

JendralSudirman Kav. 2931 Jakarta Selatan.Bahwa karenanya terbukti, TERLAWAN sama sekali tidak melakukanperbuatan melawan hukum, maka tidak ada kerugiankerugian baiksecara moriel maupun materiel yang dialami PARA PELAWAN yangsenyatanyata ditimbulkan oleh tindakantindakan TERLAWAN.

Kerugian Moriel : Kergian yang diderta oleh Penggugat karena harusmengeluarkan dana untuk menyewa Pengacara (Advwkat)untuk mengajukan gugatan secara Perdata ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan, sebesar : Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah); Kerugian yang diderita Para Penggugat akibat PerbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat, yangmenyebabkan Penggugat tercemar nama baiknya di kalanganmasyarakat, terganggunya pikiran, stress, hilangnya rasakepercayaan dari orang lain dan lain sebagainya

Kerugian Moriel: Kerugian yang diderita oleh Penggugat karena harusmengeluarkan dana untuk menyewa Pengacara (Advokat)untuk mengajukan gugatan secara Perdata ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan, sebesar : Rp. 300.000.000, (tiga ratusJuta rupiah) ; Kerugian yang diderita Para Penggugat akibat PerbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat, yangmenyebabkan Penggugat tercemar nama baiknya di kalanganmasyarakat, terganggunya pikiran, stress, hilangnya rasakepercayaan dari orang lain dan lain

Kerugian in material/moril yang tak terhitung nilainya, dikarenapenggugat dan orang telah menanggung malu ditengah masyarakat,atas perlakuan tergugat dan tergugat II, maka penggugat menuntutkerugian secara in materil/moriel Rp.1.000.000.000, (satu milliarPutusan Nomor : 07/Pdt. G/2015/PN.Lht Halaman 6 dari 33rupiah) yang harus dibayar oleh tergugat dan tergugat Il secaratanggung rentang.14.

kalau hal tersebut tidak memungkinkan, Tergugat dalamRekonpensi harus membayar ganti rugi dengan uang tunai dengan hargaumum sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) per meter persegi,sehingga Tergugat dalam Rekonpensi harus membayar ganti rugi kerugiankepada Terguat 1, 2, 3, 4 dan 5 sebesar Rp.41.375 M2 x Rp.500.000, =Rp.20.687.500.000, (dua puluh milyar enam ratus delapan puluh tujuh jutalima ratus ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi Soenanta Soemali untukmembayar ganti kerugian moriel

Bahwa sebenarnya sikap perbuatan Tergugat sebagaimana yang telahPenggugat jelaskan dan uraikan di atas, menimbulkan kerugian bukansaja dalam bentuk materiel, akan tetapi kerugian moriel juga sangatbesar, dan bila dinilai dengan uang kerugian tersebut tidak kurang dariRP. 10.000.000.000, (Sepuluh milyuar rupiah) dan kerugian ini wajib puladibebankana kepada Tergugat dan wajib dibayar secara tunai dansekaligus pada saat perkara ini telah diputus dan berkekuatan hukumpasti;Hal. 7 dari Put.No.597/Pdt.G

Menyatakan benar Penggugat telah menderita kerugian morielyang dinilai dengan uang sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluhmilyar rupiah);10.Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian moriel yangdiderita Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyarrupiah) secara tunai dan seketika kepada Penggugat pada saatputusan ini berkekuatan hukum pasti ;11.Menghukum Tergugat Il untuk meminta maaf secara terbukakepada para ahli waris pemilik asal tanah sengketa;12.Menghukum Tergugat!

Medan Petisah, menjadi terhambat sehingga jiwa dan pikiranPenggugat dan Penggugat II menjadi terganggu dan stress, karenaitu Penggugat dan Penggugat II patut menuntut Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat VI secara bersamasama atau sendiri untukmembayar ganti kerugian moriel kepada Penggugat sebesarRp.1.000.000.000 (Satu milyar rupiah) dan kepada Penggugat II sebesarRp.1.000.000.000 (Satu milyar rupiah) ;Bahwa, selanjutnya berdasarkan halhal yang telah Penggugat danPenggugat II uraikan

Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVsecara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayarganti kerugian moriel kepada Penggugat sebesarRp.1.000.000.000 (Satu milyar rupiah) dan kepada Penggugat Ilsebesar Rp.1.000.000.000 (Satu milyar rupiah) atau sejumlah yangpatut menurut hakim ;.

Tengah semutaan.MonamadSangid ( Ms ) Zacheussekarang menjadi nama :Gereja Pantekosta diIndonesia Pemalang yang berkedudukan di Jakartadengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah ukuran 10X5 meter masukbagian SHM No. 1887 / Gang jalansetapak ;Sebelah Timur : Tanah Ms Zacheus / SHMNo. 1887 ;Sebelah Selatan : JalanSebelah Barat :Gang jalan setapak;Mohon diterangkan sebagai Tanah Obyek Sengketa i7. bahwa tindakan Para Tergugat yang wmelakukanpersekongkolan yang berakibat kerugian baik moriel

Kerugian Moriel.Bahwa kerugian moriel yang dialami Penggugat berupa kekecewaan yangsangat mendalam akibat tidak dilaksanakannya lelang eksekusi terhadapobjek sita/objek lelang sebagai akibat adanya Perlawanan (Verzet) dariTergugat sesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang, namun dalamperkara ini diperhitungkan sebesar Rp. 5.000.000.000.