kapasitas saya untukmelakukan tes DNA;e Bahwa karena saya menolak permintaan terdakwa untuk tes DNA, makaterdakwa tidak bersedia berdamai dan tidak terjadi perdamaian;e Bahwa pada saat akan diadakan perdamaian di Desa, keluarga Yusmadiada;e Bahwa gambar tersebut di serahkan kepada saksi pada saat akan diadakanperdamaian baru terdakwa mengantarkan gambar tersebut kepada saya;Atas keterangan tersebut terdakwa menyangkal dalam hal keterangan saksi yangmenyebutkan terdakwa menyerahkan gambar tersebut, tetapai

Maria Theresia Darwati, tetapai setelahtertangkap oleh anggota provos Polda banten, ternyata bukan Polisi dan saksi OmanSulaeman yakin dan percaya kepada terdakwa Sadeoli, karena sejak tahun 1995sudah kenal dekat dan tidak akan berbuat macammacam dan uang yang diterimaoleh terdakwa sadeli atau Sdr. Aris Setiawan Alias AKBP Aris dari Oman Sulaemanakan dipergunakan untuk membantu Oman Sulaeman terkait permasalahan OmanSulaeman deengan Sdr.

Para Penggugat masalah penulisan surat tertanggal 31 Januari 1924Kepala Negeri ini pada zaman Belanda bukan zaman sekarang, Penggugattahu tetapai membohongi diri sendiri kita buktikan saja di depan MajelisHakim;8.

rumahnya ;Bahwa saksi tidak pernah melihat perjanjian kontrak atas tanah yangdisewa oleh Penggugat tersebut ;Saksi Il : SAKSI 2 PENGGUGAT:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, di CatatanSipil Kota Denpasar pada tahun 2000 ;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama ANAK 1 PENGGUGATDAN TERGUGAT, yang sekarang berumur + 15 tahun ;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai kepada Tergugat, menurutPenggugat karena bosan, tetapai

memangbenar saya lakukan, saya menikah tanpa sepengetahuan SadriPenggugat dengan seorang wanita teman seruangan saya ketikamasih bertugas di bagian Seksi Keuangan Polres Lombok Barat, sayamenikah pada tanggal 14 November 2014, saya akui ini salah,perbuatan tidak benar, saya menikah semata mata karena FirmanAllah dalam Surat Al Isra ayat 32 ( Wa laa taqrobuzzinaa innahukaana fahisyah, wa saaaa sabilaa / dan jangan kamu dekati zina,( zina ) itu Sungguh suatu perbuatan keji, dan suatu jalan yang buruk )akan tetapai

., berupa PidanaPenjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dan Pidana Denda sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)Subsidair 6 (enam) bulan Kurungan, dengan perintah supaya Terdakwa tetapAi AE NEL, j mma nner rr3. Menjatuhkan Pidana Tambahan kepada Terdakwa berupa membayar UangPengganti kepada Negara Cq.

Pada point 4 Pemohon mendalilkan bahwa selama pernikahannyatersebut, Termohon dan Pemohon (bakda dukhul), namun belum dikaruniaianak;Terhadap point 4 posita gugatan, Termohon dalam jawaban ini membantahdan menolaknya, serta menyampaikan sebagai berikut :1) Bahwa Termohon sempat hamil, tetapai mengalami keguguran;2) Bahwa setelah Termohon mengalami keguguran kemudianPemohon memerintahkan Termohon untuk memasang alat kontrasepsiberupa spiral agar Termohon tidak hamil;3) Bahwa sebenarnya Termohon sangat

Pesona Graha Semerbak ), sedangkan yang dimaksud perselisihan Pemutusan hubungan Kerjamenurut Pasal 1 angka 4, UU Nomor.2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian perselisihan hubungan Industrial adalah : Perselisihanyang timbul karena tidak adanya kesesuain pendapat mengenaipengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh salah satu pihakakan tetapai faktanya Penqqugat dan Tergqugat telah sepakat (adakesesuain pendapat) mengenai Pemutusan Hubungan kena, artinyaPenggugat tidak keberatan untuk di Putus Hubungan

agar Pemohon dan Termohon dapat terus melanjutkan bahtera rumah tanggayang selama ini dijalani, dengan masingmasing memperbaiki kekurangan yang ada danmembuka lembaran yang baru demi cinta dan masa depan anakanak Pemohon danTermohon. 29229222222 non nnn nnn nnn nnnBahwa dalil Pemohon pada Point 7 dalam permohonannya menyebutkan: Bahwa meskipun demikian Pemohon berusaha untuk mempertahankankeharmonisan rumah tangganya, bahkan pernah didamaikan oleh orang tuaTermohon semasa beliau masih hidup akan tetapai

Terdakwabersama dengan saksi HENDRI DONI dan saksi SIL MADE CANDRA kendaraidan tidak melaporkan hal tersebut kepada pihak yang berwajib karenaTerdakwa mengharapkan shabu untuk dipakai dari saksi HENDRI DONI yangmana sebelumnya Terdakwa telah dijanjikan oleh saksi HENDRI DONI akandiberikan shabu untuk dipakai setelah kembali dari Sungai lansek.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas jelas terlinat bahwaTerdakwa telah mengetahui adanya Narkotika jenis shabu yang dibawa olehsaksi HENDRI DONI akan tetapai

Oleh Karena dalam suratGugatan tidak ada satupun dalil yang menjelaskan Ukuran dan batasbatas tanah milk Penggugat sejak tahun 1969 dan menjelaskanadanya dukumen sejak tahun 1969 yang menurut Penggugat selakupemilik sah atas tanah Objek sengketa maka LA BANUU/ Tergugat Iberpandangan bahwa Penggugat bukanlah pemilik sah tanah Objeksengketa tetapai hanya mengaku ngaku saja sebagai Pemilik sahtanah Objek sengketa sebagaimana yang tercantum pada Pasal 163HIRdanpasal28 RBG yang berbunyi : setiap orang

Oleh karena dalam surat gugatan tidak ada satupun dalil yangmenjelaskan ukuran dan batas batas tanah milk Penggugat sejak tahun1969 dan menjelaskan adanya dukumen sejak tahun 1969 yang menurutPenggugat selaku pemilik sah atas tanah objek sengketa maka Tergugat IIberpandangan bahwa Penggugat bukanlah pemilik sah tanah Objeksengketa tetapai hanya mengaku ngaku saja sebagai Pemilik sah tanahObjek sengketa sebagaimana yang tercantum pada Pasal 163 HIR danpasal 28 RBG yang berbunyi : setiap orang yang

Oleh Karena dalam surat Gugatan tidak ada satupun dalil yangmenjelaskan Ukuran dan batas batas tanah milik Penggugat sejak tahun1969 dan menjelaskan adanya dukumen sejak tahun 1969 yang menurutPenggugat selaku pemilik sah atas tanah Objek sengketa maka TergugatIll berpandangan bahwa Penggugat bukanlah pemilik sah tanah Objeksengketa tetapai hanya mengaku ngaku saja sebagai Pemilik sah tanahObjek sengketa sebagaimana yang tercantum pada Pasal 163 HIR danpasal 28 RBG yang berbunyi : setiap orang yang

melaksanakanpekerjaan pengadaan AC di Garbarata selambatlambatnya tanggal 25Januari 2020 dan bersedia menerima sanksi jika pekerjaan tersebut tidakdapat diselesaikan, namun ternyata PENGGUGAT lagilagi melanggarHalaman 38 dari 44Putusan Perdata Gugatan Nomor 256/Pdt.G/2020/PN Lbpkomitmen dan kesanggupannya, pada tanggal 25 Januari 2020PENGGUGAT juga tidak melaksanakan pekerjaannya, maka atas dasartersebut PENGGUGAT mengenakan denda maksimal sesuai kontraksebesar 5% (lima persen) dari biaya pekerjaan, tetapai

tersebut tidak sah pula;Menimbang, apakah Penggugat mempunyai hak atas tanah yangdisengketakan, Majelis Hakim mepertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktiobukti surat dan berdasarkanketerangan saksisaksi dipersidangan bahwa berdasarkan Bukti P1, yaituberita acara Kesepakan antara Masyarakat Bajo/Desa Torokeku kesaksiannyatentang lokasi tanah sengketa di Desa Lasuai, yang mana dalam kesepakantersebut bahwa saudara KIBE juga mendapatkan bagian dari hamparan tanahtersebut, tetapai

Selain perbuatan tersebutdiatas, PENGGUGATTTERGUGAT REKONVENSI telahmelakukan perbuatan yang tidak dibenarkan oleh hokum,adalah memberikan keterangan tidak benar atau bohorng,yang membuat TERGUGAT/PENGGUGAT REKONVENSI selalusabar untuk menerima semua ini, akan tetapai akanmembuat putra putrinya berpikir dan bertanya mengapaibunya/PENGGUGATiTERGUGAT REKONVENSI berbuatdemikian., bahkan PENGGUGATTTERGUGAT REKONVENSImencoba mempengaruhi putra putrinya sampai merekadiajak bertemu di caf dengan laki laki

Penggugat diperoleh selama dimasaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat dari Pembelian olehPenggugat dan Tergugat selama masa perkawinan, jika dinilai denganperhitungannya kurang lebih menjadi Rp.1.580.000.000, (satu miliar limaratus delapan puluh juta rupiah);e Bahwa dalam hal ini beberapa bahagian buktibukti surat kepemilikanharta tersebut dikuasai oleh Tergugat dikarenakan selama diperolehkeseluruhan harta tersebut sangat diketahui oleh Penggugat dan bukanmerupakan hal yang direkayasa, akan tetapai

KecamatanMulyorejo Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur tidak diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara ini, padahal kewenangan masalah Girik, Petok D, Letter C, Ketitirada pada Kantor Kelurahan/Desa maka gugatan Para Penggugat dengan dasartersebut diatas patut untuk ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut diatas menurut pendapatMajeleis Hakim bahwa yang berwenang mengeluarkan Girik, Petok D, Letter C,Ketitir adalah bukan Kantor Kelurahan/Desa, akan tetapai

Sidimpuan;Menimbang bahwa = selanjutnya ternyata dalam hal ini terpidana adamenandatangi pertanggung jawabannya yang mana hal inilah menurut majelis yangmerupakan Mall Admintrasi dari pada pertanggung jawaban keuangan PS Sidimpuantersebut bagaimana mungkin orang lain yang mempunyai uangnya/dana dan yangberhak untuk mempergunakannya sendiri untuk dan atas nama kepentingannya sendiriakan tetapai tiba dalam hal pertanggung jawabannya dibebankan kepada pihak lain yangseharusnya hal itu merupakan tanggung

Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang membawa tetapai Terdakwa lihatalat pipa besi itu sudah di dalam mobil pada waktu Terdakwa ikut; Bahwa pada saat itu tidak ada yang Terdakwa lakukan, Terdakwa hanyaberjagajaga saja di dalam mobil dan memperhatikan rumah di sekitarnyadan Terdakwa sempat melihat ada orang di seberang jalan lalu Terdakwamemberitahukan kepada Sdr.

Termohon Peninjauan Kembali (vide pertimbangan hukumpada putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama hal 88 s/dhalaman 92).Tentang pertimbangan hukum mengenai adanya kerugian yang dialami olehPemohon Peninjauan Kembali.14.15.Bahwa Judex Juris dalam pertimbangan hukumnya secara sederhanamendasarkan tuntutan ganti rugi yang hanya didasarkan pada perbaikanyang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali atas biaya PemohonPeninjauan Kembali sendiri namun seharusnya kerugian tersebut tidakhanya itu saja tetapai

Dengandemikian Penggugat juga mengakui sengketa a quo adalah berupasengketa kepemilikan;Bahwa hal di atas sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RINomor 88/K/TUN1993 tanggal 7 september 1994 yang berbunyi:Meskipun sengketa itu terjadi dari adanya Surat Keputusan Pejabat,tetapai jika dalam perkara tersebut menyangkut pembuktian hakkepemilikan atas tanah maka gugatan atas sengketa tersebut harusdiajukan terlebih dahulu ke Peradilan Umum karena merupakansengketa perdata,B.