Kutai TimurEnergi melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB);Bahwa dalam RUPSLB a quo selanjutnya PT. Kutai Timur Energimenyampaikan Laporan Keuangan dan Laporan Kinerja Perusahaan TahunBuku 2008 2009 serta Paparan Rencana Kerja dan Anggaran Tahun 2009O 2010 serta Restrukturisasi Organisasi Perseroan;Hal. 5 dari 39 hal. Put.

Kutai Timur Energi,mengambil inisiatif untuk melakukan pembenahan yang berujung padadiadakannya RUPSLB (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) yanghasilnya dituangkan dalam Berita Acara Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa PT. Kutai Timur Investama pada tanggal 25 Mei 2011 yang dibuatdihadapan Notaris IIham Mahyudin, SH, SpN;Bahwa berdasarkan berita acara RUPSLB a quo diambil keputusan olehpeserta rapat untuk mengagendakan rapat membicarakan halhal sebagaiberikut:1.

Kutai Timur Energi baikperdata maupun pidana tetap baik perdata maupun pidana tetap berjalansebagaimana mestinya;Bahwa pasca dilakukannya RUPSLB a quo selanjutnya dibentuklah TimLikuidasi yang bertujuan pada umumnya untuk melakukan persiapanpersiapan likuidasi dan pembubaran PT.

Bahwa melihat kondisi tersebut, maka Tergugat selaku pemegangsaham dominan dan para stake holder lainya pada PT.Kutai TiurEnergi, mengambil inisiatif untuk melakukan pembenahan yangberujung pada diadakannya RUPSLB (Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa) yang hasilnya dituangkan dalam Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Kutai Timur Investamapada tanggal 25 Mei 2011 yang dibuat dihadapan Notaris IlhamMahyudin,SH,SpN.20.

Bahwa berdasarkan berita acara RUPSLB a quo diambil keputusanoleh peserta rapat untuk mengagendakan rapat membicarakan halhalsebagai berikut :1. Pembahasan Penbentukan Tim Likuidasi untuk pembubaranPT.Kutai Timur Energi.2. Persetujun Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.KutalTimur Investama22. Bahwa pasca dilakukannya RUPSLB a quo selanjutnya dibentuklah TimHal. 27 dari 39 hal. Put.

Tjan Boen Tjian) dari Masri Tansa (d/h.Tan Chu Lan);c Bahwa selanjutnya apabila disimak petitum gugatan Penggugat ternyata tidakjelas kapasitas dan kualitas Penggugat selaku ahli waris dari siapa;d Bahwa Penggugat juga tidak jelas dalam kapasitas dan kualitas sebagai apadalam menggugat keabsahan keputusan RUPSLB PT Medan Plaza Centre yangdituangkan ke dalam Akta Berita Acara Rapat PT Medan Plaza Centre Nomor 2.

Tan Chu Lan);f Bahwa di samping itu Penggugat dengan identitas, status, kualitas dan kapasitasatau kedudukan selaku pribadi (karyawan swasta), bukan pemegang saham danatau organ pengurus PT Medan Plaza Centre, juga tidak memiliki legal standing(legitima persona stansi in judicio) untuk mempermasalahkan RUPSLB PTMedan Plaza Centre yang dituangkan ke dalam Akta Berita Acara Rapat PTHal. 7 dari 31 hal. Put.

Tan Chu Lan) dan atau mempermasalahkankeabasahan RUPSLB PT Medan Plaza Centre yang dituangkan dalam AktaBerita Acara Rapat PT Medan Plaza Centre Nomor 2., bertanggal 5 Oktober2009, yang dibuat oleh Tergugat X, oleh sebab itu gugatan Penggugat dalamperkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk);h Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas perkenankanlah ParaTergugat II, III, V dan VI menghunjuk Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINomor 442 K/Sip/1973., bertanggal

Tan Chu Lan), dengan mengacu pada KUHPerdata;Selanjutnya dalam dalil posita gugatan Penggugat pada halaman 3 butir 12sampai dengan halaman 4 baris ke 2 jo petitum gugatan padahalaman 4 butir6 Penggugat juga menuntut dan mempermasalahkan keabsahan RUPSLB PTMedan Plaza Centre yang dituangkan ke dalam Akta Berita Acara Rapat PTMedan Plaza Centre Nomor 2., bertanggal 5 Oktober 2009, yang dibuat olehTergugat X adalah tidak sah dan batal demi hukum, yang ditujukan kepadaPT Medan Plaza Centre dan Notaris

tersebut sebagaipihak Tergugat dalam perkara a quo;b Bahwa demikian juga apabila diteliti dalil posita gugatan Penggugat padahalaman 3 butir 12 sampai dengan halaman 4 baris ke 2 Jo. petitum gugatan padahalaman 4 butir 6 jelas Penggugat juga ada menuntut Akta Berita Acara RapatPT Medan Plaza Centre Nomor 2., bertanggal 5 Oktober 2009, yang dibuat olehTergugat X adalah tidak sah dan batal demi hukum, namun akan tetapiPenggugat tidak menarik semua pihak yang hadir dalam mengambil keputusan didalam RUPSLB

Il datang ke kantor Tergugat VIII untukdibuatkan Akta Pernyataan Hasil Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas (PT) Bintang HastaPutra tanggal 27 Februari 2017 telan benar dan sah menurut hukumsesuaiUndang Undang Perseroan Terbatas.Bahwa dalil gugatan para PENGGUGAT pada point 15 adalah tidak benaryang benar adalah seluruh akta akta yaitu;1.

Akta No.3 tanggal 9 Nopember 2017 Tentang Pernyataan HasilKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas (PT) Bintang Hasta Putra.ang dibuat Tergugatlll.3.

Akta No.6 tanggal 27 Februari 2018 Tentang Akta Pernyataan HasilKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas(PT) Bintang Hasta Putra.yang dibuat TergugatVIII.Adalah Sah menurut Hukum dan berlaku mengikat.Bahwa dalil gugatan para PENGGUGAT pada point 16 dan 17, adalah tidakbenar yang benar adalah Seluruh RUPS dan RUPSLB serta seluruh AktaAkta yang dibuat oleh para Tergugat telah dibuat dan dilaksanakan menurutketentuan Hukum yang berlaku sehingga seluruh keputusannya adalah

I dan III yang ingin keluar dariPT.Bintang Hasta Putra maka para Pemegang Saham mengadakan RapatUmum Pemegang Saham Luar biasa (RUPSLB) yang kemudian dibuatkanAkta Pernyataan Hasil Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPSLB) Perseroan Terbatas (PT) Bintang Hasta Putra akta No.6 tanggal 27Pebruari 2018.yang isinya mengeluarkan para Tergugat Rekonpensi I,II,danIll dari PT.

Menyatakan sah menurut hukum Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) yang kemudian dibuatkan Akta Pernyataan HasilKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas(PT) Bintang Hasta Putra Akta No.6 tanggal 27Pebruari 2018 yang isinya mengeluarkan para TergugatRekonpensi,,!I,dan, lll dari PT.Bintang Hasta Putra.3.

Peristiwa initerjadi pada tanggal 14 September 1962 ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 15 September 1964 tentang pengangkatan Direksi dan DewanKomisaris.

Dalam struktur Direksi Perseroan terdapat nama Tergugat Ill,selaku Direktur ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 19 Oktober 1964, tentang mensahkan pengangkatan Direksidan Dewan Komisaris tanggal 15 September 1964 ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tanggal 2Nopember 1964 ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 24 Mret 1966 tentang perubahan Anggaran Dasar Perseroan ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 27 Juni 1966

tentang perubahan Anggaran Dasar Perseroan ;Melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB).RUPSLB ini kemudian dibuat Akta oleh Djoko Mulyadi, SH., WakilNotaris,di Jakarta dengan Nomor 44 tanggal 17 Juli 1968 ;Melakukan jual beli sahamsaham Seri A sebanyak 1.000 (seribu)lembar kepada Tergugat I.Bahwa benar ada Rapat Umum Pemegang Saham tanggal 4 Juli 1962.Rapat tersebut mengambil keputusan terkait rencana penjualan sahamsaham perseroan.

Bahwa berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 4 Juni 1962, orang tua Para Pembanding /semula Para Penggugatsudah tidak menjadi pengurus PT. Bank Persatuan Nasional sekarang PT.Bank Danamon Indonesia. Bahwa orang tua Para Pembanding /semula Para Penggugat sudah tidakmemiliki saham PT. Bank Persatuan Nasional sekarang PT.

Menyatakan Akta-akta Pernyataan Keputusan Rapat dan RUPSLB (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa), yaitu Bukti P-6, yaitu Akte Nomor : 5, tanggal 04 Desember 1986 berupa Akte Pendirian PT. BATANG GARING JAYA, Bukti P-8 berupa Akte Nomor : 04 tentang Pembetulan Akta tanggal 12 Juni 1995, Bukti P-9 yaitu Akta tanggal 25 Nopember 2000, Nomor : 31 dan Bukti P-10 yaitu Akta Nomor : 07, tanggal 18 Juni 2007 tentang Akta Berita Acara Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT.

BATANG GARING JAYA) untuk segera melaksanakan RUPSLB (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) Perseroan dengan Agenda Pengembalian /penyerahan saham-saham perorangan kepada perusahaan-perusahaan HPH penyetor dana diantaranya Para Penggugat;----------------------------------------------------------------------------5.

Bahwa dalam rangka penyesuaian Undang Undang PerseroanTerbatas (UU No. 1 Tahun 1995, Maka PT. batang Garing Jaya37mengadakan RUPSLB yang tercatat pada Akta No. 07 tanggal 18juni 2007 yang dibuat oleh Notaris Sri Agustini, SH. NotarisDi Jakarta (P.10) dengan keputusan antara lain :Agenda Pertama :Rapat dengan suara bulat memutuskan untuk merubah namaperseroan menjadi PT.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk segeramelaksanakan RUPSLB Perseroan dengan agendapengembalian/penyerahan sahamsaham perorangan kepadaperusahaanperusahaan HPH penyetor dana diantaranya ParaPenggugat ;. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 10.000.000 per hari (sepuluh jutarupiah per hari) setiap keterlambatan Para Tergugatmengembalikan 1.470 lembar saham PT. Batang Lestari Jayad/h PT. Batang Garing Jaya kepada Para Penggugat ;.

BPR Central Internationaldalam RUPSLB tentang pemberhentian dari jabatan Direktur Utama tidakdiundang untuk hadir dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasauntuk memberikan jawaban atau membela diri dalam RUPSLB padatanggal 01 Oktober 2015 tidak sesuai dengan Undangundang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUPT) Pasal 105 ayat 2 (dua)yang mengatur bahwa keputusan untuk memberhentikan angggotaHalaman 9 dari 29 hal. Put.

Nomor 1713 K/Pdt/2017membela diri dalam RUPSLB pada tanggal 1 Oktober 2015 karenatidak sesuai dengan Undangundang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas (UUPT) Pasal 105 ayat 2 (dua) yang mengaturbahwa keputusan untuk memberhentikan angggota direksisebagaimana dimaksud pada ayat (1) diambil setelan yangbersangkutan diberi kesempatan untuk membela diri dalam RUPS:2.2.

Bahwa dengan dikeluarkanya Akta Pernyataan Keputusan Rapat(RUPSLB) Nomor 01 tanggal 1 Oktober 2015 oleh PT. BPR CentralInternational per tanggal 1 Oktober 2015, Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding sudah tidak mempunyai Hubungan Hukum apapunHalaman 22 dari 29 hal. Put. Nomor 1713 K/Pdt/2017dengan PT.

Nomor 1713 K/Pdt/20175.12.Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat (RUPSLB) Nomor 01tanggal 1 Oktober 2015 PT. BPR Central International tentangPemberhentian Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding sebagaiDirektur Utama PT.

BPR CentralInternational dengan segala kewenangannya sebelum memperolehkeputusan hukum tetap terkait Akta pemberhentian tersebut;5.14.Bahwa terhadap Akta Pernyataan Keputusan Rapat (RUPSLB)Nomor 01 tanggal 1 Oktober 2015 PT.

Vikri Abadi Group kepada Yosep Faizal, DeniYohanes,SH, Notaris di Bengkulu.1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris nomor : 153 tanggal 29 Januari2016 tentang Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.

Vikri Abadi Group nomor:da:1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan TerbatasPT.

Vikri Abadi Group kepada Yosep Faizal, Deni Yohanes,SH,Notaris di Bengkulu.50. 1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris nomor : 153 tanggal 29 Januari2016 tentang Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.

Vikri Abadi Group nomor:39.1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan TerbatasPT.

Vikri Abadi Group nomor:33.80. 1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan TerbatasPT.

Bank Pembiayaan Rakyat SyariahBaktimakmur Indah berkedudukan di Sidoarjo, berdasarkan RUPSLB Nomor10 Tanggal 31 Maret 2018 berkantor pusat di Sidoarjo, dalam hal ini memberkuasa kepada Rizka Anugerahi Marla sebagai Legal Officer dan Arifuddinsebagai Staff RemidialKantor Operasional Pusat PT. BPRS BaktiMakmurIndah berdasarkan Surat Kuasa dan Penugasan Nomor: 362/BPRSBMI/09/2020 tanggal O09 September 2020, Selanjutnya disebutPENGGUGAT.ll.

Nomor 841 K/Pdt/2015Pemberhentian Para Penggugat tersebut merupakan Keputusan yangdiambil dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)PT. Bank Aceh tanggal 4 Januari 2013. Oleh karenanya tindakan ParaPenggugat yang menggugat Gubernur Aceh selaku Pemegang SahamPengendali pada PT. Bank Aceh dalam hal ini adalah error in personakarena yang selayaknya harus digugat adalah Para Pemegang SahamPT. Bank Aceh karena telah mengeluarkan Keputusan Pemberhentian ParaPenggugat;.

Jadipemberhentian Para Penggugat bukan dilakukan oleh Tergugat I, akantetapi atas dasar Keputusan RUPSLB. Dengan demikian maka seharusnyaPara Penggugat menarik selurun Para Peserta Rapat/Para PemegangSaham sebagai Tergugat dalam perkara ini. Oleh karena itu dengan tidakditariknya Para Peserta Rapat/Para Pemegang Saham dalam perkara iniHal. 9 dari 23 hal. Put.

Bank Aceh Nomor 584/30/2013 dan Nomor 584/31/2013tanggal 11 Januari 2013, keputusan mana merupakan tindak lanjutdari Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Hal. 12 dari 23 hal. Put. Nomor 841 K/Pdt/2015PT. Bank Aceh tanggal 4 Januari 2013, sehingga haruslah dipahamibahwa pemberhentian Para Penggugat diputuskan dan disetujuioleh para pemegang saham PT.

Bank Aceh didasari RUPSLB tanggal 4 Januari2013 pada PT.

Bank Aceh didasari RUPSLB tanggal 4 Januari 2013pada PT. Bank Aceh....... , maka tindakan Tergugat bukanlah merupakanperbuatan melawan hukum dan selanjutnya hasil RUPS (LB) inilah yangmenjadi dasar/alasan Tergugat untuk memberhentikan ParaPenggugat dari jabatannya.

Halhal lainBukti T1A : Fotocopi surat tanggal 11 Juli 2017 Struk Pengiriman suratNomor: 001/RUPSLB/IMP/VII/17Bukti T2 : Fotocopi Surat tanggal 9 Agustus 2017 Nomor:002/RUPSIMP/VIII/17 Hal: Pemanggilan RUPS tanggal 24 Agustus 2017kepada josh sleiman. Acara: 1. Perubahan Komposisi Pemegang Saham,2.

Halhal lainBuktiT2A : Fotocopi surat tanggal 9 Agustus 2017 Struk PengirimanSurat 002/RUPSIMP/VIII/17Bukti T3 : Fotocopi Surat Tanggal 24 Agustus 2017 Nomor:009/RUPSLB/IMP/VIH/17 Perihal: Surat Pemanggilan RUPS tanggal 13September 2017 kepada josh sleiman. Acara: 1. Penambahan ModalPerusahaan, 2.

HalHal LainBukti T3A : Fotocopi surat tanggal 25 Agustus 2017 Struk PengirimanSurat 009/RUPSLB/IMP/VIII/17Bukti T4 : Fotocopi Surat tanggal 25 September 2017 Nomor:025/RUPSLB/IMP/IX/17 Revisi Pemanggilan RUPS tanggal 10 Oktober2017. Kepada josh sleiman.

Melaksanakanpengorganisasian dokumen penting termasuk dokumen perijinan .BuktiT8A : Fotocopi Surat tanggal 25 Oktober 2017 Struk Pengirimansurat Nomor: 025/RUPSLB/IMP/IX/17Bukti T9 : Fotocopi Surat tanggal 15 November 2017 Nomor:009/Pemberitahuan/IMP/XI/2017. Pemberitahuan hasil RUPS LB PT.

PaulBukti T24 : Fotocopi surat tanggal 3 November 2017 Tanggapan atas suratNomor: 025/RUPSLB/IMP/IX/17 Oleh Esa Maulana kepada mr. paulBukti T24A Fotocopi Tersumpah Tanggapan atas surat Nomor:025/RUPSLB/IMP/IX/17 Oleh Esa Maulana kepada mr. paulBukti T25 : Fotocopi surat tanggal 19 Juni 2015 Sales and Purchase ofShares Agreement.Bukti T25A Fotocopi Tersumpah Sales and Purchase of Shares AgreementBukti T26 : Fotocopi surat tanggal 28 Okt sd 28 Nov 2016 Percakapan WAPaul Burnet dengan Josh SleimanBukti

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaBarat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat , Il, IIl dan IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum kepada Penggugat;Menyatakan sah secara hukum Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB

Menyatakan sah secara hukum Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT Bank Liman International tanggal 5Mei 2011;. Menyatakan Tergugat I, Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatan melawanhukum kepada Penggugat;. Menyatakan secara hukum bahwa aset berikut ini adalah Agunan YangDiambil Alih (AYDA) oleh Penggugat dan sebagai aset milik Penggugat:Sebidang tanah seluas 1.970 m?

Menyatakan sah secara hukum keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT Bank Liman International tanggal 5Mei 2011;3. Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum kepada Penggugat;4. Menyatakan secara hukum bahwa aset berikut ini adalah Agunan YangDiambil Alin (AYDA) oleh Penggugat dan sebagai aset milik Penggugat: Sebidang tanah seluas 1.970 m?

Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill dan IV agar melaksanakanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)PT Bank Liman International tanggal 5 Mei 2011 poin 3 yangmenyebutkan Pemegang Saham yang namanya digunakan untukAgunan Yang Diambil Alih (AYDA) Bank untuk membuat Surat KuasaJual Menjual kepada Penggugat;6. Menetapkan/memberikan izin/kuasa kepada Penggugat: Untuk dan atas nama Tergugat (Ny. Laura Liman) menjual,Halaman 31 dari 40 hal. Put.

Memutuskan dan atau menyatakan bahwa Pemohon PeninjauanKembali/dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat IV tidak wajibtunduk pada setiap produk hasil RUPS atau RUPSLB dari TermohonPeninjauan Kembali, dikarenakan Pemohon Peninjauan Kembali bukansebagai pemegang saham dari Termohon Peninjauan Kembali;3. Memutuskan dan atau menyatakan bahwa objek sengketa yaknisebidang tanah seluas 13.165 m?

Put.No.173.Pid.B/2012/PTRLuar Biasa (RUPSLB) PT. Budi Indah Mulia Mandiri, yang dari hasilRUPSLB itu saksi BOBY SANTIA ditunjuk dan diberi kuasa penuh untukmewakili PT. Budi Indah Mulia Mandiri melakukan penjualan pabrik itukepada PT. CMS, sebagaimana dituangkan dalam Berita Acara Rapat PT.Budi Indah Mulia Mandiri Nomor : 2 yang dibuat dan ditandatanganipada tanggal 13 Januari 2010 dihadapan Notaris di Pekanbaru H. IndraPurnama, SH;Kemudian Berita Acara Rapat PT.

HASAN BASRI telah menerima uang tanda jadipenjualan Rp. 250.000.000. tersebut, walaupun kemudian terdakwamenyadari bahwa hanya karena keterlanjuran menerima uang panjar itu,maka penjualan pabrik tersebut tetap dilanjutkan tetapi penjualannyadiambil alin oleh saksi BOBY SANTIA sebagai pemegang kuasaberdasarkan RUPSLB PT. Budi Indah Mulia Mandiri tersebut.

HASANBASRI, dengan terlebin dahulu menempuh proses administrasi, berupadiadakannya Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Budi Indah Mulia Mandiri. Berdasarkan hasil RUPSLB, saksi BOBYSANTIA ditunjuk dan diberi kuasa penuh untuk mewakili PT. Budi IndahMulia Mandiri melakukan penjualan pabrik itu kepada PT. CMS,sebagaimana dituangkan dalam Berita Acara Rapat PT.

HASAN BASRI, dengan terlebihdahulu menempuh proses administrasi, berupa diadakannya RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Budi Indah MuliaMandiri. Dimana saksi BOBY SANTIA berdasarkan hasil RUPSLB,ditunjuk dan diberi kuasa penuh untuk mewakili PT. Budi Indah MuliaMandiri melakukan penjualan pabrik itu kepada PT. CMS, sebagaimanadituangkan dalam Berita Acara Rapat PT.

Bahwa berkaitan dengan kedudukan Tergugat sebagai Direktur UtamaPT Wahana Abadi, dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PTWahana Abadi sebagaimana tertuang dalam AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PTWahana Abadi Nomor 1 tertanggal 2 Juli 2012 yangdibuat di hadapan Notaris Nanik Rahayu, S.H., M.Kn., NotarisKabupaten Semarang, telah diputuskan untuk memberhentikan denganhormat direksi dan komisaris;j.

Bahwa di dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PTWahana Abadi hanya dibahas tentang perubahan susunanDireksi, Dewan Komisaris dan komposisi kepemilikan saham, pundalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)PTWahana Abadi juga dinyatakan telah memberhentikan Direksidengan Hormat;k.

Bahwa faktanya sesuai Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PTWahana Abadi Nomor 1tertanggal 2 Juli 2012 yang dibuat di hadapan Notaris Nanik Rahayu,S.H.,M.Kn., Notaris Kabupaten Semarang, telah diputuskan untukmemberhentikan dengan hormat direksi dan komisaris, sehingga sesuaidoktrin acquit et de charge Tergugat dibebaskan dari segala tanggungjawab;p.

FirdanJaya Lesmana yang isinya menyatakan menolak dengan tegas dantidak mengakui apa yang dimaksud sebagai RUPSLB PT. AMTtersebut.

Firdan Jaya Lesmana tetap bersikerasmelaksanakan apa yang disebutnya RUPSLB PT. AMT, pada 14 MaretBahwa Penyelengaraaan RUPSLB PT. AMT tanggal 14 Maret 2013tersebut, di Notarilkan dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.AMT Nomor : 12 tanggal 25 Maret 2013 yang dibuat dan ditandatanganioleh Notaris Yanses Saam, SH., Notaris berkedudukan di Padang, yangdiadakan oleh Sdr. Firdan Jaya Lesmana (yang mengaku sebagaiDirektur) didasarkan pada Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

AMT No. 04 tanggal 9Agustus 2011 yang dibuat dan di tandatangani oleh NotarisSetiawan, SH, Notaris berkedudukan di Jakarta, telahdibatalkan melalui RUPSLB PT. AMT yang sah tanggal 30Juli 2012, sebagaimana telah di Notarilkan dalam AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Luar Biasa PerseroanTerbatas PT.

AMT yangsah karena isi Keputusan Rapatnya tertanggal 11 Juli 2011telah direkayasa (pada halaman 3 dan 4 Notulen RUPSLB PT.AMT) oleh Sdr.

Tahun 2009, tanggal 10 Agustus 2009 ; Berkaitan ketentuan penyelenggaraan RUPSLB diatur dalam UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, Pasal 76 yangmengamanatkan RUPS~ dapat dilaksanakan sesuai dengankesepakatan Pemegang Saham dan kehadiran seluruh Pemegang3434Saham, sehingga tindakan Tergugat menerbitkan Objek Sengketa yangdi dasarkan pada Akta Pernyataan Keputusan Rapat dari RUPSLB tidaksah yang dibuat oleh Sdr.

Muhamad Aditiya Erlangga : Undangan Rapatb Agenda/acara RUPSLB:1. Jual beli saham Tn. Bong Sefa alias Mustafa (Penggugat) menjual 360saham kepada Tn. Komarudin (Tergugat 1) Ny. Dra Maria Dian Krisnawati (Tergugat II) menjual 120saham kepada Ny. Henny Kusmiati Ny. Dra Maria Dian Krisnawati (Tergugat II) menjual 120saham kepada Tn. Muhamad Aditiya Erlangga2. Perubahan Susunan Saham PerseroanSusunan Pemegang Saham Berubah, yaitu: Tn. Komarudin (Tergugat !) : 360 saham (30%) Ny.

Nina AnggraeniBahwa pelaksanaan dan hasil RUPSLB tersebut telah sesuai UUNo. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas. Bahwa sebelumRUPSLB dilakukan telah dilakukan pemanggilan RUPSLB dantelah memenuhi quorum.

Kemudian jual belli saham telah dilakukansecara dibawah tangan dan hasil RUPSLB baik jual beli saham danperubahan pengurus telah dibuat dalam Akta Notaris Nomor : 03Tertanggal 03 Juli 2012 dihadapan Notaris Atina Indira Ibrahim, SH.12.Bahwa pada tanggal 04 Juli 2012, diadakan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT.Jayamulia Mandiri Permai denganagenda Jual Beli Saham dibuat dihadapan Notaris Atina IndiraIbrahim, SH dan dihadiri oleh :a Pihak yang hadir:Halaman 8 dari 30 Putusan Nomor 101PDT/2021/

Dra Maria Dian Krisnawati (Tergugat II)Bahwa pelaksanaan dan hasil RUPSLB tersebut telah sesuai UUNo. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas. Bahwa sebelumRUPSLB dilakukan telah dilakukan pemanggilan RUPSLB dantelah memenuhi quorum.

Kemudian jual belli saham telah dilakukansecara dibawah tangan dan hasil RUPSLB jual beli saham telahHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 101PDT/2021/PT BTNdibuat dalam AktaNotaris Nomor : 05 Tertanggal 09 Juli 2012dihadapan Notaris Atina Indira Ibrahim, SH.13.Bahwa pada tanggal 7 Maret 2017 Tergugat mengirimkan suratundangan klarifikasi pembelian Aset PT.

Bahwa pada tanggal 24 April 2013, secara tibatiba TERGUGATmengeluarkan surat pemberitahuan di Surat Kabar Batam Pos padaHalaman 29, dimana surat itu berisikan pemberitahuan kepadakhalayak ramai bahwa telah terjadi Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) yang dibuat dihadapan Yola Yostiwanti, SH., M.Kn,Notaris di Batam, pada tanggal 14 Januari 2013 dan 20 April 2013 yangmana berisikan tentang telah terjadinya perubahan susunankepengurusan dalam perseroan pada Perusahaan TERGUGAT (PT.

Sintai Industri Shipyard berdasarkan RUPSLB tanggal 14 Januari2013 sehingga hemat Tergugat dalil gugatan Penggugat adalah tidakberdasarkan hokum.B. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa segala hal yang diutarakanpada bagian Dalam Eksepsi di atasmerupakan satu kesatuan bagian yangtidak terpisah dari bagian Dalam PokokPerkara ini, oleh karenanya mohondianggap telah tertuang dan tidakperlu diulang lagi pada bagian DalamPokok Perkara ini;.

Bahwa pada tanggal 14 Januari 2013telah diadakan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa ( RUPSLB ) PT.SintaiIndustri Shipyard , dan hasil rapatRUPSLB memutuskan Tuan Cheng YongChen sebagai Direktur Utama PT.SintaiIndustri Shipyard / Tergugat;.

LPB/170/II/2013/Kepri/SPKPolrestaBESV CVG: sc cnes ssc cxwn a x omeees ts anea x v0 onwn av oomeees + 4 anen 5 a0 ou at omnees + 4 anaG 9 6 om aT omnes + dG 8 9 oma aT omst wan 4 (bukti P4);Foto copy Klipping Koran Batam Pos Halaman 29 tertanggal 24 April 2013tentang Pemberitahuan RUPSLB PT. Sintai Industri Shipyard; ...........

rekening Tergugat ;Bahwa setelah terjadi lelang, Penggugat sudah memiliki ataumengambil barang yang dilelang itu namun saat ini masalahnya adalahsisa uang seperti kesepakatan Tergugat dan Penggugat itu yang belumselesai sampai sekarang ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya kuasaTergugat mengajukan buktibukti surat berupa fotocopy, yaitu :1.Foto copy salinan Penetapan Perkara Perdata Nomor.539/Pdt.P/2012/PN.BTM (bukti T1);Foto copy Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

akan tetapi tidak ada tanggapan sama sekali;Bahwa situasai krisis kKeuangan tersebut berlangsung terus sepanjang tahunkarena kebutuhan keuangan tersebut sangat diperlukan akan tetapi samasekali tidak mendapat tanggapan dari Tergugat , Tergugat Il dan TurutTergugat , untuk menjaga kelangsungan kantor maka Penggugat kemudianmenggunakan uang pribadi untuk membiayai seluruh operasional kantor;Bahwa tanggal 11 Januari 2006, Penggugat memberikan surat undanganuntuk Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

) yang akandilaksanakan pada tanggal 18 Januari 2006, pada tanggal 18 Januari 2006dilakukan RUPSLB, yang dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat sementaraTergugat Il dan Turut Tergugat tidak hadir dalam rapat dan memberikansurat kuasa kepada Tergugat , tetapi setelah dicermati surat kuasaTergugat Il dan Turut Tergugat yang diberikan kepada Tergugat untukmewakili dalam RUPSLB salah menyebutkan jabatan dan atau kedudukanTergugat Il dan Turut Tergugat dalam perusahaan (bukti P.2);Bahwa berita acara rapat

luar biasa para pemegang saham tersebut tidakditandatangani oleh pihak Tergugat sehingga jelas rapat luar biasa parapemegang saham tersebut cacat prosedur dan tidak pernah ada (bukti P.3),sampai saat ini perbaikan surat kuasa RUPSLB tidak pernah diperbaiki danberita acara rapat luar biasa para pemegang saham tersebut tidak ada aktanotarisnya sehingga bertentangan dengan Pasal 90 UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Bahwa Penggugat merasa sudah tidak dihargai oleh Tergugat ,

., tertanggal 29 Maret 2006, bermaterai cukup, sesuaidengan aslinya, diberi tanda bukti T2;Foto copy surat perintah bayar, sebesar Rp 120.000.000, tertanggal 22Oktober 2009, sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T3; Foto copy Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 21 Mei 2010 dan daftar rapat umum pemegang saham luar biasa(RUPSLB) PT.Bank Sulteng, tanggal 21 Mei 2010, bermaterai cukup,sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T4;11125 Foto copy surat tertanggal 19 April

karena sesungguhnya antarapenggugat dan tergugat telah melakukan penghitungan sesuai surat tanggal 09 Juli 2009 No.400 dan No. 401 perihal penyampaian salinan akta dan biaya pembuatan akta kepadatergugat yang harus mendapat persetujuan pemegang saham dan akan dibahas dalam RUPS,19serta pada tanggal 22 Oktober 2009 penggugat telah menerima biaya sebesar Rp120.000.000 (seratus dua puluh juta rupiah) setelah penyerahan akte kepada tergugat,sedangkan tidak dipakainya penggugat sebagai rekanan pada RUPS/RUPSLB

didaftarkan kePengadilan Negeri Palu, penggugat belum menerima honorarium / jasa dari tergugat, makadengan mengacu pada ketentuan pasal 36 tersebut, maka tergugat haruslah dinyatakanterbukti telah melakukan ingkar janji atau wanprestasi, sehingga dengan demikian petitumpenggugat No. 4 agar menyatakan sebagai hukum bahwa tergugat telah melakukan ingkarjanji (wanprestasi) karena beralasan maka patutlah pula untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai tidak dipakainya lagi penggugat oleh tergugat dalamRUPS/RUPSLB

Centralindo Komunika Utama tersebuttidak aktif lagi sehingga berdasarkan Notulen RUPSLB PT. CentralindoKomunika Utama tanggal 9 Nopember 1999 telah perusahaan tersebut dibubarkan sejak tanggal 9 Nopember 1999 ;Bahwa pada tanggal 1 Mei 1996 dibuat perjanjian jual beli saham antaraTergugat (penjual) dengan Andri Pribadi (pembeli) atas seluruh saham yangdimiliki Tergugat yang ada pada Penggugat, yakni sebanyak 4.200 lembarsaham (28%).

Dengan kesepakatan bahwa jual beli akan ditindaklanjuti padatanggal 1 Mei 1996 dengan perjanjian jual beli saham di hadapan Notaris ;Bahwa sebelum dilaksanakan jual beli saham milik Tergugat tersebut,telah diadakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Centralindo Panca Sakti pada tanggal 30 Mei 1996 di Jakarta, yang isinyatentang persetujuan penjualan sahamsaham dalam perusahaan dan perubahansusunan Direksi dan Dewan Komisaris ;Bahwa dengan suara bulat peserta rapat sebagaimana tertuang

dalamAkta No.107 telah memutuskan memberikan persetujuan kepada Tergugatuntuk menjual seluruh saham yang dimilikinya dalam perusahaan atau sejumlah4.200 (empat ribu dua ratus) lembar saham kepada Beverly DevelopmentHolding Limited berkedudukan di British Virginia Island) ;Bahwa sebagai realisasi dari Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) dan realisasi perjanjian tanggal 1 Mei 1996 tersebut, maka antaraTergugat (penjual) mengadakan perjanjian jual beli saham sebanyak 4.200(empat ribu dua ratus

) pada TERGUGAT I, yangselanjutnya hasil RUPSLB tersebut disampaikan kepada TURUTTERGUGAT Ill untuk dicatatkan sebagai perubahan data perseroan dalamdata base atas diri TERGUGAT I, namun sampai dengan saat iniTERGUGAT ( P.T.

Bahwabenar sehubungan dengan Akta Nomor : 030, tanggal 25 September2015, terkait Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB), dibuatdan disahkan dihadapan TURUT TERGUGAT II ;2.

Menyatakan Akta Nomor; 030, tanggal 25 September 2015, terkait BeritaAcara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB), cfibuat dandisahkan dihadapan TURUT TERGUGAT H adalah sah menurut hukum.3.

Bahwa benar sehubungan dengan Akta Nomor 030 tanggal 25 September2015, terkait Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) dibuat dan disahkan dihadapan TURUT TERGUGAT II;2. Bahwa benar sehubungan dengan Akta Nomor 028, tanggal 25 September2015, terkait addedum Akita Pembatalan dibuat dan disahkan dihadapanTURUT TERGUGAT II;Menimbang,bahwa oleh karena Tergugat !

Kurnia Jedine Sentosa) dan belumadanya RUPSLB oleh Tergugat (PT. Bumi Samudra Jedine) tentangKepemilikan Saham oleh Tergugat II(PT. Kurnia Jedine Sentosa) adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ?