Ditemukan 6613 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : telah tetap titah tanah tengah teteh tatah teiah tekah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 135/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 28 April 2015 — Pembanding/Penggugat : Ny. Lusiana
Pembanding/Penggugat : Tn. Kristanto
Terbanding/Tergugat : PT. BANK CENTRAL ASIA TBK. Pusat Jakarta Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA TBK. CABANG
51 — 18
  • Softex Indonesia tetah ditutup dan persedianbarang yang merupakan jaminan kepada Tergugat telah direturedan/atau dikembalikan ke PT. Softex Indonesia dan sebagian lagitelah dijual serta diperkuat pula berdasarkan hasil kunjunganTergugat bersama Penggugat melakukan on the spot danpemotretan ke dalam gudang yang terletak di Jl. Ir Juanda No. 188Kuningan, di .JIl. Letnan Purbadi No. 58, Indramayu, namun saatmasuk ke dalam gudang tersebut sudah tidak ada stock barangberupa produk PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-11-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 K/Pid/2010
Tanggal 26 Nopember 2010 — Mamat Rahmat alias Kubil bin Darno VS JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KUNINGAN
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam berita acara penyidikan, yang mana faktafakta tersebut tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim, maka pertimbangan putusan a quo telahtidak menerapkan prinsip pembuktian dalam Pasal 189 ayat (2) KUHAP(sebagaimana berpedoman pula pada Putusan Mahkamah Agung RI Nomor177 K/Kr/1965, tanggal 20 September 1977, Putusan Mahkamah Agung RINomor 299 K/Kr/1959, tanggal 23 Februari 1960, dan Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 414 K/Pid/1984, tanggal 11 Desember 1984) ;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tetah
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum Pemerasaan dan Pengancaman
Register : 08-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 224/Pid.B/2020/Pn Jap
Tanggal 24 September 2020 — Pidana - Yowel Manggaprouw, S.Th
264 — 136
  • Terdakwa telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengankewajiban hukum Terdakwa selaku penerima kuasa, yang manaTerdakwa dalam bertindak dan berupaya tidak dengan cara danupayaupaya hukum perdata melainkan Terdakwa tetah melakukanancaman kekerasan dan merugikan kebebasan pribadi saksisaksi,para karyawan, Direkturdan/atau PT.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Penipuan
Register : 25-03-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 254/Pid/B/2013/PN.PBR.
Tanggal 13 Juni 2013 — UMI NISWATI ; ANDRIEKEL GUSTI BIN GUSBAI MANTRI INDRA
248 — 60
  • NORMAN KOTO tetah mentransfer uangkedalam rekening Sdri. UMMI NISWATI sebesar Rp. 505.000.000,(lima ratus lima juta rupiah.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3243 K/PDT/2010
Tanggal 26 Agustus 2011 — HERI JAUHARI RANGKUTI VS NENNI ERIES SINAGA, DKK
71 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Jual Beli tanah perkara tanggat 28 Desember 2006 ;Menyatakan Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanah perkara seluas4,3 Ha yang terletak di Bukit Lancang, Desa Barbaran Jae, KecamatanPanyabungan, Kabupaten Madina ;Menyatakan Tergugat , ll, dan Ill tetah melakukan perbuatan melawanhukum ;Menyatakan Akta Jual Beli No.640/352/PYB/1990 tanggal 10 Agustus 1990atas tanah perkara yang diterbitkan Tergugat Ill, adalah cacat hukum dantidak sah ;Menghukum Tergugat Il dan sekalian orang yang mendapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2864 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Maret 2015 — JAFAR SIDIK HUTAGALUNG VS ANTON SIPAHUTAR, DKK
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan yang mengharuskan objekgugatan harus jelas dan pasti agar tidak menemui kesulitan eksekusi dikemudianhari dan Majelis Hakim juga menyinggung tentang perlunya pemeriksaan(sidang) ditempat sesuai pula dengan SEMA RI Nomor 7 Tahun 2001 tentang haltersebut, demikian juga tetah disebutkan dasar hukum Penggugat atau orang yangmendalilkan untuk membuktikan kebenaran dalilnya termasuk di dalamkejelasan objek perkara yang akan digugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal283 Rbg dan pada akhir pertimbangan
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-06-2015 — Upload : 20-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 106/Pid.Sus/2015/PN Skt
Tanggal 22 Juni 2015 — ROSIANA WIJAYANTI alias ROSI binti WIDODO.
35 — 6
  • mengandungMETHAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan No.Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan laboratorium Tes PenyaringUrine sesuai dengan Surat Keterangan Medis Hasil Pemeriksaan TerdugaPengguna Narkoba No.R/20/SKM/V/2015/Ur.Kes dari Kepolisian Negara RIDaerah Jawa Tengah Resor Surakarta Urusan Kesehatan, tertanggal 21 Mei2015 Tes Penyaring Urine Terdakwa memberikan hasil POSITIF terhadapMethamfethamine ; Menimbang, bahwa oleh karena shabu tetah
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-03-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 140/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
51 — 22
  • Menyatakan menurut hukum bahwa harta yang tercantum pada Positagugatan penggugat angka 2b dan 2c tetah dijual dan dibagi secarabersamasama antara Tergugat dengan Endah Priyani sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.DALAM REKONPENSI!1. Menyatakan bahwa harta yang dibeli oleh Penggugat Rekonpensi yangterletak di Pesantren adalah milik pribadi Penggugat Rekonpensi secarasah menurut hukum. (Bukti Tl).392.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 295/Pid.Sus/2019/PN Plk
Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
1.WAGIMAN, SH
2.JUMAIYATI, SH.
3.HAMDANAH, SH.
Terdakwa:
1.RISKI Bin SOLEH
2.AMIR HAMIDI Bin BAHRAN
3.BAKRI Bin ARBAN
4.HAYATUNNISA Binti AHMAD BAHRULSYAH
28 — 11
  • Nor Apriyanti (pemilikRental) melalui terdakwa Amir Hamidi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dansebelumnya Terdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap Pledoi/Pembelaan dari Penasehat HukumPara Terdakwa tersebut dimana tentang pembuktian tetah Majelis Hakimpertimbangkan dan sudah dinyatakan terbukti dan juga tentang berat ringannyahukuman
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 122/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 27 Januari 2016 — SITI UMMI KHOTIMAH,S.Pd,M.Pd, dkk LAWAN PT, BANK NEGARA INDONESIA ( Persero )Tbk Cq. Kepala Kantor Wilayah BNI Jawa Barat Cq: Kepala Kantor Cabang Pembantu Supratman, DKK
74 — 27
  • Bahwa, atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, uang Para Penggugatyang disimpan di Bank BNI Cabang Pembantu Supratman tetah dipindahbukukan kepada Rekening Nasabah lain dan telah raib, adapun DataNasabah yang uangnya hilang adalah sbb 1.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-06-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN SELONG Nomor 50/PDT.G/2014/PN.SEL
Tanggal 6 Nopember 2014 — - AGUS YANDI, DKK MELAWAN - SIHARUDIN, DKK
42 — 29
  • fs24lang1024langfe1024langnp1035insrsid12464964charrsid5796934 fs24lang1024langfel1024langnp1035insrsid5523 407 charrsid579 6934par tab Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya7fs24lang1024langfe1024langnp1035insrsidl12464964charrsid5796934 ifs24lang1024langfel1024langnp1035insrsid5523 407 charrsid579 6934par pard qjfi720110ri0s1360slmultl1widctlparaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlin0Oitap0pararsid5523407fs24lang1024langfel024langnp1035insrsid5523407charrsid5796934Menimbang, bahwa pada hari dantanggal persidangan yang tetah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 501/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Moc Fahrudin Diwakili Oleh : Moc Fahrudin
Terbanding/Tergugat : Abdul Malik
44 — 27
  • Dan Tergugat juga telah menegaskan dalam Kalimatterakir yang di tuliskan dalam Poin ke 22 Halaman 8 dalam jawabanTergugat Mengatakan Dengan menyatakan bahwa ke 4 (empat)Akte Jual Beli PPAT Camat limo berikut objek tanahnya tetah di sualTergugat sehingga Penggugat menggugat Tergugat di Pengadilannegeri Depok;7. Judex Factie Pengadilan Tingkat pertama juga keliru) dan kurang9,ceramat dalam mempertimbangkan alat Bukti P6 (Pernyataan dariTuan Maliki), P7 (Pernyataan dari Tuan S.
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 29-05-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 23 /Pid.Sus/Tipikor/201 3/PN.Bjm.
Tanggal 29 Mei 2013 —
50 — 6
  • pelestarianPNPM.MPSelain itu tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku ketua UPK KecamatanPulau Laut Selatan Kabupaten Kotabaru program PNPM Mandiri perdesaansesuai dengan SK BUPATI kotabaru adalah sebagai berikut:Melakukan pembukaan rekening dengan specimen ketua dan seluruhfasilitator kecamatan yang bertugas;Membuat adminisirasi pelaporan dana bantuan langsung masyarakat (BLM);danMembuat laporan pertanggung jawaban secara berkala kepada masyarakat .Bahwa untuk pelaksanaan program PNPMMP tersebut, tetah
    pelestarianPNPM.MP.Selain itu tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku ketua UPK Kecamatanpulau Laut Selatan Kabupaten Kotabaru program PNPM Mandiri perdesaansesuai dengan SK BUPATI Kotabaru adalah sebagai berikut:Melakukan pembukaan rekening dengan specimen ketua dan seluruhfasilitator kecamatan yang bertugas.Membuat administrasi pelaporan dana bantuan langsung masyarakat (BLM).Membuat laporan pertanggung jawaban secara berkala kepada masyarakat ;Bahwa untuk pelaksanaan program PNPMMP tersebut, tetah
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 09-02-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 24/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 18 Oktober 2011 — 1.Tgh. Syamsul Hadi,2.H. Lalu Wiratmaja, SH,DKK;1.Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia,2.H. Moh. Suhaili ft, SH,DKK
80 — 40
  • dan mata sedangkan yanglain di Rumah Sakit Umum Daerah Praya ; Sehingga berdasarkan hal tersebut maka pernyataan ataudali Para Penggugat haruslah dikesampingkan ;Bahwa terhadap dalil Para Penggugat dalam gugatannyapada halaman 2 angka 5 yang = menyatakan bahwabene berdasarkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram Nomor 14/G/2010/PTUN.MTR tanggal 6 Mei 210 JoPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 115/B/2010/PT.TUN.SBY dan Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara tersebut tetah
Pengadilan PN BANTUL
Putus : 11-02-2010 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN BANTUL Nomor 32/Pdt/G/2009/PN.Btl
Tanggal 11 Februari 2010 —
69 — 36
  • berlaku dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti surat yang sah ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II menyatakan tidak akan mengajukan alat buktisaksi ;Menimbang, bahwa karena Tergugat sejak awal persidangan tidak pernah hadir tanpamemberikan keterangan yang sah, maka dianggap telah melepaskan haknya untukmengajukan alatalat bukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah melakukan pemeriksaan setempat (PS)di lokasi obyek perjanjian, pada pokoknya tetah
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Umum Penggelapan
Register : 02-05-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 44-K/PM.III-12/AD/V/2016
Tanggal 15 Juni 2016 — Joko Sulaksono, Kapten Caj NRP 21950304120373
119 — 50
  • Bahwa setelah Saksi menyampaikan biaya calon masukSecaba PK TA. 2015 lalu Terdakwa menyampaikan kepada Saksinanti akan dikabari lagi setelah Terdakwa menyampaikan kepadaorang tua calon serta apabila tetah sepakat Terdakwa akan mengirimNomor TES dan nama calonnya, kemudian Terdakwa mengirim SMSke Saksi dengan isi SMSnya nama eaton atas nama M. Rofik dannomor Tesnya 0036.9.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 04-01-2014 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1/Pdt.G./2016/PN.JKT.PST.
Tanggal 19 April 2016 — PETERSON,Cs >< Menteri Desa, Pembangunan Daerah Tertinggal Dan Transmigrasi Republik Indonesia,Cs
239 — 71
  • Sedangkan mengenai Lahan Usaha II (dua), dijelaskan ofehBupati Barito Timur bahwa sesuai dengan peta pernbukaanlahan UPT Wuran awal, LU 11 tersebut tetah cliokupasi olehmasyarakat Desa lain, sehingga sebagai pengganti didapatlokasi baru yang setelah dioverlay pada peta KawasanHutan masuk pada Kawasan Hutan Produksi yang dapatdikonversi (HPK), yang untuk itu periu dilakukan prosespelepasan kawasan hutan;13.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 05-04-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg
Tanggal 9 Juni 2017 — NURDIANTO GIGIH MARTONO,Dkk Melawan PT. Pegadaian (Pesero)
128 — 82
  • Jadi sepertinya jika tidakada putusan MK tersebut, berarti gugatan tetah kadatuwarsa danPara Penggugat pastinya tidak mengajukan gugatan aquo.Namun demikian, Tergugat menilai Para Penggugat tidak cermat,karena sebenarnya putusan Mahkamah Konstitusi tersebut tidaklahmerubah norma hukum apapun dan yang sangat penting untukdiketahui dan dicermati adalah Amar Putusan Mahkamah KonstitusiNo.100/PUUX/2012 TIDAK SECARA KHUSUS MENYEBUTKANAMAR/KETENTUAN BERLAKU SURUT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-11-2013 — Upload : 09-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 PK/PID.SUS/2013
Tanggal 26 Nopember 2013 — MANATAP AMBARITA,S.H.
125 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu cukup beralasan hukumTerdakwa/ Pembanding mohon agar barang bukti milik Terdakwa dikembalikandalam keadaan baik seperti semula kepada Terdakwa;BB Putusan Judex Juris dan Putusan Judex Facti yang dimohonkan PeninjauanKembali dalam perkara a quo tetah salah menerapkan hukum pembuktiantentang halhal yang memberatkan Terdakwa. Karena Pemohon PeninjauanKembali selalu berterus terang memberikan keterangan Terdakwa selamaproses persidangan perkara a quo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-04-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1983 K/Pdt/2011
Tanggal 17 April 2012 — SRI WARTINI vs BUDI SISWANTO, dkk
22 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa judex facti telah menilai putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalaiin casu dengan tidak memberikan alasanalasan dan pertimbangan hukumnyaterlebih dahulu sebagaimana diwajibkan oleh Undang undang ;Bahwa, judex facti tetah mengabaikan tentang fakta persidanganyang mana Tergugat yaitu Budi Siswanto tidak pernah hadirdalam persidangan dan tidak pula mewakilkan kehadirannyakepada orang lain yang dikuasakannya untuk itu ;Sehingga jawaban surat gugatan bertanggal 23 September 2008yang diperbuat di Sengkang