Menghukum Terauaat untuk menverahkan Barana Jaminan kepada Penaauaatberupa:a. BPKB Sepeda Motor Yamaha 5BP Z. warna hitam. Nomor RanakaMH3 5BP0046K064784, Nomor Mesin 5BP064885, Nomor Polisi BK 4682UU, Nomor BPKB E No.2938437 B. Nama Pemilik Hasanuddin Matondang.b. Wazah Nomor 08710110821, Asal Sekolah Universitas Islam Sumatera Utara,Tanggal dikeluarkan 16 Juni 2008. atas nama Muhammad AlinafiahMatondang (Penggugat).Sesuai denaan surat Tanda Terma Nomor: 026 /1/ AA/ 21 /MC TT.

Menahukum Terquaat untuk menverahkan barana iaminan kepada Penaauaatmelalui PHI pada PN. Medan, berupa : BPKB Sepeda Motor Yamaha 5 BP Z. warna hitam. Nomor RanakaMH35BP0046K064784, Nomor Mesin 5 BP064885, Nomor Polisi BK 4682UU. Nomor BPKB E No. 2938437 B. an. Hasanuddin Matondana :19 ljiazah Nomor : 08710110821, Asal Seko'ah Universitas Isiah Surra:WeraUtara, tanggal dikeluarkan 10 Juni 2008, an. Muhammaf A. inafiahMatondana2.

saldoakhir sebesar Rp. 2.543.486.33, (Dua iuta lima ratus empat puluh tiga ribu empat ratusdelapan puluh enam rupiah tiga puluh tiga sen), maka Majelis Hakim memerintahkanTeraugat agar membuat atau menerbitkan surat atau rekomendasi dalam bentukapapun juga yang berguna untuk mendapatkan hak hak Penggugat pada Jamsostek ;Menimbana. bahwa beraniak dari salah satu prinsip dasar tentang sita iaminanyakni keseimbangan nilai gugatan dengan jaminan, maka dalil Penggugat agarmeletakkan sita iaminan terhadap barana

ICA BINTI LASSA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam, Alamat diKampung Mallasoro, Dusun Barana, Desa Mallasoro,Kecamatan Bangkala, Kab.Jeneponto ;Melaw a hn:1. TALLASA Binti SANJAI, Pekerjaan Petani, Agama Islam, Alamat di Kp. Bangkala,Desa Tuju, Kec. Bangkala Barat, Kab.

Mallasoro, Dusun Barana,Desa Mallasoro, Kecamatan Bangkala, Kab.

Barana Bukti Hasil Analisis, g Marquis Test Thin Layer Chromatography1 BAB Positif Positif Metamfetamina KESIMPULAN iBahwa Barang Bukti yang dianalisis milik Terdakwa NURAMLI PANJAITANAlias RAMLI adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;n Perbuatan Terdakwa NURAMLI PANJAITAN Alias RAMLI tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 114 ayat (1)UndangUndang

Barana Bukti Hasil Analisis, g Marquis Test Thin Layer Chromatography1 BAB Positif Positif Metamfetamina KESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik Terdakwa NURAMLI PANJAITANAlias RAMLI adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Perbuatan Terdakwa NURAMLI PANJAITAN Alias RAMLI tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Republik

Barana, Kec.

marahtanpa alasan yang jelas kepada Pemohon.e Bahwa Termohon telah menjalin hubungan khusus dengan lakilaki lain yang bernama FULAN.e Saksi sering mengantar Termohon ketempat FULAN. .e Pemohon telah meninggalkan tempat tinggal sejak bulanFeberuari 2019 sampai sekarang tanpa saling memperdulikan lagi.e Bahwa saksi selaku orang tua sering menasehati Pemohon danTermohon agar kembali rukun, namun tidak berhasil.SAKSI , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanBUMN, tempat kediaman di Kelurahan Barana

UGii POriti iWGKRaraii yangciesnhakban barana Tearreinat tidak noerdiuli densan Dannrcuicnat Terre rrat maleace hablsriceMimic or Si guge alias mnekeris ~~ a = RPMS r~ ip : er yyy Meer yy. bi rer dan taelb mambhear nacflokh beanada Prarneciinat veann mannak +L, hinnna cant inlMG UMAR PIGiiWGil Gina! KRePaua Fey ygUuyai yariy Mengadticaixan PMI Yya SAG Hi Halaman ke7 dari 10 halaman Putusan No. 663/Pat.G/2015/PA.

lalu berjalan berhatihati melalui sudut atap rumah dan berhenti di sekitar atas sebuahruangan kemudian terdakwa membuka atap genteng rumah saksi korban, tanpasepengetahuan dan tanpa seijin saksi korban Budi.Dengan demikian unsur mi telah terbukti.Ad.5.Unsur di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya. yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhakyan2 untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atauuntuk sampai pada barana

XXxxXXX XXXX xx , Umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Desa Buntu Barana, Kecamatan Curio,Kabupaten Enrekang di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung penggugat sedangkantergugat adalah suami penggugat; Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat tinggal dirumah saksi, kemudian tahun 2011 pindah ke Kalimantan danpada tahun 2013 kembali ke Tana Toraja; Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai dua orang anakperempuan yang

To Batatta, KampungKarunganga, Lembang Tallu Lolo Kecamatan Kesu, Kabupaten Toraja Utara,yang dikenal dengan sawah/tanah kering To Barana, dengan batasbatasseperti tersebut dalam surat gugatan;Bahwa setelah Ne Alik meninggal dunia maka sawah/tanah keringtersebut yang sekarang ini menjadi tanah terperkara jatuh waris kepada pihakpenggugat sebagai salah seorang anak dari almarhum Ne Alik, dimanapenggarapannya dipercayakan kepada saudara Penggugat yang bernama LaiBiu;Bahwa tanah terperkara tersebut

BaktiNomor 35, Kelurahan Sabe, Kecamatan Belopa Utara,Kabupaten Luwu, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan tidakada, tempat kediaman di Dusun Barana Lestari Barat, DesaLamunre Tengah, Kecamatan Belopa Utara, KabupatenLuwu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telan memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

.; Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungannasab yang dapat menghalangi untuk menikah kecuali umur anak paramasih dibawah umur;Ratih Putri binti Agussalim, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Rante Limbong,Kelurahan Buntu Barana, Kecamatan Curio, Kabupaten Enrekang., dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa para Pemohon adalah orang tua Adeliah Ramadhani binti Agussalim ;Hal. 5 dari 11

SUDIAMAN LIWANG, warga negara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan LureNo. 33 RT.002/RW.002 Kelurahan Barana, Kecamatan Makassar, KotaWarga negara Indonesia, beralamat di Jalan Cendrawasih No. 120Makassar, pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorAdvokat WILLIBRORDUS PONDAAG, SH & REKAN, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 6 April 2016; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI; Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebut; TGI@N TREIMIDEEE * nnn nnn nnn nme no nnn nnmnnnn mane

Unsur Mentambil sesuatu barana, yang sama sekali atau sebatiannva termasukkeaunvaan rang lain denlan maksud untuk memiliki baranE itu denEan melawanhak, dilakukan oleh dua oran2 bersama=sama atau lebih:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdapat kesesuaian antaraketerangan saksi, keterangan dan barang bukti yaitu :Bahwa benar path hari Sabtu tgl. 06 Nopember 2010 sekira pkl. 08.30 W113. didepan kantor KSP Dana Asia Kel. ICauman Kec. Srengat Kab.

Unsur barang siapa ini masih abstrak (lengkap) maka periu dikonkritkan(dijelaskan), bahwa barana siapa itu adaiah subjek hukum yang mampubertanggungjawab.Bahwa dalam perkara ini terdakwa SYAIFUDDIN yang dihadapkan dalampersidangan ini, berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwasendiri (berupa pengakuan di persidangan), maka SYAIFUDDIN sebagai pelakudari tindak pidana tersebut.Dengan demikian unsur "barangsiapa" telah terbukti.Unsur mengemudikan kendaraan bermotor karena kelalaiannya

menggarap tanahlokasi Possiru in casu obyek sengketa tersebut;Halaman 12 dari 44 Halaman Putusan No. 63/Pdt.G/2018/PN.MakBahwa NE DENA mertua NE BATO TUA telah menguasai dan memiliki lokasiPOSSIRU in casu obyek sengketa pada jaman Pemerintahan Penjajahan Belandajauh sebelum penjajahan Jepang (tahun 1942) masuk ke Toraja atau ke Tallunglipu,dan karena NE DENA dan NE BATO TUA telah menguasai dan memiliki LokasiPOSSIRU in casu tanah obyek sengketa maka pada jaman penjajahan Jepang NESERO orang dari Barana

oleh NE RENDENG pada waktu itu, adalah dalildalilposita gugatan para Penggugat yang sama sekali tidak benar dan menuruthukum harus ditolak, yang benar adalah lokasi Possiru in casu obyek sengketaadalah milik NE DENA dan NE BATO TUA, penguasaan dan pemilikan tanahbernama Possiru in casu obyek sengketa oleh NE DENA dan NE BATO TUA tidakpernah ditunjukan oleh NE RENDENG, karena NE RENDENG tidak pernahmenguasai dan memiliki tanah obyek sengketa, sedangkan NE SERO adalah orangyang asalnya dari Kampung Barana

Tikala (bukan orang Tallunglipu) yang mengungsipada jaman pemerintahan Jepang dan datang di rumah NE DENA dan BATO TUA diHalaman 13 dari 44 Halaman Putusan No. 63/Pdt.G/2018/PN.MakPossiru (obyek sengketa) dan tinggal serumah dengan NE DENA dan NE BATOTUA, kemudian setelah keadaan sudah aman, Jepang sudah kembali maka NESERO kembali ke Kampungnya di Barana Tikala dan tidak ada lokasi yang dikuasaliNe Sero di Possiru halmana telah menjadi fakta hukum para Penggugat tidakmenggugat NE SERO atau ahli

ditanah sengketa, Ne Batotua yang buat rumahbambu disitu dan sekarang tidak ada bekasnya rumah bambu itu ditanah sengketa.Bahwa dulu ada dua rumah di tanah sengketa yaitu rumah Ne Sero dan NeBatotua, dulu Batotua tinggal dengan Ne Lempang dan Lai Dena, Lai Manda danLai Butung pernah tinggal disitu.Bahwa pada jaman jepang Ne Rendeng dulu makan ubi kayu yang Ne rendengtanam ditanah sengketa.Bahwa Ne Batotua ditanah sengketa sejak tahun 1942 sampai Jepang datang.Bahwa setahu saksi Ne Sero asalnya dari barana

Unsur van ncurian van Hlakukan untuk masuk ketem melakukankejahatan atau untuk samoai nada barana vana di ambil. atau. denaan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian iabatan palsu; Berdasarkan faktafakta dipersidangan menurut keterangan saksiMANSYUR bin H. ALI (aim) dan saksi ABDUL LATIF bin H. ALI (aim) bahwaterdakwa masuk ke dalam kontrakan saksi ABDUL LATIF bin H.

Parawansah bin Ambo Tang, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Dusun Barana, Desa Topanda,Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba, telah memberikanketerangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Syarifudin bin Hamidekarena Pemohon adalah kemanakan saksi; Bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama Erul Setiawanbin Syarifudin karena cucu saksi dan anak Pemohon tersebut baruberumur 16 tahun lebih;Hal. 4

Amran bin Barana, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Dusun Kalawean, Desa Tangru, Kecamatan Malua, KabupatenHalaman 3 dari 13 halaman Penetapan Nomor 123/Pdt.P/2019/PA.Ek.Enrekang, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Sain bin Kaida sebagaikeponakan saksi dan Pemohon II bernama Haslinda binti Sukur; Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon dan Pemohon IIadalah pasangan

Bin Japatahu tanah sengketa karena jika ke kebun saksi harus melewati tanah sengketasebelah selatan, sehingga melihat Lai membuat sawah dan setelah mengering, Laiberternak kerbau dan beberapa tahun kemudian ditempati oleh Burhan Laimemelihara sapi;Menimbang, bahwa Tergugat dalam menguatkan dalilnya telah mengajukanbukti suratsurat berupa T1 berupa PBB tahun 1992 atas nama Sapandi B Undadengan nomor kohir 1106, T2 berupa PBB tahun 1992 atas nama Sapandi B Undadimana objeknya terletak di Desa Buntu Barana

T3 berupaPBB tahun 1996 atas nama Sapandi B Unda dengan letak objek di Minanga DesaBuntu Barana dengan nomor persil/blok 100 tanggal 11 April 1996, Bukti T5 berupaIPEDA tahun 81 atas nama Sapandi B Unda No. Kohir/F 1106 letak objek diMandalan, Desa/Kampung Tonela Kecamatan Alla.

Putusan No.1169/Pid.B/2014/PN .Blb.Dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secaruntuk a sah danmeyakinkan menurut hukum.Ad.3 "Sesuatu barana vana sama sekali atau sebagiannva termasuk kepunvaanorang lain "Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain, artinya sebagian atausama sekali tidak ada hak terdakwa di dalamnya.

Akibatperbuatan terdakwa tersebut membuat saksi Arie Satria mengalami kerugiansebesar Rp. 6.100.000, (enam juta seratus ribu rupiah).Ad.4 "Dan barana itu ada dalam tanaannva bukan karena keiahatan "Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa keadaandikuasainya suatu barang oleh pelaku bukan karena kejahatan.