Ditemukan 38263 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mena megah megi meta meza
Penelusuran terkait : Mega persada Mega fransiska. Mega puspita sari sdarno Eko Bebas Bank mega Wanprestasi Pmh Agunan Bank Mega putra bin m. ali Pt. mega auto finance Sakiran Mega veronica br sibarani binti parulian sibarani Direktur jenderal pajak vs pt. cakrawala mega indah Direktur jenderal pajak vs pt. mega kemiraya;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 659 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO VS 1. RIDWAN ABDILLAH, DK
41 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO, tersebut;
    PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO VS 1. RIDWAN ABDILLAH, DK
    PUTUSANNomor 659 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.g.
    BANK MEGASYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO, berkedudukan diJalan Nani Wartabone Ruko Bonanas Blok B 2 Nomor 2Kelurahan Limba U 1, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo,diwakili oleh Beny Witjaksono dan HB Purnomo (Para Direksi)berkedudukan di Menara Mega Syariah, Jalan H.R.
    Rasuna SaidKav. 19 A Jakarta 12950 (d/h Menara Bank Mega di Jalan KaptenTendean 1214 a Jakarta 12790), dalam hal ini memberi kuasakepada Frans Ismadi Tri Murdjaka, dan kawankawan, ParaKaryawan Perseroan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal15 September 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1. RIDWAN ABDILLAH, bertempat tinggal di Kelurahan Limba B,Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo;2.
    Syariah berkedudukan hukum di Jakarta beralamatdi Menara Mega Syariah JI.
    Put.Nomor 659 K/Pdt.SusPHI/2014undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.g. BANK MEGA SYARIAHKANTOR CABANG GORONTALO, tersebut harus ditolak, dengan perbaikanamar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriGorontalo Nomor 12/G/2014/PHIPN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2022 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4504 K/Pdt/2022
Tanggal 14 Desember 2022 — WENIS ANGGRAENI VS PT BANK MEGA Tbk JAKARTA c.q. PIMPINAN PT BANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO, dkk.
42 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WENIS ANGGRAENI VS PT BANK MEGA Tbk JAKARTA c.q. PIMPINAN PT BANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO, dkk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-07-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 796 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 27 Juli 2021 — PT MEGA CENTRAL FINANCE VS HENDRIK SUPRIYANTO
113 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tpg, tanggal 2 Maret 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
    PT MEGA CENTRAL FINANCE VS HENDRIK SUPRIYANTO
    PUTUSANNomor 796 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi, memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, berkedudukan di Jalan Letjen S.Parman, Kaveling 76, Jakarta, yang diwakili oleh Rudy Santoso,selaku Direktur PT Mega Central Finance, dalam hal ini memberikankuasa kepada Muhammad Zufri dan kawan, Para Karyawan PTMega Central Finance, beralamat di
    PT Mega Central Finance,Wisma 76, 12 FI., Jalan Letien S.
    Nomor 796 K/Pdt.SusPHI/2021pembuktian, yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut harus ditolak denganperbaikan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena
    , UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 07-03-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 K/Ag/2022
Tanggal 7 Maret 2022 — PT BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA c.q. PT BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG SOLO dahulu PT BANK MEGA SYARIAH KCP DELANGGU,
171 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA c.q. PT BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG SOLO dahulu PT BANK MEGA SYARIAH KCP DELANGGU,
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 25-05-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 61/Pdt.G/2021/PN Yyk
Tanggal 14 Oktober 2021 — Bank Mega, Tbk, c.q. PT. Bank Mega,Tbk, Kantor Regional Semarang c.q. PT. Bank Mega,Tbk Kantor Cabang Yogyakarta
97 — 5
  • Bank Mega, Tbk, c.q. PT. Bank Mega,Tbk, Kantor Regional Semarang c.q. PT. Bank Mega,Tbk Kantor Cabang Yogyakarta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-06-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785 K/Pdt/2014
Tanggal 23 Juni 2015 — BANK MEGA Tbk.,
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MEGA Tbk.,
    BANK MEGA Tbk., diwakili oleh Johanes BambangKendarto (J.B. Kendarto) dan Joseph Georgino Godong (J.Georgino Godong), selaku Direktur Utama dan Direktur,berkedudukan di Jalan Gatot Subroto Nomor 283, KotaBandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada John EricPontoh, S.H., dan kawankawan, Para Karyawan PT. BankMega, Tbk., berkantor Pusat di Menera Bank Mega Lantai15, Jalan Kapten P.
    Usaha KecilMenengah ("MEGA UKM") denga Terbantah tertanggal 19 Agustus 2011Nomor 1494/PKSME/W1LBDG/11 yang dalam hal ini Terbantah:Aries Stevanus, Deputi Regional Manager Commersiai Loan PT.
    Bank Mega Tbk. KantorWilayah Bandung Kantor Cabang Bandung Supermal;. Bahwa Penggugat secara Pribadi telah melakukan Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah ("MEGA UKM")dengan Tergugat tertanggal 26 Januari 2011 Nomor G29/PKSME/WILBDG/11 yang dalam hai ini Tergugat diwakili oleh:Aries Stevanus, Deputi Regional Menager Commersial Loan PT.BankMega, Tbk., Kantor Wilayah Bandung;Rika Rahayu Begawan, Pimpinan PT. Bank Mega, Tbk., Kantor CabangBandung;.
    Bahwa Para Pembantah telah melakukan perjanjian kredit fasilitaspembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) sejumlahRp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengan Tergugatpada tanggal 26 Januari 2011 dengan Nomor 029/PKSME/WILBDG/11dimana Perjanjian Kredit tersebut disahkan oleh (Notaris HarryTandaputera, SH) yang menerbitkan perjanjian kredit tersebut haruslahdijadikan Partij dalam gugatan Penggugat;.
    Bahwa selanjutnya Para Pembantah tidak mengikutsertakan (Notaris Dr.Ranti Fauza Mayana, S.H.) yang mengesahkan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menegah (MEGA UKM) sejumfahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan Nomor 1494/PKSME/WILBDG/11 yang menerbitkan perjanjian kredit ke2 pada tanggal 19Agustus;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-08-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 6 Agustus 2021 — PT BANK MEGA, Tbk VS MOCHAMMAD TAUFIK
120 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA, Tbk., tersebut;
    PT BANK MEGA, Tbk VS MOCHAMMAD TAUFIK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-02-2022 — Upload : 07-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 9 Februari 2022 — MEGA JASA VS 1. BOBY, DKK
73 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MEGA JASA, tersebut;
    MEGA JASA VS 1. BOBY, DKK
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 23-03-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Mks
Tanggal 23 Maret 2016 —
17 — 2
  • MEGA CENTRAL FINANCE) berakhir sejak dibacakan putusan ini ;3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan tindakan yang bertentangan dengan Undang-Undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 151 ayat (3) ;4. Menghukum Tergugat I dan Terdakwa II (PT.
    MEGA CENTRAL FINANCE) untuk membayar uang pesangon maupun hak-hak lainnnya kepada Penggugat yang besarnya 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat 2 (dua), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat 3 (tiga) dan uang penggantian hak cuti sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat 4 (empat) Undang-Undang No. 13 tentang Ketenagakerjaan dengan perincian sebagai berikut :a. Uang pesangon 2 x 5 x Rp. 2.222.861,- = Rp. 22.228.610,- b.
    MEGA CENTRAL FINANCE) untuk membayar upah yang belum dibayar kepada Penggugat sejak bulan Mei 2015 s/d November 2015 dengan perincian sebagai berikut :Upah Pokok Terakhir : Rp. 2.222.861,-Upah yang belum dibayar dari bulan Mei 2015 s/d bulan November 2015 = 7 (tujuh) bulan x Rp. 2.222.861,- = Rp. 15.560.027,-6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar = N i h i l.
    MEGA CENTRAL FINANCE Lawan ANDI TAKBIR
    Mega Auto Finance cab.
    Mega Central Finance) sebagai karyawan pada bulan Agustustahun 2010 dengan status hubungan kerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentuselama 6 bulan dalam dua kali perpanjangan kontrak ;5. Bahwa setelah menjalani masa kontrak atau perjanjian Kerja Waktu Tertentu,Penggugat diangkat menjadi karyawan konitrak tetap pada bulan Februari 2011dan berakhir sejak keluarnya surat pemberitahuan pemberhentian sebagaikaryawan PT. Mega Central Finance ;6.
    MEGA CENTRALFINANCE) baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak ;9.
    MEGA CENTRAL FINANCE Jl. Agus Salim No. 45, Kota Parepare, SulawesiSelatan (Tergugat Il), yang merupakan kantor cabang dari PT. MEGA CENTRALFINANCE yang berkedudukan/berkantor Pusat di Jl. Letjend. S.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perdagangan Orang
Putus : 08-12-2022 — Upload : 30-01-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5931 K/Pid.Sus/2022
Tanggal 8 Desember 2022 — I.ASTRI MEGA PURNAMASARI alias MAMI MESYA;,dkk
240 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I.ASTRI MEGA PURNAMASARI alias MAMI MESYA;,dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT MEGA CENTRAL FINANCE, VS SIGIT SETIAWAN
132 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;
    PT MEGA CENTRAL FINANCE, VS SIGIT SETIAWAN
    PUTUS ANNomor 129 PK/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh DirekturAsikin, berkedudukan di Jalan Letnan Jendral S.
    ., Karyawan PT Mega Central Finance,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat;LawanSIGIT SETIAWAN, bertempat tinggal di Jalan H.
    Bahwa Penggugat bergabung dengan PT Mega Central Finance cabangJakarta sejak bulan Februari 2012 (level staflA) dengan NIK: 220121117dan jabatan terakhir sebagai Credit Marketing Officer (CMO) di cabangJakarta dengan upah sebesar Rp1.942.000,00 (satu juta sembilan ratusempat puluh dua ribu rupiah) sesuai dengan slip gaji bulan Juli 2014 (buktiP1);2.
    Bahwa Penggugat tidak pernah diperlinatkan sebelumnya mengenaiPeraturan Perusahaan (PP) dari PT Mega Central Finance tersebut,Halaman 3 dari 19 hal. Put.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRALFINANCE tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini putusan Mahkamah Agung Nomor 126 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 31 Maret 2016 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluHalaman 15 dari 19 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-09-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204/B/PK/PJK/2008
Tanggal 28 September 2012 —
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GALUNGGUNG MEGA SAKTI, ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 25-09-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 28/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Tanggal 25 September 2017 — MEGA SARI MELAWAN PT HARDY'S RETAILINDO DKK
54 — 39
  • MEGA SARIMELAWAN PT HARDY'S RETAILINDO DKK
    MEGA SARI,2. NIKETUT MURNI,Pekerjaan Swasta, yang beralamat di Banjar AnyarKaja RT.000/RW.000, Kel/Desa Penyaringan,Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana Bali ;Selanjutnya disebut sebagai.................... PEMOHON I;Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, yang beralamatdi Desa Penyaringan, Kecamatan Mendoyo,Kabupaten Jembrana Bali ;Selanjutnya disebut sebagai .................
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-02-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 552/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 2 Februari 2017 — Bank MEGA Jakarta ,Cq. PT. Bank MEGA Cabang Solo
24 — 11
  • Bank MEGA Jakarta ,Cq. PT. Bank MEGA Cabang Solo
    Bank MEGA Jakarta ,Cq. PT. Bank MEGA Cabang Solo,beralamat di JL.Brigjen. SlametRiyadi 323 Purwosari, Laweyan,Kota Solo; dalam hal ini memberikanKuasa kepada John Eric Pontoh,SH,Tuti Andayani Sebayang, SH,Tunggul Tambunan, SH, Suciati EkaPertiwi, SH, Steven Albert, SH, JokoSeno Nugroho,SH, Moch.
    UKM dan menuntut pembayaran dengan Hal 10 dari 25 hal.Pts.N0.552/Pdt/2016/PT SMGseketika dan sekaligus lunas dari jumlahjumlah yang terutang olehdebitur berdasarkan Perjanjian MEGA UKM, baik karena hutangpokok, bunga, provisi dan karenanya pemberitahuan surat juru sitaatau suratsurat lain yang berkekuatan serupa itu tidak diperlukanlagi, bilamana Debitur dan / atau PENJAMIN : 4. tidak membayarbunga pada waktu yang telah ditentukan atau lalai/tidak memenuhi kewajibannya menurut Perjaniian MEGA UKM
    Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.1905/PLH/PHT/V1V2012 tanggal 30 Juli 2012;Bahwa sesuai dengan ketentuan mengenai Peristiwa Kelalaianyang tertera di dalam Pasal 8 Lampiran Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) yang telah diatur dan disepakati antara Debitur denganTergugat , dimana Debitur tidak mampu untuk membayarangsuran kredit berupa tunggakan pokok, tunggakan bunga,dan denda, sebagai pembayaran kewajiban Debitur kepadaHal 11 dari 25 hal.Pts.N0.552/
    Sri Widada, sedangkan namadebitur PT Bank Mega dan SHM 919/Polan adalah atas nama SriWidodo. Oleh karena itu, terdapat ketidaksesuaian antara namaPenggugat dalam gugatan dengan nama pemilik SHM 919/Polandan nama debitur PT Bank Mega.3. Bahwa ketidaksesuaian dimaksud menjadikan gugatan Penggugattidak jelas dan kabur (obscuur libel).
    Surat Perincian Hutang debitur dari PT Bank Mega kepadaKPKNL Surakarta tentang perincian sisa hutang debitur an. SriWidodo;6. Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Area SME ManagerPT Bank Mega yang isinya Bank Mega sebagai pemohon lelangakan bertanggung jawab atas segala tuntutan perdata dantuntutan pidana akibat pelelangan objek sengketa.7. Surat Permohonan Lelang Nomor: 368/SKSR/2014 tanggal 17Juli 2014;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2022 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3899 K/Pdt/2022
Tanggal 30 Nopember 2022 — INDARTI DARMAWAN, VS PT BANK MEGA TBK JAKARTA cq. PIMPINAN PT BANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO DKK
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDARTI DARMAWAN, VS PT BANK MEGA TBK JAKARTA cq. PIMPINAN PTBANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 605 PK/Pdt/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — MOCHAMMAD LOGIKA VS PT BANK SYARIAH MEGA INDONESIA cq BANK SYARIAH MEGA INDONESIA CABANG SEMARANG, DKK
191 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MOCHAMMAD LOGIKA VS PT BANK SYARIAH MEGA INDONESIA cq BANK SYARIAH MEGA INDONESIA CABANG SEMARANG, DKK
    PT BANK SYARIAH MEGA INDONESIA cq BANKSYARIAH MEGA INDONESIA CABANG SEMARANG,berkedudukan di Komplek Ruko Citraland B3, JalanGajahmada, Semarang, diwakili oleh Emmy Haryanti selakuDirektur Utama dan Marjana selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Frans Ismadi Tri Murdjaka dankawankawan, Para Karyawan Perseroan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 31 Desember 2015;2.
    Sebidang tanah SHM Nomor 1661/Padangsari, seluas 433 m, atasnama Haji Mochammad Logika yang terletak di Kelurahan Padangsari,Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah;Dan atas jaminan tersebut oleh Bank Syariah Mega Indonesia dibebankanHak Tanggungan sebagaimana UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan;Bahwa Penggugat dan Tergugat , telah sepakat untuk menyelesaikansegala masalah yang timbul akibat perjanjian tersebut di Badan ArbitrasiSyariah Nasional (BASYARNAS) (vide
    Kompetensi Absolut2.12.2Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugatsebagaimana terurai baik dalam posita maupun petitum pada intinyaadalah mohon agar menyatakan batal/tidak sah Risalah Lelang Nomor191/2009 tanggal 3 Maret 2009 dan Risalah Lelang Nomor 1341/2009tanggal 30 Desember 2009;Bahwa yang menjadi fundamentum petendi/dasar gugatan Penggugatadalah perjanjian kredit antara Penggugat dengan PT Bank SyariahMega Indonesia yang menurut Para Penggugat cacat hukum karena PTBank Syariah Mega
    Nomor 605 PK/Pdt/20162.32.42.52.6Bahwa karena yang menjadi fundamentum petendi adalah masalahperjanjian kredit antara Penggugat dan PT Bank Mega Syariah(sengketa Perbankan Syariah) maka menjadi kKewenangan absolutperadilan Agama untuk mengadilinya;Bahwa hal tersebut sesuai dengan Pasal 49 UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun2009 yang menyatakan bahwa Pengadilan Agama hanya berwenangmengadili orangorang yang beragama Islam dibidanga. Perkawinan;b.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 27-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Sgl
Tanggal 7 Agustus 2019 — BANK MEGA. TBK cq BANK MEGA KANTOR CABANG SUNGAILIAT
Tergugat:
NYONYA HOPSAH
34 — 13
  • BANK MEGA. TBK cq BANK MEGA KANTOR CABANG SUNGAILIAT
    Tergugat:
    NYONYA HOPSAH
    ., yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatansederhana pada tingkat pertama, telah datang menghadap:PT BANK MEGA, Tbk C.q Bank Mega Kantor Cabang PembantuSungailiat, berkedudukan di Jalan Jendral SudirmanNomor 106 Kelurahan Sri menanti KecamatanSungailiat 33211, yang diwakili oleh KOSTAMANTHAYIB dan ERNI (INDIVARA ERNI) Direktur Utama,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yoga WisnuYoedapradja, S.H. , Yudi Subarsih, dan Feri Irawanberdasarkan Surat Kuasa Khusus No.
    tanggal 29 Juli 2019 dengan ketentuansebagai berikut:Pasal 1Bahwa sesuai dengan apa yang diutarakan dalam persidangan, Pihak Pertamamemberikan keringanan pelunasan atas fasilitas kredit Pihak Kedua sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) yang wajib dibayarkan pada tanggal29 Juli 2019;Pasal 2Bahwa Pihak Kedua menerima tawaran yang diberikan Pihak Pertama dan akanmelakukan pembayaran sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah)kepada Pihak Pertama yang akan disetorkan ke rekening Bank Mega
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 26-01-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 495/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 26 Januari 2016 —
31 — 15
  • PT Bank Mega Tbk, Kantor Pusat Jakarta cq PT Mega Tbk, Kantor Cabang Yogyakarta, cq PT Mega Tbk, Kantor Cabang Pembantu Klaten, dkk
    ., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Advokat Yudistira beralamat di Jalan KAGribig Blok AXV Nomor 11, Perum Girimulya, Gergunung 06/VI, KlatenUtara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Maret 2015, Nomor:111/2015 selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding;1.Lawan:PT Bank Mega Tbk, Kantor Pusat Jakarta cq PT Mega Tbk,Kantor Cabang Yogyakarta, cq PT Mega Tbk, Kantor CabangPembantu Klaten, berkedudukan di J Pemuda Selatan No. 119Klaten, memberikan kuasa kepada John Eric Pontoh, SH, TutiAndayani
    Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) tanggal 25Oktober 2011 dengan Perjanjian Kredit Nomor 047/PKUKM/SKTN/11 jo.
    Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) Nomor 064/PKUKM/SKTN/12 tanggal 26April 2012 (selanjutnya disebut Perjanjian Kredit) telahdisepakati mengenai domisili / kKedudukan hukum yaitu pada Pasal 7DOMISILIHUKUM, Perjanjian Kredit yang menyebutkan Keduabelah pihak memilih tempat kedudukan hukum / domisili pilihanyang tetap dan seumumnya di Kantor Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta;3.
    Menyatakan berdasarkan hukum Para Penggugat telah cidera janji /wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit Pembiayaan MEGA USAHAKECIL MENENGAH (MEGA UKM) Nomor 047/PKUKM/SKTN/11tanggal 25 Oktober 2011 jo. Perjanjian Kredit fasilitas PembiayaanMEGA USAHA KECIL MENENGAH (MEGA UKM) Nomor 064/PKUKM/SKTN/12 tanggal 26 April 2012;5.
    Bank Mega Tbk.;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-12-2020 — Upload : 01-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1018 PK/Pdt/2020
Tanggal 28 Desember 2020 — BANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta melalui PT. BANK MEGA Tbk KCP Bojonegoro, dkk
57 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta melalui PT. BANK MEGA Tbk KCP Bojonegoro, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2022 — Upload : 20-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1390 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 28 September 2022 — BANK MEGA, Tbk. KANTOR PUSAT JAKARTA, Cq. PT. BANK MEGA, Tbk REGIONAL MAKASSAR
87 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MEGA, Tbk. KANTOR PUSAT JAKARTA, Cq. PT. BANK MEGA, Tbk REGIONAL MAKASSAR