Pernah pula anak dari almarhum Daya meminta tanah objek perkarauntuk dibuat rumah di atas tanah objek perkara, tetapi disalahkan olehalmarhum Daya dan kemudian dijelaskan oleh almarhum Daya bahwatanah itu bukan tanah kepunyaan Daya, melainkan kepunyaan Insangelar Pandito Majolelo berasal dari pusaka tingginya;c.

No. 2451 K/Pdt/2009pusaka tingginya Menyatakan perbuatan TergugatTergugat adalah melawan hukumkarena tidak menyerahkan tanah perkara kepada PenggugatPenggugat; Menghukum TergugatTergugat serta siapa saja yang mendapatkanhak dari padanya untuk mengosongkan tanah perkara danmenyerahkan tanah perkara tersebut kepada PenggugatPenggugat; Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng sebesar Rp.664.000, (enam ratus enam puluh empatribu rupiah); Menolak gugatan PenggugatPenggugat

Saksi Zahara, kesemuabukti bukti tersebut bersesuaian satu sama lain dan membentuk faktahukum yang menegaskan/ membuktikan bahwa tanah berperkara adalahberasal dari pusaka tingginya Para Pemohon Kasasi, sebagaimana telahdipertimbangkan dengan seksama oleh Pengadilan Negeri Batusangkar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat telah cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : 1). Drs. H. NURSHAL,2).ROSMANIDAR, 3).

Sendi (DPO) menunggu diluar Smelter untuk berjagajagadiluar Smelter tersebut, sedangkan Saksi Aman dan Terdakwa memanjat pagaryang tingginya + 2 (dua) meter yang mengelilingi Smelter tersebut lalumengambil 1 (Satu) buah besi cor ukuran 22 (dua puluh dua) millimeter denganpanjang + 1 (satu) meter kemudian alat tersebut digunakan untuk mencongkelpagar yang terbuat dari beton panel yang mengelilingi Smelter tersebut dengancara besi cor tersebut dimasukkan ke selasela beton panel lalu didorong 1(satu

Sendi (DPO) menunggu diluar Smelter untuk berjagajagadiluar Smelter tersebut, sedangkan Saksi Aman dan Terdakwa memanjat pagarHalaman 20 dari 27 Putusan Nomor 55/Pid.B/2020/PN Kbayang tingginya + 2 (dua) meter yang mengelilingi Smelter tersebut lalumengambil 1 (Satu) buah besi cor ukuran 22 (dua puluh dua) millimeter denganpanjang + 1 (satu) meter kemudian alat tersebut digunakan untuk mencongkelpagar yang terbuat dari beton panel yang mengelilingi Smelter tersebut dengancara besi cor tersebut dimasukkan

penghasilanuntuk kehidupan sehari hari bergantung kepada PEMOHON, maka sangat WAJAR danBERALASAN untuk diberikan kompensasi atau ganti rugi bagi PEMOHON;3 Bahwa, ketentuan pasal 9 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 27Tahun 1983 tentang pelaksanaan KUHAP mengatur sebagai berikut : 1 Pasal 9 ayat (1) Ganti kerugian berdasarkan alas an sebagaimana dimaksud pasal 77huruf B dan pasal 95 KUHAP adalah berupa imbalan serendah rendahnya Rp.5000,00 (ima ribu rupiah) dan setinggi tingginya

Rp.1.000.000,00 (satu juta2 Pasal 9 ayat (2) Apabila penangkapan, penahanan, dan tindakan lain sebagaimanadimaksud pasal 95 KUHAP mengakibatkan yang bersangkutan sakit atau cacatsehingga tidak dapat melakukan pekerjaan atau mati, besarnya ganti kerugianberjumlah setinggi tingginya Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah).

Pada pagi hari, saksi baru tahu kalau burung tersebut telahdiambil berikut sangkarnya;e Bahwa, saksi belum sempat melaporkan kejadian tersebut ke Polisi,Polisi datang mengatakan Pencuri burung saksi tersebut sudahtertangkap di Telkom, karena gerakgeriknya mencurigakan;e Bahwa, Teras Rumah saksi berpagar dengan tingginya kurang lebih2m (dua meter) dan jarak antara Pagar dengan Teras kurang lebihberjarak 20m (dua puluh meter), Kemungkinan Para Terdakwa masukke Teras Rumah dengan cara melompat pagar

Anggiat Hutagaol di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, pada saat Terdakwa akan mengambil Burung Murai besertaSangkarnya tersebut, Pagar Rumah dalam keadaanterkunci,kemudian Terdakwa memanjat pagar rumah yang tingginya 2m (duameter);Bahwa, Terdakwa yang mengajak dan mengatakan ayo kita ambilburung;Bahwa, Sepeda motor yang Terdakwa kendarai adalah milik pacarTerdakwa, Terdakwa keluar rumah jam 04:00 WIB, mau pergikerumah Kakak, karena portal ditutup Terdakwa

Timur Jaya dengan menggunakan sampan;Bahwa sekira pukul 02.00 WIB kami berlima tiba di tangkahan lalu berjalankaki berangkat menuju rumah penangkaran sarang burung walet milik saksiHermanto alias Atai yang dikelilingi dengan tembok yang tingginya sekitar 3(tiga) meter dan ketika itu kami berada ditembok bagian belakang,kemudian Holmes, Dodi, dan Farul memanjat tembok tersebut dan masukke dalam rumah penangkaran sarang burung walet sedangkan saksi dansaksi Muhammad Wira Brahma Putra Siahaan alias

Timur Jaya lalu kamibertemu dengan Holmes (DPO) di sekitar tangkahan tersebut lalu Khairialias Sonyum mengajak Holmes (DPO) untuk mengambil sarang burungwalet dan Holmes (DPO) pun menyetujuinya;Bahwa kemudian sekira pukul 02.00 WIB, kami berempat dengan berjalankaki berangkat menuju rumah penangkaran sarang burung walet milik saksiHermanto alias Atai yang dikelilingi dengan tembok yang tingginya sekitar 3(tiga) meter dan ketika itu kami berada ditembok bagian belakang,kemudian Terdakwa dan Khairi

Kemudian sekira pukul 02.00 WIB,mereka berempat dengan berjalan kaki berangkat menuju rumah penangkaransarang burung walet milik saksi Hermanto alias Atai yang dikelilingi dengantembok yang tingginya sekitar 3 (tiga) meter, kKemudian Terdakwa dan Khairialias Sonyum memanjat tembok tersebut sedangkan saksi Muhammad WiraBrahma Putra Siahaan alias Wira dan Holmes (DPO) berada di halamanrumah penangkaran sarang burung walet tersebut untuk berjagajaga danmemantau keadaan sekitar, kemudian Terdakwa bersama

Hal inidisebabkan karena Tergugat A mengakui bahwa tanah perkaramerupakan harta pusaka tingginya. Oleh karena tanah perkaramerupakan harta pusaka tinggi sudah cukup apabila yang digugatadalah mamak kepala waris dan beberapa orang anggota kaum yangkebetulan namanya tercantum dalam sertifikat tanah perkara. Semuaanggota kaum dari Tergugat A adalah orang yang berhak atas TanahPerkara meskipun namanya tidak tercantum dalam sertikat.

Dengan demikian dasar pengetahuan saksi bukanlahdari hasil pengetahuan saksi sendiri atau berdasarkan apa yang saksi alamitetapi adalah dari mendengar cerita orang atau testimonium de auditu;Menimbang, keterangan saksi dari mendengar cerita orang ini tidaklahmempunyai kekuatan pembuktian;Saksi 2 Afuzar Adik Kenek, pada pokoknya menerangkan bahwa tanahperkara adalah kepunyaan keluarga Amsar (Penggugat), tanah tersebut adalahharta pusaka tingginya.

dalil Penggugat perlulah kiranyadipertimbangkan pula tentang Kuburan yang dikenal dengan nama kuburanPik Korong yang terletak di sebelah Utara Objek Perkara;Halaman 27 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2016/PN PmnPenggugat mendalilkan adanya pandam kuburannya di sebelah Utaraobjek perkara yang sehamparan dengan objek perkara membuktikan bahwabenar objek perkara adalah pusaka tingginya;Saksi 1 Penggugat Rusli Kandar menerangkan bahwa pandam kuburantersebut adalah kuburan kaum Penggugat

Yang penting dalamperkara ini adalah apakah para pihak dapat membuktikan dalildalilnya masingmasing bahwa tanah perkara adalah pusaka tingginya;Halaman 30 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2016/PN PmnApalagi kalau hal ini dinubungkan dengan keterangan saksi 1, saksi 2dan saksi 3 Tergugat A yang menerangkan bahwa baik itu Pik Ketek (nenekTergugat A, Pik Antiang (kaum Penggugat) maupun Sarah semuanya adalahorang pendatang, di mana Pik Ketek berasal dari Kiambang, Pik Antiangberasal dari

Toboh Ketek, dan sarah berasal dari Koto Tinggi;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang telahdiuraikan di atas majelis berkesimpulan Penggugat belumberhasilmembuktikan dalilnya bahwa tanah perkara adalah harta pusaka tingginya danTergugat A adalah orang yang dulu neneknya menompang di objek perkaraatas izin kaum penggugat;Menimbang, oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalilpokok atau dalil utama dari gugatannya maka gugatan Penggugat ditolak untukseluruhnya;Menimbang, dalam

Zainul Arifin No. 11 Kelurahan KotaBaringin, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga tepatnya di Kantor BawasluKota Sibolga= Bahwa saat itu Terdakwa masuk kedalam Kantor Bawaslu Kota Sibolgadan mengambil 1 (Satu) unit Laptop merk Acer warna hitam, 1 (Satu) unitLaptop merk HP warna putih dan 1 (satu) buah tas Laptop merk Acer warnahitam;= Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara pertamatama Terdakwa memanjat tembok Kantor Bawaslu yang tingginya sekitar 2,5(dua koma lima) meter, lalu masuk

Sedangkan pakaian jabatan palsu adalah pakaianyang dipakai oleh orang sedang Ia tidak berhak untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara pertamatama Terdakwamemanjat tembok Kantor Bawaslu yang tingginya sekitar 2,5 (dua koma lima)meter, lalu masuk dari pintu samping Kantor Bawaslu.

B/2019/PN SngMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge), walaupun untuk itu telah diberikankesempatan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 7 Nopember 2018 sekitar jam 21.00 WIBbertempat di Kampung Nagrog Desa Palasari Kecamatan CiaterKabupaten Subang, terdakwa telah mengambil 60 (enam puluh) potbunga anggrek bulan, yang tingginya berukuran

puluh) bunga anggrek bulan yang tingginyamasingmasing pohon anggrek 80 (delapan puluh) cm; Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan sendiri, dimana perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengrusak/membongkarparanet pagar penghalang sekeliling kebun bunga yang terpasangkerembok, dimana terdakwa merusak pagar paranet tersebut dengankedua tangannya; Bahwa setelah pagar paranet tersebut terouka, kedian terdakwa masukkedalam dan mengambil bunga anggrek bulan sebanyak 60 (enampuluh) buah yang tingginya

Itersebut kepada Ibu Terbantah II yang bernama ALIMAH( almarhumah), yaitu sebagaimana tersebut dalam SuratWasiat tertanggal 21 Agustus 1983 ;Dimana dalam Surat Wasiat tertanggal 21 Agustus 1983tersebut, maka Mamak Pembantah yang bernama YAHYA (almarhum)telah pula menyebutkan bahwa semasa dia hidup maka yangmerawatnya adalah Ibu Terbantah II yang bernama ALIMAH(almarhumah), dan oleh karena dia tidak mempunyai Waris yangLurus Lagi ( Putus Waris ), sehingganya dia mewariskanketiga Tumpak Harta Pusaka Tingginya

Hal ini saksi tahu karena setelahsawah Jalinur adalah jalan, dan dibalik jalantersebut adalah tanah pusaka saksi ; Bahwa setahu saksi tanah sengketa telah dikuasaioleh Syamsinar lebih kurang sejak 13 tahun yanglalu ; Bahwa Pembantah sekarang adalah anak Syamsinar dantanah perkara merupakan harta pusaka tingginya ; Bahwa hubungan antara Syamsinar dengan Yahyaadalah beradik kakak ; Bahwa saksi tidak tahu apasebabnya Syamsinardigugat oleh Pembantah =;3.

Bahwa dalam perkara tersebut TergugatTergugat (Ramawi, Lekah, Syamsinar, Syamsidar, dan HasanBasri) ada mengajukan gugatan rekonpensi, dimana dalam gugatanrekonpensinya Tergugat Tergugat menyatakan bahwa objek perkaraadalah merupakan harta pusaka tingginya ;Menimbang, oleh karena Ramawi, Lekah, Syamsidar,Syamsinar, dan Hasan Basri (Tergugat Tergugat) dalam perkaraNo.25/Pdt.G/200/Pn.Pdg., dalam gugatan rekonpensinya48menyatakan bahwa objek sengketa adalah merupakan harta pusakatingginya, sedangkan

pembantah sekarang yang juga mendalilkanbahwa objek perkara a quo merupakan harta pusaka tingginya,sementara dalam gugatannya dan surat bukti yang diajukannyaPembantah sekarang adalah merupakan kemenakan dan anak kandungdari Syamsinar, maka Pembantah sekarang otomatis juga terikatdengan putusan Nomor: 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg jo PutusanNo.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor879 K/PGT/2002 jo.

Paluta, kemudian sekitar jam 09.00 WIB terdakwa melihatsaksi NUR OLOAN, SH (istri saksi korban) keluar dari dalam rumah, dan sekitar30 menit kemudian terdakwa juga melihat saksi korban keluar dari dalamrumahnya, melihat hal tersebut terdakwa yakin bahwa tidak ada lagi orangdidalam rumah tersebut dan sekitar jam 10.00 WIB terdakwa pergi berjalankebelakang rumah saksi korban dan masuk kerumah saksi korban denganmelompati tembok kamar mandi yang tingginya sekitar 2 (dua) meter dansetelah berada didalam

Paluta;Bahwa terdakwa masuk kedalam rumah milik saksi korban dari belakangrumah lalu melompat pagar tembok kamar madi yang tingginya sekitar 2(dua) meter, kemudian setelah terdakwa masuk kedalam kamar manditerdakwa pun langsung masuk kedalam rumah saksi korban yang manasaat itu pintu Kamar mandi dalam keadaan terbuka; Bahwa alat yang dipergunakan terdakwa dalam melakukan pencuriantidak ada hanya dengan cara melompat; Bahwa tujuan terdakwa melakukan pencurian di rumah saksi korbanadalah untuk mengambil

Adam Malik nomor 88 Kelurahan Lobusona Kecamatan RantauSelatan Kabupaten Labuhan Batu dengan menumpangi becak dan setelah dekat dengangudang lalu terdakwa bersama Putra turun dari Becak tersebut, kemudian Putra bersamaterdakwa berjalan menuju gudang dan sesampainya di gudang terdakwa bersama Putramenaiki tembok gudang tersebut yang tingginya + 3 (tiga) meter, lalu saksi memijakbadan Putra supaya bisa naik ke atas tembok dan setelah terdakwa berada di atastembok, terdakwa menjulurkan tangan kepada

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertafaktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa awalnya terdakwa sudahmerencanakan perbuatan tersebut terdakwa juga sudah mempersiapkan alat yang akanterdakwa gunakan untuk mengambil barangbarang tersebut yaitu berupa (satu) buahobeng cabut yang mana perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara Putrabersama terdakwa berjalan menuju gudang dan sesampainya di gudang terdakwabersama Putra menaiki tembok gudang tersebut yang tingginya

Bahwa Saksi menerangkan ada Terdakwa ada didalam rumahSaksi dan masuk ke dalam rumah dengan cara mencongkel jendelakamar belakang dengan menggunakan obeng ketika jendela tersebutsudah terbuka kemudian Terdakwa masuk memanjat jendela tersebutkarena jendela tersebut tingginya sekitar 150 (seratus lima puluh) cm,masuk kedalam kamar dan mengambil 2 (dua) buah Handphonetersebut dan mengambil uang tunai sejumlah Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah).

Benar Saksi menerangkan terdakwa ada didalam rumah Saksidan masuk ke dalam rumah dengan cara mencongkel jendela kamarbelakang dengan menggunakan obeng ketika jendela tersebut sudahterbuka kemudian terdakwa masuk memanjat jendela tersebut karenajendela tersebut tingginya sekitar 150 (Seratus lima puluh) cm, masukkedalam kamar dan mengambil 2 (dua) buah Handphone tersebut danmengambil uang tunai sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).

setelahnya berhasil ditemukan, kemudianterdakwapun menuju ke jendela dan langsung mencongkel jendela tersebutdengan menggunakan 1 (Satu) buah obeng kombinasi warna merah dan 1 (Satu)buah obeng kombinasi warna hitam yang pada waktu itu jendela tersebut tidakdikunci sehingga terdakwa dengan mudah membuka Jendela tersebut, kKemudiansetelahnya jendela tersebut berhasil dibuka oleh terdakwa kemudian terdakwa dansaksi MUHAMAD AZHAR TEGUH FERDIANSYAH Bin DAROJATpun langsungmemanjat jendela tersebut yang tingginya

ruangan guru yang setelahnya berhasil di temukan saksipun menuju kejendela, kemudian setelah itu saksi dan Terdakwa HARI AGUSTIN BinHERMANA langsung mencongkel jendela tersebut yang pada waktu itujendela tersebut tidak di kunci sehingga saksi dengan mudah membukajendela tersebut, Kemudian setelahnya jendela tersebut berhasil dibukasaksi dan Terdakwa HARI AGUSTIN Bin HERMANApun = langsungmemanjat jendela tersebut yang tingginya kurang lebih 1,5 (Satu komalima) meter, dan setelahnya saksi dan Terdakwa

setelah itu terdakwadan Saksi MUHAMAD AZHAR TEGUH FERDIANSYAH Bin DAROJATlangsung mencari ruangan guru yang setelahnya berhasil ditemukan,kemudian terdakwapun menuju ke jendela dan langsung mencongkeljendela tersebut yang pada waktu itu jendela tersebut tidak di kuncisehingga terdakwa dengan mudah membuka jendela tersebut,kemudian setelahnya jendela tersebut berhasil dibuka oleh terdakwakemudian terdakwa dan Saksi MUHAMAD AZHAR TEGUHFERDIANSYAH Bin DAROJATpun langsung memanjat jendela tersebutyang tingginya

terdakwadan Saksi MUHAMAD AZHAR TEGUH FERDIANSYAH Bin DAROJAT langsung mencari ruangan guru yang setelahnya berhasil ditemukan, kemudian terdakwapun menuju ke jendela dan langsung mencongkel jendela tersebutyang pada waktu itu jendela tersebut tidak di kunci sehingga terdakwa dengan mudah membuka jendela tersebut, kKemudian setelahnya jendela tersebut berhasil dibuka oleh terdakwa kemudian terdakwa dan Saksi MUHAMAD AZHAR TEGUH FERDIANSYAH Bin DAROJATpun langsung memanjat jendela tersebut yang tingginya

setelah itu terdakwa dan Saksi MUHAMAD AZHAR TEGUHFERDIANSYAH Bin DAROJAT langsung mencari ruangan guru yang setelahnyaberhasil ditemukan, kemudian terdakwapun menuju ke jendela dan langsungmencongkel jendela tersebut yang pada waktu itu jendela tersebut tidak di kuncisehingga terdakwa dengan mudah membuka jendela tersebut, kemudiansetelahnya jendela tersebut berhasil dibuka oleh terdakwa kemudian terdakwa danSaksi MUHAMAD AZHAR TEGUH FERDIANSYAH Bin DAROJATpun langsungmemanjat jendela tersebut yang tingginya

setidaknya di suatu tempat lainyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, telahmelakukan atau turut serta melakukan perobuatan secara melawan hukumdengan sengaja melakukan perbuatan yang mengakibatkan pencemarandan/atau perusakan lingkungan hidup, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut:Sekitar tahun 2007 Terdakwa selaku Kepala Desa Sei Sijenggi secarakedinasan melaporkan persoalan masyarakat kepada pihak PemerintahKabupaten Serdang Bedagai tentang tingginya

Il Desa Sei SijenggiKecamatan Perbaungan Kabupaten Serdang Bedagai atau tidaknya di suatutempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri LubukPakam, karena kealpaannya melakukan perobuatan yang mengakibatkanpencemaran dan/atau perusakan lingkungan hidup, perobuatan mana dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut:Sekitar tahun 2007 Terdakwa selaku Kepala Desa Sei Sijenggi secarakedinasan melaporkan persoalan masyarakat kepada pihak PemerintahKabupaten Serdang Bedagai tentang tingginya

No. 30 K/PID.SUS/2011Lubuk Pakam, telah melakukan atau turut serta melakukan perbuatan yaitudengan sengaja melakukan kegiatan yang mengakibatkan rusaknya prasaranasumber daya air sebagaimana dirnaksud dalam Pasal 64 ayat (7), perobuatanmana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Sekitar tahun 2007 Terdakwa selaku Kepala Desa Sei Sijenggi secarakedinasan melaporkan persoalan masyarakat kepada pihak PemerintahKabupaten Serdang Bedagai tentang tingginya sedimen di sepanjang DaerahAliran

Perbaungan Kabupaten Serdang Bedagai atau tidaknya disuatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri LubukPakam, karena kelalaiannya melakukan kegiatan yang mengakibatkankerusakan prasarana sumber daya air sebagaimana dirnaksud dalam Pasal 64ayat (7), perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Sekitar tahun 2007 Terdakwa selaku Kepala Desa Sei Sijenggi secarakedinasan melaporkan persoalan masyarakat kepada pihak PemerintahKabupaten Serdang Bedagai tentang tingginya

Asas Umum Pemerintahan yangBaik ( AAUPB) ;Bahwa Tergugat dalam Keputusannya tidakmemperhatikan asas asas pertimbangansebagaimana diatur dalam Peraturan PemerintahNomor 32 tahun 1979. pasal 8 huruf b yangberbunyiPegawai Negeri Sipil dapat diberhentikantidak dengan hormat sebagai pegawai negerisipil karena : dihukum penjara, berdasarkan keputusan pegadilanyang sudah mempunyai' kekuatan hukum yangtetap karena dengan sengaja melakukan suatutindakan pidana kejahatan yang diancamdengan penjara setingi tingginya

berlaku ;Bahwa undang Undang Nomor 43 Tahun 1999tentang Perubahan atas Undang Undang NomorHalaman 39 dari 78 halaman Putusan Nomor35/G/2010/PTUN.JKT.8 Tahun 1974 tentang Pokok Pokok Kepegawaiandalam Pasal 23 ayat (3) huruf b~= mengaturbahwa Pegawai Negeri Sipil dapatdiberhentikan Tidak Dengan Hormt karenadihukumpenjara, berdasarkan keputusanpengadilan yang sudah mempunyai kekuatanhukum tetap karena dengan sengaja melakukansesuatu tindak pidana kejahatan yang diancamdengan hukuman penjara setinggi tingginya

mengutip salah satu Pasal dari PeraturanPemerintah Nomor 32 tahun 1979 tentang pemberhentianPegawai Negeri Sipil (T 7) khususnya Pasal 8 huruf byang menyatakan bahwaPasal 8 : Pegawai Negeri Sipil dapat diberhentikantidak dengan hormat sebagai Pegawai Negeri Sipilkarena : +2 r errr rere ee eee rere eeeb. dihukum penjara, berdasarkan keputusanPengadilan yang sudah mempunyai kekuatanhukum tetap, karena dengan sengaja melakukansuatu. tindak pidana kejahatan yang diancamdengan pidana penjara setinggi tingginya

diberhentikan baikdengan hormat maupun tidak dengan hormatMenimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 8 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 32 tahun 1979 tentangpemberhentian sebagai Pegawai Negeri Sipil mengatakanbahwa : Pegawai Negeri Sipil dapat diberhentikan tidakdengan hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil karenadihukum penjara, berdasarkan Keputusan Pengadilan yangsudah mempunyai kekuatan hukum tetap, karena dengan70sengaja melakukan suatu tindak pidana kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara setinggi tingginya

Tebing Tinggi Kabupaten Serdang Bedagai;Bahwa Terdakwa mencuri buah kelapa sawit sebanyak 7 (tujuh) tandan denganberat pertandan 12 (dua belas) kilogram dan berat keseluruhannya 84 (delapanpuluh empat) kilogram;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian buah kelapa sawit bersama temanTerdakwa;Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian buah sawit dengan cara masukkedalam areal perkebunan PTPN Ill Kebun Gunung Pamela, dimana saat itupertamatama terdakwa memotong pangkal buah kelapa sawit yang ada dipohonyang tingginya

Terdakwa dilantai atasrumahnya, kemudian petugas Kepolisian berhasil menangkap Terdakwa;Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu Terdakwanaik ke lantai dua rumah Saksi dengan memanjat pagar rumah Saksiyang tingginya kurang lebih 1 (satu) meter, kKemudian Terdakwamenyeberang ke atap rumah sebelah Saksi dengan berpegangan ketembok pembatas rumah Saksi dengan rumah sebelah Saksi, setelahdiatas Terdakwa menyeberang ke balkon lantai dua yang pinggirnyaterdapat trails samping, Terdakwa lalu

hinggaHalaman 6 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2020/PN Cbnmobil patrol Polisi berhenti, Suami Saksi lalu melaporkan bahwa adaseseorang yaitu Terdakwa dilantai atas rumahnya, kemudian petugasKepolisian berhasil menangkap Terdakwa; Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu Terdakwanaik ke lantai dua rumah Saksi dengan memanjat pagar rumah Saksiyang tingginya kurang lebih 1 (satu) meter, kemudian Terdakwamenyeberang ke atap rumah sebelah Saksi dengan berpegangan ketembok pembatas rumah Saksi

Provinsi Bengkulu sebagaimana dirilis oleh media online www.bengkulusatu.co.idpada tanggal 12 Agustus 2018, perkawinan anak di Provinsi Bengkulu pada tahun2017 tercatat 16,17% perempuan menikah di bawah usia 16 tahun, sementaramenurut data Cahaya Perempuan Woman Crisis Center (CP WCC) ProvinsiBengkulu yang diwartakan Kantor Berita RMOLBENGKULU tanggal 23 September2013, sepanjang tahun 2017, Kabupaten Seluma merupakan daerah dengan kasusperkawinan anak tertinggi di Provinsi Bengkulu;Menimbang, bahwa tingginya

Seluruh pihak harus berpartisipasi untukberusaha mencegah terjadinya perkawinan anak karena jika dibiarkan dapatmenimbulkan dampak yang tidak baik bagi proses pembangunan sumber dayamanusia yang akan menghambat upaya Kabupaten Seluma mewujudkan programKabupaten Layak Anak (KLA);Menimbang, bahwa kenyataan tingginya angka perkawinan anak di daerahKabupaten Seluma telah direspon oleh Pemerintah Daerah dengan dikeluarkannyaPeraturan Bupati Nomor 27 tahun 2018 tentang Pencegahan Perkawinan Pada UsiaAnak

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang mendalilkanobjek perkara berupa harta pusaka tingginya serta lalumenguasainya dengan tanpa hak merupakan perbuatan yangmelanggar hukum.10.

EviPratiwi terhadap korban SUARNI ditemukan;e Anak mata (pupil) tidak sama ukuran kanan dan kirl;e luka robek di kening sebelah kanan dengan ukuran 5x1 CM;e luka lecet di kening bagian kiri dengan ukuran 2x1 CM;Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2020/PN Stre luka lecet di Sudut bibir bagian kanan dengan ukuran 1x1 CM;e dada kiri dan kanan tampak tidak sama tingginya terabadinding dada kiri pada tulang iga dua dan tiga tidak sejajar;e luka lecet di perut bagian depan dengan ukuran 10x10 CM

Evi Pratiwi terhadap korban SUARNI ditemukan;e anak mata (pupil) tidak sama ukuran kanan dan kiri;e luka robek di kening sebelah kanan dengan ukuran 5x1 CM;e luka lecet di kening bagian kiri dengan ukuran 2x1 CM;e luka lecet di Sudut bibir bagian kanan dengan ukuran 1x1 CM;e dada kiri dan kanan tampak tidak sama tingginya terabadinding dada kiri pada tulang iga dua dan tiga tidak sejajar;Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2020/PN Stre luka lecet di perut bagian depan dengan ukuran 10x10 CM

Evi Pratiwiterhadap korban SUARNI yang pada pokoknya menerangkan ditubuh korbanditemukan Anak mata (pupil) tidak sama ukuran kanan dan kiri, luka robek dikening sebelah kanan dengan ukuran 5x1 CM, luka lecet di kening bagian kiridengan ukuran 2x1 CM, luka lecet di sudut bibir bagian kanan dengan ukuran1x1 CM, dada kiri dan kanan tampak tidak sama tingginya teraba dinding dadakiri pada tulang iga dua dan tiga tidak sejajar, luka lecet di perut bagian depandengan ukuran 10x10 CM, luka robek di lengan

Evi Pratiwi terhadap korbanSUARNI yang pada pokoknya menerangkan ditubuh korban ditemukanAnak mata (pupil) tidak Sama ukuran kanan dan kiri, luka robek di keningsebelah kanan dengan ukuran 5x1 CM, luka lecet di kening bagian kiridengan ukuran 2x1 CM, luka lecet di Sudut bibir bagian kanan denganukuran 1x1 CM, dada kiri dan kanan tampak tidak sama tingginya terabadinding dada kiri pada tulang iga dua dan tiga tidak sejajar, luka lecet diperut bagian depan dengan ukuran 10x10 CM, luka robek di lenganbawah