Ditemukan 1530 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tentang tenggang tenang tengan tangani tendang tingang tennang tongang tengeng
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-12-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 712/Pid.Sus/2014/PN Pdg
Tanggal 23 Februari 2015 — KETTY YULIA MARTIN Pgl IYA
33 — 6
  • tanggal 16012015 s/dtanggal 16032015 ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas perkara beserta lampiranlampirannya;Telah membaca surat surat yang bersangkutan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertatelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan hukum ( requisitoir ) Penuntut Umum diriterdakwa yang pada pokoknya bahwa terdakwa telah terbukti malenggar pasal114 ayat (2) Undang Undang RI No.35 Tahun 2009 tengang
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 19-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 28/PDT/2013/PT.PLG
Tanggal 19 Agustus 2013 — 1. PT. SMART INVESTA MANDIRI dk vs 1. CANDRA PRATIKNO dkk
33 — 24
  • Februari 2013, kepada Terbanding I dan Terbanding IH semula Tergugat I danTergugat II masingmasing tanggal. 13 Maret2013, dan tanggal.7Februari2013,kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat II, yang memberikan kesempatankepada Para Pihak tersebut untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkarasebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Palembang.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukum ParaPembanding semula Para Tergugat tersebut telah diajukan dalam tengang
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 4025/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 28
  • Pengetahuan para saksi tengang kejadianpertengkaran dan atau perselisihan Termohon dengan Pemohonmerupakan pengetahuan tidak langsung sebab berdasarkan ceritaTermohon kepada para saksi; Bahwa pengetahuan para saksi tentang penyebabnyakarena Pemohon mempunyai hubungan dengan wanita lain, sehinggarumah tangganya dengan Termohon kons/let, Pemohon sering menghilang(tidak pulang) merupakan pengetahuan tidak langsung sebab berdasarkancerita Termohon kepada para saksi; Bahwa para saksi mengetahui sejak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Wanprestasi
Register : 23-05-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 256/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 31 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat I : Yusup Supriyadi Diwakili Oleh : AUM MUHARAM SH
Terbanding/Tergugat : Ahmad Mulyana
Turut Terbanding/Penggugat II : Marati
40 — 13
  • Chi tanggal 22 Maret 2017 dan tanggal 31 Maret 2017kepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara dengan seksama sebelum berkas perkara tersebutdikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat, diajukan masih dalam tengang waktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2762 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — HARYANTO, S.T lawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH PROPINSI BENGKULU cq DINAS PEKERJAAN UMUM PROPINSI BENGKULU cq KUASA PENGGUNA ANGGARAN Pada Bidang Bina Marga Pekerjaan Umum Provinsi Bengkulu
66 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .,............cccccceeeeeteeteeeeees dst yaitu. dari12 Agustus sampai dengan 29 Desember 2013;Bahwa jelas Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan 602.1/1720/B.IV/DPU/2013 tertanggal 30 Desember 2013 tentangPemutusan Kontrak Paket Pekerjaan Pembangunan Jalan SaptaMarga Kabupaten Rejang Lebong, bertentangan dengan kontrakkarena acuan pemutusan kontrak dari Tergugat melalui PPTKtertanggal 23 Desember 2013 yang masih dalam tengang waktupelaksanaan pekerjaan kontrak belum berakhir;b.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 06-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 84/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 23 September 2019 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD KHADAPI
Terbanding/Tergugat III : AIPEN
Terbanding/Tergugat I : SRI RAHAYU
Terbanding/Tergugat II : DENNY ASNADI
55 — 13
  • Bahwa Pada bulan Mei 2016 Penggugat kembali menanyakan kepadaTergugat I, tetapi jawaban Tergugat sama seperti sebelumya dan Tergugat kembali minta tengang waktu sampai bulan Agustus 2016;Bahwa pada Bulan Agustus Penggugat kembali mendatangi Tergugat danmenanyakan kapan mau mengembalikan uang nya, Tapi Tergugat jugamasih belum bisa mengembalikan uang Penggugat, dan Tergugat kembaliberjanji lagi untuk yang kesekian kalinya hingga Desember 2016 akanmengembalikan uang tersebut;Bahwa sampai dibulan Desember
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 02-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 3/G/KI/2018/PTUN.MDN
Tanggal 28 Agustus 2018 — Pemohon:
WALIKOTA TEBING TINGGI
Termohon:
M.NUR BAWEAN
59 — 36
  • Atas PermohonanKeberatan, sebagaimana juga telah diuraikan dalam Duduknya Sengketa diatas ;Halaman 17 dari 22 halaman Putusan Perkara Nomor 3/G/KI/2018/PTUNMDNMenimbang, bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 4 ayat (1), (2) PERMANomor 02 Tahun 2011 Tentang Tata Cara Penyelesaian Sengketa Informasi Publikdi Pengadilan, mensyaratkan bahwa apabila salah satu atau kedua belahpihak tidak menerima atas Putusan Komisi Informasi dapat mengajukan keberatansecara tertulis ke Pengadilan yang berwenang dalam tengang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-09-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 262/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 23 September 2015 — SURATNO melawan MULJONO CHENDRA, dkk
30 — 11
  • Dengan demikian permohonan banding olehPembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tengang waktu dan memenuhitata cara serta syaratsyarat yang ditentukan Undangundang, maka permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat/Pembanding tidakmengajukan memori banding sehingga Pengadilan Tinggi tidak mengetahui apa yangmenjadi keberatankeberatan Penggugat/Pembanding terhadap putusan PengadilanTingkat Pertama tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 16-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 15-02-2018
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 1/P/FP/2018/PTUN.PLK
Tanggal 13 Februari 2018 — Pemohon:
IMAN WILLIYAN LANGKAH BAHAN, ST
Termohon:
KEPALA DINAS PERDAGANGAN DAN PERINDUSTRIAN PROVINSI KALIMANTAN TENGAH
137 — 126
  • ;Berkenaan dengan surat tersebut di atas Kepala Badan KepegawaianDaerah Provinsi Kalimantan Tengah melalui surat No. 800/282/IV.5/BKD tanggal 7Agustus 2017 tengang Ijin perceraian saudara IMAN, ST PNS Dinas Perdagangandan Perindustrian Provinsi Kalimantan Tengah menyampaikan bahwa GubernurKalteng selaku PPK (Pejabat Pembina Kepegawaian) Provinsi Kalimantan Tengahtidak ada memberikan surat keputusan ijin melakukan perceraian kepada saudaraIman, ST karena dokumen tidak lengkap.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-07-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PT KENDARI Nomor 39/Pid/2011/PT.Sultra
Tanggal 7 Juli 2011 — H. AMIR PIDANI, Sm.Hk
66 — 26
  • Penuntut Umum tidak mengajukan Kontra MemoriBanding ;Membaca surat Panitera Pengadilan Negeri KendariNomor : W23.U1.13/HN.02.04/V/2011 tertanggal 09 Mei2011 telah memberi kesempatan kepada Jaksa PenuntutUmum untuk mempelajari berkas perkara di KepaniteraanPengadilan Negeri Kendari, terhitung sejak tanggal 09Mei 2011 s/d 18 Mei 2011 sebelum dikirim ke PengadilanTinggi Sulawesi Tenggara ;Menimbang, bahwa permitaan dan pemeriksaan dalamtingkat banding oleh Tim Penasihat Hukum Terdakwa telahdiajukan dalam tengang
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 20-10-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 37/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 14 Maret 2017 — MASIM MELAWAN: 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG 2. ARIFIN WIJAYA
125 — 79
  • Bahwa berdasarkan Pasal 55 UU PTUN yang isinya menyebutkan:23.24.Gugatan dapat diajukan hanya dalam tengang waktu sembilan puluhhari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara.Bahwa berdarakan pasal tersebut di atas dapat diketahui bahwa waktu90 (sembilan puluh) hari sejak tersebut dihitung Sejak saat diterimanyaatau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;Bahwa ada beberapa indikasi yang membuat gugatan Penggugat telahlewat
    waktu 90 (Sembilan puluh) hari antara lain sebagai berikut:Bahwa indikasi pertama adalah berdasarkan Pasal 55 UU PTUN dijelaskan bahwa:Dalam hal peraturan dasarnya menentukan bahve suatukeputusan itu harus diumumkan, maka tengang waktu sembilanpuluh han itu dihitung sejak hari pengumuman tersebut.b.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 72/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : Nurussalami
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri Tbk Cabang Langsa
26 — 8
  • Pengadilan Negeri Idi pada tanggal 18 Juni 2019 telahmemberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat, pada tanggal 19 Juni 2019kepada Terbanding semula Tergugat, masingmasing diberi kesempatan mempelajariberkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Banda Aceh;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 72/Pdt/2019/PT BNAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugatmelalui kuasanya telah diajukan dalam tengang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 30-12-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 PK/TUN/2013
Tanggal 25 Februari 2014 — WALIKOTA SEMARANG vs I. STEPHANIE RAHARDJA., II. NY. MURDYANINGSIH
290 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat, Penggugat Intervensidengan posita gugatan sebagai berikut:Objek gugatan:Objek gugatan dalam perkara ini adalah :Surat Keputusan Walikota Semarang Nomor: 143/285/2002, tanggal 12September 2012, tentang Penetapan Tanah Bekas Bengkok dan BangunanAset Kelurahan Menjadi Aset Pemerintah Kota Semarang ;Kepentingan:Dalam perkara ini Penggugat berkepentingan untuk mengetahui secara hukumpemilik tanah garapan yang Penggugat beli dari Murdyaningsih sesuai Pasal 53ayat 1 UndangUndang No. 9 Tahun 2004 ;Tengang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 28-09-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 631 K/Ag/2015
Tanggal 28 September 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Kasasi dalam perkara Nomor 0044/Padt.G/2014/PA.Mgl. telahmenyatakan banding di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magelangtertanggal 21 November 2014 yang dilanjutkan menyatakan kasasi diKepaniteraan Pengadilan Agama Magelang tertanggal 23 Maret 2015sehingga permohonan kasasi telah memenuhi syarat tengang waktu yangditentukan oleh undangundang;2.
Pengadilan PN JANTHO Perdata
Register : 05-10-2018 — Putus : 02-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JANTHO Nomor 54/Pdt.G/2018/PN Jth
Tanggal 2 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 12
  • ., S.H. selaku Sekretaris Pelaksana PengadaanTanah yang ditujukan kepada pihak yang berhak atas objek pengadaan ganti rugi;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohonkeberatan dalam jawabannya tidak melakukan bantahan/sanggahan mengenai waktupelaksanaan musyarawah tahap kedua sebagaimana dalil permohonan keberatan dariPemohon keberatan, sehingga dengan diajukan keberatan pada tanggal 04 Oktober2018, Majelis Hakim menilai keberatan yang diajukan masih dalam tengang waktu
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-11-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 1206/PID.SUS/2021/PT SBY
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa I : ALIF RAMADHAN TIRTA WIBOWO BIN RAHADI WIBOWO Diwakili Oleh : FARDIANSYAH, SH.
Pembanding/Terdakwa : AJI SATRIO TRIATMOJO SAPUTRO BIN BAMBANG SUSENO HIMAMI Diwakili Oleh : FARDIANSYAH, SH.
Terbanding/Penuntut Umum : FATHOL RASYID, SH
20 — 14
  • ., pada tanggal 14 September 2021telah mengajukan permohonan Banding terhadap putusan tersebut, danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 27 September 2021, selain itu kepada para Terdakwamaupun Jaksa Penuntut Umum telah pula diberi kesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara banding tersebut, makapermintaan pemeriksaan dalam tingkat banding yang diajukan oleh paraTerdakwa telah diajukan dalam tengang waktu sebagaimana ditentukandalam UndangUndang
Pengadilan PA ENREKANG Perdata Agama
Register : 06-07-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA ENREKANG Nomor 117/Pdt.P/2021/PA.Ek
Tanggal 14 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
7 — 3
  • istrinya dan tidak pernah sesusuan;Bahwa saksi mengetahui anak sudah datang melamar calon istrinyabernama Calon Istri Anak Pemohon dan lamaran tersebut diterima denganbaik oleh keluarga calon istri;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatan atasrencana pernikahan anak tersebut;Bahwa kehendak menikah ini atas dasar keinginan anak dengan calon istridan bukan karena terpaksa atau dipaksa;Saksi 2, Umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan wiraswasta,tempat kediaman di Desa Tengang
Pengadilan PN BOJONEGORO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 13-05-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 95/Pid.B/2014/PN.BJN
Tanggal 13 Mei 2014 — NUR SAID Bin PARNO
16 — 8
  • Hakim Pengadilan Negeri Bojonegoro, tanggal 24 April 2014,Nomor : 95/Pen.Pid.B/2014/PN.BUN.Sejak tanggal 24 April 2014 s/d tanggal 23 Mei 2014;Terdakwa di depan persidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor95/Pid.B/2014/PN.BUJN tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 95/Pen.Pid.B/2014/PN.BUN, tanggal24 April 2014 tengang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-01-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANDUNG Nomor 23/PID/2010/PT.Bdg
Tanggal 28 Januari 2010 — RENDI HERDIANTO Bin DEDI BAHAR
56 — 21
  • kepadaTerdakwa pada tanggal 6 Januari 2010 dengan seksama ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat pemberitahuan/Aktamemeriksa berkas perkara (inzahe) yang dibuat oleh juru sitaPengadilan Negeri Garut tanggal 28 Desember 2009 NomorW11.U8/1106/HN.01.10/XII/2009 dan NomorW11.U8/1105/HN.0O1.10/XII/2009 kepada Penuntut Umum maupun kepadaTerdakwa telah diberitahukan secara seksama dan patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara yang dimintakan banding diKepaniteraan Pengadilan Negeri Garut dalam tengang
Pengadilan PTA BANGKA BELITUNG Perdata Agama
Register : 10-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PTA BANGKA BELITUNG Nomor 2/Pdt.G/2022/PTA.BB
Tanggal 25 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Ashobah Efriansyah Bin Sabibun Achyar
Terbanding/Tergugat : Desy Parlina Binti Achmad Supardi Diwakili Oleh : Berry Aprido Putra, S.H.
142 — 58
  • Tengang Nafkah Terhutang/Madliyah.Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnyamenyatakan keberatan dengan putusan Hakim Tingkat Pertama tentangkewajiban nafkah madhiyah sejumlah Rp800.000,00 (delapan ratus riburupiah) perbulan x 30 bulan = Rp24.000.000,00 (dua puluh empat jutarupiah), dan atas putusan tersebut Terbanding menerima dan tidakkeberatan atas putusan Hakim Tingkat Pertama meskipun nominalnya tidaksesuai dengan yang dituntutnya;Menimbang bahwa dalam memori bandingnya Pembanding keberatandengan