Ditemukan 6899 data
161 — 101
Atau Siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmenyerahkan atau mengembalikan obyek sengketa poin 1 sampai 7kepada penggugat dalam keadaan kosong,utuh, Sempurna, dan tanpabeban apapun, untuk penggugat selanjutnya di bagi waris kepadaanak / pada ahli waris yang berhak5) Menyatakan menurut hukum bahwa segala Surat Surat yang namapara tegugat mengenai tanah sengketa poin 1 sampai 7 adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan mengikat17.
104 — 28
Menyatakan batal semua bukti surat kepemilikan yang terbit atas namaPara Tergugat atau masingmasing atas nama Para Tergugat atas objek sengketa a quo;9. Menghukum Tergugat , Tergugatll dan Tergugatlll atau siapapun jugayang memperoleh hak dari padanya untuk mengembalikkan danmenyerahkan tanah obyek sengketa a quo kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong utuh, sempurna dan tanpa beban hak apapun diatasnya;Halaman 18 dari 101 Putusan Nomor 58/Pat.G/2013/PN.Sungg10.
1.ANDRIANSYAH, SH, MH
2.FAHMI ARI YOGA,SH
3.ARIE PRASETYO, SH
4.FEBBY ERWAN SAPUTRA, SH
Terdakwa:
1.SABRI bin LADO
2.HAIR DAMANIK bin SYARIPUDIN DAMANIK
3.LAHUSENG bin alm LA SELO
124 — 42
TANPA NAMAPara Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh :1.Penyidik sejak tanggal 22 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 10November 2020;. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 11 November2020 sampai dengan tanggal 20 Desember 2020;. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal21 Desember 2020 sampai dengan tanggal 19 Januari 2021;.
149 — 55
pangkat SerdaNRP 21160019060394 ditempatkan di Yonif 141/AYJPdan sampai kejadian yang menjadikan perkara iniTerdakwall menjabat sebagai Ba Lidik 1 Siintel Pur KimaYonif 141/AYJP.Bahwa benar sebagai prajurit TNI AD, para Terdakwaadalah juga sebagai warga negara RI dan para Terdakwaadalah subjek hukum Indonesia dan tunduk pada hukumyang berlaku di Indonesia.Bahwa benar sesuai dengan Keputusan PenyerahanPerkara dari Danrem 044/Garuda Dempo Selaku PaperaNomor Kep/60/V1/2020 tanggal 29 Juni 2020, atas namapara
Pembanding/Penggugat II : MARISTAN TARBINO MANIK
Pembanding/Penggugat III : MANASER MANIK
Pembanding/Penggugat IV : JAMIL TAMBUNAN
Pembanding/Penggugat V : SYAHRIANA CHAN
Pembanding/Penggugat VI : SYARIPUDDIN RAMBE
Pembanding/Penggugat VII : ARMANSYAH
Pembanding/Penggugat VIII : RIZALDI MANDA
Pembanding/Penggugat IX : TIO PANDIANGAN
Pembanding/Penggugat X : SALMAH BR PANJAITAN
Pembanding/Penggugat XI : JAINUDDIN PANDIANGAN
Pembanding/Penggugat XII : JHONI S SIMARMATA
Pembanding/Penggugat XIII : DEDI PANDIANGAN
Pembanding/Penggugat XIV : IRMA PANDIANGAN
Pembanding/Penggugat XV : MARLON SIANTURI
Pembanding/Penggugat XVI : LISMAWATI ZEBUA
Pembanding/Penggugat XVII : KOTA JULU SIRINGO RINGO
Pembanding/Penggugat XVIII : MHD. SOLEH SIREGAR
Pembanding/Penggugat XIX : AMIR OMBAK SIRAIT
Pembanding/Penggugat XX : SABARUDDIN TANJUNG
Pembanding/Penggugat XXI : ROHANA
Pembanding/Penggugat XXII : RAHMAN SIMBOLON
Pembanding/Penggugat XXIII : JABIR SIBARANI
Terbanding/Tergugat I : ROBERT ARITONANG OMPUSUNGGU
Terbanding/Tergugat II : HERRY DAVIDSON PASARIBU
Terbanding/Tergugat III : HOTMAN DAPOT PASARIBU
Terbanding/Tergugat IV : SINTARIA BR. SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat V : TIENE MATHILDA BR LUMBAN TOBING
Terbanding/Tergugat VI : CLANRASIA MEIKA BR SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat VII : HOTMAIDA THERESIA SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat VIII : RICARDO PARLINDUNGAN SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat IX : MARTHA SUMINAR BR PASARIBU
Terbanding/Tergugat X : HOTMA TIMBUL PARDOMUAN HUTASOIT
Terbanding/Tergugat XI : TRIASTUTI LESTARI MOELJANI
Terbanding/Tergugat XII : HARRIS PARHORASAN SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat XIII : FERRY HASUDUNGAN SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat XIV : ROY JUSTIN SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat XV : JOHANNA VOLKE
Terbanding/Tergugat XVI : THARIANUS HASOLOAN SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat XVII : HARANGAN SEREIDA BR. SIAHAAN
Terbanding/Tergugat XVIII : LINDA JUNITA
Terbanding/Tergugat XIX : KHATRINA BR HUTAPEA
Terbanding/Tergugat XX : TOGA MARISI PASARIBU
Terbanding/Tergugat XXI : MINAR BANGET BR PASARIBU
Terbanding/Tergugat XXII : JEAN KLOSTER MANNEN PARAPAT
Terbanding/Tergugat XXIII : ELSE MARIA BR HUTAPEA
Terbanding/Tergugat XXIV : ROBBY PAHALA SIMANJUNTAK
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA SEI APUNG
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Sono Martani
54 — 43
Bahwa adapun Surat Keterangan Pendaftaran Tanah atas NamaPara Tergugat yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat adalah sebagaiberikut:1) Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor. 630692/1991 atasnama Hinsa Daulat Pasaribu Tergugat tertanggal 06111991;2) Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor. 630708/1991 atasnama Hinsa Daulat Pasaribu tertanggal 06111991;3) Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor. 630702/1991 atasnama Sintaria Br Simanjuntak (ic.
Penggugat XIV, lahir 06 Januari 1990,menerima Surat Keterangan Tanah Nomor : 592.11/407/SA/1998tanggal 14 Maret 1998 (pada usia 8 tahun);Bahwa dari datadata tersebut di atas, dihubungkan dengan dalilgugatan Para Penggugat pada halaman 7 angka 2, yang menyatakanbahwa Para Penggugat memperoleh tanah yang diklaim ParaPenggugat miliknya adalah dengan cara mengusahai tanah dankemudian berdasarkan permohonan masingmasing yangmenguasahai tanah tersebut kemudian diterbitkan SKT ke atas namaPara Penggugat
1.LERIS BERUTU
2.LENTANER BANCIN
3.DOMSIN LEMBENG
Termohon:
Kepala Kepolisian RI Cq Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Cq. Kepala Kepolisian Resor Pakpak Bharat
112 — 67
tindak pidana dan ataupercobaan maupun pemberian bantuan dalam tindak pidana tersebutdalam hal:Hal. 90 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN Sdka. tindak pidana itu diancam dengan pidana penjara limatahun atau lebih;b. tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 282ayat (3) Kitab Undangundang Hukum Pidana......dst.Menimbang, berdasarkan bukti PARA PEMOHON PRAPERADILANbertanda P1A s/d P1C dan bukti TERMOHON PRAPERADILAN bertandaT31 s/d T33 yaitu Berita Acara Pemeriksaan Tersangka atas namaPARA
111 — 21
Para Tergugat sertamenyatakan tidak berlaku baik dalam Buku Tanah dan ataupun Sertifikattersebut;Menghukum Kepada Turut Tergugat II (Kedua) dan bila mana perlu di bantuoleh Turut Tergugat (Kesatu) dan Para Tergugat untuk menerbitkanSertifikat Hak atas obyek Sengketa atas nama Para Penggugat berdasarkanPutusan perkara ini yang telah mempunyai Kekuatan Hukum yang tetap(Inkracht Van gewijsde) Selambat lambatnya 1 (satu) Minggu SetelahPutusan ini dapat dijalankan secara hukum dan diterbitkan ke atas namaPara
Pembanding/Penggugat III : Mukhamad Ibnu Shobir Diwakili Oleh : NURUL AMALIA, SH,MH, dkk
Pembanding/Penggugat I : Zaenal Arifin Diwakili Oleh : NURUL AMALIA, SH,MH, dkk
Terbanding/Tergugat II : Rizal Haliman, S.H.
Terbanding/Tergugat I : PT. Smelting
136 — 75
Bahwa dalam surat Gugatan Para Penggugat tertanggal 10 Januari2017 terbukti pada halaman 1 alinea Pertama, Kuasa Hukum ParaPenggugat menyatakan BERTINDAK MEWAKILI UNTUK DAN ATAS NAMAPARA PENGGUGAT (TIDAK MEWAKILI PUK SPL FSPMI PT. SMELTING) ;5. Bahwa Gugatan Para Penggugat bertindak secara Pribadi, yangmana terbukti hanya mengatasnamakan PUK SPL FSPMI PT. SMELTING,bukan PUK SPL FSPMI PT.
134 — 54
PUTUSANNomor : 2345/Pid.Sus/ 2016/ PN.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan NegeriMedan sebagai Peradilan Tingkat Pertama yangmemeriksa dan mengadili perkara perkara pidana dengan acara biasa, yangbersidang secara Majelis, memutuskan sebagai berikut dalam perkara atas namaPara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / tgl. LahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanNama lengkapTempat lahirUmur / tgl.
16 — 9
harta orang tuanya sehingga dengan demikian hibah itu jugaharus dibatalkan, disamping itu juga bahwa sebagaimana sudahdijelaskan diatas sebagaimana terurai pada posita No.4 bahwa untukmelunasi hutangnya adik penggugat MS telah memberikan rumah dantanahnya itu kepada Penggugat maka dengan begitu tanah danbangunan rumah tersebut sebenarnya sudah berubah milik yang semulamilik MS menjadi milik Penggugat, karena itu sertifikat Hak Milik No.14atas nama pemegang hak semula MS kemudian dibalik nama atas namapara
2. R.MOH DIHYAH SUYUTI
3. SRI ASTUTI WARDHANI
DKK
ADVOKAD: ACHMAD RIFAI, SH, MH
PENGGUGAT : RA. SITI HATIJAH
2. RA BARATUT TAKIYA
RA. MURAMA
DKK
86 — 17
Kohir 32 Persil 29 Kelas IV D seluas 15.740 meter persegi yangterletak di Desa Pamolokan, Kecamatan Kota, Kabupaten Sumenepyang sudah dikuasai Para Penggugat, Para Penggugat telahmengirimkan Surat Sanggahan tertanggal 7 September 2012,Surat Sanggahan II tertanggal 11 Januari 2013, Surat SanggahanIll tertanggal 22 April 2013 yang ditujukan kepada Turut Tergugatyang pada pokoknya memohon Turut Tergugat untuk tidakmelakukan pengukuran ataupun menerbitkan sertifikat atas namaPara Tergugat dengan tembusan
PT. MULTI KARYA PRATAMA
Tergugat:
1.DIREKTORAT JENDERAL BINA KONSTRUKSI
2.KELOMPOK KERJA (POKJA) PEMILIHAN 17 BP2JK WILAYAH NTT
3.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI WILAYAH NUSA TENGGARA TIMUR
4.KUASA PENGGUNA ANGGARAN (KPA) BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI WILAYAH NUSA TENGGARA TIMUR
5.PT. NAVIRI MULTI KONSTRUKSI
178 — 142
Bahwa kemudian terkait dengan dalil Penggugat padapoin 3 halaman 7 gugatan dan Poin 5 Petitum halaman 9gugatan, yang meminta kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatanhukum mengikat kepada segala surat yang diterbitkan atas namapara Tergugat, dapat Tergugat II jelaskan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1)UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, kewenangan
174 — 89
terdakwa tidak mengetahui apakah saksiWASIKIN jadi mengirim uang tersebuit ataukah tidak, selain itu terdakwa jugatidak ada mengirim nomor rekening rekening CIMB Niaga atas nama EBEDBAIDILAH melalui sms ke handphone saksi WASIKIN;Bahwa terdakwa pernah dihukum dalam kasus uang setoran mobil;Bahwa terdakwa membenarkan pada hari Rabu tanggal 17 Mei 2017 sekirapukul 13.05 Wib telah diperiksa di persidangan Pengadilan Negeri Indramayuuntuk memberikan keterangan sebagai saksi dalam perkara pidana atas namapara
98 — 50
Notaris Kota Tegal diterbitkan pada 16 September1980;Bahwa pada kepastian menjadi tanah yang dikuasai Negaraberdasarkan Surat Keputusan Kantor Pertanahan Kota Tegal tanggal21 Agustus 2001, Nomor 520.1/843/2001 diterbitkan menjadi HakMilik 2481 atas nama Para Penggugat 15 (lima belas) orang danNomor 520.1/844/2001 diterbitkan menjadi Hak Milik 2482 atas namaPara Penggugat 15 (lima belas) orang;Bahwa saksi mengatakan tanah yang masih Hak Guna Bangunan ituada yang 30 tahun dan ada yang 20 tahun tergantung
Terbanding/Terdakwa I : MOHAMMAD MAKU, S.Sos
Terbanding/Terdakwa II : ISMAIL TOPIKI
Terbanding/Terdakwa III : HERLINA LAHABU, S.Ap.
105 — 48
Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan putusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri GorontaloNomor 31/Pid.SusTPK/2016/PN Gto, tanggal 13 Pebruari 2017 atas namaPara Terdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan NOMOR :PDS04/TLMTA/09/2016, tanggal 26September 2016 yang isi selengkapnya adalah sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIRBahwa terdakwa I.MUHAMMAD MAKU, S.Sos,selaku pribadi maupunselaku Kepala
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa; ada Kuasa Menjual kepada ParaPenggugat, Kuasa tersebut menyebabkan Para Penggugat berhakmelaksanakan Akta Jual Beli dan memindahkan hak atas tanah atas namaPara Penggugat, tetapi kuasa tersebut sampai dengan saat ini belum bisadijalankan karena adanya penyitaan dari Pihak Tim Likuidasi PT.
107 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
rupa dan tercatat menjadi atas nama Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V serta Tergugat VII dan VIII, makaPara Penggugat mohon agarTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V serta Tergugat VII dan Villdinukum untuk tunduk dan patuh atasputusan yang dijatuhkan nanti, dan harus pula dihukum untuk menghadapdidepan PPAT guna menandatangani suratsurat dan atau akte jualbeliyang diperlukan guna pengembalian hak dari atas namanya menjadiatas nama H.Sumantri atau menjadi atas namaPara
211 — 48
Bahwa, terhadap jawaban Nomor.2, 3, 4 dan 5, adalah sebagaiberikut; para Pelawan didalam melaksanakan proses Jual Belimelalui prosedur yang benar dan diatur dalam Undang Undang danserta Peraturan Pemerintah lainnya.Akta Jual Beli dibuat dihadapan Notaris / PPAT, pejabat yangberwenang untuk itu dan juga tidak dalam hak tanggungan, faktabahwa, para Pelawan dapat melaksanakan proses peningkatanstatus dari SHGB an.PT.Hasta Mulya Putra menjadi SHM atas namapara (masingmasing ) Pelawan melalui Kantor Pertanahan
1.H YULHAIZAR HAROEN
2.FAUZY RAHADIAN HAROEN
3.Hj UMIATI HAROEN
4.LILYANA SARI HAROEN
5.MONA SAFIRA HAROEN
6.LYDIA KARTIKA HAROEN
Tergugat:
1.NURSIAH
2.ROHANA LATIF
3.NURHAYATI
4.HIKMA ERNA
5.MARDIANTO
6.HERMAN PLEZA
7.NAFRIZAL
8.FERA SUSANTI
9.H. Herman Bin H. Bakar
10.Kepala Desa Kubang Jaya
11.Camat Siak Hulu
12.Jennifer Ensi, SH
13.Syafri Hadi, SST
14.Tarmizi SY. SH
15.YAP LING LI
16.FITRI NILA SARI SH.,MKn
17.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
102 — 110
PARA PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI SYARAT FORMIL DALAMMENGAJUKAN GUGATAN ;halaman 48 dari 103 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Bkn.Bahwa secara formalitas hukum Para Penggugat haruslah memenuhisyarat terlebin dahulu SHM No 346 dan SHM No 347 telah ada namaPara Penggugat, hingga saat ini tahun 2019 belum ada balik nama atasnama Para Penggugat ;Bahwa syarat formil untuk mengajukan gugatan Para Penggugat tidakterdaftar haknya didalam sertipikat hak milik nomor 346 dan nomor347 sertipikat nya masih atas nama
Mr. Anton Kaspar Mayer
Tergugat:
1.Saudara Hendri Satria Wijaya
2.Asep Supriyadi
3.Pajar Bastian
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
2.Kepala Kantor Pertanahan Tangerang Selatan
3.Muhamad Deny alias David
4.Sohib
5.Eman Kadarisman Suwandi,
67 — 38
Menjadi Fakta Notoir Bahwa Seluruh Uang Modal Usaha Itu SepenuhnyaHak Dan Milik Penggugat, Sehingga Setiap Bentuk Konversi Aset Yang DibeliPun Mutlak Menjadi Hak Dan Milik Penggugat.Bahwa Aset Usaha Yang Nama Tertulis Pada Dokumenya, Meminjam NamaPara Tergugat Adalah Sepenuhnya Hak Dan Milik Penggugat...Adanya Bukti Dan Prasangka Serta Bukti Pengakuan Dari Para TergugatBahwa Aset Usaha Yang Dikelola Para Tergugat Adalah Sepenuhnya HakDan Milik Penggugat,...namun, dalam dalil lain Penggugat menyatakan