Ditemukan 7239 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 22-01-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 142/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
231 — 166
  • XXXXXX sebagai pemilik SUM No. 134 an.XXXXXX telah menyerahkan tanah SHM No. 134 an.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 315/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat III : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd Diwakili Oleh : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd
Pembanding/Tergugat IV : Lego Industry Pte. Ltd Diwakili Oleh : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd
Terbanding/Penggugat : PT Arsynergy Resources Diwakili Oleh : LONTOH & PARTNERS
Turut Terbanding/Tergugat I : Technics Offshore Engineering Pte., Ltd
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Technics Offshore Jaya
Turut Terbanding/Tergugat V : PT Mega Altra Titan
116 — 100
  • Uang Deposit (Deposit Sum) sebesar USD.655.000,00 (10% dariharga jual) harus dibayar pada tanggal atau sebelum 10 Juni2016. Pembayaran Final sebesar USD.5.895.000,00 (90% dari hargajual) harus dibayar pada tanggal atau sebelum 20 Juli 2016. Ketentuan lain: Transfer kepemilikan akan dilaksanakan setelahPembayaran Final dipenuhi. Dalam hal demikian InternationalRental & Maintenance Agreement Gas Compression dan ServicesAgreement akan berakhir setelah pembayaran Pembayaran Finaldipenuhi.
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus
Register : 17-03-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 31/PID/2020/PT JAP
Tanggal 7 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : Junjungan P. Aritonang, S.H., M.H.
Terbanding/Terdakwa : RONNY ALFRED NUMBERI
208 — 90
  • titipan anggsuran yang dipindahkan ke rekening tabungan yangsudah disiapkan terdakwa; Bahwa pada KCP Tanah Hitam rekening debitur kredit yang berhasil dikoreksi nominal sebesar Rp.409.749.135 (empat ratus sembilan jutatujuh ratus empat puluh sembilan ribu seratus tiga puluh lima rupiah)sebagai berikut : NO TGLTRX REKKOREKSI CUSTOMER NOMINAL 10 aun 2016 11600222200811136 IA TITPAN ANGSURAN a0:808> us suni2o16 11600222200811136 lA TITPAN ANGSURAN Leen3 usm 2016 STREETS lA TIRIPAN BNESURAR 500,000a wy sum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-09-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 K/PID.SUS/2017
Tanggal 28 September 2017 — PT.Bank BTN cabang Medan
235 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Aset SHM Nomor 470 tidak memiliki hubungan hukum dengan perkarapidana a quo Aset SUM No. 470 yang terletak di Desa Sudi Rejo Kecamatan NamoRambe Kab. Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara an.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 19-11-2015 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 541/PDT.G. /2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 27 April 2017 — Tan Kim Swee Agustine X Lam Toi Lai,Cs
809 — 1033
  • Diterjemahkanpada tanggal 21 Januari 2016 oleh Remigius Jumalan, SH,MH,MM(Penerjemah Bersumpah berdasarkan SK Gubernur DKI JakartaNo. 1955/2011).( Diberi tanda P5); Fotocopy Akta Pengakuan Anak Nomor 140 tertanggal 18 Oktober1993 yang dibuat dihadapan Trisnawati Mulia, SH Notarisberkedudukan di Jakarta.( Diberi tanda P6a); Fotocopy Certified Copy Of An Entry In A Register Of Births KeptIn Terms Of The Births and Deaths Registration Ordinance (Cap.174) B 627795 signed by Chueng Yuen Sum a register
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-2008 — Putus : 14-05-2009 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 338/PDT.G/2008/PN.DPS
Tanggal 14 Mei 2009 — LIE THIEN PING MELAWAN SOEHARDJO GONDO, DKK.
173 — 66
  • Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) perharilerhitung sejak putusan ini diucapkan hingga Tergugat I memenuhi seluruh putusan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa tentang tuniutan uttvoerbaar bij voorraad, menurut Majelisdapat dikabulkan dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa kepemilikan bersama antara Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II alas assetsebagaimana tersebut diatas , adalah berdasarkan akta otentik berupa Risalah LelangNo. 33/2001 tertanggal 21 Februari 2001 ( bukti P.I/ T.II.1) serta SUM
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 04-04-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 192/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
PT. MARINA ANCOL GREEN HOTEL
Tergugat:
1.PT. KARUNIA INDAH SEJAHTERA
2.PT. PROSYS ENGINEERS INTERNATIONAL
3.SIANTO YOHANES
4.SUPENDI WIDJAJA
5.KURNIA TUGIONO
164 — 134
  • Bahwa sesuai dengan pasal 3 ayat (1) pernjanjian No.002/PKMAGH/XII/2012tertanggal 7 Desember 2012 dan Addendum No. 038/AddKIS/MAGHA/I/2013tertanggal 14 Juni 2013 yang pada intinya menyatakan :"Sifat kontrak adalah (Lump Sum Fixed Price) dengan nilai sebesarRp.18.580.000.000, ( delapan belas milyar lima ratus delapan puluh jutarupiah) sudah termasuk tetapi tidak terbatas pada Overhead, jasa pemborong,PPN, PPH, bea materai, biaya masuk kawasan taman impian jaya ancol,jaminan sarana dan prasarana lingkungan
    satu milyar dua ratus delapan puluh sembilan juta sembilanratus enam puluh lima ribu seratus sembilan puluh satuRupiah);sehingga total keseluruhan biaya yang telah dikeluarkan Penggugatsebesar Rp. 6.664.136.085, (enam milyar enam ratus enam puluhempat juta seratus tiga puluh enam ribu delapan puluh lima Rupiah).b.Cidera Janji Tergugat terhadap ketentuan Pasal 3 ayat (1)Perjanjian Pemborongan, yang menurut dalil Penggugat dalamPosita butir 16.6 Surat Gugatan, menyatakan:"Sifat kontrak adalah (Lump Sum
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-02-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 30/Pid.Tipikor/2014/PN Smr
Tanggal 11 Februari 2015 — LA ODE YUSUF EFENDI SIPPA Bin LA ODE SIPPA
135 — 49
  • Kontrak lump sum adalah kontrak pengadaan barang/jasa ataspenyelesaian seluruh pekerjaan dalam batas waktu tertentu, denganjumlah harga yang pasti dan tetap, dan semua resiko yang mungkinterjadi dalam proses penyelesaian pekerjaan sepenuhnya ditanggungoleh penyedia barang/jasa..
    Kontrak gabungan lump sum dan harga satuan adalah kontrak yangmerupakan gabungan lump sum dan harga satuan dalam satupekerjaan yang diperjanjikan. Kontrak persentase adalah kontrak pelaksanaan jasa konsultansi dibidang konstruksi atau pekerjaan pemborongan tertentu, dimanakonsultan yang bersangkutan menerima imbalan jasa berdasarkanHalaman 255 dari 337 Putusan Nomor : 30/Pid.Tipikor/2014/PN.Smr.persentase tertentu dari nilai pekerjaan fisik kKonstruksi/ pemborongantersebut..
    jasapemborongan atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalam bataswaktu tertentu dengan jumlah harga pasti dan tetap sampai seluruhbangunan/konstruksi, peralatan dan jaringan utama maupunpenunjangnya dapat berfungsi dengan baik sesuai dengan kriteriakinerja yang telah ditetapkan.Bahwa untuk rehab total patung lembuswana T.A 2010 termasukdalam jenis kontrak lumsum Sesuai dengan Keppres No. 80 Tahun2003 dan perubahannya pada Pasal 30 ayat (1) huruf a berdasarkanbentuk imbalan yaitu 1) lumpsum dimana Kontrak lump sum
    Bahwa pekerjaan rehab total Patung Lembuswana adalah pekerjaankontrak harga satuan bukan kontrak lump sum.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 29-08-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 455/Pdt.G/2016/PN JKT.PST.
Tanggal 1 Februari 2017 — PT KORINDO JASA PETRA X PT PERTAMINA TRANS KONTINENTAL
193 — 77
  • Compensation foreach service wthin Work Order shall be based on specified work andactual usage basis for services, personnel, tools and equipment orlump sum basis as stated in respective Work OrderTerjemahan bebas dari Tergugat:Seluruh Pekerjaan harus didasarkan pada Surat Perintah Kerjayang dikeluarkan oleh PERUSAHAAN kepada KONTRAKTOR.Kompensasi atas setiap jasa dalam Surat Perintah Kerja harusdidasarkan pada spesifikasi pekerjaan tertentu dan didasarkanpadapenggunaan yang aktual untuk jasa, personil
    Putusan Nomor 455/Pdt.G/2016/PN JKT.PST.4.654.664.674.684.694.704.714.72perlengkapan atau didasarkan pada penghitungan lump sum yangdinyatakan dalam Surat Perintah Kerja yang bersangkutan;Bahwa dengan demikian, tagihan komersial yang diajukan oleh Penggugat hanya didasarkan pada invoice/tagihan yang diberikanoleh Penggugat kepada Tergugat, tanoa didukung dengan buktiapakah tagihan tersebut telah sesuai dengan Surat Peirntah Kerja,baik dari segi jenis pekerjaan yang dimintakan untuk dilakukanmaupun
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 14-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 15/PID.SUS.TPK/2016/PT-MDN
IR. MARUSEL MARPAUNG
45 — 17
  • persyaratan sebagaimana ditetapkan dalamDokumen Pemilihan.Pasal 79(1) Dalam melakukan evaluasi penawaran, ULP/Pejabat Pengadaanharus berpedoman pada tata cara/kriteria yang ditetapbkan dalamDokumen Pengadaan.Pasal 83(1) ULP menyatakan Pelelangan/Pemilihnan Langsung gagal apabila :37tidak ada penawaran yang lulus evaluasi penawaran;dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/indikasi terjadipersaingan tidak sehat;harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak HargaSatuan dan Kontrak gabungan Lump Sum
    persyaratan sebagaimana ditetapkan dalamDokumen Pemilihan.Pasal 79(1) Dalam melakukan evaluasi penawaran, ULP/Pejabat Pengadaan harusberpedoman pada tata cara/kriteria yang ditetapbkan dalam DokumenPengadaan.Pasal 83(1) ULP menyatakan Pelelangan/Pemilihnan Langsung gagal apabila :d. tidak ada penawaran yang lulus evaluasi penawaran;95e. dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/indikasi terjadipersaingan tidak sehat;f. harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuandan Kontrak gabungan Lump Sum
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Khusus
Putus : 22-12-2010 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 215 a/ Pid.Sus/ 2010/PN.ME
Tanggal 22 Desember 2010 — Ir . MUNANDAR alias MUNANDAR SAI SOHAR;
134 — 47
  • kegiatanpenambangan menggunakan fasilitas antara lain kantor, laboratorium, SPBI, workshop, gudanghandak, hand picking conveyor dan stockpile (Excavator 13 unit, buldozer 10 unit, dump truk91084 unit, Grader 2 unit dan Compact 1 unit) Hasil penambangan batubara PT BBK tersebutseluruhnya dijual kepada PT Bukit Asam;Bahwa areal KP PT BBK seluas 881,7 hektar setelah dioverlay dengan PetaLampiran Kepmenhut Nomor : 76/KptsII/2001 tanggal 15 Maret 2001 tentang penunjukankawasan hutan dan perairan Propinsi Sum
    angka 3 UU No. 41 Tahun 1999 TentangKehutanan ditentukan bahwa kawasan hutan adalah wilayah tertentu yang ditunjuk dan atauditetapkan oleh pemerintah untuk dipertahankan keberadaannya sebagai hutan tetap;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada halaman 48 menyatakan bahwa areal PT Batubara Bukit Kendi seluas 881, 7 HA setelahdi overlay dengan Peta Lampiran Kepmenhut Nomor : 76/KptsII/2001 tanggal 15 Maret 2001tentang penunjukan kawasan hutan dan perairan Propinsi Sum
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-08-2018 — Putus : 19-01-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 64/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jap
Tanggal 19 Januari 2018 — - NAIMA RUMADAUL,S.Pd - Fransinka Lidya Wonmaly,S.H. - Kukuh Nugroho Indra Praja,S.H
128 — 96
  • SD NEGERI POTOWAIBURU 15.000.000 Halaman 13 dari 356 Putusan Nomor 63/Pid.SusTPK/2017/PN Jap 20 SANTI OLVENI NUSA SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00021 SUM ARNI SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00022 AGESTI WAHYU INDAH SD MA'ARIF 9.600.00023 DWI SUMARYATUN SD MA'ARIF 9.600.00024 LAILATULENDAH SD MA'ARIF 9.600.00025 RAWANG SD ISLAM TERPADU AL 9.600.000FALAH26 MUH.
    NAMA SEKOLAH NILAI PEM BAYARAN (Rp)1 SD NEGERI JILA 60.000.0002: SD NEGERI BIBILAWAK 90.000.0003 SD YPPK KIPIYA 105.000.0004 SD INPRES TSINGA 105.000.0003 SD NEGERI ALAMA 90.000.0006 SM P NEGERI POTOWAIBURU. 30.000.0007 SMP NEGERI UTA 135.000.0008 SMP YPPK TAPORMAI 90.000.0009 SD YPPK UMAR ARARAU 105.000.00010 SD INPRES UTA ITKAPIRAYA 105.000.00011 SD INPRES UTAI 135.000.00012 SD NEGERI MAPAR 75.000.00013 SD INPRES SUM APRO 135.000.00014 SD INPRES FAKAFUKU 105.000.00015 SMP NEGERI JILA 120.000.00016
    SD NEGERI POTOWAIBURU 15.000.00020 SANTIOLVENI NUSA SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00021 SUM ARNI SD INPRES TIMIKA VII 9.600.00022 AGESTI WAHYU INDAH SD MA'ARIF 9.600.00023 DWI SUMARYATUN SD MA'ARIF 9.600.00024 LAILATULENDAH SD MA'ARIF 9.600.00025 RAWANG SD ISLAM TERPADU AL 9.600.000FALAH Halaman 30 dari 356 Putusan Nomor 63/Pid.SusTPK/2017/PN Jap 26 MUH.
    NAMA SEKOLAH NILAI PEMBAYARAN (Rp)1 SD NEGERI JILA 60.000.0002 SD NEGERI BIBILAWAK 90.000.0003 SD YPPK KIPIYA 105.000.0004 SD INPRES TSINGA 105.000.0005 SD NEGERI ALAMA 90.000.0006 SMP NEGERI POTOWAIBURU 30.000.0007 SMP NEGERI UTA 135.000.0008 SMP YPPK TAPORMAI 90.000.0009 SD YPPK UMAR ARARAU 105.000.00010 SD INPRES UTA ITKAPIRAYA 105.000.00011 SD INPRES UTAI 135.000.00012 SD NEGERI MAPAR 75.000.00013 SD INPRES SUM APRO 135.000.00014 SD INPRES FAKAFUKU 105.000.00015 SMP NEGERI JILA 120.000.00016
    NAMA SEKOLAH NILAI PEMBAYARAN (Rp)1 SD NEGERI JILA 60.000.0002 SD NEGERI BIBILAWAK 90.000.0003 SD YPPK KIPIYA 105.000.000 Halaman 50 dari 356 Putusan Nomor 63/Pid.SusTPK/2017/PN Jap 4 SD INPRES TSINGA 105.000.0005 SD NEGERI ALAMA 90.000.0006 SMP NEGERI POTOWAIBURU 30.000.0007 SMP NEGERI UTA 135.000.0008 SMP YPPK TAPORMAI 90.000.0009 SD YPPK UMAR ARARAU 105.000.00010 SD INPRES UTA ITKAPIRAYA 105.000.00011 SD INPRES UTAI 135.000.00012 SD NEGERI MAPAR 75.000.00013 SD INPRES SUM APRO 135.000.00014 SD
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-01-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 9/Pdt.G/2018/PN RBI
Tanggal 30 Oktober 2018 — 1 NURDIN ALIAS NURDIN DJAFAR MELAWAN 1 HAJI ARIIFN HAJI YASIN 2 H.TAHAR BIN UMAR 3 M.JAFAR BIN UMAR 4 AGEL BIN UMAR, SH 5 MUHAMMAD BIN UMAR 6 IPA SYAMSI BINTI UMAR 7 MUHDI BIN UMAR 8 KHALID BIN TAHAR UMAR 9 BALQIS BINTI TAHAR UMAR 10 UMAR BIN TAHAR UMAR 11 LULU BINTI TAHAR UMAR 12 RATU BINTI TAHAR UMAR 13 NUZUM BINTI TAHAR UMAR 14 ABDUL HARIS ALIAS HARIS MANDOR 15 MUHAMMAD SUBHAN BIN H.DARWIS 16 M.SYAHWAN BIN H.DARWIS 17 dr. EVI YUNIARTI BINTI H.DARWIS 18 FATIMAH H.DARWIS
139 — 113
  • Pt i ' Nomor 9/Pdt.G/2018/PN RbiAb. w >sum isiy77oa iGambar Il :Ket :Gambar diatas adalahGambar Situasi yangdikutip dari PETO/GOGOLyang diterbitkan olehKantor IPEDA KabupatenBima pada Tanggal 2651977 untuk Data GambarObjek Tanah bagi SHMNo. 18/1977 atas NamaAbdullah Arifin aliasAbdollah.Untuk Gambar Il adalah SHM 40/1982Gambar Ill :Ket :Gambar III adalah Gambaryang dikutip dari SertifikatHak Milik (GHM) No.40/1982semulaatas Nama ArifinYasin terakhir atas NamaAbdul Haris yang manajelas terlihat Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-03-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 28 Maret 2019 — 1. KHANIF MUSTOFA, dkk VS PT METAL CASTINDO INDUSTRITAMA
82 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MASUM, 129. AJI ZAENAL MUTTAQIN, 130. VIKTOR SATRIA, 131. BAYU SEPTIAJI, 132. ROHYUDI ALIT ANDRIYANTO, 133. IMAM TRIONO, 134. SUTRISNO, 135. HARI KRISTIYANTO, 136. MULYOKO, 137. RAHMAT SAEFUL, 138. EGI NOPLIANTO, 139. BUDI SUPARMAN, 140. RISNA HABIBI, 141. MARINGAN, 142. SUPRIYADI, 143. MUHAMMAD CHABIB MUCHTAR, 144. AMAT SHOLAHUDIN, 145. SAEPUDIN, 146. SURATNO, 147. FITRIYADI, 148. ARPAN SURYADI, 149. MOCHAMMAD PIKRI PATURRAHMAN, 150. MERKI ANTON DINATA, 151. TONI, 152. SUHERMAN, 153.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 21-02-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
  • Faridah bernama Kadir untuk dibelikanoto/mobil, sudah dibayar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)sisanya sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa utang piutang tersebut saksi ketahui atas informasi dariTergugat;Saksi 3, Sum 44 tahun, agama Islam, pekerjaanpenjual pakaian jadi, pendidikan tidak sekolah, alamat Jalan Gajah Mada,Kelurahan Barongtongko, Kutai Barat, Kota Samarinda, dibawah sumpakmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/Pdt/2017
Tanggal 6 September 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. dr. FACHRUL JAMAL, Sp.An (Kic) vs FAISAL TIRO, dalam Jabatannnya selaku Direktur Cabang PT. HANDARU ADHIPUTRA,
169 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena sifat kontrak Lump Sum mengikat pada output.Halaman 33 dari 53 hal. Put.
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 08-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 5/PID.TPK/2021/PT MTR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : I N. WASITA TRIANTARA, SH., M.Hum
Terbanding/Terdakwa : H. HUSNAN, S.H.
168 — 131
  • Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;2. Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal:;3. Kontrak berdasarkan sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal;4.
    Prame Sacre untuk segeramemulai pelaksanaan pekerjaan dengan waktu pelaksanaan selama 110 (seratussepuluh) hari kalender dimulai dari tanggal 09 September 2015 sampai dengan tanggal27 Desember 2015, dengan jenis kontrak yaitu :1) Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;2) Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal;3) Kontrak berdasarkan Sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal:;4) Kontrak berdasarkan jenis pekerjaan: Kontrak Pengadaan
    Prame Sacre untuk segeramemulai pelaksanaan pekerjaan dengan waktu pelaksanaan selama 110 (seratussepuluh) hari kalender dimulai dari tanggal 09 September 2015 sampai dengan tanggal27 Desember 2015, dengan jenis kontrak yaitu :5) Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;6) Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal;7) Kontrak berdasarkan sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal;8) Kontrak berdasarkan jenis pekerjaan: Kontrak Pengadaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2377 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 23 Nopember 2015 — Arief Hadiansyah Trisetyo Nugroho,S.T
77 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa harga buku tidak dapat diratarata karena harga dalamkontrak menggunakan jenis kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan (Surat Perjanjian Kerja/Kontrak Nomor810/KONTRAK/LL/16.81.B/2010 tanggal 29 Nopember 2010dalam Pasal 1 Ayat (1);4. Dalam Kepres No. 80 Tahun 2003 Paragraf Kedua tentang JenisKontrak Pasal 30 Ayat (4) disebutkan bahwa : Kontrak gabunganlump sum dan harga satuan adalah kontrak yang merupakangabungan lump sum dan harga satuan dalam satu pekerjaanyang diperjanjikan.5.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 05-04-2011 — Upload : 10-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 157/PDT.G/2010/PN.SMG
Tanggal 5 April 2011 — SUDJONO,SH;Hj. MIEN HARTATI;Ir. LAUW WIE TIAN LAWAN
100 — 86
  • (Bukti T1n/PR1i1n);18.Foto copy Kontrak Pelaksanaan Pekerjaan ( KONTRAK LUMP SUM )Nomor : REG. V/0908/111/2007 Tanggal 29 Maret 2007.(Bukti T2a /PR2a);19.Foto copy STRUKTUR ORGANISASI LAPANGAN, PekerjaanPembangunan 54 Unit Rumah RSH 27/98 KANOPI dan Prasarana PerumPerumnas Cabang Pekalongan. Kontraktor PT Seka Lambang Perkasa.( Bukti T2b / PR2b);20.Foto copy Surat Kuasa No. 01/IV/SLP/2008 tanggal 4 April 2008.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-12-2010 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1486/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 24 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
77 — 16
  • Fotokopi bermeterai cukup Sertifikat HakMilik (SUM), Nomor : 445 Tahun 2002, clan suratukur Nomor : 41/Kebun Bunga/2002 tanah seluas 732M2. sesuai aslinya (T.6) ;7. Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Nomor440/20/X/PPN/IBII/95 Tanggal 09 Oktober 1995,sesuai aslinya (T.7);8. Fotokopi bermeterai cukup Surat KeteranganWarisan tertanggal 25. September 2009 ~~ sesuaiHal 35 dari 50 halaman Perkara Nomor 1486/Pdt.G/2010/PA.Plgaslinya (T.8);9.