Ditemukan 1263 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-02-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 166/Pid.B/2021/PN Jkt.Brt Tanggal 7 April 2021 — Penuntut Umum:
1.Deden Somantri,SH.
2.TRI MEGAWATI,SH, MH
Terdakwa:
1.RAMA RIMALA PUTRA ALS RAMA BIN MASUR RUKMANA
2.AMAR PARIKHIN ALS AMAR BIN SUBENO
3.MOH MISWAN ALS MISWAN BIN SUYANTO
4.RAMES ALS MES BIN AMRIL
5.SRI BASUKI ALS BASUKI BIN ARJO SUGITO
67 — 18
1.Deden Somantri,SH.
2.TRI MEGAWATI,SH, MH
Terdakwa:
1.RAMA RIMALA PUTRA ALS RAMA BIN MASUR RUKMANA
2.AMAR PARIKHIN ALS AMAR BIN SUBENO
3.MOH MISWAN ALS MISWAN BIN SUYANTO
4.RAMES ALS MES BIN AMRIL
5.SRI BASUKI ALS BASUKI BIN ARJO SUGITO
67 — 18
Oasis Waters International;
- 10 (sepuluh) lembar slip gajih karyawan PT. Oasis Waters International;
Digunakan dalam perkara atas nama terdakwa MUHAMMAD DAVID MAULANA Als DAVID Bin ALI SAMHURI Dkk;
- Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;
Register : 09-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Kasongan Nomor 113/Pdt.G/2020/PA.Ksn Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 36
101 — 36
Bahwa puncaknya terjadi perselisinan dan pertengkaran kemballipada bulan Februari Tahun 2019, dikarenakan Saat itu Penggugat tidakmampu untuk membeli Susu anak, yang pada saat itu Penggugat belummenerima gajih dari Tempat Penggugat Bekerja, Sedangkan Tergugatsendiri belum bekerja dan tidak mau mengusahakan dan membantuPenggugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari, setelan kejadiantersebut Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk menenenangkandiri di kediaman sepupu Penggugat, namun setelah beberapa
Register : 26-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1504/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat:
Rina Setyawati binti Paijan
Tergugat:
Sumawan bin Marto Utomo
13 — 2
Rina Setyawati binti Paijan
Tergugat:
Sumawan bin Marto Utomo
13 — 2
Penggugat juga menggadaikansertifikat orang tua Penggugat, sedang Tergugat tidak perduli dengankeadaan yang demikian; Bahwa gajih/penghasilan perbulannya Rp. 3.000.000, namunTergugat hanya mengasih Penggugat Rp. 500.000, Tergugat tidakperduli lagi apakah uang Rp.500.000, tersebut cukup atau tidak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang ini telah pisahtempat tinggal selama 1 tahun, karena Tergugat meninggalkanPenggugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah telahdiusahakan damai oleh keluarga
Register : 10-12-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 281/Pdt.G/2019/PN Ckr Tanggal 3 Maret 2020 — ANDRI MANURUNG Vs IMELDA PRICILIA PATTIWAEL
53 — 29
53 — 29
seringpulang malam sehingga susah mengatur membagi waktunya.11.Bahwa sejak tahun 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaklagi melakukan hubungan badan layaknya sebagai suamiistri.12.Bahwa sejak Tahun 2018 Penggugat sudah meninggalkan rumahbersama, hal ini untuk mengindari cek cok dan bertengkar yang ujungujungnya tidak baik dan tidak bagus.13.Bahwa Penggugat masih memenuhi kewajiban kepada Tergugat dan keanak anaknya dengan memberikan biaya kehidupan untuk keperluansehari harinya dengan gajih
Putus : 29-12-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 29 Desember 2011 — PT.SEPINGGAN vs DAENG NARANG dkk
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Berdasarkan Pasal 151 dan 155 Undangundang Nomor : 132003 maka Para Penggugat meminta agar Upah/gaji selamaselama 6 (enam) bulan dibayarkan dengan rincian sebagaiUpah/gajih Rp. 1.135.000,00 X 4 X 6 bulan = Rp. 27.240.000,00Hal.5 dari 14 hal. Put.
Register : 10-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 13/PDT/2016/PT PLK Tanggal 14 April 2016 — Pembanding/Tergugat : SENIWATI Diwakili Oleh : TJARIANSYAH ASKAR, SH., MM
Terbanding/Penggugat : YAMBENG
83 — 24
Terbanding/Penggugat : YAMBENG
83 — 24
Kalau saya meminta uang selalu dijawab manadapat kamu jualan dan dijawab jangan dicari gajih saya, uang saya,rumah saya, tanah saya. Kalau saya ngotot minta selalu diusir dari rumahdan dikatakan kalau banyak permintaan, kita cerai selalu katakata itudilontarkan pada saya, jadi saya banyak diam.
Register : 07-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PA POSO Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Pso Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 31
61 — 31
Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut terjadi kurang lebih sejak bulan April 2021,dimana padasaat itu terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat menuntut diberikan hasil gajih kerja dariPenggugat,yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama kurang lebih 7 bulan lamanya dan yang meninggalkankediaman bersama adalah Penggugat.6.
Register : 28-06-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA TANJUNG Nomor 0215/Pdt.G/2016/PA.Tjg Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
memberi nafkah dan sampai kapan perhitungan nafkahyang terhutang oleh karenanya tuntutan Termohon kabur/obscur libe/ atau tidakjelas, karena tidak memenuhi asas Jelas dan Tegas (een duitdelijke enbepaalde concluside) sesuai dengan pasal 8 Rv. sehingga harusdikesampingkan;Menimbang bahwa dalam jawaban, Termohon menuntut nafkah iddahselama masa iddah sebesar Rp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya menyatakan keberatanuntuk memberikan nafkah iddah karena sisa gajih
Register : 19-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA Tamiang Layang Nomor 90/Pdt.G/2021/PA.Tml Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 11
71 — 11
Tergugat setiap hari bermain judi sampai menjualperhiasan Penggugat dan mengambil uang gajih Penggugat. Tergugat jugaseringkali memakai obatobat terlarang, Yang mana akibat perbuatantersebut Tergugat mempunyai hutang dimanamana sehingga Penggugatseringkali membayarkan hutang tersebut. Tergugat juga seringkali bersikapdan berkata kasar kepada Penggugat bahkan sampai mengancamPenggugat;5.
Register : 29-09-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 1925/Pdt.G/2015/PA.Sr Tanggal 16 Maret 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
baik di dalam persidangan maupun di luarpersidangan ;Halaman 12 dari 16 Putusan Perkara Nomor 1925/Pdt.G/2015 PA.SrMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi menyampaikan jawaban secara lesan pada repliknyayang pada pokoknya bahwa Tergugat Rekonpensi atas semua tuntutanPenggugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensi bersedia memenuhinyadan tentang nafkah anak diserahkan kepada Majelis Hakim denganpertimbangan Tergugat bekerja sebagai buruh bangunan dengan gajih
Register : 11-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 539/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Putusan No. 539/Pdt.G/2020/PA.Kagsendiri karena gajih yang Tergugat dapat secara keseluruhan langsungdiserahkan ke Penggugat. (point. 5.1)b.
Register : 04-03-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 35/PDT/2021/PT PLK Tanggal 25 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : UNTUNG ADEL MAHIN
Terbanding/Penggugat : JUITA
65 — 43
Terbanding/Penggugat : JUITA
65 — 43
mati) pada tahun 2006 dan dari hasil hargaPenjualan Rumah dan Tanah milik Pemohon Banding untuk membayaruang Muka/DP Rumah dan tanah yang menjadi objek sengketa sekarangantara Pemohon Banding dan Termohon Banding dengan WNilaiRp.6.500.000( enam juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Pelaksanaan Pembangunan oleh Deplover + 6(enam) bulan danDeplover menyerahkan Kepada BTN Dan BTN menyerahkan kepadaPemilik /Pemohon Banding/semula Tergugat pada bulan April 2010; Kreditrumah tersebut melalui Pemotongan Gajih
Register : 06-07-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 31-12-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1778/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 10 Desember 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
51 — 2
51 — 2
Rekonpensi dengan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensiyaitu ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON ( umur 15 tahun) danANAK II PEMOHON DAN TERMOHON ( umur 8 tahun );Menetapkan secara hukum bahwa biaya hadhanah (nafkah anak) sertabiaya pendidikan terhadap ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON( umur 15 tahun) dan ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHON ( umur 8tahun ) dibebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensisebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan atau setidaktidaknya1/3 (satu pertiga) bagian perbulan dari gajih
Register : 25-02-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 100/Pdt.G/2015/PA.Bjb Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 10
17 — 10
SejujurnyaTergugat ulas di depan sidang majelis ini, mengenai perekonomian,gajih pendapatan yang Tergugat terima perbulan ditambahremunerasi + adalah Rp. 4.500.000, (Empat Juta Lima Ratus RibuRupiah).
Dari sisa gajih yang adasebagian Tergugat sisihkan untuk membayar pertanggung jawabTergugat kepada teman dikarenakan saat beberapa bulan laluTergugat kerjasama dengan teman Tergugat untuk berwirausaha,namun uang Tergugat dibawa kabur. Dari uang tersebut adasebagian uang teman Tergugat dan teman Tergugat menuntut untukmengembalikan uang tersebut. Begitulah gambaran kondisiperekonomian dari Tergugat sehingga dari pihak orang tuamembantu membeli keperluan untuk anak Tergugat.
Register : 24-03-2011 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 23-02-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.Pkl Tanggal 2 Februari 2012 — QURAYS SALIM ALAYDRUS (PENGGUGAT) MELAWAN Ir. TAUFIQ bin ALI SYEHBUBAKAR (TERGUGAT I), AHMAD bin ALI SEHBUBAKAR (TERGUGAT II), MOHAMMAD bin ALI SEHBUBAKAR (TERGUGAT III), MAHDA FARIDA binti ALI SEHBUBAKAR (TERGUGAT IV)
94 — 49
94 — 49
Foto copy Surat Penjelasan tanggal 10 Juni 2011,sesuai dengan aslinya( bukti T.23 ) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilsangkalannya pihak para Tergugat juga menghadapkan 1 (satu)orang saksi yang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkansebagai berikutKeterangan saksi : ALI SALEH KELIB ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak = adahubungan keluarga baik sedarah maupun semenda sertatidak menerima gajih dari padanya, dan dengan Tergugat Is/d VI juga tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmaupun
semenda serta tidak menerima gajih dari padanya,selanjutnya saksi menyatakan bahwa la bersediamemberikan keterangan atas perkara para Tergugat ;48Bahwa saksi mengetahui mengenai silsilah dari Penggugatdan para Tergugat yaitu dari Syarifah Noor mempunyai 3orang anak bernama : 1.
Register : 13-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 595/Pid.B/2016/PN Dps Tanggal 5 Oktober 2016 — Ahmadi Als. Pak Irul
28 — 6
28 — 6
Kepolisian;Bahwa saksi menjelaskan sama sekali tidak ada mencurigai siapapun yangtelah melakukan pencurian itu dan saksi sama sekali tidak melihat wajahterdakwa karena menggunakan sebo atau cadar sedangkan perawakanterdakwa semuanya agak kurus serta dengan adanya kejadian itumenimbulkan kerugian sekitar Rp. 20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah);Bahwa saksi menjelaskan sebelumnya belum pernah terjadi kasuspencurian dan saksi dikantor itu bekerja sebagai satpam baru empat bulanserta saksi diberikan gajih
tiga bulan pertama diberikan lima ratus riburupiah dan saat ini sudah bulan keempat diberikan gajih satu juta rupiah;Bahwa saksi menjelaskan pada saat kejadian itu. terdakwa adameninggalkan barang miliknya yaitu satu buah sabit yang ditemukan diatastumpukan tikar yang ada ditempat parkir koperasi dan Koperasi itu milik Br.Adat Mambal Kajanan serta satpam di kantor Koperasi itu sebanyak empatorang saja;19Bahwa saksi menjelaskan mengerti sebabnya diperiksa sehubungandengan telah ditangkapnya buronan
Register : 15-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA AMUNTAI Nomor 444/Pdt.G/2020/PA.Amt Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 13
48 — 13
Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup dan masa depan 3 (tiga) orang anak yang lahir dari perkawinan Penggugat danTergugat yang saat ini bersama Penggugat, maka Tergugat sebagai ayahnya berkewajiban menanggung seluruh biaya hidup danpendidikan ketiga orang anak tersebut sampai dewasa (berumur 21 tahun) yang setiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnya sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) yang dibayarkan secara tunai melalui ibunya/Penggugat yang diambil langsungdari gajih yang diterima
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hidup 3 (tiga) orang anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugatsampai dewasa (berumur 21 tahun) yang setiap bulannya minimal sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) yang dibayarkan secaratunai melalui ibunya/Penggugat yang diambil langsung dari gajih yang diterima Tergugat melalui Juru Bayar/Bendahara dimanaTergugat bertugas;Him. 3 dari 20 him. Putusan Nomor 444/Pdt.G/2020/PA.Amt7.
Register : 21-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0076/Pdt.G/2016/PTA.Bdg Tanggal 3 Mei 2016 — Pembanding vs Terbanding
26 — 6
26 — 6
Pengacara pihak lawan dengan para hakim jadiputusan tersebut berat sebelah, patut ditolak secara keseluruhan isinya.c Bahwa Pembanding mengajukan keberatan terhadap putusan Pengadilan AgamaCiamis No. 2377/Pdt.G/2015/PA.Ciamis tertanggal 28 Januari 2016 sebabPembanding menuntut kepada Pemohon akibat dari perceraian berupa : Mutah sebesar : Rp.250.000.000, Nafkah Iddah sebesar : Rp.250.000.000, Uang Asuransi Bumi Putra : Rp.50.000.000, Uang belanja sampai bulan Maret 2016 : Rp.5.000.000, perbulan; Uang Gajih
Register : 23-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 634/Pdt.G/2021/PA.Mtp Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 48
113 — 48
berhasilmencapai kesepakatan damai.Bahwa Majelis Hakim telan berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon secara inperson, namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon denganmenambahkan bahwa penghasilan Pemohon selain pada posita nomor 5 jugaPemohon punya penghasilan dari tunjangan fungsional sebesar Rp 750.000,00(tujuh ratus lima puluh rubu rupiah) per bulan, Sertifikasi dosen sejumlah 1(satu) bulan gajih
Register : 14-08-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 230/Pdt.G/2014/PA.K.Kps Tanggal 8 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkan olehTergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain, yang juga diakui oleh Tergugatdan Tergugat juga pernah melakukan tindak pencabulan terhadap pembantuPenggugat di rumah Tergugat, serta Tergugat juga jarang memberikan gajih (uang)kepada Penggugat sebagai keperluan keluarga;7.