Dalam usiaperkawinan yang telah menginjak 15 tahun sebenarnya lebih tenang dansenang melihat putraputrinya yang mulai tumbuh cukup sehat danmenyenangkan, melihat keadaan demikian Penggugat dan Tergugat bisahidup lebih Khusu dan Istiqomah dalam menjalani kehidupan rumah tangga.Dan seandainya ada permasalahan dalam keluarga tentu saja masih dapatdiselesaikan secara kekeluargaan dan tidak harus dengan jalan perceraian;1. Bahwa benar posita angka 1, 2, 3 dan 4 permohonan Penggugat;2.

Khusu Bukti P.2 juga telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, maka sesusai dengan ketentuan Pasal 285 RBg jo. 1868KUHPerdata ketiga alat bukti tersebut adalah akta autentik yang memiliki nilaipembuktian yang sempurna dan mengikat.

Gusti Bagus Usada, SH dan gustiPutu Kirana Dana, SH, Para Advokat yang berkantor di Kantor Hukum NINYOMAN SUPARNI, SH & ASSOCIATES beralamat di BTN WismaNirmala Sari Blok C No12, Lingkungan Jasri Kaler, Kelurahan Subagan,Kecamatan Karangasem Kabupaten Karangasem Provinsi Baliberdasarkan Surat Kuasa Khusu yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Amlapura tertanggal 6 Januari 2021, Selanjutnyadisebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan

BANK TABUNGAN NEGARA(Persero) untuk membeli berupa 1 (satu) unit Apartemen Cibubur Villageyang berdiri diatas tanah dengan buktu Kepemilikan berupa sertifikat hakguna bangunan No. 1297/Cibubur yang terletak di Kelurahan CibuburKecamatan Ciracas Kota Jakarta Timut Propinsi Daerah Khusu lbukotaJakarta dengan luas bangunan 33 M2 (tiga puluh tiga meter persegi)serta luas tanah 33.00 m2 (tiga puluh tiga meter persegi) yang terdaftaratas nama PT.

Haji Juanda GangTrisanjaya 2 Pekmbaran, Slawi, Kabupaten tegalberdasarkan surat kuasa khusu tanggal 07 Mei 2016,selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, ,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut:Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16Mei

., dan rekan, Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Jin.Ahmad Yani VII Nomor 46 Kecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso,berdasarkan surat kuasa khusu tanggal 29 April 2020, selanjutnya disebutsebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan Permohonannyatertanggal 06 Mei 2020 yang telah terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Bondowoso dengan register Nomor: 0382

215/Pdt/2005/PT.Bdg, tanggal 25 Oktober 2005;
1 (satu) berkas berkas fotocopy legalisir Salinan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 765 K/Pdt/2006, tanggal 25 Januari 2007;
1 (satu) berkas berkas fotocopy legalisir Salinan Putusan Peninjauan Kembali Nomor : 218 P K/Pdt/2009, tanggal 28 September 2009;
1 (satu) berkas fotocopy legalisir bukti yang diajukan dalam persidangan perkara Nomor : 223/Pdt.Bnt/2012, tanggal 5 Nopember 2012 oleh Pembantah pada halaman 38 berupa Surat Kuasa Khusu

) berkas berkas fotocopy legalisir Salinan PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 765 K/Pdt/2006, tanggal 25Januari 2007;Halaman 6 dari 24 halaman putusan Nomor 260/PID/2019/PT BDG14)15)16)17)18)19)20)1 (satu) berkas berkas fotocopy legalisir Salinan PutusanPeninjauan Kembali Nomor : 218 P K/Pdt/2009, tanggal 28September 2009;1 (satu) berkas fotocopy legalisir bukti yang diajukan dalampersidangan perkara Nomor : 223/Pdt.Bnt/2012, tanggal 5Nopember 2012 oleh Pembantah pada halaman 38 berupaSurat Kuasa Khusu

Oktober2005;1 (satu) berkas berkas fotocopy legalisir Salinan Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 765 K/Pdt/2006, tanggal 25 Januari 2007;1 (Satu) berkas berkas fotocopy legalisir Salinan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 218 P K/Pdt/2009, tanggal 28 September 2009;Halaman 22 dari 24 halaman putusan Nomor 260/PID/2019/PT BDG15.1 (satu) berkas fotocopy legalisir bukti yang diajukan dalampersidangan perkara Nomor : 223/Pdt.Bnt/2012, tanggal 5 Nopember2012 oleh Pembantah pada halaman 38 berupa Surat Kuasa Khusu

RW.01 Kelruahan Makassar Timur KecamatanTernate Tengah Kota Ternate berdasarkan suratKuasa Khusu Nomor : 82/ADV/FSTDA/Pdt/X/2016,selanjutnya disebut Pemohon;MelawanNAEDA BINTI HI.

RIDHO PERDANA, umur 10 tahun yang terhitung masih dibawaumur serta masih memerlukan perhatian khusu dari seorang ibu, makamohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini agar bekenan untukmemberikan mengasuh kepada Penggugat Rekonpensi selaku ibukandung dari anak tersebut;5.

Sriti No. 96Wates Kediri , berdasarkan surat kuasa Khusu tertanggal. 07Nopember 2015, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo , sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatanbertanggal 10 Nopember 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama

Brawijaya No. 04 PareKediri, bedasarkan surat kuasa khusu tanggal 28 April 2015,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri , sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatanbertanggal 26 Mei 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

menurut tatacaraagama mereka sebagaimana digariskan dalam pasal pasal 175 R.Bgkarenanya secara formil kedua orang saksi Penggugat tersebut telahmemenuhi syaratsyarat formil sebagai bukti saksi;Menimbang, bahwa dari kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian yang pada pokok keterangannyamenerangkan bahwa kurang lebih sejak lebaran tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan karena Tergugat telah menjalin hubungan khusu

Bahwa Pemohon dan keluarga terlanjur telah menerima lamaran seorang lakilaki bernama Ahmad Sawedi, S.P. bin Kudduse, sebab keduanya telahmenjalin hubungan khusu dan/atau pacaran, sehingga Pemohon dan keluargakhawatir akan terjadi sesuatu yang tidak diinginkan yang dapat mencorengnama baik keluarga, dan yang paling penting adalah pernikahan kedua anaktersebut sangat sulit untuk dihindari dan apabila pekawinannya tersebut tidakjadi dilaksanakan, maka dikhawatirkan akan terjadi halhal yang tidakdiinginkan

Pekanbaru telah terbukti secarahukum Pihak pertama (Penggugat) melakukan wanprestasisebagaimana Putusan Perkara Perdata Nomor132/PDT.G/2011/PN.PBR tertanggal 10 April 2012, makaPenggugat mencaricari alasan untuk melaporkan Tergugat kepadaMPW Notaris Provinsi Riau atas perubahan/pergantian pasal 4,5,7dan 9 yang sebenarnya adalah atas permintaan Tergugat sendiriagar perbaiki sesuai dengan maksud dan tujuan pasalpasal lainsecara keseluruhan dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149dan Akta Surat Kuasa Khusu

merupakan satu kesatuan yang saling melengkapisehingga secara keseluruhan isi akta tersebut tidak mengalamiperubahan maksud dan tujuan walaupun kemudian pada beberapa pasalsebagaimana diuraikan diatas terjadi perbaikan/perubahan/pergantiansematamata untuk penyesuaian dengan pasalpasal lain yang telahdiakui oleh Penggugat sendiri ;Bahwa kemudian hal yang paling penting dalam perkara ini adalah daripasal 9 Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011tersebut adalah adanya pemberian kuasa khusu

diatas, maka sudah sepatutnyaPenguggat memenuhi dan melaksanakan saja isi Putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor: 132/PDT.G/2011/PN.PBR tertanggal 10 April2012 yang telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor :88/PDT/2012/PIR tertanggal 25 Februari 2013, bukannya mencarikorban baru lagi karena secara hukum berdasarkan fakta yangterungkup dipersidangan telah terbukti Penggugat (PIHAK PERTAMA)lahyang melakukan Wanprestasi atas Akta Perjanjian Kerjasama Nomor149 dan Akta Surat Kuasa Khusu

Kemuning Asri Barat Blok GF/18, Waru Sidoarjo,berdasarkan Surat Kuasa Khusu tertanggal 18 Mei 2015 selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Bank Mandiri, tempatkediaman di Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama Sidoarjo;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi serta memeriksabuktibukti lain di muka sidang

datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah secara hokum, oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut dapat diperiksa tanoa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang beralasan hukum, meskipun demikian terhadap Penggugat tetapdibebani wajib bukti oleh karena perkara ini adalah perkara perdata khususyang tunduk kepada acara yang bersifat khusu

,Advokat, beralamat di Tunas Jaya Gunung Agung TulangBawang Barat berdasarkan surat kuasa khusu yang telahterdaftar di register kepaniteraan Pengadilan Agama TulangBawang Barat nomor: 43/Kuasa/2022/PA.Twg pada tanggal 7Februari 2022 selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan xxxxxx,tempat kediaman di KABUPATEN TULANG BAWANG BARAT,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan

Rap.AS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara PengesahanNikah yang diajukan oleh:Pemohon, tempat umur 27, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggalDusun II, desa pulau bargot, merbau, Kecamatan marbau,kabupatenlabuhan batuutara,kuasa khusu kepada MASMULYADI,SH DANGHUFRON HARAP,SH advokat/penasehat

Sriti no. 96Desa Wates Kecamatan Wates Kabupaten Kediri, bedasarkansurat kuasa khusu Nomor : 482/SK/2015 tertanggal 08 Juni2015, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kabupaten Malang , sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatanbertanggal 08 Juni 2015

tidakberalasan sehingga gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai gugatan nafkah iddah, bahwaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama karena adanyaperselisihan yang diisebabkan ulah Tergugat sendiri, walaupun diusir olehPenggugat, tetapi kalau memang benarbenar Tergugat tidak mempunyaihubungan khusus dengan wanita lain, dan sebagai suami yangbertanggung semestinya Tergugat membuktikan dan berusahameyakinkan Penggugat kalau Tergugat memang benarbenar tidak adahubungan khusu

Bahwa Pemohon dan keluarga terlanjur telah melamar seorang perempuanbernama Andi Dewi Nur Indah Sari binti Sirajuddin dan lamaran tersebutdisambut baik oleh pihak keluarga perempuan tersebut, sebab keduanyatelah menjalin hubungan khusu dan/atau pacaran sejak beberapa bulanyang lalu, sehingga Pemohon dan keluarga khawatir akan terjadi sesuatuyang tidak diinginkan yang dapat mencoreng nama baik keluarga danapabila pekawinannya tersebut tidak jadi dilaksanakan, maka dikhawatirkanakan terjadi halhal