Ditemukan 74967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penipuanã permpuan pensiuan penisunan perepuan
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 05-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 1901/Pid.B/2019/PN Mdn
Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
HJ. ERMAHYANTI TARIGAN.SH
Terdakwa:
ADE RINI ANDRIANY, SH
67 — 11
  • Medan Baru Kota Medan sehubungan dengan pelaksanaanPerjanjian Pembiayaan Konsumen No. 4011702081 tertanggal 27 Mei2016 atas 1 (Satu) unit mobil Merk Nissan Xtrail ST 2.5 AT Nomor PolisiBK 1788 GQ.Bahwa cara ADE RINI ANDRIANY, SH melakukan penipuan ataupenggelapan berupa 1 (satu) unit mobil Merk Nissan Xtrail ST 2.5 ATNomor Polisi BK 1788 GQ tersebut adalah dengan tidak menepatijanji/cidera janji pembayaran angsuran yang seharusnya dibayar tanggal25 setiap bulannya, namun pada pembayaran angsuran
    Labuhan Batu dan Kota Padang Sidimpuan.Bahwa Terdakwa ADE RINI ANDRIANY, SH melakukan penipuan danpenggelapan berupa 1 (satu) unit mobil Merk Nissan Xtrail ST 2.5 ATNomor Polisi BK 1788 GQ tersebut sejak tanggal 16 November 2017 diwilayah hukum Kota Medan.Bahwa cara Terdakwa ADE RINI ANDRIANY, SH melakukan penipuanterhadap pembelian 1 (satu) unit mobil Merk Nissan Xtrail ST 2.5 ATNomor Polisi BK 1788 GQ tersebut adalah dengan tidak menepati janji /cidera janji pembayaran angsuran yang seharusnya
Pengadilan PN POSO Pidana Umum
Register : 23-09-2024 — Putus : 25-11-2024 — Upload : 29-11-2024
Putusan PN POSO Nomor 342/Pid.B/2024/PN Pso
Tanggal 25 Nopember 2024 — Penuntut Umum:
REZA TORIOKAMBA,SH
Terdakwa:
ANISA RAMADANI alias ANISA
43 — 0
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Penipuan
Register : 11-01-2020 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 11-01-2020
Putusan PN PATI Nomor 166 / Pid. B. / 2019 / PN. Pti.
Tanggal 31 Desember 2019 — - MUSTHOFA bin ADNAN
73 — 13
  • Menyatakan terdakwa MUSTHOFA bin ADNAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan ; 2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 15-12-2021 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1472 K/Pid/2021
Tanggal 15 Desember 2021 — CHELSI ELLOY TAMPUBOLON;
94 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 11-10-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 279/Pid/2017/PT SMG
Tanggal 11 Oktober 2017 — LELES ALIAS FAJAR BIN KASTO KASMIN
72 — 21
  • membeli jimat, membayar hutang, biaya berobat danmembayar proyek, kemudian meminta perhiasan saksi dengan alasanuntuk dirukiyah, namun ternyata perhiasanemas tersebut telah dijual ataudigadaikan kepada orang lain tanpa sepengetahuan saksi RianaErnawati S.Pd; Bahwa padasaat Terdakwa LELES alias FAJAR menjual ataumenggadaikan sebagian perhiasan emas berbagai jenis tersebut,Terdakwa LELES alias FAJAR tidak meminta ijin terlebin dahulu kepadasaksisaksi Riana Ernawati S.Pd; Bahwa akibat dari tindak pidana penipuan
    jimat, membayar hutang, biaya berobat danmembayar proyek, kemudian meminta perhiasan saksi dengan alasanuntuk dirukiyah, namun ternyata perhiasanemas tersebut telah dijual ataudigadaikan kepada orang lain tanopa sepengetahuan saksi RianaErnawati S.Pd; Bahwa pada saat Terdakwa LELES alias FAJAR menjual ataumenggadaikan sebagian perhiasan emas berbagai jenis tersebut,Terdakwa LELES alias FAJAR tidak meminta ijin terlebin dahulu kepadasaksisaksi Riana Ernawati S.Pd;" Bahwa akibat dari tindak pidana penipuan
    Menyatakan Terdakwa LELES ALIAS FAJAR BIN KASTO KASMINtersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Penipuan secara terus menerus sebagaiperbuatan yang dilanjutkan sebagaimana dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
    Bahwa Terdakwa tidak melakukan Penipuan maupun penggelapan,melainkan mempunyai perjanjian utang piutang diatas meterai danTerdakwa berniat untuk menyelesaikan dengan cara mengangsur selama1 (satu) bulan;Menimbang, bahwa mengenai Memori banding yang diajukan olehTerdakwa, Pengadilan Tingkat banding mempertimbangkan apa yangmenjadi alasan Memori banding Terdakwa telah dipertimbangkanseluruhnya oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama secara seksama, lengkapdan teliti dalam pertimbangan hukumnya, oleh karenanya
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 26-10-2016 — Upload : 02-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 264/Pid/2016/PT SMG
Tanggal 26 Oktober 2016 — SODIKIN BIN KOHALI
45 — 17
  • para pelakutindak pidana, agar dapat dijadikan contoh masyarakat supaya tidakmelakukan kejahatan seru pa 5Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara, dan turunan resmi putusan PengadilanNegeriBrebes tanggal 9 Agustus 2016,Nomor :60/Pid.B/2016/PN.Bbs.sertamemori banding Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwaTerdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 05-09-2023 — Upload : 02-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1037 K/PID/2023
Tanggal 5 September 2023 — NOVEMIA BERLIANI KHALIFA ADRIANI alias VEMIA binti YUDA TRI SWARSONO
127 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN METRO Pidana Umum
Register : 10-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN METRO Nomor 113/Pid.B/2021/PN Met
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.Alex Subarkah, SH.
2.Rani Fitria, S.H.
Terdakwa:
TUKARDI Bin NOTO SUWITO
81 — 6
  • Yang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan;Menimbang, bahwa unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan ini merupakan karakteristik tindak pidana Penggelapan yangmembedakannya dengan tindak pidana Penipuan yang diatur Pasal 378KUHPidana dan tindak pidana pencurian yang diatur dalam Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa pengertian yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan adalah barang tersebut diberikan dan berada dalamkekuasaan orang lain karena diberikan oleh orang yang
Pengadilan PN BONDOWOSO Pidana Umum
Register : 12-09-2023 — Putus : 22-11-2023 — Upload : 07-02-2024
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 161/Pid.B/2023/PN Bdw
Tanggal 22 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
1.ROZY HAROMAIN, SH
2.DANNI ARTHANA S, H.
Terdakwa:
ANDI AGUS WIJAYA BIN MISKUM (ALM)
30 — 19
Pengadilan PN BONDOWOSO Pidana Umum
Register : 28-01-2022 — Putus : 14-04-2022 — Upload : 02-05-2024
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 20/Pid.B/2022/PN Bdw
Tanggal 14 April 2022 — Penuntut Umum:
Rozy Haromain, S.H
Terdakwa:
SULATIS Bin SUMARJO
31 — 18
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Umum Penipuan
Register : 10-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 141/Pid.B/2017/PN.Skb
Tanggal 28 September 2017 — DEDE DARMANSYAH alias PETE bin DEDI RAHMAT
90 — 7
  • Menyatakan Terdakwa Dede Darmansyah Alias Pete Bin Dedi Rahmat tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
    Menyatakan Terdakwa Dede Darmansyah alias Pete bin Dedi Rahmatbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dalamPasal 378 KUHP dalam surat dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dede Darmansyah alias Pete binDedi Rahmat dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.
    Menyatakan Terdakwa Dede Darmansyah Alias Pete Bin Dedi Rahmattersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Pengadilan PN DOMPU Pidana Umum
Register : 20-01-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN DOMPU Nomor 10/Pid.B/2020/PN Dpu
Tanggal 3 Maret 2020 — Penuntut Umum:
PARMANTO, S.H.
Terdakwa:
MUH. LIM SOLIHIN
63 — 39
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum
Register : 04-12-2023 — Putus : 23-01-2024 — Upload : 25-01-2024
Putusan PN JEMBER Nomor 659/Pid.B/2023/PN Jmr
Tanggal 23 Januari 2024 — Penuntut Umum:
APRIANI CANDRA CHRISTINA, S.H.
Terdakwa:
PUTRI MARIA KENCANA SARI
44 — 28
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Umum
Register : 10-07-2024 — Putus : 18-09-2024 — Upload : 19-09-2024
Putusan PN UNAAHA Nomor 105/Pid.B/2024/PN Unh
Tanggal 18 September 2024 — Penuntut Umum:
3.TAJUDDIN, S.H.
4.Moh. Rizal Manaba, SH.MH
5.Andi Amin Syukur, S.H.
6.ANDI HERNAWATI, S.H.
7.Nuria Mentari Idris, S.H.,M.Kn
Terdakwa:
DENY ZAINAL AHUDDIN, S.IP Alias DENY Bin H. AHUDDIN
53 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 21-05-2015 — Upload : 07-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 K/Pid/2015
Tanggal 21 Mei 2015 — DJOKO SLAMET HARIADI bin JASWADI
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Terdakwa DJOKO SLAMET HARIADI bin JASWADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah, melakukan tindak pidana"penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DJOKO SLAMET HARIADI binJASWADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara danmenetapkan agar Terdakwa tetap ditahan.3.
    Menyatakan Terdakwa DJOKO SLAMET HARIADI bin JASWADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"PENIPUAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DJOKO SLAMET HARIADI binJASWADI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Hal. 9 dari 15 hal. Put.
    No. 147 K/Pid/2015Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 24 Juli2014 Nomor 93/Pid.B/2014/PN.Kray sekedar mengenai pidana yangdijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DJOKO SLAMET HARIADI bin JASWADItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun ;Menetapkan bahwa pidana tidak perlu dijalani, kKecuali di kKemudianhari
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 29-09-2022 — Putus : 23-11-2022 — Upload : 30-11-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1243/Pid.B/2022/PN Plg
Tanggal 23 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
NENNY KARMILA, SH
Terdakwa:
LEO APRIANSYAH SIMATUPANG Bin TONI SIMATUPANG
112 — 27
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 26-01-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1221 K /Pid/ 2015
Tanggal 26 Januari 2016 — BANTENG YUDHA PRANOTO alias BANTENG bin SUPRATMAN SYAM
47 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ALI (alm) bersamasama BANTENG YUDHAPRANOTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan penipuan yang dilakukansecara berlanjut ; melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHP sebagaimana dalam dakwaan KEDUA,selanjutnya Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan terhadap TerdakwaWISMEY INDRA alias WIS bin H.
    TerdakwaHENDRA SAPUTRA bin JOKO SUSILO dimana Penuntut Umum dalamSurat Tuntutannya telah membuktikan kesalahan Terdakwa HENDRASAPUTRA bin JOKO SUSILO bersamasama BANTENG YUDHAPRANOTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan penipuan; melanggar Pasal378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan KEDUA, selanjutnya Majelis Hakim telah menjatuhkan putusanHal. 23 dari 25 hal. Put.
    Nomor 1221 K /Pid/ 2015terhadap Terdakwa HENDRA SAPUTRA bin JOKO SUSILO pada tanggal27 Januari 2015 yang salah satu amarnya berbunyi: *menyatakan TerdakwaHENDRA SAPUTRA bin JOKO SUSILO (alm) telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamelakukan penipuan sebagaimana dalam dakwaan kedua Pasal 378KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Berdasarkan putusan dua perkara tersebut diatas terjadi pertentangan yangnyata dalam pertimbangan putusan Majelis Hakim yang
    pertimbanganAnalisa Yuridis Penuntut Umum sebagaimana tertuang dalam SuratTuntutan dimana dalam perkara atas nama Terdakwa WISMEY INDRA AlsWIS Bin H.ALI dan HENDRA SAPUTRA Bin JOKO SUSILO turut puladibuktikan kesalahan Terdakwa BANTENG YUDHA PRANOTO aliasBANTENG bin SUPRATMAN SYAM dalam rangkaian Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, dengan memperhatikan pertimbangan tersebut seharusnyaTerdakwa BANTENG YUDHA PRANOTO. alias BANTENG binSUPRATMAN SYAM juga dinyatakan bersalah melakuan tindak pidanasecara bersamasama melakukan penipuan
Pengadilan PN Dataran Hunipopu Pidana Umum
Register : 11-12-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 19-02-2021
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 104/Pid.B/2020/PN Drh
Tanggal 11 Februari 2021 — Penuntut Umum:
JUNITA SAHETAPY, S.H
Terdakwa:
PARMIN HITIMALA Alias PARMIN
126 — 42
  • Menyatakan terdakwa PARMIN HITIMALA Alias PARMIN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan Penipuan sebagaimana diatur dalampasal 378 KUHP yang kami dakwakan dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamapenahanan yang dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.
    Saksi MARLENANG NINILOUW dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini terkait dengan masalah penipuan; Bahwa yang menjadi korban adalah saksi sendiri dan yang menjadi pelakuatau Terdakwa adalah saudara Parmin Hitimala; Bahwa penipuan yang dimaksud adalah Terdakwa telah menghamili saksitetapi dia tidak mau bertanggung jawab untuk menikahi saksi kemudianTerdakwa menawarkan kesepakatan untuk melaksanakan tes DNA terlebihdahulu untuk membuktikan apakah
    Saksi JAWAL NINILOUW alias WAL dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa sebelumnya saksi sudah kenal dengan korban saudari MarlinangNinilouw karena saudari Marlinang Ninilouw adalah adik kandung saksi;Bahwa saksi tahu masalah penipuan ini karena saksi hadir menyaksikansemua proses Surat pernyataan untuk tes DNA (Deoxyribose Nucleic Acid)mulai dari Kantor Urusan Agama (KUA) dan di Kantor Polisi;Bahwa awalnya saksi dan keluarga saksi pergi ke Kantor Urusan Agama(KUA) untuk menyelesaikan
    Saksi WARDI NINILOUW alias WARDI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu masalah penipuan ini karena saksi ikut menjadi saksi dariproses surat pernyataan untuk tes DNA (Deoxyribose Nucleic Acid) mulai dariKantor Urusan Agama (KUA) dan di Kantor Polisi;Bahwa awalnya saksi korban dan Terdakwa di Kantor Urusan Agama (KUA)untuk menyelesaikan dan meminta pertanggung jawaban Terdakwa untukmenikahi korban saudari Marlenang Ninilouw, tetapi Terdakwa yang memintaagar sebelum
    Saksi MIRNA WATI NINILOUW alias MIRNA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu masalah penipuan ini karena saksi ikut menjadi saksi dariproses surat pernyataan untuk tes DNA (Deoxyribose Nucleic Acid) mulai dariKantor Urusan Agama (KUA) dan di Kantor Polisi;Bahwa awalnya saksi korban dan keluarga pergi ke Kantor Urusan Agama(KUA) untuk menyelesaikan dan meminta pertanggung jawaban Terdakwauntuk menikahi korban saudari Marlenang Ninilouw, tetapi Terdakwa yangmeminta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 10-01-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 05-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 K/Pid/2022
Tanggal 17 Februari 2022 — Pemohon : Penuntut Umum dan Terdakwa Termohon / Terdakwa: Rizati alias Atik binti Zarkasih
80 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 05-01-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 05-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pid/2022
Tanggal 17 Februari 2022 — Pemohon : Penuntut Umum Termohon / Terdakwa: William Prihaksono
194 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap