Saksi Suryanto Bin Argini di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi melihat Korban Rodiyanto (alm) meninggal dunia di depanLosmen Citra karena dibacok oleh Ebun; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 23 April 2020sekitar pukul 08.00 WIB, di depan Losmen Citra di Jalan Damang RahuDesa Pujon Kecamatan Kapuas Tengah Kabupaten Kapuas, ProvinsiKalimantan Tengah; Bahwa pada saat kejadian, Saksi sedang berada di Desa Pujon sedangberbelanja ikan; Bahwa Saksi

Bahuy Anak dari Bunet Bahuy di bawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah pemilik Losmen Citra; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 23 April 2020sekitar pukul 08.00 WIB, di depan losmen Citra di Jalan Damang RahuDesa Pujon Kecamatan Kapuas Tengah Kabupaten Kapuas, ProvinsiKalimantan Tengah;Halaman 14 dari 27 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN KIk Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 22 April 2020 sekitar pukul07.00 WIB saat Saksi membuka pintu losmen

Saksi Ebun Alias Bapak Randi Anak dari Aman (Alm) di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 23 April 2020sekitar pukul 08.00 WIB, di depan losmen Citra di Jalan Damang RahuDesa Pujon, Kecamatan Kapuas Tengah, Kabupaten Kapuas, ProvinsiKalimantan Tengah; Bahwa Saksi berkelahi dengan Korban Rodiyanto (Alm) karena Saksimeminta dikembalikan uang hasil jual beli barang berupa ATK yang tidaksesuai dengan harga, namun Korban Rodiyanto

Lamintang.2009. 25):Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan dalam unsur ini adalahapakah Terdakwa mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan bahwa pada hari Kamis, tanggal 23 April 2020 sekitar pukul 08.00WIB di depan Losmen Citra di Jalan Damang Rahu Desa Pujon KecamatanKapuas Tengah, Kabupaten Kapuas, Provinsi Kalimantan Tengah terjadi adumulut antara Korban

Jadi di sini diperlukan unsur, bahwa para pelaku bersamasamamempunyai kesengajaan (gezamenlijk opzet) untuk melakukan pencurian;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN KIkMenimbang, yang perlu dibuktikan dalam unsur ini adalah apakahTerdakwa melakukan perbuatannya dengan lebih dari dua orang denganbersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan bahwa pada hari Kamis, tanggal 23 April 2020 sekitar pukul 08.00WIB di depan Losmen Citra di Jalan Damang Rahu

ROHANI binti KATTI, bertempat tinggal di Jalan Dampangdahulu Jalan Bontoa Raya RT 02/RW 04, Kelurahan Parangloe,Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar;SANIAH binti KATTI, bertempat tinggal di Jalan Dampangdahulu Jalan Bontoa Raya RT 02/RW 04, Kelurahan Parangloe,Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar;DAENG TANGNGA bin DAMANG, bertempat tinggal di JalanDampang dahulu Jalan Bontoa Raya RT 02/RW 04, KelurahanParangloe, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar;Hj.

TAYU binti DAMANG, bertempat tinggal di Jalan Dampangdahulu Jalan Bontoa Raya RT02/RW04, Kelurahan Parangloe,Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar;10.Hj. SITT ARAH binti DAMANG, bertempat tinggal diParangloe RT 002/RW 004, Kelurahan Parangloe, KecamatanTamalanrea, Kota Makassar;Halaman 1 dari 24 hal. Put. No. 3548 K/Pdt/201511.Hj.

HAWIAH binti DAMANG, bertempat tinggal di JalanDampang dahulu Jalan Bontoa Raya RT O2/RW 04,Kelurahan Parangloe, Kecamatan Tamalanrea, KotaMakassar, kesemuanya dalam hal ini memberikan kuasakepada Hamka Jarod, S.H., Advokat, beralamat di Jalan ArifRahman Hakim Nomor 40, Kelurahan Ujungpandang Baru,Kecamatan Tallo, Kota Makassar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 3 Juli 2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Terbanding;Lawan:1.

Penggugat VIII in casu Daeng Tangnga bin Damang telah mengalihkankepada H. Haeruddin yang menempati dan menguasai tanah tersebut,berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 20096/Parangloe, seluas 123 m?(seratus dua puluh tiga meter persegi);4. Bahwa sehingga sisa luas tanah milik Para Penggugat pada Persil Nomor 38DI, Kohir Nomor 105 Cl, adalah masih ada seluas + 971 m?

DAENG TANGNGA bin DAMANG, 9.Hj. TAYU binti DAMANG, 10. Hj. SITTI ARAH binti DAMANG, 11. Hj.Halaman 23 dari 24 hal. Put. No. 3548 K/Pdt/2015HAWIAH binti DAMANG tersebut:2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menetapkan sahnya perkawinan antara Dupe binti Habe dengan Anwar bin Damang yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 1986 di Mangki, Desa Mangki , Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang
4. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra

Tergugat (Anwar bin Damang) terhadap Penggugat (Dupe binti Habe);

Perkara :PDM286/Plang/0911, tertanggal 27 September 2011, sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa AjJIl SETYA WIRA GUNAWAN Alias IWAN BinHASAN SUPRIYADI pada hari Kamis tanggal 02 Juni 2011 sekitar jam10.00 WIB, pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 sekitar jam 11.00 WIBdan pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diketahui lagidengan pasti pada akhir bulan Juli 2011 sekitar jam 15.00 WIB atausetidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni 2011 dan padabulan Juli 2011, bertempat di Jalan Damang Batu

Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 sekitar jam11.00 WIB bertempat di Jalan Damang Batu barak kamar nomor 3 KotaPalangka Raya terdakwa meminta lagi uang kepada saksi ALI MUZZANIsebesar Rp 666.600, (enam ratus enam puluh enam ribu enam ratusrupiah) dengan alasan untuk membayar fidyah sehingga saksi ALIMUZZANI mempercayai' perkataan terdakwa dan langsungmenyerahkan uang sebesar Rp 666.600, (enam ratus enam puluhenam ribu enam ratus rupiah) kepada terdakwa dan setelah terdakwamenerima

tersebut benar ;e Bahwa Saksi mengerti mengapa Saksi menjadi Saksidipersidangan ini sehubungan dengan perkara tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa ;e Bahwa Saksi mengetahui yang menjadi Terdakwa dalam perkaraini adalah AJI SETYA WIRA GUNAWAN Alias IWAN Bin HASANSUPRIYADI ;e Bahwa Kejadiaannya pada hari Kamis, tanggal 2 Juni 2011,sekitar pukul 10.00 Wib, pada hari Rabu, tanggal 13 Juli 2011sekitar jam 11.00 Wib dan pada hari dan tanggal yang Terdakwasudah lupa pastinya bulan Juli 2011, di jalan Damang

Damang Batu (Barak Pintu No. 3 Dekat Gereja)Kota Palangka Raya ;Bahwa yang melakukan tindak pidan penipuan tersebut adalahAJ SETYA WIRA GUNAWAN als.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh imam Kelurahanyang bernama Jamaluddin, di rumah kediaman Pemohon Il, yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernamaSyamsul bin Damang, di saksikan oleh Rasyid (paman Pemohon Il)dan Bahar Dg. Tangnga (paman Pemohon Il), dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 1 gram dibayar tunai;.

XXXXXXXXXXXX, Mmemberikan kesaksian di bawah sumpah sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah sepupu satu kali Pemohon I;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami istri karenasaksi hadir pada waktu mereka menikah;Bahwa para Pemohon menikah pada hari Minggu tanggal 18 Juli2010, di Kelurahan Allepolea, Kecamatan Lau, Kabupaten Maros,dinikahkan oleh imam bernama Jamaluddin;Bahwa yang menjadi Wali dalam pernikahan, adalah ayahKandung Pemohon II bernama Syamsul bin Damang;Bahwa yang menjadi saksi dalam

Pemohonmengajukan suratsurat bukti P.1 dan P2 serta saksisaksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah menurut agama Islam;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi, di bawah sumpahmenyatakan menyatakan mengetahui telah terjadi akad nikah antaraPemohon dengan Pemohon Il, karena saksi melihat secara langsungterjadinya akad nikah tersebut;Menimbang, bahwa terbukti, para Pemohon melaksanakan akadnikah sesuai ketentuan hukum Islam, yakni adanya wali yaitu ayahkandung Pemohon Il yang bernama Syamsul bin Damang

Apotik Jago Jl.Briggen Katamso Parakan Kecamatan Parakan Kabupaten Temanggung atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Temanggung, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara im, tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan diatas, awalnya saksiWELLY FRANS, saksi DAMANG

KemudianHalaman 3 dari 19, Putusan No. 121/Pid.Sus/2016/PNTmg.saksi WELLY FFRANS, saksi DAMANG ADHI PRADANA danse saksiHARTONO melakukan pengintaian terhadap' terdakwa.

Kemudian saksi WELLY FRANS,saksi DAMANG ADHI PRADANA dan saksi HARTONO melakukanpengintaian terhadap terdakwa. Setelah melihat terdakwa keluar dari ApotikJago, kemudian saksi WELLY FRANS, saksi DAMANG ADHI PRADANAdan saksi HARTONO langsung mengamankan terdakwa dan melakukanpenggeledahan, dan di dalam saku jas warna hitam ditemukan 1 (satu) paketdiduga sabu sabu dibungkus dengan kertas grenjeng yang diselipkan dibekasrokok Samporna Mild warna putih.

DAMANG ADHI PRATAMA dan Sdr. HARTONO telahmenangkap terdakwa KUSMAN als. GONDRONG di Trotoar depan ApotikJago Jin Katamso Parakan, Ke.

DAMANG ADHI PRATAMA dan Sdr. WELLY FRAN S.telah menangkap terdakwa KUSMAN als. GONDRONG di Trotoar depanApotik Jago Jin Katamso Parakan, Ke.

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
1.JAKFAR NINGGOLAN BIN M ABUBAKAR
2.ARIS ZAINURI S BIN SADI SUPRIONO

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO SE SH MH
Terdakwa:
1.SUEF HAMZAH, SH. Bin MATJATIM
2.SLAMET WAHYUDI Bin ABD. WACHID

Madjri Damang, tempat dan tanggal lahir SamarindaSamarinda, 22 November 1974, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, pendidikan SMA,tempat kediaman di Jalan M.

Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat, (Riza Dwi Noviar bin H.Madjri Damang) terhadap penggugat, (Anna Natalia binti SoegiantoWongkojoyo);3.

Saksi NURJIAH DAMANG Binti DAMANG.Bahwa saksi mengetahui pemohon mengajukan permohonan perbaikan akta kelahiranbagi pemohon sendiri;Bahwa saksi masih ada hubungan keluarga dengan pemohon dan antara saksi denganpemohon rumahnya bertetangga dekat;Bahwa pemohon adalah anak dari pasangan suami istri SAKKA dan DARMA;Bahwa pemohon lahir di Kotabaru pada tanggal 10 Oktober 1986 diberi namaSALBIAH;Bahwa pemohon sudah mempunyai Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten

nama ibupemohon dimana dalam Akta Kelahiran pemohon, nama ibu pemohon tertulis DERE padahalnama yang benar adalah DARMA sehingga kemudian pemohon bermaksud akan memperbaikikesalahan penulisan pada Akta Kelahiran pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis berupa surat yang terdiri dari bukti P.1 sampai dengan P.7disertai dengan keterangan dari 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama saksi Harta BintiRappe dan Nurjiah Damang

Binti Damang;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat dan keterangan saksisaksi serta keteranganpemohon sendiri terdapat adanya persesuaian yang saling menguatkan antara satu denganlainnya, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar pemohon adalah anak dari pasangan suami istri SAKKA denganDARMA;e Bahwa benar pemohon lahir di Kotabaru pada tanggal 10 Oktober 1986 diberi namaoleh orang tuanya dengan nama SALBIAH;5e Bahwa benar pemohon sudah mempunyai Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh

Mtw, telah mengajukangugatan sebagai berikut :1.6.Bahwa Orangtua Penggugat I yang bernama ARIS JURING alias DAMANG ARISmempunyai sebidang tanah untuk lahan pertanian, terletak di dekat sungai Kakulukanak sungai Trahean Desa Bintang Ninggi I Kecamatan Teweh Tengah, KabupatenBarito Utara, Propinsi Kalimantan Tengah, yang diperoleh dari membuka hutan padatahun 1963/1964 dengan ukuran panjang kurang lebih 185,5 meter dan lebar kuranglebih 102 meter :Dengan batasbatas, persambitan Sebelah Utara dengan

Bahwa pada huruf (a), (b), (c), dan (d) Gugatan para Penggugat hanyalahberdasarkan pengakuan dan riwayat pembukaan oleh orang tuanya yang bernamaARIS JURING alias DAMANG ARIS hasil pembukaan hutan pada tahun1963/1964 dengan ditanami padi kemudian berpindah lagi dan sebelum berpindahtanah tersebut ditanami dengan buahbuahan, rotan dan pohon tengkawang, tanahtersebut tidak terawat oleh orang tua Penggugat disebabkan mengalami sakitsakitan selama kurang lebih 10 tahun hingga meninggal pada tahun 1989

Teweh Tengah Kab.Barut, luasnyakurang lebih 2 Ha ;Bahwa persambitan tanah yaitu sebelah Barat bersambitan dengan tanah Ardianus(orang tua Badap/saksi 2), sebelah Timur dengan tanah Pamakar, sebelah Utaradengan Sungai Kakuluk dan Selatan Hutan rimba ;Bahwa tanah yang menjadi sengketa Milik Aris Juring/Damang Aris(Bapak/orang tua Bahayah/Penggugat I) ;Bahwa Aris Juring mendapatkan tanah tersebut Pertamanya tanah tersebut hutanbelantara, kemudian dibuka oleh Aris Juring, yaitu dengan cara tebas tebang

Setelah satutahun digarap Ditinggalkan saja/ tidak digarap, Karena beliau sebagai Damangdipindahkan tugasnya ke Tumpung Laung pada waktu itu ;Bahwa orang tua Tergugat pernah menggarap tanah tersebutSekitar tahun 1982/1983 dengan ditanami karet ;Bahwa Penggugat I mendapatkan tanah tersebut dari bapaknya karenasekitartahun 1963/1964 orang tua Penggugat I yang bernama ARIS JURING/Damang dansaksi mendengar sendiri orang tua Penggugat I memberikan tanah tersebut karenasaksi tinggal serumah dengan mereka

Teweh Tengah Kab.Barut, luasnyakurang lebih 2 Ha ;Bahwa tanah yang menjadi sengketa milik Aris Juring/Damang Aris(Bapak/orang tua Bahayah/Penggugat I) dan Aris Juring mendapatkan tanah tersebutpada tahun 1961 tanah tersebut masih hutan belantara, kemudian dibukaoleh Aris Juring, yaitu dengan cara tebas tebang pohonpohon yang ada di tanahtersebut untuk digarap dengan itanami padi ;Bahwa Aris Juring menggarap tanah tersebut selama (1) satu tahun, setelah satutahun digarap dipanen padinya, kemudian

Pembanding/Tergugat I : BUDHI DILAN LAMAN
Terbanding/Penggugat I : RIANSI
Terbanding/Penggugat II : JONBY RIGARDO
Terbanding/Penggugat III : GARINDA JAMIN
Turut Terbanding/Tergugat II : DAMANG KEPALA ADAT KECAMATAN JEKAN RAYA KOTA PALANGKA RAYA

Sdri.RIANSE dan mengirimkansurat yang ditujukan kepada Tergugat , II dan Ill tertanggal 03 September 2018Nomor 0104/DKAKJR/PKR/IX/2018, Sifat: Penting dengan perihal: PengosonganLahan Sengketa;Bahwa sengketa antara Tergugat dengan Penggugat , Il dan Penggugat Illbukanlah sengketa TANAH ADAT yang telah diputus oleh Pengadilan NegeriPalangka Raya dan Pengadilan Tinggi Palangka Raya serta Mahkamah AgungRepublik Indonesia sehingga Tergugat II tidak mempunyai kKewenangan untukmenerbitkan Surat Keputusan Damang

Sdri.RIANCE;Bahwa pengadilan saja tidak boleh memutus perkara yang sama dan telahberkekuatan hukum tetap untuk kedua kalinya atau dikenal dengan asas nebis inidem, apalagi oleh lembaga peradilan lain dalam kasus ini adalah LembagaKedamangan Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, sehingga olehkarenanya Tergugat II tidak mempunyai kewenangan untuk menerbitkan SuratKeputusan Damang Kepala Adat Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka RayaNomor: 014.SK/DKAKJR/2018 tanggal 03 September 2018 tentang sengketa

kasasi;Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 38/PDT/2019/PT PLKBahwa oleh karena terhadap tanah obyek sengketa tersebut sebelumnya telah adaputusan Pengadilan yang telah BERKEKUATAN HUKUM TETAP (BHT) yang telahdimenangkan oleh Penggugat I, Il dan Penggugat Ill berdasarkan putusanPengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal 24 Oktober 2013 Nomor41/PDT/2013/PT.PR, jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal16 Juli 2014 Nomor 541 K/Pdt/2014, maka oleh karenanya sangat beralasan jikaSurat Keputusan Damang

Surat Ukur 931/1998tanggal 18 Agustus 1998 atas nama pemegang hak JONBY RIGARDO (PenggugatIl), Sertifikat Hak Milik Nomor 4371 tanggal 02 Desember 1998, Surat Ukur932/1998 tanggal 18 Agustus 1998 atas nama pemegang hak GARINDA JAMIN(Penggugat Ill) maupun putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap mengenai tanah obyek sengketa milik Penggugat ,II dan Ill sertasuratsurat lainnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menyatakan Surat Keputusan Damang

SuratUkur 931/1998 tanggal 18 Agustus 1998 atas nama pemegang hak JONBYRIGARDO (Penggugat II), Sertifikat Hak Milik Nomor 4371 tanggal 02 Desember1998, Surat Ukur 932/1998 tanggal 18 Agustus 1998 atas nama pemegang hakGARINDA JAMIN (Penggugat Ill) maupun putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap mengenai tanah obyek sengketa milikPenggugat I,II dan III serta suratsurat lainnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menyatakan Surat Keputusan Damang

Penggugat, namun oleh Tergugat dan Ilmengabaikan tergoran tersebut, Sehingga sengketa tanah ini Penggugatlaporkan kepada Damang Kepala Adat sebagai salah satu wujud nyataPenegakan hukum adat setempat dan bentuk kearifan lokal. Substansilaporan tersebut diperiksa oleh Damang Kepala Adat Kecamatan PahandutKota Palangka Raya dan diputus berdasarkan Surat Putusan BuktiPemeriksaan Setempat No. 013/ DMGPHT/I/2015 tanggal 26 Januari 2015dalam amar putusan Damang Kepala Adat antara lain:a).

Selanjutnya diberitanda bukti P18.Fotocopy dari fotocopy Surat Damang Kepala Adat Kecamatan PahandutNomor 107/DKAKJR/SlJ/SU/XI/2014 tanggal 3 November 2014 PerihalPemberitahuan /Undangan Sidang Lapangan. Selanjutnya diberi tanda buktiP19.Fotocopy dari asli Surat Tugas Damang Kepala Adat Kecamatan JekanRaya Kota Palangka Raya No.107/DKAKJR/ST/XI/2014 tanggal,3November 2014 kepada Nomel S. Lambung, SH., Drs. Cornelis Pith danDrs.

SUHARDI MONONG STEPANUS, setelah berjanji menurut cara agamanyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi menerangkan kenal dengan Penggugat dan tidak adahubungan keluarga dan tidak kenal dengan Para Tergugat ;Halaman 47 Putusan No.13/Pdt.G/2017/PN.PlkBahwa saksi mengetahui perkara ini sehubungan sengketa tanah karenasaksi sebagai Damang pernah melaksanakan sidang adat sehubungansengekta tanah tersebut;Bahwa Saksi menerangkan menjadi Damang Pahandut yangmenyidangkan secara

kepada Damang Pahandut;Bahwa tanah sengketa tersebut termasuk dalam wilayah kedemanganJekan Raya, tetapi karena ada kesepakatan/MOU antara DamangPahandut dan Damang Jekan Raya dan ada pelimpahan dari DADPropinsi Kalimantan Tengah sehingga tanah sengketa tersebut diperiksadi Kedamangan;Bahwa waktu tanah sengketa tersebut diperiksa di Kedamangan saksitidak ikut melaksanakan pengukuran ke lokasi;Bahwa ukuran tanah Penggugat di surat pengaduannya seluas 80 x 50meter;Bahwa Tanah Penggugat dengan tanah

Kepala Adat Kecamatan Jekan Raya,Damang Kepala Adat Kecamatan Pahandut, dan juga Kantor pertanahan KotaPalangkaraya.

Kemudian diadakan pertemuan kembali namun kali inidilaksanakan dihadapan damang adat yang juga dihadiri oleh orang tuakedua belah pihak.

itu sangat jarang sekali; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung Tergugat memukulPenggugat, Saksi mengetahuinya dari pertemuan untuk perdamaianantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi lupa kapan tepatnya pertemuan untuk perdamaianantara Penggugat dan Tergugat tersebut terjadi, seingat Saksipertemuan yang dihadiri Penggugat, Tergugat dan orang tua keduabelah pihak tersebut terjadi sejak tahun 2018 sampai dengan 2019.Dilakukan 2 (dua) kali di rumah orang tua Saksi lalu 2 (dua) kalidihadapan damang

memberikan uang sehingga Penggugatlah yangmembiayai sekolah anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tidak pernah menanyakankeberadaan Tergugat yang menurut Saksi karena Tergugat yang jarangbermain dengan anaknya; Bahwa menurut Saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak bisa disatukan lagi; Bahwa Tergugat jarang menjenguk anaknya dan saat ini Tergugatsudah tidak pernah lagi menjenguk anaknya; Bahwa sepengetahuan Saksi setelah Penggugat dan Tergugatsepakat bercerai dihadapan damang

saat itu; Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat agartidak bercerai bahkan telah beberapa kali dilakukan pertemuan antarakeluarga Penggugat dan Keluarga Tergugat dan telah dinasihati agartidak bercerai dan tetap berumah tangga dengan baik, namunPenggugat tetap pada keputusannya untuk bercerai karena merasasudah tidak sanggup lagi berumah tangga dengan Tergugat karenaTergugat seringkali memukul Penggugat; Bahwa pertemuan keluarga Penggugat dan Tergugat dilakukan 3(tiga) kali dihadapan Damang

Adat dan pada pertemuan terakhir dicapaikesepakatan antara Penggugat dan Tergugat untuk bercerai dan dalamHalaman 10 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2019/PN Mtwpertemuan tersebut dihadiri oleh Saksi, Penggugat, Tergugat besertaorang tuanya dan Damang Adat; Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat di rumah Saksi; Bahwa sepengetahuan Saksi, sejak Penggugat dan Tergugattinggal terpisah, Tergugat tidak lagi memberikan nafkah untuk Penggugatdan anaknya; Bahwa

Selanjutnya saksi Antonius Feri saksi Didik Susantomenghubungi saksi Damang Adhi Pradana dan saksi Heri Kartono selakuPetugas Sat Narkoba Polres Temanggung, selanjutnya bersamasamamelakukan penggerebekan dirumah terdakwa.

Bahwa pada saat saksi AntoniusFeri, saksi Didik Susanto, saksi Damang Adhi Pradana dan saksi Heri KartonoHalaman 3 dari 15 Putusan Pidana No.21/Pid Sus/2015/Pn Tmgdatang kerumah kontrakan terdakwa saat itu Sigit, Catur, Budi Jaran dan Nando(DPO) berhasil melarikan diri, dan terdakwa saat itu masih berada didalamkamar.

Selanjutnya saksi Antonius Feri saksi Didik Susantomenghubungi saksi Damang Adhi Pradana dan saksi Heri Kartono selakuPetugas Sat Narkoba Polres Temanggung, selanjutnya bersamasamamelakukan penggerebekan dirumah terdakwa. Bahwa pada saat saksi AntoniusFeri, saksi Didik Susanto, saksi Damang Adhi Pradana dan saksi Heri Kartonodatang kerumah kontrakan terdakwa saat itu Sigit, Catur, Budi Jaran dan Nando(DPO) berhasil melarikan diri, dan terdakwa saat itu masih berada didalamkamar.

DAMANG ADHI PRADANA, S.H;Bahwa saksi telah mengamankan terdakwa bersama sdr.AntoniusFeri dan Didik Susanto;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 8 September 2015 sekirapukul 23.00 wib bertempat di rumah kontrakan terdakwa diKp.Sumbersari Rt.01 Rw.11,Kel.Parakan Wetan,Kec.Parakan,kab.Temanggung saksi bersama tim menangkapterdakwa karena kedapatan menguasai shabu shabu berdasarkaninformasi dari masyarakat kalau di rumah terdakwa ada yang sedangmenggunakan narkoba;Bahwa pada saat saksi sampai dirumah

NgaiBinti Damang Dg. Rowa, Dikembalikankepadayang berhakmelaluiSamsinah Dg. Ngai Binti Damang Dg.

Ngai Binti Damang Dg. Rowa;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor: 511/PID/2020/PT MKS 1 (Satu) lembar switer berwarna hijau, 1 (Satu) lembar celana pendekwarna hitam dan Sebilah parang bergagang kayu warna kuning denganpanjang kurang lebih 55 (lima puluh lima) cm;dirampas untuk dimusnahkan;6.

Damang, dan mas kawin berupa uang 16 real.Bahwa pemohon hanya satu kali bersuami yaitu dengan lelaki raga, sedangkanlelaki Raga dua kali beristeri, isteri pertama bernama Mari meninggal dunia padatanggal 7 Maret 1960, kemudian menikah dengan pemohon (Sanneng).Bahwa lelaki Raga dengan istri pertamanya telah dikaruniai seorang anak dantelah meninggal dunia.Bahwa antara pemohon dengan lelaki Raga, tidak ada halangan untuk menikah.Bahwa pemohon tidak memiliki buku nikah, karena pada saat itu pencatatanperkawinan

sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pemohon adalah sepupu dua kali dengan saksi sedangkan para termohonadala anak kandung pemohon.e Bahwa pemohon telah menikah dengan lelaki Raga pada tahun 1960 di KampungSironjong, Desa Majannang, Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa.e Bahwa pemohon dinikahkan oleh Imam Kampung Sironjong yang bernamaSattu, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandung pemohon bernamaBaco.e Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Karaeng Sironjong dan Dg Damang

dinyatakan benar, dan ditetapkan sebagai fakta.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka majelismenemukan fakta hukum di persidangan sebagai berikut:e Bahwa benar pemohon dan lelaki Raga telah menikah pada tahun 1960 diKampung Sironjong, Desa Majannang, Kecamatan Tinggomoncong, KabupatenGowa.e Bahwa pemohon dinikahkan oleh Imam Kampung Sironjong yang bernamaSattu, wali nikah adalah ayah kandung pemohon bernama Baco, dan disaksikanoleh dua saksi masingmasing bernama Karaeng Sironjong dan Dg Damang

M.H dan REKAN
Terbanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH

NIZAM alias ICCANG bin DAMANG telah terbukti secara dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. IRWANTO alias IWAN bin MUH. ASRI dan Terdakwa II MUH.

NIZAM alias ICCANG bin DAMANG , oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) Tahun;

3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4.

NIZAM alias ICCANG bin DAMANG

Sir Bin Damang yang menjadisengketa.

Sir Bin Damang, lokasi mini area tambang air laya,masuk dalam wilayah kawasan hutan tanaman tetap (HT), sedangkantanah yang menjadi objek sengketa tersebut telah dibebaskan olehTergugat melalui Panitia 9 Pemerintah Kabupaten Muara Enim padatanggal 18 Februari 1984, dan pihak yang menerima pembayaranuang ganti rugi dari Tergugat serta yang menandatangani M. Sir BinDamang sendiri selaku orang tua kandung Penggugat pada tanggal28 Maret 1984;Hal 9 dari 19 Hal Put. No. 115/PDT/2014/PT. PLG1010.

Sir Bin Damang masukdalam Kawasan Hutan produksi Tetap (HP) merujuk pada peta TataGuna Hutan Kesepakatan tahun 1982;. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugatpada posita angka 4, hal itu tidak benar dan haruslah ditolak karenaberdasarkan peta Tata Guna Hutan Kesepakatan tahun 1982 tanahpersil Nomor 223 dan Nomor 86 atas nama Almarhum M. Sir BinDamang lokasi Mini Area Tambang Air Laya masuk wilayah KawasanHutan Tanaman Tetap (HP);.

Sir Bin Damang telah selesai karenaAlmarhum M. Sir Bin Damang telah menandatangani SuratPenyerahan Pelepasan/Penyerahan Hak dan pembayaran ganti rugiatas tanah, tanam tumbuh dan bangunan terhadap tanah persil Nomor223 dan Nomor 86 pada tanggal 28 Maret 1984 kepada Tergugatuntuk keperluan pembangunan Tambang Batu Bara Bukit Asam;. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugatpada posita angka 7.

Sir Damang pada tahun 2013.Sesuai dengan asas hukum bahwa suatu peraturan tidak bolehberlaku surut. Terhadap pertimbangan hukum pada point ke 4 paragrap 3 darimemori banding Pembanding semula Terguggat bahwa menurutPembanding semula Tergugat pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi tersebut diatas tidak memenuhi rasa keadilanbagi Pembanding semula Tergugat karena pertimbangan tersebuttelah keliru dan mengandung kesalahankesalahan.