Ditemukan 4307 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-07-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 99/Pdt.G/2019/PA.Mw Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 13
30 — 13
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 606.000,00 (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikain Putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Kamis tanggal 08Agustus 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 07 Zulhijah 1440 Hijriah,oleh kami Muh. Amin. T, S.Ag., S.H., M.H., sebagai Ketua Majelis, HasanAshari, S.H.I., dan Hary Candra, S.H.I., masingmasing sebagai HakimAnggota dengan dibantu oleh Hj.
Register : 09-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1716/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
yang ditentukan Penggugat datang danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 16 dan 24 Oktober 2018,dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sahmenurut hukum; Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 15-09-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 781/Pdt.G/2016/PA.ME Tanggal 10 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 9
61 — 9
Timur, Kota Prabumulih,dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Ibu Salma Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kosong Sebelah Barat berbatasan dengan JalanMenimbang, bahwa terhadap obyek gugatan tersebut di atas, Tergugattelah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat tidak membantahbahwa harta dimaksud adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat,hanya saja Tergugat keberatan jika rumah dikuasai oleh Penggugat sendiri.Dengan demikain
Register : 03-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 12-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 3/PDT/2018/PT PBR Tanggal 21 Februari 2018 — Hj. YUSNELLY GHAZALI, SH. Dkk (Terlawan)
Lawan
H. BISTAMAM, Dkk (Pelawan)
106 — 44
106 — 44
, karenakehadiran Kepala Desa Teluk Kenidai yaitu BAKRI saatpengukuran tahun 2000 dan keberadaan Surat tanah PELAWAN,menjadi jelas keberatan Kepala Desa Teluk Kenidai, karenaterdapat ketidak jelasan status PELAWAN demikain juga SuratTanahnya;5.2.
Bahwakeberadaan PELAWAN juga tidak diketahui oleh RT/RW demikain jugadalam Desa Teluk Kenidai, jadi adalah benar dan Patut kemudianTERLAWAN tidak melibatkan PELAWAN apalagi menggugatPELAWAN, dalam sengketa perdata No 26/PDT.G/2012/PN.BKN olehkarena itu dengan tidak menggugat, tidak mengikut sertakan sebagaipihak dalam sengekta perdata No.26/PDT.G/2012/PN.BKN, bukanberarti PELAWAN saat ini berhak mengajukan PERLAWANAN, karenapunya kepentingan, melainkan PERLAWANAN PELAWAN sangatlahmengadaada dan tidak
PERLAWANANNYApada Posita angka 9, adalah dalil yang membenarkan tindakan hukumPELAWAN sendiri, dan alasan hukum tersebut bukanlah merupakansebab rnenjadikan tanah Milik TERLAWAN I, adalah sama denganTanah = milik PELAWAN, oleh karena luasan tanah yang berbeda, letaktanah yang berbeda, tentu PELAWAN dan TERLAWAN I, tidaklah samadalam hubungan kewajiban hukum pada negara atas tanahnyamasingmasing, bahwa TERLAWAN I, membayar pajak bumi danbangunan karena tanah milik TERLAWAN Il, telah bersertipikat HakMilik, demikain
Register : 01-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2279/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirmenghadap sendiri dipersidangan sedang Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk hadir dan menghadap dipersidangan tidak hadir;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dan menghadap dipersidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaian terhadap Penggugat danTergugat demikain pula Perma Nomor 1 Tahun 2008
Register : 31-01-2012 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 27-04-2012
Putusan PA SAMARINDA Nomor 214/Pdt.G/2012/PA. Smd. Tanggal 16 Februari 2012 — Penggugat VS Tergugat
5 — 3
5 — 3
datang dan menghadap sendiri di persidangan,sedangkan tergugat tidak datang dan tidak pula mewakilkankepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah danpatut masingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 6Februari 2012 dan 13 Februari 2012, dan ketidakhadirannya itutidak disebabkan karena adanya alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakanusaha perdamaian antara penggugat dan tergugat, demikain
Register : 05-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0005/Pdt.G/2016/PA.Tli Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
penting dalam mewujudkan suatu kehidupan rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini sudah tidak ada,maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinya dan sudahjauh dari pada kebahagiaan yang selama ini didambakan oleh Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dan sudah tidak memilik dasaryang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 06-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0036/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 27 Januari 2016 — pemohon dan termohon
16 — 6
16 — 6
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untu bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 10-06-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 346/Pdt.G/2015/PA,Wsp Tanggal 2 Juli 2015 — penggugat dan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Ghayah alMaram (elo) 46 ) halaman 162;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat telah beralasan hukum sesuai maksud Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan terbukti menurut hukum danharus dikabulkan.Menimbang
Register : 10-02-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 443/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 21 Juni 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
perlu menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Relatif Pengadilan Agama SlawiMenimbang, bahwa bukti P.2 setelah diteliti ternyata telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga sah sebagai bukti autentik yang menujukkanbahwa antara Pemohon dengan Termohon mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri yang sah, hal mana telah memenuhi maksud Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam sehingga Pemohon dan Termohon telah terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah.Dengan demikain
Register : 18-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 1191/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 4
30 — 4
, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini sudah tidakada, maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinyadan sudah jauh dari pada kebahagiaan yang dikehendaki oleh agama danperaturan perundangundangan;Hal 8 dari 11 hal Put.No.1191/Pdt/G/2019/PA.SkgMenimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dansudah tidak memiliki dasar yang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 20-01-2015 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA TOLITOLI Nomor 19/Pdt.G/2015/ PA TLI Tanggal 20 Januari 2015 — -Penggugat
-Tergugat
14 — 11
14 — 11
NO 38/K/AG/990);Menimbang, bahwa dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran dan telah diusahakan secara maksimal untuk merukunkandengan jalan menasihati Penggugat, tidak berhasil, maka kondisi rumahtangga yang demikain itu dapat disimpulkan hati mereka sudah pecah(Yurisprudensi MA.
Register : 24-11-2015 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 3245/Pdt.G/2015/PA.Slw Tanggal 14 Juni 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
perlu menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Relatif Pengadilan Agama SlawiMenimbang, bahwa bukti P.2 setelah diteliti ternyata telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga sah sebagai bukti autentik yang menujukkanbahwa antara Pemohon dengan Termohon mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri yang sah, hal mana telah memenuhi maksud Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam sehingga Pemohon dan Termohon telah terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah.Dengan demikain
Register : 30-07-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 205/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 30 Juli 2015 — Penguggat dan tergugat
11 — 2
11 — 2
kali persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat tetapitidak berhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugatoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Putus : 03-02-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 19/PID.B/2015/PN.JKT.TIM Tanggal 3 Februari 2015 — SUHERMAN Bin BANI BUDIANA
18 — 1
18 — 1
bis, selanjutnya atas laporan korban, terdakwaberhasil ditangkap sedangkan EKO (DPO), sedangkan dompet tersebut adalah miliksaksi korban bukan milik terdakwa dan tanpa izin dari pemiliknya, dan benar pisaulipat digunakan untuk mengancam korban, maka dengan demikian unsur ini puntelah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan dipersidangan, Majelis hakimtidak menemukan adanya alasan penghapus pidana tersebut, baik alasan pembenarmaupun alasan pemaaf, maka dengan demikain
Register : 18-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0206/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
tidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon telah beralasan hukum sesuai maksud Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor
Register : 04-04-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0216/Pdt.G/2017/PA.Wsp Tanggal 26 April 2017 — Pemohon dan Termohon
20 — 6
20 — 6
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 18-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 40/Pdt.P/2021/PA.Nph Tanggal 3 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon IIsejumlah Rp309.000,00 (tiga ratus sembilan ribu rupiah).Demikain Penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 03 Februari 2021Masehi bertepatan dengan 21 Jumadil Akhir 1442 Hijriah, oleh Mulyadi,S.H.1, M.H.1., sebagai Ketua Majelis, Agus Sopyan, S.H.1, dan NengahAhmad Nurkhalish, S.E.1., masingmasing sebagai Hakim Anggota,penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
Register : 05-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 14-04-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 116/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 12 Maret 2015 — Pemohon dan Termohon
18 — 5
18 — 5
bahwa setiap kali persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohontetapi tidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untu bercerai denganTermohon oleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untukmengakhiri konplik rumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 16-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2199/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 22 September 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
5 — 3
5 — 3
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.