Desember 2017 pada saatTerdakwa berada di Jakarta untuk berobat jalan dimanaSaksi1 mendatangi Terdakwa dan dijemput di bandara laluTerdakwa dan Saksi1 menginap di salah satu hotel yangSaksi1 sudah lupa namanya dan di hotel tersebutTerdakwa kembali melakukan hubungan badan layaknyasuamiisteri selanjutnya pada bulan Januari 2018 Saksi1sudah terlambat bulan kemudian pada bulan Maret 2018Saksi1 melakukan pemeriksaan urine melalui Tespek ataualat pendeteksi kehamilan yang dibeli oleh Terdakwa danhasilnya postif

Bahwa setelah di Madenpom Cirebon Terdakwa diminta olehKapten Cpm Dadan Purnawan ( saksi3 ) untuk di test urine ,kemudian Terdakwa kencing di kamar mandi , setelah itu urineTerdakwa di test dengan cara dimasukkan alat test narkoba, dan tidaklama kemudian datang 2 orang petugas BNN kota Cirebon membacahasil test yang dilakukan oleh Kapten Com Dadan Punawan ( saksi3)dan mengatakan urine Terdakwa postif menggunakan Amphetaminedan Methapetamine.Menimbang5812.

Bahwa benar ketika Sdri Anggun Gustini ( saksi5) diperiksaurinenya postif mengandung Amethapetamine / mengkonsumsinarkotika Gol.1 jenis Shabu..8. Bahwa benar Setelah urine Sdri Anggun Gustini dinaytakanpositip mengandung Amethapetamine selanjutnya petugas dari BNNkota Cirebon melakukan penggeledahan dikamar Sdri.

Setelahmelakukan penangkapan tersebut, dilakukan tes urine terhadap Terdakwadengan hasil postif mengandung metamfetamina. Oleh karena di tempatHalaman 56 dari 82 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2017/PN Blatersebut tidak ditemukan barang bukti maka tim Satres Narkoba PorlesBlora menuju rumah Terdakwa yang beralamat di kampung Sambongrejo,Nglajo, Rt. 07, Rw. 15, Kelurahan Balun, kecamatan Cepu, KabupatenBlora untuk melakukan penggeledahan.

Setelah melakukan penangkapan tersebut, dilakukan tesurine terhadap Terdakwa dengan hasil postif mengandung metamfetamina.Oleh karena di tempat tersebut tidak ditemukan barang bukti maka timSatres Narkoba Porles Blora menuju rumah Terdakwa yang beralamat dikampung Sambongrejo, Nglajo, Rt. 07, Rw. 15, Kelurahan Balun, kecamatanCepu, Kabupaten Blora untuk melakukan penggeledahan.

Jakarta Memberikan balasan suratNomor : B/160/II/KA/PB 06/2020/BNNP DKI tertanggal 17 Februari 2020, dandari surat Badan Narkotika Nasional Provinsi DKI Jakarta menjelaskandengan sangat terperinci yang pada intinya dari hasil Razia yang dilakukanditempat usaha Penggugat didapat temuan bahwa adapun dari beberapaorang yang diperiksa (tes urine) terdapat beberapa yang hasilnya positifmenggunakan narkoba dan dari pemeriksaan tersebut terkomfirmasi bahwasebagian dari pengunjung dengan hasil tes urine postif

dikemukakan oleh Termohon dalam jawabannyapada poin 3 (Tiga) adalah tidak benar, Pemohon saja sering tidak pulangdan keluar kota ketika saya memasak Pemohon tidak akan makandirumah dengan alasan sibuk kerja;Bahwa Termohon selalu memutarkan balik fakta yang sebenarya, karenaPemohon bekerja sebagai guru dan motivator serta training dankonsultan objek wisata yang ada di payakumbuh yang Pemohon rintissejak Pemohon masih bujang sampai sekarang, harus Termohonmengerti yang Pemohon kerjakan, selagi hal postif

. , menerangkan bahwa benar Terdakwa pernah diambil Urinenya untuk diperiksakan dilaboratorium dan dari hasil pemeriksaan Laboratoriumtersebut Urine terdakwa postif mengandung Narkotika sebagaimana bukti suratyang diajukan oleh Penuntut Umum yaitu Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika No.

diatasadalah jelasjelas telah melebihi batas kewenangannya, karena kewenanganpengeluaran barang barang impor dari pelabuhan bukanlah kewenanganlembaga yudikatif namun seharusnya merupakan kewenangan lembagaeksekutif / Pemerintah yang dalam hal ini adalah kKewenangan administrasiDirektorat Jenderal Bea dan Cukai sebagaimana dimaksud dalam UUKepabeanan.Bahwa alasan keberatan Pemohon Kasasi atas pertimbangan danputusan hakim Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut adalah sebagai berikut:berdasarkan hukum postif

dua) gram, disisihkanuntuk penelitian laboratorium seberat 214.5 (dua ratus empat belas titik lima)gram dan disisinkan untuk pembuktian perkara di pengadilan seberat 2 (dua)gram) dengan jumlah sisa 45804.7 (empat puluh lima ribu delapan ratus empattitik tujuh) gram, serta Surat Hasil Pengujian Laboratorium dari Balai PengawasObat dan Makanan di Batam Nomor RPP.01.01.952.01.21.0479 dan Nomor RPP.01.01.952.01.21.0480, tanggal 28 Januari 2021, dari hasil pengujianlaboratorium kristal bening tersebut postif

Pasal 8 ayat (4) Permen Kominfo 19/2014 merupakan ketentuan sanksiyang sifatnya postif dan berisi insentif bagi Penyelenggara Jasa AksesInternet sebagai konsekuensi logis dari kepatuhan terhadap PermenKominfo 19/2014. Pasal 8 ayat (4) Permen Kominfo 19/2014 menegaskanbahwa Penyelenggara Jasa Akses Internet yang telah menjalankanpemblokiran dapat dikategorikan sebagai penyelenggara yang telahHalaman 82 dari 97 halaman.

Artinya, masyarakat dapatmemeriksa langsung ke database Trust Postif website yang diblokir danalasan pemblokirannya. Akses terhadap database ini merupakan wujuddari penerapan transparansi dalam pemblokiran dan filtering konten.Dalam hal masyarakat menemukenali adanya website yang tidakmelanggar peraturan perundangundangan tetapi masuk ke dalamdatabase Trust+Positif maka masyarakat dapat langsung melaporkepada Kementerian Kominfo melalui email untuk meminta normalisasidari satu website.

ForensikPolri Cabang Medan AKBP Dra.Melta Tarigan,M.Si Nrp.63100830dengan kesimpulan urine dan darah milik Sertu Pardiyono positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam gol I No. urut 61Lampiran UU.No.35 tahun 2009 tentang NarkotikaBahwa Saksi sebagai Saksi selama berdinas ditempat yang samayaitu di Lanud Pekanbaru telah diperintahkan pemeriksaan urinemaupun darah Terdakwa sudah 2 (dua) kali.Bahwa Saksi pada tahun 2009 pernah melakukan pemeriksaanterhadap Urine Terdakwa dan waktu itu hasilnya postif

tandatangani oleh Pemeriksa1.AKBP.Zulni Erna Nrp.60051008, 2.PenataDeliana Naiborhu,S.Si,Apt Nip.197410222003122002 di ketahui oleh WakaLaboratorium Forensik Polri Cabang MedanAKBP Dra.Melta Tarigan,M.Si Nrp.63 100830.reMengingatMajelis Hakim berpendapat bahwa suratsurat tersebutdi atas adalah bukti yang menunjukkan penimbangansabu milik Terdakwa di PT pegadaian Pekanbaru Kota,test urine dan darah Terdakwa bahwa telah diperiksaLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan dengan hasilpemeriksaan ditemukan postif

Selaput dara : terdapat robekan lama pada selaput dara hinggakedasar; sesual dengan arah jarum jam tiga, lima tujuh dan sembilan;Pemeriksaan alat kelamin PPT hasilnya postif;Kesimpulan :Robekan lama selaput dara menandakan memang telah terjadipersetubuhan yang sudah lama terjadi, dan hasil pemeriksaan fisik dan testkehamilan memang benar yang bersangkutan hamil yang merupakan akibatdari persetubuhan yang terjadi;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 76 D Jo Pasal

menurut Pengadilan tidak pula berkapasitas sebagai bukti penolakan Tergugat bilaPenggugat memegang hak hadlanah karena ketidak layakan Penggugat memeganghak hadlanah, oleh karena itu bukti surat bertanda T.4 tidak dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa tentang bukti T.5 berupa print out sms Penggugatdengan anak kedua, yang berisi larangan Penggugat anaknya menemui Tergugat,menurut Pengadilan tidak dapat dijadikan bukti secara sepihak sebab hal ini dapatterjadi karena beberapa alasan postif

Putusan bersifat Postif .Bahwa untuk menguraikan unsur ne bis in idem , dalam dalil gugatan ParaPenggugat dapat dilihat diantaranya :1.Bahwa pertimbangan dan dictum putusan Pengadilan Negeri GianyarNo.41/Pdt.G/2015/PI.GIN tertanggal 17 September 2015 , telahmenentukan dengan pasti status dan hubungan hukum tertentumengenai hal dan objek yang disengketakan dalam bentukMENGABULKAN GUGATAN SEBAGIAN , dimana penjatuhan putusanpositif atas perkara , mengakibatkan apa yang disengketakan sudahbersifat LITIS

Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali dalam perkara a quoberupa Koreksi Postif Pajak masukan yang dapat diperhitungkan MasaPajak Januari 2010 sebesar Rp162.550.359,00 yang merupakan Pajakmasukan yang digunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) untuk unit/kegiatan perkebunan kelapa sawit dalamrangka perolehan Tandan Buah Segar (TBS) yang tidak dipertahankan olehMajelis Hakim Pengadilan Pajak dapat dibenarkan, karena setelah menelitidan menguji kembai dalildalil dalam memori

dibangun terminal Internasional:;Bahwa ada disampaikan peraturanperaturan dari pihak BPN maupunPelindo;Bahwa yang membuat saksi menolak dan menjadi keraguan untuk menjualtanah kepada pihak Pelindo dikarenakan tidak sesuai jumlah nilai gantirugi tanah milik sakis dan keraguannya bahwa BPN menghitung nilaitanam tumbuh banyak yg tidak sesuai keasliannya;Bahwa di dalam pelaksaananya banyak warga yang menerima daripadamenolak, tetapi banyak di intimidasi dan akhirnya masyarakatmenerimannya;Bahwa dampak postif

Kodecontoh 048/N/KH20/10/13, hasil pengujian TMS ldentifikasi Diazepam()Negatif CTM (+) positif, syarat Positif(+) Diazepam Postif (+) CTM,perpustakaan Spektrotometri/Fl ED WM Tahun 1995.

MARYANTOAlias JOKO Bin TULTYAT dan dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadapurine mereka ternyata hasilnya postif mengandung Metamfetaminasebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No. Lab :375/NNF/2014 tanggal 14 April 2014 dari Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang Semarang dengankesimpulan bahwa BB907/2014/NNF berupa urine terdakwa I. ANINURNANINGSIH Binti MUKSIN dan BB908/201/2014/NNF berupa urineterdakwa II.

Adanya Somasi dari Penggugat meh Kuasa Substitusi dan Kantor Advokat WBCtanggal 21 Oktober 1997 hanya sebatas teguran untuk penyeksian secara kekeluargaan dankarena tidak ada respon postif dari Tergugat, tindak lanjutnya tidak ada;3.5. Adanya surat dan Yayasan Sentra/Budaya Adat No. 090/PM/YBSAKT/IV/2010, tanggal12 April 2010, hal penyeksaian permasalahan a h a n ;4.

., yangkemudian direspon postif oleh Penggugat sebagaimana Surat Penggugattertanggal 26 Juli 2010 kepada Seluruh Pelanggan.Dengan demikian SYARATSYARAT KHUSUS PERJANJIANPENGANGKATAN SEBAGAI DISTRIBUTOR yang disebut sebagai "Perjanjian"secara sempurna telah sepakati untuk diakhiri oleh Penggugat danTergugat (para pembuatnya) pada tanggal 21 Juli 2011.Bahwa dengan terjadinya pengakhiran perjanjian seperti tersebut diatas,kemudian di selesaikan pula perhitungan halhal yang menyangkut masalahkeuangan

dan Administrasi Pengadilan, Buku IT, M.A.R.1,Jakarta, April 1994, halaman 125);Menimbang, bahwa hukum positif tidak mengatur penggabungan gugatan, baikH.I.R. maupun R.Bg. begitu juga Rv. tidak mengatur secara tegas dan tidak pulamelarang.Yang dilarang oleh Pasal 103 Rv. hanya terbatas pada penggabungan ataukumulasi gugatan antara tuntutan hak menguasai (bezif) dengan tuntutan hakmilik.Dengan demikian secara a contrario (in the opposite sense) Rv. membolehkanpenggabungan gugatan.Meskipun hukum postif