Ditemukan 7746 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 149/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
PARASIAN SIMANUNGKALIT, SH
Tergugat:
bupati tapanuli tengah
7054
  • Bahwa Penggugat setelah bebas dari penjara (vide poin 5 dan vide poin6) sekitaran tahun 2017 kembali melakukan aktifitas secara aktifselaku Pegawai Negeri Sipil yang mana hal tersebut terbukti denganperoleh atau prestasi yang Penggugat dapatkan, sebagai berikut:a.
Register : 07-08-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 733/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
1.Julian Edward Zielonka
2.PT TYGR FOOD CONCEPTS
Tergugat:
1.I Gede Wardita Mitchell
2.Pimpinan PT Bank MandiriTbk. Kantor Cabang Pembantu KCP CangguBrawa
3.PT BANK MANDIRI Tbk. KCP Canggu Berawa
262256
  • sekarang tidak adaditransfer oleh Tergugat ;Bahwa kalau tidak salah Tergugat dipenjara selama 3,5 tahun ;Halaman 29 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 733/Pdt.G/2020/PN DpsBahwa yang mengajukan permohonan pemasangan mesin EDC di RestoranTYGR Sushi Hand Roll Bar tersebut sepengetahuan saksi dari pemilikperusahaan bahwa yang mengajukan permohonan pemasangan mesin EDCtersebut adalah Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu kapan dilakukan pemasangan mesin EDC tersebut,akan tetapi Mesin EDC mulai digunakan sekitaran
Register : 02-10-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 182/Pid.B/2014/PN Kln
Tanggal 23 Desember 2014 — SURATMAN Bin IMAN MIYOSO
586
  • SURATMAN :Halaman 34 dari 52 Putusan Nomor : 182/Pid.B/2014/PN.KInBahwa saksi tidak tahu latar belakang dari Asy Syifa,karena saksi barumasuk bekerja pada sekitaran pertengahan tahun 2010:Bahwa saksi tidak tahu apakah penyelenggara haji Asy Syifa tersebutadalah mempunyai perijinan yang legal dari pemerintah :Bahwa saksi sebagai karyawan koordinasi diperdagangan,dan biasadalam istilahnya saksi disebut sebagai Menejernya, serta tugas saksimemantau karyawan dan penerimaan karyawan, tamu dll.adapun sebagaisekretaris
Register : 23-09-2020 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 165/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 16 Juli 2021 — Penggugat:
1.ASTUTIK DWI ANDYANI
2.Wiriadinoto
Tergugat:
Pimpinan Bank Panin Tbk Cabang Surabaya Cendana
Turut Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
2.ARIF HANDOKO
3.LUSHUN ADJI DHARMANTO, SH.,
4334
  • Saksi Slamet Riadi : Bahwa Saksi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenabertetangga rumah ; Bahwa setahu saksi , Penggugat ada permasalahan rumahnyadilelang oleh Bank ; Bahwa saksi tidak tahu masalah hutang Penggugat ; Bahwa rumah saksi yang dekat dengan rumah Penggugat saat insudah terjual dengan harga Rp. 400.000.000,00 (empat ratus lima jutarupiah) pada tahun 2020 ; Bahwa harga rumah di daerah saksi sekitaran empat ratus jutaan ;3.
Register : 06-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 1-K/PM.I-02/AD/I/2021
Tanggal 4 Maret 2021 — - Terdakwa-I Suhemi, Koptu NRP 31950342140474 - Terdakwa-II Indriya Lesmana, Pratu NRP 31140042071195,
371126
  • Kecot menunggu dan mengamati keberadaan Sar.Jeffri Wijaya alias Asiong di sekitaran area rumahnyasedangkan teman Sdr. Nirwan yang naik mobil AgyaHal 50 dari 283 hal. Putusan Nomor 1K/PM.I02/AD/I/2021langsung perdi.Bahwa pada sekira pada pukul 10.00 WIB, Saksi3menyuruh Sdr. Kecot agar menghubungi Sadr. JeffriWijaya alias Asiong berpurapura untuk membeli mobilkarena Saksi3 melihat dari status Face booknyabahwa Sdr.
    Jeffri Wijaya alias Asiong (korban) tidak ditemukankemudian Saksi dan rekanrekan Saksi melanjutkanpencarian di sekitaran daerah Sunggal Medan tetapitetap juga tidak ditemukan sehingga pada hari Kamistanggal 17 September 2020 sekira pukul 02.00 WIB,Saksi dan rekanrekan berhenti di tempat makan Seafood88 di JI. Ring Road Medan dan tidak beberapa lamadatang Saksi3 Sdr. Edi Suanto Sukandi dan berbicaradengan Saksi4 Sdr.
    Handi kembali bergabung dengan Saksimenunggu di sekitaran rumah Sadr. Jeffri Wijaya aliasAsiong (korban), pada saat menunggu tersebut Saksi4Sdr. Handi menyuruh Sdr. Kecot menghubungi Sdr. JeffriWijaya alias Asiong (korban) untuk melakukan transaksijual beli mobil, dimana dalam perbincangan tersebut Sadr.Kecot dan Sadr. Jeffri Wijaya alias Asiong (korban)sepakat bertemu di Cafe Kok Tong di Komplek GriyaturJl. Krisan, Kel. Helvetia Timur.Bahwa pada sekira pukul 12.00 WIB Sadr.
    Jeffri Wijaya alias Asiong(korban) kKemudian Saksi menyampaikan "Ini mobilnyabro" sambil mengecek sekitaran mobil tersebut,kemudian Saksi menyampaikan "Ini kok koyak bro" saatitu Korban Sdr. Jeffri Wijaya melihat ke dalam mobilnyadan tidak beberapa lama datang temanteman Sdr. Kecotyang mengendarai mobil Triton Hitam dan yang dijemputdi JI.
Register : 26-08-2020 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SINABANG Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Snb
Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat:
Bupati Kabupaten Simeulue
Tergugat:
PT. Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
19446
  • kepada pekerja dari pihak lain saat itu, dan parapekerja tersebut mengatakan bahwa mereka bekerja atas perintah dari Pihak Tergugat,namun pada saat itu Saksi belum mendapat pemberitahnuan tentang pemberhentianSaksi sebagai Mandor perawatan dari Pihak Tergugat; Bahwa Saksi diperintahkan oleh Pihak Tergugat untuk melakukan pemeliharaanperkebunan sawit, lalu atas perintah tersebut Saksi mencari anggota untuk bekerjamelakukan pemeliharaan perkebunan sawit; Bahwa Saksi mencari pekerja yang berasal dari sekitaran
    perkebunan sawit yangberada di Kecamatan Teupah Selatan; Bahwa Kegiatan pemeliharaan dilakukan secara bertahap, dimulai dari penebasan,kemudian bulan selanjutnya dilakukan pembuatan piring di sekitaran pohon sawit, laludilakukan pemupukan; Bahwa Hanya sebagian pohon sawit saja yang di lakukan pemeliharan; Bahwa kegiatan pembersihan lahan perkebunan sawit yang berada di Afdeling 1 Tidakdilakukan secara keseluruhan, karena disebabkan kondisi cuaca dan jalan perkebunanyang sudah tidak terawat sehingga
Register : 10-06-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 2039/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
472331
  • No 2039/Pdt.G/2021/PA.Dpk. him 58 dari 132 him.saksi memperkirakan sudah sekitaran 5 bulan mereka berpisah tempattinggal; Saksi menerangkan bahwa penyebab pemohon keluar dari rumahkediaman bersamanya dengan termohon karena termohonmenghabiskan uang tabungan yang dibuat pemohon untuk anaknya; Saksi menerangkan bahwa sepengetahuan saksi, uang bulananyang diberikan oleh pemohon kepada termohon sejumlahRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) perbulan; Saksi menerangkan bahwa keluarga besar termohon denganpemohon
    menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Saksi mengaku sebagai Tante dari pemohon; Saksi menerangkan bahwa pemohon dengan termohon, adalahsuami istri terhitung sejak bulan Desember 2011; Sepengetahuan saksi, pemohon dengan termohon pernah hiduprukun, dan telah dikaruniai satu orang anak yang diberi nama ANAK,anak tersebut berada dalam asuhan termohon; Saksi menerangkan bahwa sejak pemohon dengan termohonberpisah tempat tinggal, pemohon tidak pernah diberikan akses untukbertemu dengan anaknya, sudah sekitaran
Register : 11-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN CIREBON Nomor 183/Pid.B/2020/PN Cbn
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.DIAN LESTARI, SH.MH.
2.RAMA HADI, SH
Terdakwa:
H. TAMIN Bin MANREJA
585
  • FREDIYMULYONO terdakwa lupa namun ada bukti pada rekening Koran BankBCA milik terdakwa sekitaran Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah); Terdakwa serahkan secara tunai kepada Sdr. FREDIY MULYONO diBrebes Jawa Tengah sebesar Rp. 130.000.000, (Seratus tiga puluhjuta rupiah);c. Sdr. AFRUL SAFRUDIN :Putusan Perkara Pidana No.183/Pid.B/2020/PN.Cbn, halaman 35 dari 50 halaman Untuk Sdr.
Register : 11-10-2019 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 11-10-2019
Putusan PN KEPANJEN Nomor 90/Pdt.G/2018/PN Kpn
Tanggal 10 Desember 2018 — Perdata
12993
  • dari Penggugat Il kepada Tergugat Ill yang dibuatoleh Tergugat IV pada sekitaran tahun 2012 tersebut sudah selayaknyadinyatakan TIDAK SAH atau dinyatakan BATAL DEMI HUKUM ;Bahwa faktanya sampai dengan diajukannya Gugatan ini ke Peradilanumum yaitu Pengadilan Negeri Kepanjen Kelas B Kabupaten Malang,tanah yang menjadi Obyek Sengketa yang menurut Pengakuan dariTergugat dan Tergugat II diklaim telah dibeli dari Tergugat III adalah masihtercatat pada Buku C Desa Selorejo atas nama P.
Register : 27-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 35/Pid.B/2021/PN Rap
Tanggal 17 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SYMON MORRYS, SH
Terdakwa:
IMAM FIRMADI, SH
6814
  • sebanyak 3 (tiga) kali sambil berkata,Halaman 30 dari 94 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN RapImam Firmadi ini, anggota dewan mau kau garagarain, dimana pukulanpertama kepala Saksi belum berdarah namun setelah pukulan kedua Saksimerasakan darah mengucur dari kepala Saksi dan sampai pukulan ketiga;Bahwa kemudian Saksi Muhammad Safie alias Amad meninju wajah Saksisebanyak beberapa kali, kKemudian Terdakwa dan Saksi Muhammad Safiealias Amad melempar kedua kaki Saksi dengan menggunakan batu yang adadi sekitaran
    Jefry belum berdarah namun setelah pukulankedua Saksi Muhammad Jefry Yono alias Jefry merasakan darah mengucur dariHalaman 75 dari 94 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN Rapkepala Saksi Muhammad Jefry Yono alias Jefry dan sampai pukulan ketiga.Kemudian Saksi Muhammad Safie alias Amad meninju wajah Saksi MuhammadJefry Yono alias Jefry sebanyak beberapa kali, kKemudian Terdakwa dan SaksiMuhammad Safie alias Amad melempar kedua kaki Saksi Muhammad JefryYono alias Jefry dengan menggunakan batu yang ada di sekitaran
Register : 24-04-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 40/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pbr
Tanggal 14 Agustus 2019 — Syahnur Saragih Dkk VS PT. PEPUTRA MAHA RAYA
164121
  • dari Buruh Harian lepas tidakdipekerjakan kembali;Bahwa, adapun Demosi dari karyawan tetap ke BHL yang bekerja sebagaiPemanen yaitu Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 3, Penggugat 4,Penggugat 5, Penggugat 6, sedangkan BHL yang tidak diterima lagi bekerjaadalah bekerja sebagai perawat kebun yaitu Penggugat 7, Penggugat 8,Penggugat 9, Penggugat 10, Penggugat 11, Penggugat 12, dan Penggugat 13;Bahwa, sebagaimana diutarakan di atas para Penggugat juga telah melakukantindakan mangkir yaitu terjadinya sekitaran
Register : 13-01-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 1/G/2020/PTUN.BJM
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat:
Bidah
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
Drs.KRISNA AJI KURNIAWAN, MM
297155
  • Keterangan saksi FAHMI, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui permasalahan tanah Penggugat, namun tidakmengetahui alasan tanah itu disengketakan; Bahwa pada tahun 2010 saat berencana berjualan di sekitaran Banjarbaru,saksi melihat ada plang nama atas nama Sukeri, kemudian menelepon untukmeminta ijin akan berjualan disana, yang kemudian tersambung dengan ahliwarisnya; Bahwa kemudian saksi diminta datang ke rumah ahli waris Sukeri, namunpada tahun 2010 tesebut saya belum mempunyai modal
Register : 08-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 947/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 17 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
1.ASWAN ALIAS IWAN TATO.
2.FAUZI PRASTYO ALIAS JIPAU BIN MUHAMMAD SOLEH.
3.RACHMAT RIZKI ALIAS RIZKI ALIAS AKAY BIN HUSEIN SUPRIYADI ALM.
4.SUHENDRI ALIAS BADIK BIN MATORI.
10059
  • WAHYU sepakat untuk jalan bareng,WAHYU minta diantarkan ke JITC Pelabuhan Tanjung Priok, kKemudian Saksianter ke Halte, kemudian WAHYU Jalan ke arah pintu masuk pelabuhanPelabuhan Tanjung Priok, tempat kontainerkontainer parkir, sedangkan Saksimasih nunggu di halte, beberapa menit kemudian WAHYU datang menemuiSaksi, kemudian ngajak balik kemudian Saksi dan WAHYU balik ke rumahWAHYU, setelah di rumah WAHYU, WAHYU mengeluarkan 1 (Satu) buah HPOPPO A3s warna Merah, hasil mencuri dari kontainer di sekitaran
    Dan setiap Saksi melakukan pekerjaan dalamsekali jalan Saksi bisa menghabiskan Rp.30.000 (tiga puluh ribu rupiah)sampai dengan Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah); Bahwa gaji Saksi sekitaran Rp. 2.000.000, ( dua juta Rupiah ) danSaksi jelaskan bahwa untuk uang yang Saksi berikan untuk orangorangyang dipinggir jalan atau yang biasa disebut ASMORO tersebut adalah uangpribadi Saksi bukan uang perusahaan; Bahwa dampak yang Saksi rasakan adalah kerugian dan kurangnyapendapatan yang Saksi dapatkan.
Register : 24-06-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 03-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 575/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
DENRI KASWORO, SH
Terdakwa:
MUCHAMMAD NUR ALIMMUDIN Als ALI Als NUNU Bin KOMAR
15157
  • Kemudian dilanjutkan samasama menyusuri jalan Braga dengan bergerak secara kelompok menujukearah Masjid Al Ukhuwah, lalu beristirahat di warung makan tegal yangberada di sekitaran Masjid Al Ukhuwah untuk makan. Lalu melaksanakanSholat Jumat di Masjid tersebut.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan..
    Kemudian dilanjutkan samasama menyusuri jalanBraga dengan bergerak secara kelompok menuju kearah Masjid Al Ukhuwah, laluberistirahat di warung makan tegal yang berada di sekitaran Masjid Al Ukhuwahuntuk makan. Lalu melaksanakan Sholat Jumat di Masjid tersebut.
Register : 27-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 37/Pid.B/2021/PN Rap
Tanggal 17 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SYMON MORRYS, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFIE Alias AMAD
7015
  • itu ImamFirmadi, S.H memukulkan gancu tersebut ke bagian kepala Saksi dari posisibelakang sebanyak 3 (tiga) kali sambil berkata, Imam Firmadi ini, anggotadewan mau kau garagarain, dimana pukulan pertama kepala Saksi belumberdarah namun setelah pukulan kedua Saksi merasakan darah mengucurdari kepala Saksi dan sampai pukulan ketiga;Bahwa kemudian Terdakwa meninju wajah Saksi sebanyak beberapa kali,kemudian Imam Firmadi, S.H dan Terdakwa melempar kedua kaki Saksidengan menggunakan batu yang ada di sekitaran
    KemudianTerdakwa meninju wajah Saksi Muhammad Jefry Yono alias Jefry sebanyakbeberapa kali, Kemudian Imam Firmadi, S.H dan Terdakwa melempar keduakaki Saksi Muhammad Jefry Yono alias Jefry dengan menggunakan batu yangada di sekitaran lokasi, selanjutnya Saksi Muhammad Safie alias Amadmengangkat kedua kaki Saksi Muhammad Jefry Yono alias Jefry ke atas danSaksi Edi Syahputra alias Edi memegangi pundak Saksi Muhammad Jefry Yonoalias Jefry yang dimana kepala Saksi Muhammad Jefry Yono alias Jefry hampirmenyentuh
Register : 08-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 16/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : Haniah Binti Songga
Terbanding/Penggugat : Dr. Ir. Shinta Werorilangi Kristanto M. Sc
Turut Terbanding/Tergugat II : Margo Dg. Sila
Turut Terbanding/Tergugat III : Muhammad Nur
Turut Terbanding/Tergugat IV : Juri
Turut Terbanding/Tergugat V : Muhammad Sabir
Turut Terbanding/Tergugat VI : Bahar
Turut Terbanding/Tergugat VII : Drs. Sangkala, M.Si
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Drs. Mappasomba
Turut Terbanding/Tergugat IX : Drs. Muh. Fajaruddin
Turut Terbanding/Tergugat X : Abd. Rahman Dg. Rani
Turut Terbanding/Tergugat XI : Andi Tamsil Patahangi
Turut Terbanding/Tergugat XII : Kabupaten Gowa Cq.Pemerintah Kabupaten Gowa atau Bupati Gowa Cq. Camat Bontomarannu
5334
  • Sila diduga telah pula diubahsebagian oleh Majelis hakim tingkat pertama sebab keterangan saksiyang menyatakan lahir pada tahun 1961 dan sejak tahun 1963 saksitinggal di sekitaran objek sengketa, saksi mengatakan bekerja sebagaipetani ubi dan sawah, aksi mengatakan mengetahui batasbatas objeksengketa yaitu : Utara : Dulu milik Dg.
Register : 11-02-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 239/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Bar
Tanggal 27 Juni 2013 — I. JONATHAN HARTANTO ; II. JUNTAR HALOMOAN SIREGAR
436
  • jam 18.00 WIB terdakwa II dan terdakwa Iberangkat dari Medan di mana sebelumnya terdakwa I menghubungi saksi ABIDINVENUS CHANDRA Als ABENG untuk mengabarkan akan berangkat ke Jakarta.Sesampainya di Bandara Sukarno Hatta sekira jam 20 WIB, terdakwa I mengabarisaksi ABIDIN VENUS CHANDRA Als ABENG untuk minta dijemput, dan tidaklama kemudian terdakwa I menghubungi temannya, selanjutnya terdakwa II danterdakwa I dijemput oleh seorang lakilaki yang merupakan temannya terdakwa Idan diajak ke proyek di sekitaran
Putus : 30-01-2014 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 300/Pid.B/2013/PN.TG
Tanggal 30 Januari 2014 — -SOLIHIN Bin AMINAH -SADAN Als GAWANG Bin AMAK GAWANG -ANTO Als RADIT Bin ADENAH
6414
  • dan duduk dudukan di depan rumah Sdra ANTOdan tidak jauh dari kita duduk banyak orang atau warga berkerumunmembicarakan atau menanyakan identitas Sdra ANTO dan SADANselanjutnya mereka di tangkap dan di bawa ke Polsek Sepakusedangkan terdakwa masih diam di situ lalu pulang kerumah danminum kopi sebentar tidak lama kemudian Tersangka Pergi berangkatmenuju Km. 05 untuk bekerja sebagai wakar lau setelah sampaimenyalakan lampu sekolah SMA Itci setelah itu masuk ke Mushollabaringbaring lalu keliling di sekitaran
Register : 27-08-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 811/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3430
  • pada poin 4 sangatlah mengadaada apa yang menjadi dalididalam replik Pemohon dimana berdalih bahwa Termohon salahpaham, namun kenyataannya saat itu Termohon mendapati Pemohonsedang cheting dengan wanita idaman lain, untuk agar bukti yangdimaksud Termohon tidak ketahuan dimana Pemohon saat itu tibatibamarah dan dimana hendfone tersebut dirusak hingga layar hendfonemilik Pemohon pecah dan tidak bisa digunakan lagi dan secara logis,mana mungkin seseorang yang tega merusak Hendfone miliknya yangharga sekitaran
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
NASIYANI
Tergugat:
1.ARYULIANSYAH
2.ACHMADI
Turut Tergugat:
CAMAT SAMARINDA ULU
5116
  • tersebut berbentuk PPAT; Bahwa Tanah saksi berada di sebelah utara tanah yangdisengketakan itu; Bahwa Tanah di sebelah selatan tanah tersebut adalahPenggugat; Bahwa Saksi beli tanah tahun 2002; Bahwa saksi tidak pernah melihat tanah Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah yangdisengketakan; Bahwa yang saksi tahu hanya sekedar batasbatas tanah tersebut; Bahwa Saksi tinggal di samping lokasi tanah yang disengketakanmulai tahun 2002; Bahwa pagar tanah yang disengketakan itu dibaut sekitaran