Ditemukan 780 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 345.000 300.000 391.000 30.000 386000 341.000 346.000 344.000 326.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 11-09-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 311 K/TUN/2014
Tanggal 11 September 2014 — YAYASAN MARTA BERLIAN HUSADA vs. DIREKTUR AKADEMI KEBIDANAN MARTAPURA, DK
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara yang timbul dalamsengketa ini sebesar Rp. 348.000, (Tiga ratus empat puluh delapan riburupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor203/B/2013/PT.TUN.JKT., tanggal 09 Januari 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Penggugat pada tanggal O03 Pebruari 2014
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 30-10-2009 — Upload : 10-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 319 K/TUN/2009
Tanggal 30 Oktober 2009 — P.T. PERTANIAN, PETERNAKAN DAN PERUSAHAAN SUSU BARU ADJAK (P.T. BARU ADJAK), ;. P.T. PERTANIAN, PETERNAKAN DAN PERUSAHAAN SUSU BARU ADJAK (P.T. BARU ADJAK), ; DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA,
62 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Dalam Rekonvensi : Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi Il danPenggugat Rekonvensi Ill ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Menghukum para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara, yang hingga kini dianggarkansebesar Rp.348.000, (tiga ratus empat puluh delapan riburupiah), bukti P2 ;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tersebut,Tergugat Udi Iskandar dan Budi Tosin Zakaria mengajukanpermohonan banding ke
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-05-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/Pid/2010
Tanggal 10 Mei 2011 — NANI ROHANI Ak. MUHAMMAD ABDULLAH
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cl0040474, tanggal 4 September 2007 sebesar Rp 424.500 (empat ratusdua puluh empat ribu lima ratus rupiah), Konsumen Syamsiah dan penerimaNani Rohani ;1 (satu) lembar kwitansi cetak pembayaran angsuran konsumen ke Kasir nokwitansi CI10040475, tanggal 4 September 2007 sebesar Rp 340.000 (tiga ratusempat puluh ribu rupiah), Konsumen Sukarti Muhammad dan penerima NaniRohani;1 (satu) lembar kwitansi cetak pembayaran angsuran konsumen ke Kasir nokwitansi C10040476, tanggal 4 September 2007 sebesar Rp 348.000
    Cl0040474, tanggal 4 September 2007 sebesar Rp 424.500 (empat ratusdua puluh empat ribu lima ratus rupiah), Konsumen Syamsiah dan penerimaNani Rohani ;1 (satu) lembar kwitansi cetak pembayaran angsuran konsumen ke Kasir nokwitansi CI0040475, tanggal 4 September 2007 sebesar Rp 340.000 (tiga ratusempat puluh ribu rupiah), Konsumen Sukarti Muhammad dan penerima NaniRohani;1 (satu) lembar kwitansi cetak pembayaran angsuran konsumen ke Kasir nokwitansi C10040476, tanggal 4 September 2007 sebesar Rp 348.000
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 15-10-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1358/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 3 Desember 2012 —
91 — 20
  • HOSCokroaminoto No. 7 Menteng, Jakarta Pusat tanggal 1 Juli 2012 pukul 13.45WIB, melakukan transaksi pembelian retail seharga Rp. 998.000, (sembilanratus sembilan puluh delapan ribu rupiah) dan Rp. 348.000, (tiga ratus empatpuluh delapan ribu rupiah) dengan menggunakan Kartu Kredit OCBC Bankjenis Master Card No. 5491047150003727 atas nama WOON CHEE YOONG,selanjutnya pada sore hari sekitar pukul 15.30 WIB kartu dengan nomortersebut digunakan kembali untuk membeli barang di Electronic City SCBD.Atas
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 05-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0027/Pdt.G/2016/PTA.Sby
Tanggal 1 Maret 2016 — PEMOHON / PEMBANDING VS TERMOHON / TERBANDING
74 — 12
  • Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan x 3 bulan dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);- Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar mutah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah)- Tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 348.000
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Putus : 31-08-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 87-K/PMT-I/BDG/AD/VIII/2012
Tanggal 31 Agustus 2012 — YUNARDI/Sertu / 3910051691071/Ba Ops Urum Secaba./Rindam I/BB
58 — 17
  • Sikat cuci 1 buah 87 x Rp. 4.000, =Rp. 348.000,m) Penggaris 1 buah 87 x Rp. 2.250, =Rp. 195.750,n) Kain pel 1 buah 87 x Rp. 6.000. =Rp. 522.000,0) Karet...0) Karet sepatu 1 pasang 87 x Rp. 5.500, =Rp. 479.500,p) Ember mandi 1 buah 87 x Rp. 6.000, =Rp. 522.000,q) Sabun cuci cream 3 bungkus 87 x Rp. 12.000, =Rp. 1.044.000,r) Ember besar 1 buah 87 x Rp. 19.500, = Rp. 1.696.500, Jumlah= Rp.10.659.900, 2).
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 25-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 138/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
SUNAR
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN PROBOLINGGO
160 — 96
  • Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000, Biaya Kepaniteraan : Rp. 348.000, BiayaP.S > Rp. Redaksi : Rp. 10.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 394.000,(Tiga Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Rupiah)Halaman 27 dari 27 Nomor : 138/G/2020/PTUN.SBY
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-04-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 30 April 2015 — PRASTIWIE DHERIARDITAWATI VS YAYASAN ABABIL – KLINIK dr. EVA YUZAIFA
65 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EVA YUZAIFA;Tahun 2012 Tahun 2013Nama Jumlah(e+f+i+j+k)NoUpah Kekurangan THR UMP Upah Kekurangan THR Upah belumUMP diterima een (1 bl upah) diterima Seen (1 bl upah) ea:september)b d e g h i j k n1 Mutia 1.529.000 1.529.000 348.000 1.529.000 2.200.000 1.500.000 2.100.000 2.200.000 13.200.000 19.377.000Handayani2 Dewi Asih 1.529.000 900.000 7.548.000 1.529.000 2.200.000 850.000 4.050.000 2.200.000 13.200.000 28.527.0003 Hartono 1.529.000 1.050.000 5.748.000 1.529.000 2.200.000 1.000.000 3.600.000
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 01-03-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 913/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 44
  • Tursini (IbuPenggugat) dari AIC Medical Clinic sebesar Rp. 348.000, (tiga ratus empatpuluh delapan ribu rupiah).. Bukti surat tersebut telah dicocokkan denganaslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda T.7;. Fotokopi buktibukti Kwitansi Pembayaran untuk pengobatan atas nama Ny.Tursini (Ibu Penggugat).. Bukti surat tersebut telah dicocokkan denganaslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda T.8;Fotokopi buktibukti Kwitansi Pembayaran.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Mei 2013 — PT. ARIANA JAGAKARSA, dkk vs PT. BANK BUKOPIN
51 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (dua juta limaratus ribu rupiah) ;TERHADAP TERGUGAT IV :Di tingkat Pengadilan Negeri Jakarta Selatan : Register No.383/Pdt.G/ 98/PN.Jak.Sel.diputus pada tanggal 14 Mei 1999 dengan amar putusan sebagaiberikut :MENGADILIDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat tersebut ; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.348.000.
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus PHI
Register : 01-02-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN PALU Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pal
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat I : Supardin Penggugat II: Azlan Lancongudu Tergugat I : PT. Hansung Jaya Tergugat II : CV. Saudara Indah Jaya Tergugat III :PT. Sumber Tritama
138 — 12
  • hakhak pekerja/buruh dan prosedur penyelesaiandilakukan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan bagi PKWTT.1617181920Bahwa Penggugat tidak dapat menerima pemutusanhubungan kerja (PHK) secara sepihak yang dilakukanoleh Tergugat, karena tidak sesuai dengan prosedur danketentuan Pasal 151 ayat (1) Undangundang Nomor 13Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan;Bahwa upah terakhir para Penggugat sebesar Rp.1.392.000, (satu juta tiga ratus sembilan puluh dua riburupiah) dengan perhitungan 4 minggu x Rp. 348.000
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Umum
Register : 29-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 71/Pid.B/2021/PN Gin
Tanggal 19 Juli 2021 — Penuntut Umum:
I Wayan Adi Pranata, S.H.
Terdakwa:
I Komang Depayana
513 — 361
  • Bahwa Terdakwa mendapatkan komisi sebesar 29% dari internet judionline di Wibsite www.goldtogel.com dan terdakwa mendapatkankeuntungan sebagai pengepul sebesar 9 % karena terdakwa menyerahkankomisi kepada para pengecer sebesar 20%, jadi omset pengecer sebesarRp. 300.000, sehingga terdakwa mendapatkan Rp. 27.000, sebagaipengepul sedangkan terdakwa sebagai pengecer mendapat omset Rp.1.200.000, dan mendapat komisi 29 % dari penjualan jadi komisi yangterdakwa peroleh sebesar Rp. 348.000. ; Bahwa Sifatnya
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 17-11-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2017/PN Dps
Tanggal 13 Maret 2018 — Penuntut Umum:
INDRA HARVIANTO SALEH,SH.MH.
Terdakwa:
Drs. MADE SUTEJA
203 — 34
  • ., ;Nota Konsumsi sebesar Rp. 348.000, ;Nota Nasi Bungkus Sebesar Rp. 324.000,Pembayaran kupon PPTI sebesar Rp. 150.000, ;Pembayaran kupon PPTI sebesar Rp. 150.000, ;1 (Satu) bendel kwitansi penggunaan dana PAD untuk kepentinganBANSOS atau kepentingan diluar APBD Desa Dencarik tahun 2016untuk pembayaranHal. 15 dari 257 halaman Putusan Nomor 28/Pid.SusTPk/2017/PN.
    Dinas BinginOngkos Tukang danTukang Molen 810.000 810.000 350.000 460.000Sewa Molen 600.000 600.000 600.000Air Meneral ( konsumsi ) 200.000 200.000 348.000 (148.000)Alat 1.256.000 1.256.000 = 1.256.000Bahan 3.405.000 3.405.000 = 3.405.000Solar Molen 100.000 (100.000)Total 6.271.000 6.271.000 798.000 5.473.000Servis Gang Banjar Dinas7 BajanganOngkos Tukang 810.000 810.000 = 810.000Sewa Molen 600.000 600.000 = 600.000Air Mineral 200.000 200.000 = 200.000Alat 1.392.000 1.392.000 = 1.392.000Bahan 6.545.000
    Dinas BinginOngkos Tukang danTukang Molen 810.000 810.000 350.000 460.000Sewa Molen 600.000 600.000 = 600.000Air Meneral ( konsumsi ) 200.000 200.000 348.000 (148.000)Alat 1.256.000 1.256.000 1.256.000Bahan 3.405.000 3.405.000 = 3.405.000Solar Molen = = 100.000 (100.000)Total 6.271.000 6.271.000 798.000 5.473.000Servis Gang Banjar7 Dinas BajanganOngkos Tukang 810.000 810.000 = 810.000Sewa Molen 600.000 600.000 = 600.000Air Mineral 200.000 200.000 200.000Alat 1.392.000 1.392.000 1.392.000Bahan 6.545.000
    ;Nota Konsumsi sebesar Rp. 348.000, ;Nota Nasi Bungkus Sebesar Rp. 324.000,Pembayaran kupon PPTI sebesar Rp. 150.000, ;Pembayaran kupon PPTI sebesar Rp. 150.000, ;1 (Satu) bendel kwitansi penggunaan dana PAD untuk kepentinganBANSOS atau kepentingan diluaar APBD Desa Dencarik tahun 2016untuk pembayaranBahan pameran sebesar Rp 500.000,Bahan pameran Pasraja sebesar Rp 400.000,Sewa dekorasi dan lampu kegiatan Pasraja sebesar Rp 1.600.000,Pipa pembuatan hydroponik Kegiatan Pasraja sebesar Rp 500.000,Kain
    ;Nota Pembelian Gas sebesar Rp. 20.000, ;Nota Pembersihan Setra sebesar Rp. 112.000, ;Nota Konsumsi sebesar Rp. 348.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-09-2011 — Upload : 20-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 739 K/Pdt/2010
Tanggal 6 September 2011 — NY. SRI MATILDA, DK Vs. HISYAM OMAR BADJENED, DKK
63 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diajukan Tergugat Rekonvensi tersebut adalah menggugatKepala Kantor Pertanahan Jakarta Pusat (BPN) selaku Tergugat, dan SriMatilda selaku Tergugat Il Intervensi, atas dasar gugatan tersebutPengadilan Tata Usaha Negara melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara TUN tersebut yang Amar Putusannya sebagai berikut:MENGADLI Menerima Eksepsi Tergugat tentang Kompetensi absolut Pengadilan; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 348.000
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 12-06-2018 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 124/G/2017/PTUN.JKT
Tanggal 30 Nopember 2017 — PT. JEHOVAH RAFA, dkk ; JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA
158 — 86
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.348.000, (tiga ratus empat puluh delapan ribu rupiah);Demikian, diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Kamis tanggal 23 November2017 oleh kami TRI CAHYA INDRA PERMANA, S.H., M.H. sebagai HakimKetua Majelis, RONI ERRY SAPUTRO, S.H., M.H. dan OENOEN PRATMI,S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis.
    Rp. 5.000,Jumlah Rp.348.000, (tiga ratus empat puluh delapan ribu rupiah);Halaman 107 dari 107 halaman Putusan Nomor 124/G/2017/PTUN Jkt.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 13-03-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 42/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat:
KHOIRUL ANAM, SH,MM
Tergugat:
BUPATI MOJOKERTO
335 — 120
  • ., selakuPanitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dengan dihadirisecara elektronik oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat;HAKIM ANGGOTA,Ttd.HAKIM KETUA MAJELIS,Ttd.ERLY SUHERMANTO, S.H.DEDY KURNIAWAN, S.H.HAKIM ANGGOTA,Ttd.GUSMAN BALKHAN, S.H.PANITERA PENGGANTI,Ttd.HERNOWO ADI, S.H.PERINCIAN BIAYA PERKARA :12.3.4 Pendaftaran Gugatan :Rp. 30.000,Biaya Kepaniteraan : Rp.348.000,Redaksi : Rp. 10.000,Meterai :Rp. 6.000,Jumlah : Rp.394.000,(Tiga Ratus Sembilan Puluh Empat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 06-10-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 09-04-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 178/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 8 Maret 2012 — PT. Buana Sakti;1.Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia,2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan,DKK
108 — 49
  • masingmasinguntuk membayar Uang Paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)per bulan untuk setiap kali Tergugat I dan /atau TergugatIl lalai atau tidak melaksanakan sebagian atau seluruh isiputusan dalam perkara ini sampai dengan Tergugat I danTergugat ll masingmasing melaksanakan seluruh isiputusan dalam perkara ini ; Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIntervensi untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini secara tanggung renteng sejumlah: Rp. 348.000
    Rp. 5.000,= Lepes, Pottsat S@la.. ..: cosscsemsencssns Rp. 3.000, Meteral Patusaty .. ss sncnems evs + sexncenenmens Rp. 6.000, Redaksi Putusan ...................20000 Rp. 5.000,= Tees: Puiu tt secu + x nemwncemenwnvenenas Rp. 3.000,+PUTA seivcsneesseseownsncesney Rp, 348.000,(Tiga ratus empat puluh delapan ribu rupiah).
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum
Register : 22-11-2023 — Putus : 01-02-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN JAYAPURA Nomor 456/Pid.B/2023/PN Jap
Tanggal 1 Februari 2024 — Penuntut Umum:
VICTOR SURUAN, S.H.
Terdakwa:
1.RUDI YEPESE
2.KINIUS TABUNI
3.YUDITH ENGEL WALLY
4.RIVAN BADES alias YOMBE
5.HASANUDDIN alias HASAN
6.ANDI GROMIKO YEPESE
15 — 6

Uang tunai sejumlah Rp 348.000,- (tiga ratus empat puluh delapan ribu rupiah) yang terdiri dari pecahan:

  • 6 (enam) lembar pecahan uang Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah);
  • 1 (satu) lembar pecahan uang Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
  • 1 (satu) lembar pecahan uang Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);
  • 10 (sepuluh) lembar pecahan uang Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);
  • 13 (tiga belas) lembar pecahan uang Rp 1.000,- (seribu rupiah).
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 06-02-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 726/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
  • Put 0000/Pdt.G/2016/PA.Sby 48 bulan ( Maret 2010Maret 2014 ) X Rp.3.500.000, = Rp. 168.000.000,( Seratus enam puluh delapan juta rupiah ); 58 bulan ( April 2014Februari 2019 ) X Rp.6.000.000,= Rp. 348.000,( Tiga ratus empat puluh delapan juta );Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonpensi tersebut,Tergugat rekonpensi dalam Repliknya menyatakan menolak gugatanPenggugat rekonpensi baik nafkah madlya ( lampau/terhutang maupun nafkahIddah karena Termohon dianggap telah Nusyuz, kecuali Mutah
Pengadilan PN LUMAJANG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 06-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 112/Pid.B/2015/PN. Lmj
Tanggal 6 Juli 2015 — SUGENG RIYADI bin NAMIN
41 — 5
  • 490.000KF02012015 0001 216 SITI 4 1.800.000 1.565.000 125.000 1.440.000SUNARYAH02012015 0002 24 DEWI 3 1.800.000 1.540.000 100.000 1.440.000RIAWATI02012015 0003 19 AMIN ROIS 1 600.000 515.000 25.000 490.000Hari Sabtu10052014 0037 232 SUGIYONO /1 /1.800.000 1.005.000 75.000 930.00017052014 (0053 233 DARMANTO I1 2.400.000 995.000 100.000 895.00024052014 0087 236 SUILA 1 600.000 135.000 25.000 111.00030082014 (0033 231 MUHAYATIN 2 1.200.000 880.000 100.000 780.00006092014 0018 228 SULASTRI 3 600.000 348.000