Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-05-2010 — Putus : 20-09-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1816/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 20 September 2010 —
2811
  • Bahwa, dirumah tersebut Tergugat dan orangtua Tergugat melihat anak (XXXX)dalam kondisi tidak terawat dan tidak terurus. Bajunya kumal dan sedang bermainsendirian di penggir jalan besar dimana jalan tersebut banyak dilalui kendaraanbermotor (Truck besar) yang tentunya membahayakan keselamatan anak tersebut.
    Bahwa, setelah selesai berbincangbincang dengan orangtua Penggugat berikut telahmelepas kangen dengan sang anak, terlebih lagi oleh karena di rumah tersebut tidakbertemu dengan Penggugat, maka Tergugat berikut orangtua Tergugat pamit untukpulang. 74.7.5.7.6.Teds7.8.Bahwa, oleh karena sebelumnya Tergugat melihat anak (XXXX) dalam kondisi tidakterawat dan tidak terurus.
    Bahwa, Penggugat Rekonpensi/Tergugat dengan orangtua Penggugat Rekonpensi/Tergugatpada saat hendak menemui Tergugat Rekonpensi/Penggugat dan hendak melepas kerinduandengan sang anak (XXXX) , Penggugat Rekonpensi/Tergugat mendapati sang anak(XXXX) dalam kondisi tidak terawatt, tidak terurus, bajunya kumal, terkesan disiasiakandan sang anak (X XXX) sedang bermain sendirian dipinggir jalan besar dimana jalan tersebutbanyak dilalui kendaraan bermotor yang tentunya membahayakan keselamatan anaktersebut
    Bahwa, oleh karena sebelumnya Penggugat Rekonpensi/Tergugat melihat anak (XXXX)dalam kondisi tidak terawat dan tidak terurus, bajunya kumal dan sedang bermain sendiriandipinggir jalan besar dimana jalan tersebut banyak dilalui kendaraan bermotor yang tentunyamembahayakan keselamatan anak , sehingga Penggugat Rekonpensi/Tergugat merasa anaktersebut disiasiakan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat maupun orangtua TergugatRekonpensi/Penggugat.
Register : 30-04-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 280/Pdt.G/2019/PA.Gtlo
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9043
  • dari suami saksi,sedangkan Tergugtat adalah isteri dari adik Penggugatyang sudahmeninggal; Bahwa saksi dihadirkan pada sidang hari ini untuk memberikanketerangan seputar perkara pencabutan kekuasaan wali dari anakalmarhum Kasmun Gani yang biasa dipanggil Wawan yang sesuaipenetapan Pengadilan Agama Gorontalo diasuh oleh ibu tirinya yakniTergugat; Bahwa pada bulan Maret 2019 saat rapat kepalakepala sekolah saksibertemu dengan kepala sekolahnya Wawan dan ia bercerita yang mana siWawan ini sudah tidak terurus
    Kasmun Gani sebagai suami dari Tergugatyang juga ayah kandung dari Ihwannudin Gani, tapi Kasmun Gani sudahmeninggal dunia; Bahwa saksi tahu Tergugat memperlakukan Ihwannudin Gani dengan baikmeskipun Kasmun Gani sudah meninggal dunia; Bahwa saksi tahu pendidikan dari ihwannudin Gani terurus dengan baikdan sekarang sudah masuk Pondok Pesantren di Limboto; Bahwa Ihwannudin Gani tidak pernah curhat kepada saksi bagaimanaperlakukan Tergugat terhadapnya, tapi anak saksi yang juga bertemandengan Ihwannudin
    saksi sebagai mantan karyawan Tergugat;Bahwa saksi menjadi karyawan Tergugat sejak tahun 2016 sampaidengan tahun 2018;Bahwa saksi mengenal anak bernama Ihwannudin Gani sebagai anak tiridari Tergugat;Bahwa saksi mengenal Kasmun Gani sebagai suami dari Tergugat yangjuga ayah kandung dari Ihwannudin Gani, tapi Kasmun Gani sudahmeninggal dunia;Bahwa saksi tahu Tergugat memperlakukan Ihwannudin Gani dengan baikmeskipun Kasmun Gani sudah meninggal dunia;Bahwa saksi tahu pendidikan dari ihwannudin Gani terurus
    telah mengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di muka persidangan di bawah sumpah satupersatu, sehingga memenuhi syarat formil alat bukti saksi sebagaimanadiatur dalam pasal 171 dan 172 R.Bg jo pasal 1911 dan 1912 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan bahwapada bulan Maret 2019 bertemu dengan Kepala Sekolah Wawan(Ihwanuddin Gani bin Kasmun Gani) dan menceriterakan tentang keadaanIhwannudin Gani tidak terurus
Register : 15-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 642/Pdt.G/2017/PA.JB
Tanggal 17 April 2017 — PEMOHON TERMOHON
100
  • Pemohon dengan Termohon tinggal bersama diKelurahan Pegadungan, Kecamatan Kalideres;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak 2 (dua) tahun yang lalu rumah tangganya mulaitidak rukun sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenaTermohon sering pergi tanpa izin Pemohon, sehingga anakanak Pemohondengan Termohon tidak terurus
    sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah sampai sekarang,dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2015 yang lalu mulai tidak rukunterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenaTermohon sering pergi tanpa izin Pemohon, sehingga anakanak Pemohondengan Termohon tidak terurus
Register : 16-08-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 0505/Pdt.G/018/Pa Kdi.
Tanggal 23 Agustus 2018 — PENGGUGAT X TERGUGAT
2310
  • danberkomunikasi lagi;Bahwa saya sudah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa kedua orang anak Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat;Bahwa keadaan kedua orang sekarang tidak dalam kondisi baik dan tidaksekolah;Bahwa sebelum kedua orang anak tersebut diasuh oleh Tergugat, keduaorang anak tersebut pernah diasuh oleh Penggugat;Bahwa saya melihat ketika kedua orang anak tersebut diasuh dandiperlinara oleh Penggugat, keadaan atau kondisi anakanak sangat baik,terurus
    danberkomunikasi lagi;Bahwa saya sudah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa kedua orang anak Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat;Bahwa keadaan kedua orang sekarang tidak dalam kondisi baik dan tidaksekolah;Bahwa sebelum kedua orang anak tersebut diasuh oleh Tergugat, keduaorang anak tersebut pernah diasuh oleh Penggugat;Bahwa saya melihat ketika kedua orang anak tersebut diasuh dandiperlihara oleh Penggugat, keadaan atau kondisi anakanak sangat baik,terurus
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4717
  • Penggugat menginginkan untuk merawat anak tersebut karenaTergugat sering keluar kota dan Penggugat khawatir jika anak tersebuttinggal bersama Tergugat tidak terurus;b. Penggugat khawatir anakanak tidak bisa belajar agama denganbaik, karena Tergugat tidak paham betul dalam mengaji;C. Penggugat ingin anakanak tersebut kumpul dalam satu rumahdan tidak terpisah;Halaman 2 dari 6, Putusan Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Cbn8.
Register : 21-01-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 139/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 28 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
131
  • Bahwa Termohon sejak Juni 2015 sering pergi meninggalkan rumahhampir setiap hari tanpa ijin Pemohon dan pulangnya sampai soresedangkan kepergian Termohon tersebut tidak ada alasan yang sah,sehingga anak di rumah menjadi terlantar dan tidak terurus; hal inimenjadi sebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;b.
Register : 11-03-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 457/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Tanggal 16 Mei 2013 — P&T
143
  • sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugattidak pernah bersatu lagi dan kalaupun Tergugat datang ke rumah hanya sebatas melihatanaknya.Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat sanggup dan layak untuk ditetapkan sebagaipemegang hak hadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugat karena saksiperhatikan anak tersebut terurus
    Penggugat mengenai keadaanrumah tangganya dengan Tergugat.e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugattidak pernah bersatu lagi.e Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil.e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa menurut saksi Penggugat sanggup dan layak untuk ditetapkan sebagaipemegang hak hadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugat karena saksiperhatikan anak tersebut terurus
Register : 18-08-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1295/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
123
  • ijin dari atasan, meskipun Tergugat telahberkalikali mengucapkan talak terhadap Penggugat.Bahwa setelah perceraian diurus oleh Penggugat, Tergugat tidakmenepati janjinya untuk mengembalikan ketiga anaknya pada Penggugat.Bahkan Tergugat melarang Penggugat untuk bertemu dengan anakanak;Bahwa meskipun dilarang oleh Tergugat, Penggugat tetap berusaha untukmenemui anakanak karena Penggugat sebagai seorang ibu memangtidak bisa dipisahkan dengan anakanak;Bahwa selama bersama Tergugat, anakanak kurang terurus
    ketiga anak tersebut diasuh oleh tergugat ;Bahwa penggugat pernah mengasuh anaknya yang nomor 3 akan tetapidiambil kembali oleh tergugat;Bahwa dahulu penggugat sering datang ke tempat tergugat untukbertemu anaknya akan tetapi selalu dilarang oleh tergugat, kKemudianpenggugat menemui anaknya di sekolah;Bahwa anak penggugat dan tergugat yang nomor 1 sekolah di SMP danyang nomor 2 dan 3 masih di SD;= Bahwa penggugat mengajukan gugatan hak asuh anak karenapenggugat melihat anakanaknya seperti tidak terurus
Register : 07-01-2021 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA MAROS Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Mrs
Tanggal 1 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
1923
  • Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Mrstinggal bersama Pemohon, sehingga segala hak dankewajibannya menjadi tanggung jawab Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus dengan baik.Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasanaknya bernama ANAK III PEMOHON, umur 14 tahun 8 bulankarena anak Pemohon tersebut masih dibawah umur sehinggabelum dapat melakukan perbuatan hukum, sehingga
    Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Mrstinggal bersama Pemohon, sehingga segala hak dankewajibannya menjadi tanggung jawab Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus dengan baik. Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon.
Register : 07-03-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0084/Pdt.G/2016/MS.Idi
Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2411
  • Saksi Pertama, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan PTBlang Simpo, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Timurdibawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga ; Bahwa Penggugat sudah menikah dengan ( Tergugat )berdasarkan suka sama suka dengan status mereka Jejaka dan perawandan Sudah punya 4 orang anak, anak tersebut dalam asuhan Tergugat ; Bahwa menurut saksi anak dalam asuhan Tergugat kurang terurus ; Bahwa Setelah
    Saksi Kedua, umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Aceh Timur dibawah sumpah saksimemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat sebagaiSaudara sepupu saksi ;Bahwa Penggugat sudah menikah dengan ( Tergugat )berdasarkan suka sama suka dengan status mereka Jejaka dan perawandan sudah punya 4 orang anak, anak tersebut dalam asuhan Tergugat ;Bahwa menurut saksi anak dalam asuhan Tergugat kurang terurus ;Bahwa
Register : 21-06-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 702/Pdt.G/2018/PA.Cbd
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1721
  • No.702/Pdt.G/2018/PA.CbdBahwa Termohon terlalu sibuk dengan pekerjaan Termohon sehinggajarang ada di rumah yang akibatnya rumah tangga tidak terurus;Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Desember 2017 perselisihan danpertengkaran yang terus terjadi, Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama , dan semenjak itu Pemohon dengan Termohonpisah rumah dan tidak pernah lagi saling peduli dan menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;Bahwa Pemohon tidak mampu lagi menjalankan rumah tangga yangpenuh
Register : 10-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 329/Pdt.G/2019/PA.Prgi
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2518
  • kontrakan sampai berpisah; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi, sering berselisin dan bertengkar dan saksimendengar langsung ketika terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihannya karena Termohon selalu cemburutanpa alasan yang jelas dan sering keluar rumah tanpasepengetahuan Pemohon sehingga anakanaknya tidak terurus
    faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 3 (tiga)orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukundan harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus yang penyebabnya karena Termohon sering cemburudan marah tanpa alasan yang jelas serta sering keluar rumah tanpasepengetahuan Pemohon sehingga anakanak Pemohon dan Termohontidak terurus
Register : 28-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 572/Pdt.G/2014/PA.TTD
Tanggal 13 Nopember 2014 — Pemohon dan Termohon
112
  • Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2014 terjadi puncak pertengkaran antaraPemohon dan Termohon disebabkan Termohon menelantarkan anakPemohon dan Termohon yang bernama Nama Anak Kedua dan NamaAnak Ketiga, Termohon sering pergi dan pulang malam sehingga keduaanak Pemohon dan Termohon tidak terurus, Pemohon mencobamenasehati Termohon tetapi Termohon tidak terima dan langsung marahmarah kepada Pemohon. Selain itu, Termohon juga membantah katakataPemohon;6.
Register : 31-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 1115/Pdt.G/2018/PA.Pra
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7027
  • Bahwa dengan terlantarnya anak kandung Penggugat dan Tergugat aliastidak terurus;c. Bahwa masih ada yang penggugat sembunyikan oleh tergugat nikahsembunyi;. Bahwa atas keadaan tersebut penggugat sangat menderita lahir dan bathindan tidak sanggup lagi untuk mempertahankan keutuhan rumah tanggaHal 2 dari 5 hal Pen No 1115/Pdt.G/2018/PA.Pradengan Tergugat karena lebihlebih dari kehidupan sebelumnya sertaberketetapan hati untuk di ceraikan dari tergugat;7.
Register : 04-01-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0031/Pdt.G/2016/PA.Wsb
Tanggal 28 April 2016 — Pemohon dan Termohon
70
  • tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai goyah, antara Pemohon dan Termohon sering diwarnai perselisihandan pertengkaran, peristiwa tersebut terjadi dikarenakan Pemohonmenghendaki supaya Termohon berhenti berdagang dan fokus mengurusurusan dalam rumah tangga, karena selama Termohon berdagang Termohon sering meninggalkan kewajibannya dalam rumah tangga, Termohonsering mengurusi dagangannya sampai larut malam bahkan sering kalisampai menginap, sehingga urusan rumah tangga khususnya anak menjadi tidak terurus
Register : 10-05-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PA WATES Nomor 225/Pdt.G/2016/PA.Wt
Tanggal 2 Juni 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
161
  • Penggugat sering mengusulkan agar memulangkan anaktersebut kepada ANAK1 tetapi Tergugat selalu menolak dengan alasananak tersebut kurang terurus jika bersama ANAK1. Di situ Penggugatmerasa diperlakukan tidak adil;g. Pada tanggal 27 April 2016 Penggugat berniat mencari solusi di KUAPurworejo, dan mendapat saran agar Tergugat dan Penggugatmelakukan mediasi, tetapi Tergugat tidak datang pada saat mediasi;h.
Register : 10-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 408/Pdt.G/2019/PA.Rks
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Tergugat bekerja dengan loyalitas sangat tinggi sehingga anakterlantar dan tidak terurus;g. Anak tidak minum ASI sejak lahir dikarenakan Tergugat tidakmemiliki kesadaran betapa pentingnya ASI untuk anak;h. Insting Tergugat sebagai ibu tidak ada, seperti pada saat anakmenangis anak tidak dihiraukan dan Tegugat tidak memiliki problemsolving atas permasalahan anak;I. Sejak lahir anak diurus oleh ayahnya seperti memandikan anakdil;j. Tergugat dan keluarganya bertindak melanggar hukum;k.
Register : 26-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 131/Pdt.G/2019/PA.Pdn
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1410
  • Bahwa, Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus;8. Bahwa, anak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat, dankarenanya untuk menjaga adanya kepastian hukum maka Tergugat patutdiperintahkan untuk menyerahkan hak hadhanah anak tersebut kepadaPenggugat9.
Register : 18-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1546/Pdt.G/2018/PA.TL
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian yang disebabkankarena masalah;Ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat tidak bisatercukupi dan tidak terurus serta tidak terpenuhi,kemudian penggugatkembali ke orang tuanya karena sering terjadi perselisinan yangberkepanjangan dan terus menerus,selanjutnya telah menempuh jalan hidup sendirisendiri tidak peduli danjuga
    Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, Serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisian yang disebabkan karena masalah,ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat tidak bisa tercukupidan tidak terurus
Register : 06-09-2017 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1933/Pdt.G/2017/PA.Jbg
Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4518
  • Bahwa dikarenakan Tergugat sekarang kondisi Hamil dengan Pria lainyang menginjak kehamilan bulan ke 6, sehingga kondisi ANAK sekarang tidak terurus dengan baik dikarenakan Tergugat tidak memberimakanan secara teratur, Tergugat juga tidak bisa menyuapin anakmakan, anak Usia masih 1 Tahun 4 Bulan sudah disuruh untuk makansendiri, mandi sendiri disamping itu Tergugat kurang Perhatian dalam halkebutuhan anak, sehingga anak tidak terurus secara baik selayaknyahak anak, disamping itu anak tersebut selalu