boleh diartikan bahwa Pelawan/Tergugat asal mengakui ada membeli dan karenanya harus membayarharga pembelian barang atau berhutang atas harga pembelian barangsebagaimana di sebutkan dalam Surat Teguran/Tagihan tersebut ; bahkansecara tegastegas Pelawan/Tergugat asal telah membantah danmenyatakan tidak ada berhutang kepada Terlawan/Penggugat asalsebagaimana yang didalilkan dalam gugatan a quo ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar salah menerapkanhukum ; yaitu menerapkan ketentuan pasal 1367

ayat (3) BW dalam perkaraa quo ;Bahwa gugatan Penggugat (Terlawan) adalah soal "wan prestasi" yaitumenurut dalil Penggugat (Terlawan) bahwa Tergugat (Pelawan) telahmemesan/membeli dari Penggugat (Terlawan) barangbarang seharga Rp.9.921.000, namun setelah menerima barangbarang tersebut Tergugat (Pelawan) tidak membayar harganya; Sedangkan pasal 1367 ayat (3) BWHal. 11 dari 13 hal.

No. 1221 K/Pdt/2007adalah mengenai "tanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan olehperbuatan melawan hukum orang lain" ;Walaupun agak berlebihan (ten overvioede) Pelawan/Pemohon Kasasi perlumengemukakan bahwa untuk penerapan pasal 1367 ayat (3) BW makaharuslah ada suatu "perbuatan melawan hukum" yang menimbulkankerugian bagi orang lain, menjadi pertanyaan perbuatan melawan hukumyang bagaimana yang dilakukan oleh Pelawan/Tergugat asal/PemohonKasasi dalam perkara a quo ?

Unsur yang lainnya dalam penerapan pasal 1367 ayat (3) BW bahwa antaraorang yang melakukan perbuatan yang melawan hukum itu dengan yangdipertanggung jawabkan harus ada "hubungan atasan bawahan" dalamperkara ini sebagaimana telah dikemukakan dalam perlawanan Pelawanbahwa antara Pelawan/Pemohon Kasasi dengan Turut Terlawan I/TurutTermohon Kasasi dan Turut Terlawan II/Turut Termohon Kasasi Il tidak adahubungan kerja yang bersifat tetap ;Bahwa "hubungan atasan bawahan" adalah terdapat antara para tukangdengan

1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg

SALINAN PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KabupatenJombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHONumur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah

membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 14 Juli 2010 yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Jombang Nomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg.mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

yakni barangbarang koleksiPenggugat yang akan dipamerkan antara lain wayang golek kuno /antik, kain batik, kaos / Tshirt, datadata file, nota tagihan supplyer,nota keuangan, dan desain kreatif handicraft, berkas visi dan misi sertaideide pengembangan Museum DTopeng Kingdom banyak yangtercecer dan menjadi rusak; sehingga Para Tergugat harus bertanggungjawab dengan segala akibat hukumnya karena duduga kuat sudahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum berdasarkan ketentuan Pasal1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

Para Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatas di duga kuat sebagai Perbuatan Melanggar Hukumdan melakukan AD IMPLETI CONTRACTUS mengingkari PerjanjianKerjasama...dstPada point 7, haiaman 4: alinea ke dua:tindakan Para Tergugat tersebut diatas, sudah mengakibatkanPenggugat mengalami banyak kerugian ...... , sehingga Para Tergugat harusbertanggung jawab dengan segala akibat hukumnya karena diduga kuatmelakukan perbuatan melanggar hukum berdasarkan ketentuan Pasal1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

tidak pasti dan tidak jelas apakah telahmenjadi sebuah SENGKETA yang menimbulkan hak bagi Penggugatuntuk mengajukan tuntutannya dalam perkara aquo;DALIL GUGATAN TANPA DASAR FAKTA (fetelijke ground)2BBahwa isi surat gugatan Penggugat tidak terang dan tidak jelas lainnyaterdapat pada posita gugatan Penggugat halaman 4, poin 7, alineakedua, dikutlp sebagai berikuttindakan Para Tergugat tersebut diatas karena diduga kuatmelakukan perbuatan melanggar hukum berdasarkan ketentuanPasal 1365 KUHPerdata 1367

KUHPerdata ;2d,24.25.26.Pasal 1367 KUH Perdata pada pokoknya berisikan mengatur tentangTANGGUNG JAWAB ATAS KESALAHAN ORANG LAIN YANG ADA DI BAWAHTANGGUNG JAWABNYA, secara singkat dan padat dapat dijelaskan dibawah ini ;Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata tentang Tanggung gugat untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan melawan hukum olehorang lain;Pasal 1367 ayat (2) KUN Perdata tentang Tanggung jawab orang tuadan wali terhadap anak yang belum dewasa;Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata tentang Tanggung

jawab majikandan mereka yang mengangkat orang lain untuk mewakili Suatuurusan,Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdata tentang Tanggung jawab gurusekolah dan kepala tukang terhadap murid dan tukangtukangnya;Bahwa dengan mencermati isi ketentuan Pasal 1367 ayat (1) sampaidengan ayat (4) KUH Perdata diatas dihubungkan dengan dalil gugatanPenggugat berdasarkan Pasal 1367 KUHP Perdata membuat ParaTergugat kesulitan membuat pembelaan hukum tentang tanggungjawab Para Tergugat terhadap kesalahan orang lain yang

No: 2868/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr.1367/38/X1/2004, tanggal 23 Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 7 tahun dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan November 2012

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/38/XI/2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri,tanggal 23Nopember 2004, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah pamanPemohon ;Him. 3 dari 12 hlm.Put.

, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare ,KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Senin tanggal 22 Nopember 2004 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1367

Judex Facti keliru menerapkan hukum, karena menyatakan Tergugat selakupemilik kendaraan melakukan perbuatan melawan hukum denganmengkaitkan pada Pasal 1367 KUH PerdataBahwa Judex Facti menyebutkan Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum adalah dengan mengkaitkan pada ketentuan Pasal 1367KUH Perdata, yaitu karena Tergugat merupakan pemilik mobil sehinggaquod non dianggap sebagai majikan dari Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

Oleh karena itu, atas peristiwa kecelakaan lalu lintas yangterjadi tetapi tidak dapat dicegah oleh Tergugat yang dibuktikan denganfungsifungsi pada kendaraan yang seluruhnya berfungsi normal sepertimisalnya rem yang berfungsi dengan baik, dan lain sebagainya, makakecelakaan lalu lintas yang terjadi tersebut tidak dapat dikaitkan denganmenggunakan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata.

Hal tersebutsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdatayang berbunyi: '"Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jikaorangtua, guru sekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwamereka masingmasing tidak dapat mencegah perbuatan itu atas manamereka seharusnya bertanggung jawab":Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdata tersebut,dikaitkan dengan Tergugat Il yang menjadi tersangka/terdakwa dalamperkara lalu lintas a quo, maka Tergugat selaku pemilik

serta Tergugat tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban atas kecelakaan lalu lintastersebut, karena bilamana quod non Tergugat dianggap sebagaimajikan maka dalam perkara a quo tanggungjawab Tergugat tersebutdinyatakan berakhir karena Tergugat tidak dapat mencegah terjadinyakecelakaan lalu lintas tersebut;Bahwa karena Pasal 1365 KUH Perdata mengatur tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan sendiri oleh pihakpihak yangmenimbulkan kerugian yang dalam hal ini Tergugat Il an sich, sedangkanPasal 1367

Ternyata pernyataan tersebut hanyalah Janji di Siang Bolong, karenasampai dengan gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat, dana beserta bunga milikPenggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum juga dikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan nyata, kesalahandan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salah satukaryawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (Burgerlijk

No. 1566 K/Pdt/20131632berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (Burgerlijk Wetboek) yangmenyatakan : Seseorang tidak hanya bertanggungjawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

Untuk itu,atas akibat kerugian yang ditimbulkan karena kesalahan dan kelalaianPenggugat tersebut merupakan tanggungjawab Penggugat sendiri(Vide pasal 1366 KUH Perdata);3 Berdasarkan halhal di atas, putusan Judex Facti patut dibatalkan karenadidasarkan pada pertimbangan hukum yang tidak menerapkan hukum pembuktian secaraseksama atau tidak cukup pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd);IIT KEBERATAN KEDUA:Judex Facti telah keliru menerapkan ketentuan Pasal 1367 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

KUH Perdata berbunyisebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untukmana mereka seharusnya bertanggung jawab itu;Bahwa dari ketentuan ayat 5 Pasal 1367 KUH Perdata tersebut nyatabahwa tidak semua kesalahan seseorang yang melakukan pekerjaanuntuk kepentingan pihak yang mempekerjakannya menjadi tanggungjawab pihak yang mempekerjakannya tersebut

;e Namun dalam pertimbangan Judex Facti sebagaimana dinyatakan dalam putusana quo halaman 52 alinea pertama tersebut, Judex Facti langsung membebankantanggung jawab kepada Tergugat I (Pemohon Kasasi) sebagai pihak yangmempekerjakan Termohon Kasasi II/Tergugat II, sedangkan perbuatanTermohon Kasasi II/Tergugat II jelas tidak dapat dicegah oleh Pemohon Kasasi/Tergugat I; oleh karenanya nyata dan terang bahwa Judex Facti telah salahmenerapkan ketentuan ayat 1 Pasal 1367 KUH Perdata dalam perkara ini

1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrqveRU sp2RU> tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai Penggugat;LAWAN :TERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Tegal, sebagai Tergugat;e Pengadilan

Agama tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 27April 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 27 April 2010,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d. Sertifikat Hak Milik Nomor 1370/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 145 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 4 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m?terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 13 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m?

membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1 (satu) kilogram, yaituberupa narkotika jenis ganja dengan berat 1.663 (seriou enam ratus enam puluhtiga) kilogram, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa selanjutnya sekira pukul 14.00 WIB Terdakwa Rohman danTerdakwa Akbar menuju ke Rumah Sakit UKI, Cawang Jakarta Timur denganmenggunakan mobil Daihatsu Xenia warna hijau muda Nomor Polisi F 1367

Selanjutnya paraTerdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warnaHijau muda Nomor Polisis F 1367 BS milik Terdakwa Akbar, 1 (satu) buahhandphone warna biru putih beserta simcard Nomor 085776160992 milik saksiRohman, 1 (satu) unit handphone warna biru putin beserta simcard Nomor082211383053 milik saksi Akbar, serta 1 (satu) buah dompet beserta ini dibawake Bareskrim Mabes Polri guna penyelidikan lebih lanjut;Bahwa para Terdakwa dalam percobaan atau permufakatan jahatmenawarkan

TerdakwaRUKI AFRIZAN dan Terdakwa DICKY ROMDONI; 1 (satu) unit Handphone warna biru putin beserta sim card(085776160992), 1 (satu) Handphone beserta sim card(08221 1383053);Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Xenia warna Hijau Nomor Polisi F 1367 BSNomor rangka MHKVIAA2JK012345 No Sin.

Sisa Barangbukti yaitu sebanyak 10 (sepuluh) ball dengan berat netto seluruhnya8.469.700 gram;Terhadap barang bukti tersebut telah diputus dalam perkara Nomor403/Pid.Sus/2016/PN.Mgl atas nama Terdakwa Zulkiran Alias Zul BinAhmad Ibrahim;b. 1 (satu) unit Handphone warna biru putin beserta sim card(085776160992), 1 (satu) Handphone beserta sim card(08221 1383053);Dirampas untuk Negara;c. 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna hijau Nomor Polisi F 1367 BSNomor Rangka MHKVIAA2JK012345 No. Sin.

Setiawan beserta Tim dari Unit Il SubditV Direktorat Tindak Pidana Narkotika langsung mendatangi Parkiran RS.UKI Jakarta Timur dan kemudian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa Rohman dan Terdakwa Akbar beserta 1 (satu) unit mobilDaihatsu Xenia warna Hijau Muda dengan Nomor Polisi F 1367 BS yangakan dipergunakan untuk membawa narkotika jenis ganja beserta 2 (dua)unit Handphone yang dipergunakan oleh Terdakwa dan Terdakwa II yangdipergunakan untuk menghubungi barang berupa ganja tersebut sudahsampai

Zainul Amri, untuk jangka waktu 3 (tiga)bulan ;PK No. 1367/08 tanggal 28 Oktober 2008 nilai kredit Rp. 125.000.000, (seratusdua puluh lima juta rupiah) an. Zainul Amri, jangka waktu 3 (tiga) bulan ;Saksi Asiatun binti Pandel :PK No. 1226/07 tanggal 27 November 2007 nilai kredit Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) an. Asiatun ;PK No. 776/08 tanggal 27 Mei 2008 nilai kredit Rp. 170.000.000, (seratus tujuhpuluh juta rupiah) an.

No. 834 K/PID.SUS/2011461 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1367/08tanggal 28 Oktober 2008 a.n. Zainul Amri, berikut 1 lembar Bukti Setoran AngsuranKredit (warna biru) dan 1 lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1443/08tanggal 24 November 2008 a.n.

Zainul Amri, berikut 3 lembar Bukti SetoranAngsuran Kredit (warna biru) dan lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1367/08tanggal 28 Oktober 2008 a.n. Zainul Amri, berikut 1 lembar Bukti Setoran AngsuranKredit (warna biru) dan 1 lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1443/08tanggal 24 November 2008 a.n.

No. 834 K/PID.SUS/2011e 1 bendel PK No. 1367/08 tanggal 28 Oktober 2008 sebesar Rp. 125.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 1443/08 tanggal 24 November 2008 sebesar Rp. 165.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 160/09 tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 160.000.000,00 ;e 1 bendel Addendum tertanggal 29 Agustus 2009 mendasari PK No. 160/08tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 160.000.000,00 ;e 14 bendel foto copy Perjanjian Kredit (PK) a.n.

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris kriminalistik cabangPalembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017 barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan labelbarang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastikbening masingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat nettokeseluruhan 0,507 gram.Disimpulkan bahwa barang bukti berupa Kristal kristal putin pada tabelpemeriksaan mengandung Metamfetamina yang terdaftar

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris kriminalistik cabangPalembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017 barang bukti berupa :Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 950/Pid.Sus/2017/PN.Plg 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan labelbarang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastikbening masingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat nettokeseluruhan 0,507 gram.Disimpulkan bahwa barang bukti berupa Kristal kristal putin

Kemudian terdakwa beserta barang buktidiamankan dan dibawa ke Sat Res Narkoba Polresta Palembang guna pemeriksaanlebih lanjut.Halaman 10 dari 13 halaman, Putusan Nomor 950/Pid.Sus/2017/PN.PlgMenimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoriskriminalistik cabang Palembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan label barangbukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastik beningmasingmasing

1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talak padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini antara :NAMA PEMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diRT.006 RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai PEMOHONLAWANNAMA TERMOHON , umur

RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah mempelajari dengan seksama buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 April 2013 telahmengajukan permohonan yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebesdengan Nomor Register : 1367

dengan demikian dari ke 2 (dua) hasil survey tersebut disimpulkan dandiperoleh fakta bahwa kerusakan Crane No.3 disebabkan oleh kesalahan TergugatIV dalam mengoperasikan Crane No. 3 sehingga menubruk Crane No. 2 yangdalam posisi diam, sehingga oleh sebab Tergugat IV adalah pihak operator yangbertugas mengoperasikan Crane No.3 pada saat kejadian tubrukan berlangsungdan yang bekerja dibawah tanggungjawab Perusahaan Bongkar Muat / StevedoringCompany in casu Tergugat I dengan demikian berdasarkan Pasal 1367

dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal.1365 KUH Perdata dan mewajibkan orang yang karenasalahnya tersebut mengganti kerugian yang timbul ;11121314Bahwa, sebagaimana telah Penggugat jelaskan pada poin 3 diatas, maka PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Tergugat IV adalah perbuatan mengakibatkanrusaknya Crane No. 3 tersebut, dan oleh sebab Tergugat IV adalah pihak yangditunjuk oleh Tergugat I untuk mengoperasikan Crane tersebut maka Tergugat Iberdasarkan Pasal 1367

Sparrow adalah akibat perbuatanPara Tergugat maka terhadap perbuatan tersebut dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian sebagaimana dimaksuddalam Pasal.1365 KUH Perdata jo Pasal.1367 KUH Perdata, oleh karenanyaTergugat I, I, I dan IV harus bertanggungjawab secara tanggung renteng untukmembayar segala kerugian yang dialami oleh Penggugat tersebut atas perbaikankerusakan Crane No.3 MV.

Atas alasan tersebut, saudara Fajar Usrat didudukkan sebagai Tergugat IV;Selanjutnya, Penggugat mendasarkan gugatannya pada pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPer) yang menyatakan pada intinya bahwa:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya...Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur karena Tergugat IV bukanlahbawahan dari Tergugat II.

Bahwa yang menjadi dasar dari Gugatan aquo adalah adanya dugaanPutusan No. 591/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Hal 25 dari 47263334353637telah timbul Perbuatan Melawan Hukum yang memenuhi unsur Pasal 1365 dan 1367KUHPer;Pasal 1365 jo 1367 KUHPer menyatakan:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,

1367/Pdt.G/2015/PA.Smp

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.SmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI umur 69 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir Paket C,pekerjaan SWASTA, tempat tinggal di KABUPATENSUMENEP, sebagai Pemohon ;lawanTERMOHON ASLI umur 67 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir Paket C,SWASTA, tempat tinggal di KABUPATEN

SUMENEP,sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi ;Telah memeriksa bukti Surat Secara seksama ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal01 Desember 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumenep Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Smp, mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

1367/pdt.G/2011/PA.jbg

SALINANPUTUS ANNomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jbg.weDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara CeraiGugat yang diajukan olehPENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang,sebagai " Penggugat";MELAWANTERGUGAT sumur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang

,sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari semua surat dalam perkaraini;Setelah mendengar pihak beperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan surat tertanggal18 Juli 2011 yang terdaftar di dalam Buku RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang tanggal 18 Juli 2011Nomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jbg. yang pada pokoknya sebagaiberikut1.

1367/Pdt.G/2009/PA.Pbg

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.PbgBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara : Pemohon umur xxx tahun, agama Islam, pekerjaan xxx, tempat tinggal diRT.xxx RW. xxx Desa xxx Kecamatan xxx KabupatenPurbalingga, selanjutnya disebut sebagai " PEMOHON " ; MELA WANTermohon umur xxx tahun, agama Islam, pekerjaan

xxx, tempat tinggal diRT.xxx RW. xxx Desa xxx Kecamatan xxx KabupatenPurbalingga, yang sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diIndonesia dan selanjutnya disebut sebagai " TERMOHON " ; Pengadilan Agama tersebut ; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dan kemudian terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 24 Nopember 2009 Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Pbg, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

Saoed Bin Kartolo Cs, BuktiKutipan Letter C untuk 56 orang dari No 1311 sampai dengan 1367, Gambartanah kapling yang dikeluarkan Tata Kota Pemkot SurabayaNo.6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000 dan Surat PengajuanSertifikat tanggal 16 Januari 1999 dan setelah adanya putusan SELA tersebutpenghuni mencapai kurang lebih 178 Kepala Keluarga dan dalam penghuni ditempat tersebut terdapat juga penghuni liar yang tidak ada bukti kepemilikansama sekali di antaranya Terdakwa Yoseph Wade dan Terdakwa

Saoed Bin Kartolo Cs, Bukti KutipanLetter C untuk 56 orang dari No 1311 sampai dengan 1367, Gambar tanahkapling yang dikeluarkan Tata Kota Pemkot Surabaya No.6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000 dan Surat Pengajuan Sertifikat tanggal 16Januari 1999 dan setelah adanya putusan SELA tersebut penghuni mencapaikurang lebih 178 Kepala Keluarga dan dalam penghuni di tempat tersebutterdapat juga penghunii liar yang tidak ada bukti kepemilikan sama sekali diantaranya Terdakwa Yoseph Wade dan Terdakwa

Bukti Kutipan Letter C untuk 56 (lima puluh enam) orang dariNomor: 1311 sampai dengan Nomor: 1367,e. Gambar tanah kapling yang dikeluarkan Dinas Tata KotaPemerintah Kota Surabaya Nomor : 6483/257/4025.11/2000tanggal 31 Maret 2000,f.

petok D Nomor 1311 sampai dengan 1367 untuk 56 orangdan riwayat tanah/ surat keterangan riwayat tanah nomor:593/18/402.09.01.06.05/99 tanggal 30 Maret 1999 yangdikeluarkan oleh Lurah Siwalan Kerto, Kecamatan Wonocolo,Surabaya adalah tidak sah.

Jaksa PenuntutUmum yaitu. riwayat tanah lurah Siwalan Kerto No.Reg.593/18/402.09.01.06.05/99 tanggal 30 maret 1999,11(sebelas) petok D dari para petani atas nama Saoed Bin Karolo, cs, bukti kutipan letter C untuk 56 (lima puluh enam ) orang dari No.1311 sampai dengan No. 1367,gambar tanah kapling yang dikeluarkan Dinas Tata Kota Pemerintah Kota Surabaya Nomor :6483/257/4025.11/2000 tanggal 31 Maret 2000, surat pengajuansertifikat tanggal 16 Januari 1999 adalah buktibukti yangmengandung cacat Hukum

1367/Pdt.G/2007/PA.TA

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, dalam hal ini dikuasakan kepada DJAMAL, SH;Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di Desa Campurdarat,Kecamatan Campurdarat, Kabupaten Tulungagung, , sebagaiPemohon ;MELAWANTermohon

1367/Pdt.G/2012/PA.Bms.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh ;PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di RT. 03RW. 01 Desa Kalikidang Kecamatan Sokaraja KabupatenBanyumas, sebagai PENGGUGAT ; LAW ANTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh

, tempat kediaman diGrumbul Munthuk Desa Sokaraja Tengah KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas, sebagai TERGUGAT ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 02Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas denganRegister perkara Nomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Bms. tanggal 02 Oktober 2012 telahmengajukan alasanalasan sebagai berikut ;1.

karena hanya pihak Penggugat saja yang hadir dimuka persidangan sedangkanpihak Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan dan tidak pula menyuruh seseorangsebagai wakilnya untuk menghadap dimuka persidangan, maka Pengadilan tidak dapatmelaksanakan mediasi sebagaimana kehendak Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 01 Tahun 2008, sehingga upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapatdilaksanakan ; Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat dengan Register PerkaraNomor : 1367