Ditemukan 791 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut tergugut teriubun terubus terscbut tersabut tersrbut terswbut
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 06-04-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 06-01-2019
Putusan PN BATAM Nomor 99/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat:
FERRY WIDJAJA
Tergugat:
1.PT BANK OCBC NISP
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG
3.PT BALAI MANDIRI PRASARANA,
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATAM Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BATAM
2.NOTARIS ANDREAS TIMOTHY SH MKn
73 — 44
  • Notaris di Kota Batam, sebelum kemudianKantor Pertanahan Kota Batam menerbitkan Sertifikat HakTanggungan No. 13661/2016 tanggal 27 September 2016;Halaman 33 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pdt.G/2018/PN Btm37.Bahwa faktanya terhadap fasilitas pinjaman yang diberikan olehTergugat tersubut, Penggugat telah pula melakukan beberapa kalipembayaran cicilan (angsuran) kepada Tergugat I, namun sejaktanggal bulan Juli 2017 terbukti Penggugat tidak memiliki itikat baikdengan tidak melakukan pembayaran
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Penggelapan
Register : 03-03-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 158/Pid.B/2020/PN Cbi
Tanggal 19 Agustus 2020 — HENDRA WIJAYA
413 — 786
  • ;Bahwa status tanah tersebut semula adalah tanah milik adat;Bahwa sekarang terhadap tanah tersebut status haknya sudah menjadiSertifikat HGB sejak Tahun 2016; atas nama PT Bank Bumi Arta;Bahwa yang Saksi ketahui selain perisitwa jual belinyadan pembagunan5 unitkios, juga tentang adanya uang jaminan sebesar Rp. 110 juta lebih;Halaman 17 dari 53 Putusan Nomor 158/Pid.B/2020/PN CbiBahwa maksudnya uang jaminan tersebut adalah untuk jaminan sampaiselesainya pembuatan sertifikat tanah;Bahwa jual beli tersubut
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-05-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 27-01-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Tte
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat: UDIN ABA Tergugat: 1.HI MAHMUD 2.HI MUD HI SENEN 3.HADADI HI BASIR 4.HI MASDINGO KARIM 5.HI JUIMADI LA IDI 6.AMRAN ALI 7.HI AMIR KAOLAN 8.ARIF IDRUS 9.M NAWIN 10.JONI 11.ACIM A HARUN Turut Tergugat: 1.Pemerintah kota Ternate Cq Kantor Kelurahan Dufa
80 — 32
  • Kuasa Hukum Bapak UDIN ABA dengan surat Nomor : 590.14/35 /2020 tanggal 9 Maret 2020.2.Bahwa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi danBangunan (PBB) Sebagaimana disebutkan pada poin 2 (Dua) isi gugatan ini,adalah terdapat dan tercatat di dalam Daftar Himpunan Ketetapan Pajak(DHKP) Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) Kantor KelurahanTafure Kecamatan Kota Ternate Utara dan Penggugat (UDIN ABA) pun selalumembayar pajak PBB tersubut pada petugas pajak Kantor Kelurahan Tafurebukan
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 13-10-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 23/Pdt.G/2016/PN PWK
Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat: H. Suparman Tergugat: 1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk. Kantor Cabang Purwakarta 2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PURWAKARTA 3.H. AAB ABDULAH 4.KANTOR BPN ( BADAN PERTANAHAN NASIONAL ) KAB.PURWAKARTA
91 — 11
  • Terdapat surat permohonan tersubut, Tergugat Il telah menerima danmemeriksa berkasberkas persyaratan dan telah memberitahukan kepadaTergugat melalui suratnya Nomor S Pen265/WKN.08/KNL.04/2016 tanggal 2Septamber 2016 hal penetapan jadwal Lelang Ulang.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-04-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 103/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 21 Agustus 2018 — H. AL ASRI TANJUNG, S.E., Ak selaku Ketua Umum Serikat Pedagang Pasar Plaza Sukaramai, Dk VS PT. MAKMUR PAPAN PERMATA, Dkk
106 — 34
  • Makmur Papan Permata) mengeluarkandana/investasi yang cukup besar dan logika bisnisnya berdasarkankajian Konsultan Jasa Penilaian Publik (KJPP) investasi tersubut Halaman 61 dari 132 halaman, Putusan Nomor 103/Pdt.G/2018/PN Pbr15,tidak bisa dikembalikan sampai habis perjanjian kerjasama denganbatas waktu sampai 2026 (dengan sisa waktu 8 tahun lagi), makaberdasarkan kajian Konsultan Jasa Penilaian Publik (KJPP)addendum perjanjian kerjasama antara Tergugat dengan TergugatIl Tentang Pembangunan Peremajaan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2018 — Putus : 18-10-2019 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 398/Pdt.G/2018/PN.Bdg.,.,.
Tanggal 18 Oktober 2019 — DR. Ir. Iwan Inrawan Wiratmadja LAWAN Bapak Dr. Prianggada Indra Tanaya, DKK
250 — 75
  • Morini Basuki, SH, karena Akta tersebut dibuat dihadapanseorang pejabat, yaitu Notaris, dan tidak ada bukti lain yang menyatakan bahwa pernyataan dan surat kuasa tersubut dibuat dengan paksaan serta 2 bukti surat tersebut tersebut sesuai dengan aslinya, maka Akta SuratPernyataan No. 11 tanggal 9 April 1976 dan Akta Surat Kuasa No. 12 tanggal 9April 1976, yang dibuat dihadapan Notaris Ny.
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata Tanah
Register : 12-01-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN LAMONGAN Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Lmg
Tanggal 28 September 2015 — AFDHOLI. SH, Jenis Kelamin Laki-Laki, Bertempat tinggal di Desa Karanglangit Rt. 003/Rw. 001, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, Pekerjaan PNS. Dalam hal ini diwakili Kuasanya bernama NUR MUJI berdasarkan Surat Ijin Kuasa Insidentil Nomor : W14.U30/110.HK.02/VIII/2015 tanggal 31 Agustus 2015, yang selanjutnya disebut sebagai...............PENGGUGAT; ---------------------------------------------M E L A W A N :--------------------------------------- 1. RATUN, Bertempat tinggal di Dusun Ragas Lor, Desa Katemas, Kecamatan Kembangbahu, Kabupaten Lamongan. Dalam hal ini diwakili Kuasanya bernama SOKHIB berdasarkan Surat Ijin Kuasa Insidentil Nomor : W14.U30 / 44.HK.02 / IV / 2015 tanggal 28 April 2015, yang selanjutnya disebut sebagai.........................................................TERGUGAT I; 2. SOKIB, Bertempat tinggal di Dusun Ragas Lor, Desa Katemas, Kecamatan Kembangbahu, Kabupaten Lamongan, yang selanjutnya disebut sebagai........................TERGUGAT II; 3. GIMAN, Bertempat tinggal di Dusun Ragas Lor, Desa Katemas, Kecamatan Kembangbahu, Kabupaten Lamongan, yang selanjutnya disebut sebagai.......................TERGUGAT III; 4. H. SAKI, Bertempat tinggal di Dusun Kalitemu, Desa Katemas, Kecamatan Kembangbahu, Kabupaten Lamongan, yang selanjutnya disebut sebagai.....................TERGUGAT IV; 5. MARKUP, Bertempat tinggal di Dusun Ragas Lor, Desa Katemas, Kecamatan Kembangbahu, Kabupaten Lamongan. Dalam hal ini diwakili Kuasanya bernama SOKHIB berdasarkan Surat Ijin Kuasa Insidentil Nomor : W14.U30 / 44.HK.02 / IV / 2015 tanggal 28 April 2015, yang selanjutnya disebut sebagai.......................................................TERGUGAT V; RASIM, Bertempat tinggal di Dusun Ragas Lor, Desa Katemas, Kecamatan Kembangbahu, Kabupaten Lamongan, yang selanjutnya disebut sebagai............TURUT TERGUGAT;
109 — 7
  • Bahwa dalil Penggugat pada angka 4 huruf (f,g) angka 5,6 dan 7 positagugatannya Penggugat sangat mengadaada dan sengaja memutarbalikkanfakta dan berbohong, dalam hal ini akan Para Tergugat jelaskan faktasenyatanya sebagai berikut, Bahwa Dalil Gugatan Penggugat pada angka 4huruf (f) tanah percil nomor 41a Kelas Desa Il luas 2000 M2 diberikan Rasim(Tergugat ) adalah tidak benar, yang sebenarnya tanah tersubut olehMARDJO P.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-03-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 635/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 23 Maret 2017 — ALI DARSONO melawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk Dkk
192 — 67
  • SAM.SA2/SBY.27 43/2016,tanggal 11 Agustus 2016 ; Menimbang, bahwa mengenai eksepsi bahwa gugatan error in personakarena Tergugat Il tidak melakukan penyalahgunaan wewenang, hal tersubut telahmasuk dalam pokok perkara yang akan dibuktikan oleh kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dimanaeksepsi yang diajukan oleh Tergugat Il tersebut adalah tidak tepat dan tidakberalasan hukum, sehingga oleh karenanya eksepsi tersebut harus ditolak untukseluruhnya ;DALAM POKOK
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 03-01-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 4 /Pdt.G/2017PN.KPG
Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat: 1.MARIA BAHI, ST 2.IR.JOHANNES JOHN FERNNANDEZ Tergugat: 1.RUFUS DUA PAYU 2.NORLINA BURU,A.Md
213 — 171
  • selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan alasanyang oleh Undangundang dinyatakan cukup untuk itu dan harus dilaksanakandengan itikad baik, sebagimana dalam ketentuan Pasal 1838 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mencermati bukti P2tentang surat Perjanjian dan lampiran kontrak, terdapat surat perintah mulaikerja (SPMK) tertanggal 23 September 2015 dengan jangka waktupenyelesaian selama 90 (sembilan puluh) hari Kalender;Menimbang, bahwa jangka waktu penyelesaian tersubut
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Putus : 13-12-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 71-K / PM. I-05 / AD / XI / 2016
Tanggal 13 Desember 2016 — Gani Sisin Kopda NRP. 31020358821282
95 — 45
  • yangbertuliskan merk Tiger asal dari Negara Malaysia, kemudian dibawah tumpukan kardus/kotak minuman Bir Tiger tersebutSaksi4 melihat tumpukan karung, dan pada sat itu Saksi4mengira tumpukan karung tersebut adalah berisikan beras ataugula asal Malaysia, selanjutnya Saksi4 pergi ke samping kiripintu Avanza dan membuka pintu mobil dan melihat tumpukankarung goni plastik warna putih tanpa ada tulisan atau merk nyakarena disimpan dalam posisi terbalik, setelah itu Saksi4mencoba menarik keluar karung tersubut
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 06-08-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 161/Pdt.G/2014/PN. Mks
Tanggal 6 Agustus 2015 —
73 — 16
  • Ungkapaningkar janji dalam posita gugatan Penggugat adalah dalam rangkapengungkapan faktafakta pelanggaran hukum/perbuatan melanggar hukumsebagai modus operandi yang dilakukan oleh Tergugat untuk mempengaruhiNotaris/ PPAT dan Kepala BPN/Kantor Pertanahan Makassar;Berdasarkan tanggapantanggapan eksepsi di atas, EksepsieksepsiTergugat dan Ill harus dikesampingkan;Menimbang, terhadap perbedaan pendapat antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat Ill mengenai eksepsi tersubut, Majelis Hakimmempertimbangkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-06-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 371/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Juni 2013 — Tuan MIMI GUNAWAN THAMRIN, pemegang saham PT. TRITALA SAKSI UTAMA MOTOR dan
119 — 42
  • aquo ; Bahwa, Turut Tergugat VIII tidak akan menanggapi dalil angka 30 huruf a, b, c, d dane pada halaman 19, 20 dan 21 gugatan Penggugat, sebab dalildalil tersebut hanyalahdalildalil pengulangan yang sudah ditanggapi sebelumnya ; Bahwa, Turut Tergugat VIII tidak akan menanggapi dalil angka 31 pada halaman 21gugatan Penggugat, sebab Penggugat hanya menjabarkan unsurunsur perbuatanmelawan hukum, akan tetapi yang menjadi pertanyaan Turut Tergugat VIII apakahPenggugat dapat membuktikan dalildalilnya tersubut
Pengadilan PN PALOPO Perdata
Register : 05-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN PALOPO Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Plp
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
1.NASRUL SIGA
2.St. SYAHRIAH BINTI SIGA
3.HANAWIA BINTI SIGA
4.ZAKARIA BIN SIGA
5.SATIA BINTI SIGA
6.SUHADI BIN SIGA
Tergugat:
1.FITRIANI BINTI MALIK
2.ZAENAB BIN MALIK
3.AISYAH BINTI MALIK
4.SARAH BINTI MALIK
5.RAHMI BINTI MALIK
6.FACHRUL BIN SURIANSYAH
7.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO
8.CAMAT WARA TIMUR
158 — 124
  • Hal tersubut dihubungkan dengan bukti peralinan haksebagaimana tercatat dalam SHM Nomor 772 Desa Tompotikka maupunSHM Nomor 00427 Desa/Kel.
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 09-07-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0874/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat:
PUTERI HIDAYATI BINTI SUHARDI
Tergugat:
ASMARIANOR BIN SULAIMAN
76 — 5
  • Hal 6715.16.17.Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Mengenai posita angka 10.24, satu set kursi tamu, meskipun Tergugat didalam jawabannya semula membantahnya, namun ketika pemeriksaansetempat telah ditemukan barang tersebut dan kondisinya sudah rusak,Tergugat pun mengakuinya bahwa barang tersebut milik Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangn tersubut ,maka Majelis Hakim berkesimpulan
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 484/ Pdt.G/2014/PA.Btl
Tanggal 23 Desember 2014 — PEMOHON, TERMOHON
20 — 0
  • 1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin 1 3linOitapOpararsid 15821145 rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid12478554charrsid645 1915Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi menjalani kehidupanrumah tangga rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid4525806 kurang klebih rtlchfes1 aflafs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid6039125 13 (tiga belas) rtichfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid4525806 tahun, tentu, ada suka duka yangdialami bersama, dan tergugat rekonpensi yang akan melepas isterinya tersubut
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 15-02-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 22/G/2019/PTUN-JKT
Tanggal 13 Juni 2019 — AVAN RIYADI, S.H ; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN
141 — 82
  • JHONIKRISBIANTORO Bin MISPAN, HARYANTO Bin MUSNAMI, IINHANDAYANI Bin NISAM, di dalam pemeriksan tersubut diperolehketerangan mengenai kebenaran adanya keterlibatan petugas LAPASKelas IIB Banyuwangi dalam peredaran Narkotika di dalam maupun keluar Lapas yang salah satunya terungkap dalam pemeriksaan terhadapWBP.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 24-11-2014 — Upload : 24-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 24 Nopember 2014 — FAISAL bin SULAIMAN
109 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • persidangan.Bahwa keterangan saksi Murhadi alias Rizky Ananda dan keterangan saksi ImamKaryono di depan persidangan/di muka persidangan menyatakan bahwa saksimelakukan transfer uang ke rekening Faisal adalah atas suruan Juned untukpembelian Valuta Asing (Valas) bahwa keterangan saksi di dalam BAP penyidikBNN (BAP Polisi) yang menerangkan ada bisnis narkoba dengan Terdakwa Faisaladalah tidak benar dan saksi mencabut keterangan dalam BAP Polisi tersebut danselain itu saksi mengakui bahwa pengiriman uang tersubut
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-04-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 11/PID.SUS.TPK/2018/PT-MDN
Tanggal 23 Mei 2018 — SRI MANDIATY.S.KOM
108 — 63
  • Sumatera Utara TA. 2014 ; Dan berdasarkan Kontrak tersubut Pemohon Banding (Terdakwa)melaksanakan pekerjaan pengadaan 6 (enam) Kapal Uk. > 30 GT TA2014, Judex Factie perkerjaan tersebut dikerjakan PemohonBanding (Terdakwa) sehingga selesai 100% (seratus persen) dansesuai spesifikasi yang ada dalam Kontrak atau Perjanjian ;5.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 125/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 7 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : YAYASAN PESANTREN AL FALAH
Pembanding/Tergugat II : MADRASAH ALIYAH AL FALAH
Pembanding/Tergugat III : MADRASAH TSANAWIYAH MTS AL FALAH
Pembanding/Tergugat IV : SIRAJUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat V : SYARIFUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VI : MUHAMMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VII : JUMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VIII : NURHAYADIN ALIAS AHYAR BIN AKSA
Pembanding/Tergugat IX : NURAINI ALISA NI BINTI AKSA
Pembanding/Tergugat X : JALALUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat XI : BUSTANUL ARIFIN BIN AKSA
Terbanding/Penggugat I : JAKARIAH BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat II : SUWARNI BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat III : ARABIA BINTI IDRIS
Terbanding/Penggugat IV : WAHIDI BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat V : ISMAIL BIN HASAN
Terbanding/Penggugat VI : NURSIN BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat VII : SUKRIN BIN HASAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIMA
145 — 23
  • tanggal 23 Juli 2020 olehJurusita Pengadilan Negeri Raba Bima ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi kepada Para Terbanding semula Para Penggugat dan kepada TurutTerbanding semula Tergugat XII telah diberi kesempatan untuk membaca danmemeriksa berkas perkara tersebut, ternyata dari Surat Pemberitahuan danHalaman 79 dari 83 Halaman Putusan Perdata Nomor 125/PDT/2020/PT.MTRMemeriksa Berkas Perkara (Inzage ) masing masing tanggal 13 Juli 2020oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tersubut
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama
Register : 05-12-2017 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 23-08-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 423/Pdt.G/2017/MS.KSG
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 19
  • Para Penggugat tidak menjelaskan secara rinci kepada ahli waris yang manaharta tersubut telah dibagibagi;Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 423/Pdt.G/2017/MS.KSGHalaman 15 dari 88 halamanBahwa berikutnya untuk 2 bidang tanah kebun seluas 10 Ha sebagaimanadiuraikan pada angka 12 hal 6 dari gugatan perkara aquo ini Penggugat juga tidakmenjelaskan dari mana asal usul perolehan tanah tersebut apakah karena jual beliatau hibah dsb, yang tentunya perolehannya harus berasal dari perkawinan antaraT.Syahrul