Ditemukan 8587 data
111 — 30
,MH;Menimbang, bahwa terdapat persamaan bukti Surat yaitu bukti surat P28 =T.21, bukti Surat T17 = T.Il1, T.VUI1, bukti Surat T18= T.II3=T.VIII3, bukti suratT.UN2 = T.VIII2, bukti surat T.ll = T.VII4, bukti surat THI5= TVIII5;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.701.K/Sip./1974 tanggal 14 April 1976, dinyatakan bahwa : dalam mengajukanfotocopy suratsurat sebagai alat bukti di dalam persidangan gugatan perdata diPengadilan, maka fotocopy surat tersebut oleh seorang Pejabat
162 — 43
Bipartit No. 699/BP/2013/PHI/PN.Bdg Tanggal 2 April 2013 antara PT Tempo Scan PacificTbk dan Yayan yang didaftarkan pada Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri KL IA Bandung ;Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama melalui Bipartit No. 700/BP/2013/PHI/PN.Bdg Tanggal 2 April 2013 antara PT Tempo Scan PacificTbk dan Yeni Rosmawati yang didaftarkan pada Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri KL IA Bandung ;Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama melalui Bipartit No. 701
30 — 55
FPFFTF fftft ttt ft tT tt tf ft ttt t tf ft FFF FFF EF FFFFF tft tt tr rrr ttt t ttt ft Ft t FF fF FFF FFF FFF FF FF FF FF FF FFF FF FFF FFF FFF FFF FFF FF FF FFFFTF fFtF ttt tft ttt t tf ft ttt t tf fF FFF FFF EF FFFTF frt tt ttt rrr tt ttf tt FF tt FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FFE FF FF FF FF FF FF FF FF FF FEF FPFFt Ffrt tt tr rtf tt t FF ttt Ft tf FF FF FFF FFF FFF FF FF FF FFF FFF FF FFF FF FFF FF FF FFF FFF FF FFFFtttttttrrrrr rrr tt ttt t ttt ttt tt frTTrtt ttt t fff f040000002 701
0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 156.00 Tm/F12 1 Tf(27) 2(30) 2(27) 2(26) 2(3227) 2(5) 9(27) 2(23) 1(27) 2(4027) 2(26) 2(5) 9(33) 2(25) 2(327) 2(27) 2(101) 1(5) 9(327) 2(44) 2(33) 2(44) 2(26) 2(5) 9(27) 2(23) 1(27) 2(4027) 2(26) 2(5) 9(33) 2(25) 2(341) 2(25) 2(26) 2(27) 2(45) 9(3227) 2(26) 2(24) 2(5) 9(30) 2(27)(33)(27)(36)(5) 9(325) 2(26) 2(24) 2(25) 2(3744) 2(27) 2(23) 1(31) 1(3427) 2(26) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 134.00 Tm/F12 1 Tf(30) 2(27) 2(26) 2(5) 701
(325) 2(26) 2(24) 2(42) 2(27) 2(33) 2(44) 2(403427) 2a)1(26) 2(5) 701(33) 2(25) 2(331) 1(30) 2(27) 2(26) 2(27) 2(27) 2(26) 2(5) 701(27) 2(36) 1(27) 2(405) 701(30) 2(31) 1(431) 1(5) 701(327) 2(44) 2(33) 2(44) 2(26) 2(5) 701(33) 2(25) 2(441) 2(44) 2(27) 2(36) 1(27) 2(26) 2(5) 701(1327) 2(427) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 112.00 Tm/F12 1 Tf(46) 1(25) 2(430) 2(27) 2(3445) 1(27) 2(62) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 197.00 112.00 Tm/F12 1 Tf(5) TJETQqBT0.000
602 — 89
surat tersebut menyangkut tentang halkepidanaan, bukan menyangkut tentang hal keperdataan, maka Majelis Hakim tidakberwenang untuk menilai buktibukti surat tersebut, maka dengan demikiankeseluruhan bukti surat tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti surat P17, P18, P19 dan P20, yang masingmasing merupakan fotocopy, Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap bukti suratyang berupa foto copy tersebut, Majelis Hakim berpedoman kepada kaedah hukumYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor Nomor 701
Amalia Puspitasari dan TT9 berupa Surat PemberitahuanHal. 111 dari 124 hal Putusan No.57/Padt.G/2017/PN.LbpPajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 dengan NOP.12.10.240.017.0080053.0, yang masingmasing merupakan fotocopy, Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap bukti surat yang berupa foto copy tersebut, MajelisHakim berpedoman kepada kaedah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976 yang kaedah hukumnya menyebutkanbahwa karena judex factie mendasarkan
230 — 229
Perbuatanterdakwa yang :701. Menggunakan akses untuk masuk ke dalam sistemaplikasi Penerimaan Mahasiswa Baru secara ilegal ;2. Bertindak seolaholah adalah mahasiswa yang telahmendattar;3. Menggunakan aplikasi ujian masuk UMS yangdiperuntukkan hanya bagi calon mahasiswa yang sudahmendaftar ;4.
107 — 88
Terdapat jenis alat yang diarahkanBerdasarkan temuantemuan tersebut, Termohon Keberatan memutusperkara a quo dengan Putusan KPPU yang pada amarnya kami kutip sebagaiberikut:701 MEMUTUSKAN. Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor Il, Terlapor Ill, terbukti secara sahdan meyakinkan melanggar Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun1999;.
86 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1792/B/PK/PJK/2016Latar BelakangBahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Pemeriksaan LapanganNomor Pemb099/OPN/PJ.701/2007 tanggal 24 Agustus 2007, telah dilakukanpemeriksaan oleh Tim Optimalisasi Penerimaan Negara ("TOPN) DirektoratPemeriksaan dan Penagihan Pajak Direktorat Jenderal Pajak untuk semua Jenispajak terhadap Pemohon Bandinguntuk Tahun Pajak 2006;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, Kantor Pelayanan PajakWajib Pajak Besar Satu menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang
137 — 93
DP Negara berdasarkan SuratKeterangan nomor : 593.2/24/1004/PEM tertanggal 06 Desember 2012seluas 12.412 m2 seharga Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) atauseharga Rp. 241. 701, 58 (dua ratus empat puluh satu ribu tujuh ratusseriou koma lima puluh delapan rupiah) per m2Bahwa terdakwa menyiapkan dokumen yang diperlukan dengan carameminta agar lurah pekan sabtu yakni saksi lonu masud mengeluarkan suratketerangan yang isinya menerangkan bahwa harga tanah dilokasi sepanjangjalan raya padang kemiling
DP Negara berdasarkan SuratKeterangan nomor : 593.2/24/1004/PEM tertanggal 06 Desember 2012seluas 12.412 m2 seharga Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) atauseharga Rp. 241. 701, 58 (dua ratus empat puluh satu ribu tujuh ratusseriou koma lima puluh delapan rupiah) per m2.Bahwa terdakwa menyiapkan dokumen yang diperlukan dengan carameminta agar lurah pekan sabtu yakni saksi lonu masud mengeluarkan suratketerangan yang isinya menerangkan bahwa harga tanah dilokasi sepanjangjalan raya padang kemiling
DANDENI HERDIANA, SH., MH
Terdakwa:
1.SUWARSI Binti WUGU HARJO SUTIRTO
2.EKO WIJANARKO
3.DWI MAHANANI ENDAH PRIHATINI
4.HEKSO LEKSMONO PURNOMOWATI, E
5.NUGROHO BUDIYANTO Bin SRI KIRMADI
6.RANGGA EKO SAPUTRO
7.DIAH PUTRI ANGGRAINI
8.IDA AYUNINGTYAS Binti Alm. SARWONO TRI WIHARJO
9.PRIHANANTO, SH. Bin IRFANI SURYO SUPATMO
477 — 1713
YykBahwa dalam gugatan perdata 102, Paku Alam sebagai PenghagengKadipaten PakualamanBahwa Paku Alam menjadi korban dalam kasusS mengenai uangpenggantian dimana pihak Penggugat minta supaya uang tersebutmenjadi hak milik mereka ;Bahwa saksi menerangkan tanah yang akan dijadikan Bandara diKulonprogo tersebut adalah milik PAKU ALAM, karena sudah ada uangpenggantian dari Pemerintah.Bahwa saksi tidak mengetahui nilai konsinyasi tetapi untuk nilai sekitarRp 701 M berdasarkan informasi dari Angkasa Pura
Pengacara saksi untuk melakukan verifikasi ke KantorKecamatan Temon dan ternyata hasilnya surat tersebut adalah palsu.Bahwa salinan vonnis nasab raad igama tahun 1943 yang digunakanSUWARSI, dkk di persidangan palsu berdasarkan informasi yangdiberikan Pengacara saksi berdasarkan keterangan dari Tepas DarahDalem.Bahwa untuk perkara yang di Pengadilan Negeri Wates sudah putus danuntuk perkara 102 di Pengadilan Negeri Yogyakarta sekarang sedangupaya hukum.Bahwa kami berpotensi mengalami kerugian Rp 701
Yykterdampak pembangunan bandara baru Internasional Yogyakarta diKulonprogo yaitu ; Desa Glagah, Desa Palian, Desa Sindutan, DesaJangkaran, dan Desa Kebonrejo;Bahwa saksi mendengar ganti rugi yang diterima Puro Pakualamansebesar Rp. 701 Miliar termasuk ganti rugi yang 25 Miliar yang diberikanBAYUDONO kepada 5 (lima) Desa yang terdampak pembangunanbandara baru Ingernasional Yogyakarta di Kulonprogo;Bahwa leger bukan bukti kepemilikan;Bahwa tanah di Desa Glagah yang digunakan untuk bandara baruInternasional
247 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1600 K/Padt/2014menguraikan terdapat persaksian dari Piter Gunawan sebagaimana buktiAkta Pernyataan Kesaksian Nomor 701, tanggal 29 Maret 2014, dibuatdihadapan Dedi Wijaya, S.H., M.Kn.
Surabaya, yang hal tersebuttidaklah benar menurut hukum karena telah jelas terdapat faktasebagaimana Hasil ldentifikasi DNA yang diajukan Pemohon Kasasi padaLembaga Eijkman Lab DNA Forensik tertanggal 27 Juni 2014 (bukti PmK2)terbukti jika Pemohon Kasasi (Indra Boedijono) dengan Wu Yuee disebutjuga Go Guat Ngo disebut juga Go Gwat Ngo sebagai saudara sekandungdengan probabilitas sebesar 99.9% (sembilan puluh sembilan persen),maka jelas sebagaimana bukti PmK2 tersebut Akta Pernyataan KesaksianNomor 701
95 — 47
Pematangsiantar, sesuai KeputusanWalikota Pematangsiantar Nomor: 900/1812/WkKTahun 2009, tanggal 01September 2009 sebanyak 127 orang x Rp.500.000, = Rp.83.500.000, Rp.6.450.000, = Rp.57.050.000,Nomor: 657 Tanggal 17 September 2009 untuk pembayaran Bingkisan Idul Fitribagi PNS dan non PNS Sekretariat Daerah Kota Pematangsiantar, sesuaiKeputusan Walikota Pematangsiantar Nomor: 900/1812/WKTahun 2009, tanggal01 September 2009 sebanyak 149 orang x Rp.500.000, = Rp.74.500.000, Rp.3.300.000, = Rp.71.200.000,Nomor: 701
sesuai Keputusan168Walikota Pematangsiantar Nomor: 900/1812/WKTahun 2009, tanggal 01September 2009 sebanyak 127 orang x Rp.500.000, = Rp.83.500.000, Rp.6.450.000, = Rp.57.050.000.Nomor: 657 Tanggal 17 September 2009 untuk pembayaran Bingkisan Idul Fitribagi PNS dan non PNS Sekretariat Daerah Kota Pematangsiantar, sesuaiKeputusan Walikota Pematangsiantar Nomor: 900/1812/WKTahun 2009, tanggal01 September 2009 sebanyak 149 orang x Rp.500.000, = Rp.74.500.000., Rp.3.300.000, = Rp.71.200.000.Nomor: 701
93 — 136
(fotokopi sesuaidengan asili) ;bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat berupa fotokopitelah dilegalisir, diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya, sehingga dapat dijadikan sebagai Alat Buktiyang sah, serta diberi tanda P Il Intv 1 sampai dengan P Il Intv 41sebagai berikut :701. BuktiP Il Intv 1 : Salinan Akta Kuasa Notaris Nomor 4 Tanggal11. Oktober 2013, Notaris Ny. HastutiNainggolan, S.H., M.Kn. Notaris di Jakarta.
125 — 13
terhadap bukti surat berupafotokopi yang telah diberi materai secukupnya dandilegalisir serta apabila terdapat pihak lawan = yangmengemukakan bukti sama dan dapat menunjukkan bukti asli,maka bukti surat pihak lawan tersebut dapat dipertimbangkanguna dicocokkan dengan keaslian surat milik lawantersebut ;Menimbang, bahwa namun demikian terhadap bukti surattersebut, yang tidak ada kesamaan dengan bukti asli makabukti surat tersebut tidak dapat dipergunakan sebagai alat123bukti YurisprudensiMARINo.701
109 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang dalamkaidah hukumnya dikatakan Surat bukti yang hanya berupa fotocopy dantidak pernah ada surat aslinya, oleh karena mana surat bukti tersebut harusdikesampingkan;Bandingkan pula:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974., tertanggal 1April 1974, yang dalam kaidah hukumnya dinyatakan Karena Judex Factimendasarkan putusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri fotocopy fotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangterdapat diantaranya yang pentingpenting
Riswantono Yoseph Lautt,SH
Tergugat:
1.H. Ahmad Alias H. Amat
2.H. Gazali Rahman
3.Mohammad Nafis
4.Moh. Pardi Alias Sarmo
5.Marsudi
6.Edi Gunawan
7.Samhari
8.Rohim
9.Masniah
10.Nor Holis
11.Prianti
12.Haryono
13.Noorliana
14.Rita Andini Irawati
15.Milla T. Dohong
16.Wilingli
17.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya
Turut Tergugat:
1.Sarbani
2.Sugianto
3.Kepala DinasDinas Perindustrian dan Perdagangan Provinsi Kalimantan Tengah Unit Pelaksana Tehnis Balai Pengujian dan Sertifikasi Mutu Barang
49 — 8
Bilamana tidak demikian, maka bukti surat berupa fotokopitersebut, merupakan alat bukti yang tidak sah didalam persidangan (PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 701 K/Sip/1074, tanggal 14 April1976), sehingga majelis berpendapat dalam bukti surat dimaksuddikesampingkan dan tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya, Penggugatdipersidangan telah menghadirkan saksi atas nama LUGI IBAK yang padapokoknya menerangkan bahwa pada tahun 1985 Saksi pernah bekerja di
Bilamana tidak demikian, maka bukti Surat berupafotokopi tersebut, merupakan alat bukti yang tidak sah didalam persidanganHalaman 115 dari 135 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN PIk(Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 701 K/Sip/1074, tanggal14 April 1976), sehingga majelis berpendapat dalam bukti surat dimaksuddikesampingkan dan tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan Tergugat yangdiberi tanda T.l1 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 1497 Atas Nama GAZALIRAHMAN
80 — 36
Batin XXIV KabupatenBatanghari, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jakaria/Husin.Sebelah Timur berbatas dengan tanah Husin.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jalid/Jakaria/Husin.Sebelah Barat berbatas dengan tanah Jalid/Jakaria.Sebagaimana posita angka huruf a, 1 huruf b, dan 1 huruf c adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum yang mengikat ;701 Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan segala aktivitas di atas tanahmilik Penggugat dan mencabut pohon karet yang
110 — 44
gugatan di PengadilanTata Usaha Kupang, karena saksi sebagai kuasa Tergugat yaitu Badan PertanahanNasional Propinsi; Menimbang, atas keterangan saksi 1 dari Tergugat Ill, IV dan VI tersebut, baik KuasaHukum Penggugat maupun Kuasa Hukum para Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan ; someone sonore mene Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil jawabanya, di depan PersidanganTergugat V telah mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:Putusan Nomor 11 / PDT.G /2012/ PN.LBJPage 49 of 701
110 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tanggal 26 Februari 2013, Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasimenerbitkan Nota Pemeriksaan Nomor 701/552Wasker/II/2013, yangmenegaskan objek pekerjaan yang dikerjakan oleh Tergugat, bukanlahobjek pekerjaan yang dapat diperjanjikan dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT);Sebagaimana diakui secara tegas dalam Perjanjian Kerja yang telahdisediakan oleh Tergugat untuk ditandatangani bersama para Penggugat,Halaman 45 dari 69 hal. Put.
1.PT. Sumber Plasindo Jayasakti, Dalam hal ini diwakili Direkturnya Rachmad Effendy
2.PT. Inti Plasindo Jayasakti, Dalam hal ini diwakili Direkturnya Inggriani
3.PT. Damarjaya Sakti, Dalam hal ini diwakili Direkturnya Inggriani
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk.
2.Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Romulo, Charlie dan Rekan
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palembang
4.Muhammad Teguh
119 — 43
Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor:701/2017 tanggal 09Agustus 2017 atas HM No.80/18 ilir, diberi meterai cukup Sesuai asli tandaT.HMI9.2;11. Asli dan Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor:702/2017tanggal 09 Agustus 2017 atas HM No.126/18 ilir, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.III9.3;12.
133 — 20
dilegalisir surat setoran pajak PPh 5 % pengadaan tanahSMKN 4 kota Tebing Tinggi sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) ;1 (satu) lembar Foto copy dilegalisir SPM No. 94/LS/2008 tanggal 22 Oktober 2008;1 (satu) lembar Foto copy dilegalisir dokumen pelaksanaan perubahan anggarankerja perangkat daerah (DPPASKPD) Dinas Pendidikan dan kebudayaan KotaTebing Tinggi T.A 2008 ;1 (satu) lembar Foto copy dilegalisir surat pernyataan pengajuan SPPLS no.900/TU/ku/2008 tanggal 22 Oktober 2008 ;701