Mulyadi Mappa telah melihat dari jauhTerdakwa menawarkan sesuatu kepada seseorang, tetapi orang tersebutmenolak sehingga Terdakwa memasukkan yang ditawarkan tersebut kedalam kantong celananya ; Di atas mobil yang dikemudikan saksi, Terdakwa mengalihkan perhatian,kemudian membuang plastik bening di bawah jok mobil, ternyata adalahshabushabu, walaupun hal tersebut disangkal oleh Terdakwa ; Keterangan saksisaksi tersebut dihubungkan dengan barang bukti shabushabu terbukti Terdakwa memiliki dan menguasai Narkotika

Pasal 112 ayat(1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 ; Terbuktinya urine Terdakwa mengandung metamfetamina tidak serta mertamengesampingkan perbuatan Terdakwa menguasai dan memiliki Narkotikayang telah terbukti dalam persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 270/PID.SUS/2011/PT.MKS tanggal 22 September 2011 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Jeneponto No. 41/Pid.B/2011/PN.JO tanggal 25 Juli 2011tidak dapat

Hakim Pengadilan Negeri Pandeglang dalam perkara ini telah mengabaikanhukum pembuktian atau setidaktidaknya tidak cukup atau tidak sempurnapertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiverd), yakni tidakmempertimbangkan secara obyektif faktafakta yang terungkap dalampersidangan, yakni sebagai berikut:Pertimbangan Hakim mengenai Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansubsidairitas yaitu melanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika

No. 991 K/Pid.Sus/2018dihukum dan dinyatakan bersalah tidak sesuai dengan sikap batin ataumens reanya;Bahwa apabila sikap batin Para Terdakwa untuk menyalahgunakanNarkotika dan didukung dengan fakta lainnya, maka wajibmempertimbangkan dan menerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, bukanmenerapkan ketentuan peredaran gelap Narkotika Pasal 112 ayat (1)juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Bahwa secara akal

Pasal 27 (1), (2) dan pasal 193 (2) bKUHAP, maka tidak ada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan danterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat bandingditetapkan sebagaimana amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika, Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI

Putusan Nomor : 166/Pid.Sus/2016/PN.NgaTerdakwa telah mengenalinya, oleh karenanya dapat digunakan sebagai barangbukti yang sah dalam perkara ini ;dicharge) bagi dirinya ;yang pada pokoknya sebagai berikut : Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim,persidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (ade Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa, Bahwa terdakwa merupakan residivis dan sekarang sedangmenjalankan masa hukuman akibat kasus narkotika

pasal 112 Ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dengan vonis hukuman 4(empat) tahun penjara dan denda sebesar Rp 1.000.000.000, (satumiliar) subsider 5 (lima) bulan penjara berdasarkan putusan PN NegaraNomor : 115/Pid.Sus/2016/PN.Nga tanggal 3 Oktober 2016; Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian dari satuan resersenarkoba pada hari Rabu tanggal 27 Juli 2016 sekira pukul 10.30 Wita dirumah terdakwa di Banjar Dlod Bale Agung Desa Mendoyo DauhTukad Kecamatan Mendoyo Kabupaten

keteranganTerdakwa dan alat bukti lainnya (pasal 184 ayat 1 KUHAP) yang terungkap dipersidangan, apakah perbuatan Terdakwa telah terbukti sebagai perbuatanpidana (delik) ataukah tidak ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keteranganTerdakwa yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya serta dihubungkandengan barangbarang bukti di persidangan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa terdakwa merupakan residivis dan sekarang sedangmenjalankan masa hukuman akibat kasus narkotika

pasal 112 Ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dengan vonis hukuman 4Halaman 15 dari hal.24 Putusan Nomor : 166/Pid.Sus/2016/PN.Nga(empat) tahun penjara dan denda sebesar Rp 1.000.000.000, (satumiliar) subsider 5 (lima) bulan penjara berdasarkan putusan PN NegaraNomor : 115/Pid.Sus/2016/PN.Nga tanggal 3 Oktober 2016; Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian dari satuan resersenarkoba pada hari Rabu tanggal 27 Juli 2016 sekira pukul 10.30 Wita dirumah terdakwa di Banjar Dlod

transaksi yang berulangulang dan stok barang dalam jumlahbesar dan terdakwanya mendapatkan keuntungan.Menimbang, bahwa pendapat Penasihat Hukum Terdakwa dalam pleidoitersebut menurut Majelis adalah berdasarkan penafsiran individu yang justru sudahmengarah ke seseorang sebagai Bandar Narkoba, sedangkan dalam kasus inimengenai memiliki, menguasai atau menyimpan, yang bisa jadi untuk dijual atauuntuk dipergunakan sendiri, dan berdasarkan penjelasan pasal demi pasal U.U R.1No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika

, pasal 112 ayat 1 cukup jelas, sehingga tidakperlu. ditafsirkan, dengan demikian pembelaan terdakwa melalui PenasihatHukumnya haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa selanjutnya yang harus dibuktikan adalah, apakah barangyang dibeli oleh Terdakwa dari seseorang tersebut adalah Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Bahwa berdasarkan Berita Acara hasil Pemeriksaan Laboratoris Badan NarkotikaNasional No.Lab. 3229/NNF / 2012, tanggal 4 Desember 2012 disimpulkan

Menurut Majelis apabila penyalahguna ditangkap padarangkaian perbuatan sebagaimana dimaksud maka terhadapnya tidak dapatdterapkan ketentuan tentang peredaran gelap Narkotika Pasal 112 ayat (1)atau Pasal 114 ayat (1);Bahwa seorang penyalahguna tidak mungkin dapat menggunakan Narkotikatanpa lebin dahulu membeli, menguasai, menyimpan Narkotika;Bahwa terhadap setiap fakta hukum sebagaimana dimaksud di atas wajibhukumnya terlebih dahulu mempertimbangkan mens rea pelaku, untukmengetaui apakah maksud dan

Jakartatidak memperhatikan dan menerapkan aturan mengenai ketentuan MinimalKhusus pada ketentuan Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, menjelaskan:Setiap orang yang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, dipidanadengan pidana paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 12 (dua belas)tahun

UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004,Majelis setelah bermusyawarah, diambil kKeputusan dengan suara terbanyak,yaitu menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tigaraksa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau UndangUndang, maka Permohonan Kasasi tersebut harus ditolak;Memperhatikan pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika

, Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danHal. 11 dari 12 hal.

yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan,oleh karenanya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam pengadilantingkat banding ini tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan yang dalam tingkat banding akan ditentukan dalam amarputusan ini;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika

, Pasal 112 ayat (1) Undangundang R.I Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

No. 1231 K/PID.SUS/2017penyalah guna tidak mungkin dapat menggunakan narkotika tanpa lebihdahulu membeli, menguasai, menyimpan narkotika; Bahwa apabila penyalah guna ditangkap pada rangkaian perbuatansebagaimana dimaksud di atas, maka terhadapnya tidak dapat diterapkanketentuan tentang peredaran gelap narkotika Pasal 112 Ayat (1) atau Pasal114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009; Bahwa terhadap perbuatan pidana / actus reus yang dilakukan Terdakwasebagaimana dimaksud di atas, wajib hukumnya

empat paket kecil juga.Bahwa benar selanjutnya terdakwa bersama barang bukti 8 (delapan) paket narkotikajenis shabu langsung dibawa ke Polsek Seberang Ulu II Palembang.Menimbang , bahwa selanjutnya majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas , Terdakwa dapat telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;KesatuAtauKeduaMenimbang , bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan :: Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika

: Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif makaMajelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan mana yang terbukti;Menimbang , bahwa dalam dakwaan kedua 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Setiap orang2 Telah sebagai pemufakatan jahat dengan tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman.Ad

ditangkap dan ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhnkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 193 (2) b Kitab Undangundang Hukum Acara Pidanatidak ada alasanalasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaTerdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan;Mengingat Pasal 111 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika

, Pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitandengan perkara ini:MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Terdakwa maupun Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Pekalongan; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor247/Pid.Sus/2020/PN.PkI tanggal 7 Januari 2021 yang dimintakan bandingtersebut; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Dari hasil asesmen tim hukum berdasarkan keterangan dan fakta hukummenyimpulkan bahwa yang bersangkutan dapat diterapkan UU Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika, Pasal 112 ayat (1) dan Pasal 127 ayat(1) huruf a;Perbuatan Terdakwa IVAN TORANTINA Alias IVAN sebagimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:;1.

Dari hasil asesmen tim hukum berdasarkan keterangan dan fakta hukummenyimpulkan bahwa yang bersangkutan dapat diterapbkan UU Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika, Pasal 112 ayat 1 dan Pasal 127 ayat 1huruf a;Menimbang, bahwa di Persidangan oleh Penuntut Umum telah diajukanbarang bukti sebagai berikut:;1)2)3)4)5)6)1 (satu) bungkus plastik bening ukuran kecil yangberisikan Narkotika golongan jenis Shabu;1 (Satu) Pirex kaca;1 (Satu) korek gas warna biru;1 (Satu) korek gas warna merah;1 (Satu) bong plastik

Tnr tanggal 2 April 2020 Majelis HakimTingkat Banding menyetujui dan sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama terutama pertimbangan hukum dan pembuktianMajelis Hakim Tingkat Pertama atas unsur delik Tanpa Hak atau MelawanHukum Memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman dalam dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umummelanggar pasal 112 ayat 1 Undangundang Republik Indonesia nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika Pasal 112 ayat (1) UURI nomor

Putusan No. 1699 K/Pid.Sus/201 7menguasai, menyimpan narkotika Pasal 112 Ayat (1), dengan Terdakwasebagai penyalahguna menguasai, menyimpan, memiliki Narkotika.Terdakwa sebagai penyalahguna narkotika tentu terlebin dahulu membelikemudian menguasai, menyimpan narkotika seteah itu Terdakwamenggunakannya secara melawan hukum. Secara akal sehat, Terdakwatidak akan mungkin bisa menggunakan narkotika tanpa terlebih dahulumembeli kemudian menguasai, menyimpan, memiliki narkotika.

sebanyak Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah).Menimbang, bahwa terhadap halhal lain yang relevan namun belum dimuatdalam putusan ini, cukup dimuat dalam berita acara sidang dan mutatismutandis telahtermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan bila dihubungkan denganbarang bukti saling bersesuaian, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Pasal111 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika

, Pasal 112 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika.

., sebagaimana di bawah ini: n Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu melanggar :PertamaKedua2009 Tentang Narkotika ;Pasal 132 ayat (1) Jo. 112 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ; Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun~ Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksa danmeneliti dengan seksama putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 18 Desember2012, Nomor :

Menyatakan KADEK DARMA YASA dan MADE KRISNA PANDITAmelakukan tindak pidana Narkotika Pasal 112 Ayat (1) huruf a Jo Pasal 132ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo LampiranPeraturan Menteri Kesehatan No 22 Tahun 2020 tentang perubahanpenggolongan Narkotika didalam Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pertamamelanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2.

Menyatakan terdakwa NURALI Alias LALLI Bin ARIF tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Narkotika Pasal 112 Ayat (1)sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primair akan tetapi Terdakwa NURALIAlias LALLI Bin ARIF terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Narkotika Pasal 127 ayat (1) sebagaimana dimaksud dalam dakwaanSubsidair ;3. Menetapkan untuk memerintahkan terdakwa menjalani rehabilitasi ataupemulihan ;4.