Menyatakan terdakwa JHON HENDRIKO SIMANJUNTAK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan Dalam Bentuk Tanaman Ganja" dalampasal 111 Ayat (1) UU RI tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua kami.2.

Terdakwa berada dalam tahanan dan menurutketentuan pasal 21 jo pasal 27 ayat (1) dan (2) jo pasal 193 KUHAP tidak adaterdapat halhal yang dapat dijadikan alasan Terdakwa dibebaskan dari tahanan, maka Terdakwa tetap ditahan ;w Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama Pasal 112 Ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun2009,Jo.Pasal 132 ayat (1) UU

RI Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan PasalPasaldalam Undangundang .No.8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, serta PeraturanPeraturanlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 September 2011,Nomor : 1222/Pid.B/2011/PNMadn., yang dimintakan banding tersebut ; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah

LAB:679/NNF/2015 tertanggal 17 September 2015 yang dalam kesimpulannyamenyatakaan bahwa barang bukti berupa Kristal bening( No.3301/2015/NF)adalah benar mengandung sediaan Narkotika metamfetamina dan terdaftardalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentangNarkotik , maka dengan demikian unsur Narkotika golongan 1 telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 115 ayat (1)UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan Kedua telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah

pertimbangan tersebut unsur ketiga telahterbukti pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum ; Menimbang, bahwa dari kedua unsur telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ; Menimbang, bahwa sepanjang persidangan tidak diperoleh alasanalasanpemaaf maupun pembenaran dari perbuatan terdakwa tersebut, oleh sebab ituterdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya dan pula harusdinyatakan bersalah ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 111 ayat (2) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika dinyatakanterbukti, maka sudah sepatutnya terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpaldengan tindak pidana yang telah dilakukannya tersebut ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahulu,Majelis harus mempertimbangkan faktorfaktor yang memberatkan danmeringankan dari perbuatan terdakwa sebagai berikut : 17Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa dapat merusak generasi muda ; e Terdakwa tidak menunjang adanya pemberantasan pengguna Narkoba ;

Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut : Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanyang bersifat alternatife yaitu dakwaan pertama Terdakwa didakwa melanggarpasal 114 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP atau kedua Terdakwa didakwa melanggar pasal 112 ayat (1)UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atauketiga Terdakwa didakwa melanggar pasal

halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan dariperbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalam penyalahgunaanNarkotika ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa memiliki sabusabu tersebut adalah untuk dipakainya sendiri;Terdakwa belum pernah menghisap sabusabu sebelumnya;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak ada mengulangi;Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat pasal 127 ayat (1) huruf a UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika, pasalpasaldalam KUHAP dan Peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI :1.

sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan dariperbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas peredaran NarkotikaHalhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa tulang punggung keluarga;Mengingat pasal 127 ayat (1) huruf a UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika, pasalpasaldalam KUHAP dan Peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;Putusan No. 266/Pid.B/2013/PN.KbjMENGADILI :1.

ataumengkonsumsi narkotika shabu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kKedua sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1)huruf a UU

RI Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

. : PDM820/ DENPA/TPL/09/2016 dengandakwaan Kesatu melanggar 112 ayat (1) UU RI Tahun 2009 atau Keduamelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika,sebagai berikut ;KESATUac Bahwa terdakwa WAYAN ARTA pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2016 ataupada suatu waktu dalam bulan Juli 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2016 sekira pukul 20.00 Wita bertempat di Jalan Anggara Kasih Gg.Punbo V No. 7 Br. Pasek Ds./ Kel. Kedonganan Kec. Kuta Kab.

Menyatakan Terdakwa Bayu Rukmadi Bin Paidi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjjual dan membeliNarkotika Golongan Bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Penuntut Umum yang melanggar Primair pasal 114ayat (1) UU RI Tahun 2009 Tentang Narkotika;2.

. : PDM1032/ DENPA/TPL/10/2016 dengandakwaan Kesatu melanggar 112 ayat (1) UU RI Tahun 2009 atau Keduamelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika,sebagai berikut ;Kesatu :Bahwa terdakwa NI KADEK EVI JAYANTI pada hari Minggu tanggal10 Juli 2016 pukul 02.00 Wita setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Julitahun 2016 bertempat di depan hotel Queen Jalan Teuku Umar Denpasar atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Denpasar

mengkonsumsi narkotika shabu tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif ketiga sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) hurufa UU

RI Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

kaitan dengan*menawarkan, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara jual beli, menukaratau menyerahkan.Menimbang, bahwa oleh karena unsur "mMenawarkan, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara jual beli, menukar atau menyerahkan tidak terbuktidalam perbuatan Para Terdakwa, maka dengan demikian Para Terdakwa haruslahdibebaskan dari Dakwaan PrimerMenimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primer tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsider yaitu melanggar pasar 112 ayat(1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 357/Pid.Sus/2020/PN Sgm1.

yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat karena bertentangan denganprogram pemerintah dalam rangka memberantas peredaran Narkotika sertapenyalahgunaanyaHalaman 15 dari 17 Putusan No. 975/Pdt.G/2015/PN Jkt TimKeadaan yang meringankan: e Terdakwa mengakui terus terange Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa SUSANTI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana yang didakwakan dalam DakwaanPrimair.2 Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut3 Menyatakan Terdakwa SUSANTI tersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana memiliki dan

Menyatakan Terdakwa Solihin AB Bin ABu Bakar (Alm) terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Narkotika sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 127 UU RI tahun 2009 tentang Narkotika;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) tahun dengan dikurangani selama Terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan bahwa terdakwa BAKRI bin PATIMBANGI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkan atau menerima Narkotika Golongan yang beratnya 5 (lima)gram sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (2)UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika sesuai dakwaan Kesatu PenuntutUmum;2.

Putusan Nomor 662/Pid.Sus/2016/PN DpsPertama melanggar 114 ayat (1) UU RI Tahun 2009 atau Kedua melanggarPasal 112 ayat (1) UU RI Tahun 2009 atau Ketiga melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagai berikut ;PERTAMABahwa terdakwa MADE SANTIKA YASA pada hari Rabu tanggal 16 Maret2016 sekitar jam 18.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain padabulan Maret tahun 2016 bertempat di dalam kamar kos di Jl. Akasia XVI Gg.Meskipun, Br.

perbuatan dengan cara percobaanatau permufakatan jahat dalam melakukan tindak pidana narkotika jenissabu dengan cara bekerja sama dalam hal menguasai narkotika jenissabu.Dengan demikian unsur percobaan atau permufakatan jahat dalammelakukan tindak pidana narkotika jenis sabu terbukti dan terpenuhi.Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat Unsur ke 5 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal . 112 ayat (2)Jo Pasal 132 Ayat (1) UU

RI Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif keDua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang

tanggal 17 April 2015terhadap barang bukti berupaberisi kristal bening( Kode 1287/2015/NF) dan (kode 1288/2015/NF) Kristalbening dan cairan warna kuning / urine milik terdakwa RIGAN HARRYSONadalah benar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan I (satu), nomor urut 61, Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika , maka dengandemikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1)huruf a UU

RI Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan Ketiga telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif ke Ketiga ;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan di persidangan, MajelisHakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum baik alasan pemaafmaupun pembenar yang dapat menghilangkan atau menghapuskan sifatpertanggung jawaban pidana pada diri dan perbuatan Terdakwa.

buah HP merk Nokia warna Hitam dirampas untukdimusnahkan;Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, dimukapersidangan Penasehat Hukum Terdakwa telah menyampaikan pembelaannyasecara tertulis tertanggal 20 Oktober 2016, halhal sebagai berikut :1.Menyatakan Hendra Permadi als Keling bin Ade terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana diatur dalam pasal 127ayat (1) huruf a UU

RI Tahun 2009 tentang Narkotika;Memberikan keringanan hukuman kepada Hendra Permadi als Keling binAde;Menetapkan barang bukti yang diajukan di persidangan agar dirampasuntuk dimusnahkan;Membebankan biaya yang timul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa atas permbelaan PH tersebut Jaksa PU menyatakantetap pada tuntutannya dan PH terdakwa akhirnya menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan olehPenuntut Umum karena didakwa melakukan tindak pidana