ARDYANSYAH NASUTION dan namasuami Pemohon JULIAN seharusnya bernama JULIAN NASUTION ; w Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan ; wn Menimbang, bahwa oleh karena permohonan yang diajukan Pemohon tersebutadalah untuk kepentingan Pemohon, maka segala biaya yang timbul atas permohonanint haruslah dibebankan kepada Pemohon, yang bersarnya

ketentuan pasal 10 Undang UndangNomor 48 Tahun 2009 yang memberikan pedoman kepada Hakim ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan yang diajukan Pemohon tersebutadalah untuk kepentingan Pemohon, maka segala biaya yang timbul atas permohonanini haruslah dibebankan kepada Pemohon, yang bersarnya

maka majelis berpendapatbawa permohonan pemohon telah terbukti beralasanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka permohonanpemohon dengan pemohon II dapat di kabulkan;Menimbang , bahwa karna perkara ini termasuk dibidang perkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1)undangundang nomor 50 tahun 2009 tentangperubahan kedua undangundang no 7 tahun 1989pemohon dengan pemohon II secara tanggung rentengdi bebani membayar semua biaya yang timbul dalamperkara yang bersarnya

ketentuan pasal 10 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 yang memberikan pedoman kepada Hakim ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan yang diajukan Pemohon tersebutadalah untuk kepentingan Pemohon, maka segala biaya yang timbul atas permohonanini haruslah dibebankan kepada Pemohon, yang bersarnya

makaberdasarkan Pasal 52 ayat (1) Undangundang Nomor 23 Tahun 2006,Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang memberikan Penetapan ataspermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan, makadiperintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KotaYogyakarta untuk melakukan pencatatan dalam register yang tersedia danmembuat catatan pinggir Akta Pencatatan Sipil ;Menimbang, bahwa setelah permohonan Pemohon dikabulkan, makaPemohon dihukum untuk membayar biaya perkara ini yang bersarnya

ketentuan pasal 10 Undang UndangNomor 48 Tahun 2009 yang memberikan pedoman kepada Hakim ; w Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan ; w Menimbang, bahwa oleh karena permohonan yang diajukan Pemohon tersebutadalah untuk kepentingan Pemohon, maka segala biaya yang timbul atas permohonanini haruslah dibebankan kepada Pemohon, yang bersarnya

Bahwa, selama ini Pemohon bekerja sebagai nelayan, namunTermohon tidak mengetahui secara pasti bersarnya penghasilanPemohon;Berdasarkan hal tersebut di atas Termohon mohon kepada MajelisHakim agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Mengabulkan tuntutan Termohon;2.Menghukum Pemohon untuk memberikan mutah kepada Termohonberupa uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa, atas tuntutan balik (rekonpensi) Termohon tersebut di atasPemohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya tidak keberatandan

Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas,cukuplah bagi Majelis Hakim untuk ~~ berpendapat bahwapermohonan Pemohon telah beralasan menurut hukum, sehinggaharusdikabulkan; Menimbang, bahwa mengenai permintaan Termohon tentangnafkah iddah dan mutah sebesar Rp.100.000.000 ,karenapemohon menyatakan sanggup dan tidak keberatan , # makamajelis akan menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anakyang bersarnya tercantum dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo termasukbidang

Tergugat memiliki gajiRp6.000.000, (enam juta rupiah) setiap bulan, tapi Tergugat hanyamemberi Rp2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan kepadaPenggugat yang dipergunakan untuk membayar cicilan rumahyang bersarnya Rp4.700.000, (empat juta tujuh ratus ribu rupiah)setiap bulan, sehingga Penggugat yang membayar kekurangannyasebesar Rp2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) setiapbulan. Selain itu.

Tergugat memiliki gaji Rp6.000.000,(enam juta rupiah) setiap bulan, tapi Tergugat hanya memberi Rp2.000.000,(dua juta rupiah) setiap bulan dipergunakan untuk membayar cicilan rumahyang bersarnya Rp4.700.000, (empat juta tujuh ratus ribu rupiah), sehinggaPenggugat yang membayar kekurangannya sebesar Rp2.700.000, (dua jutatujuh ratus ribu rupiah), dan juga membayar listrik (PLN) dan air (PDAM).Menurut saksi SAKSI 2 penyebabnya juga masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat memberi nafkah yang cukup kepada

perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa pada wakitu dan tempat seperti tersebut diatas telahmemberi kKesempatan main judi toto gelap (togel) Hongkong , tepatnyaDesa Kalipucang wetan Kecamatan Batang, Kabupaten Batang, terdakwasebagai pengecer dan para pembelinya warga sekitar tersebut serta mulaimelakukan penjualanya/sebagai pengecer mulai pukul 20.30 Wib sampaipukul 21.50 Wib, para pembeli tersebut datang menemui terdakwamengatakan nomor yang akan dibeli/dipasang serta bersarnya

berikutBahwa terdakwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas telahmempergunakan kesempatan main judi toto gelap (togel) Hongkong ,tepatnya Desa Kalipucang wetan Kecamatan Batang, Kabupaten Batang,terdakwa sebagai pengecer dan para pembelinya warga sekitar tersebutserta mulai memberikan kesempatan kepada warga sekitar denganmelakukan penjualanya/sebagai pengecer mulai pukul 20.30 Wib sampaipukul 21.50 Wib, para pembeli tersebut datang menemui terdakwamengatakan nomor yang akan dibeli/dipasang serta bersarnya

ketentuan pasal 10 Undang UndangNomor 48 Tahun 2009 yang memberikan pedoman kepada Hakim ; ~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan yang diajukan Pemohon tersebutadalah untuk kepentingan Pemohon, maka segala biaya yang timbul atas permohonan iniharuslah dibebankan kepada Pemohon, yang bersarnya

serta ketentuanpasal 10 Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 yang memberikan pedoman kepada Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan yang diajukan Pemohon tersebutadalah untuk kepentingan Pemohon, maka segala biaya yang timbul atas permohonanini haruslah dibebankan kepada Pemohon, yang bersarnya

cukupberalasan dan oleh karena Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya tersebut serta ternyata terbukti bahwa permohonan yang diajukannyaitu adalah beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum , maka patut menurut hukumbagi Pengadilan Negeri Stabat untuk mengabulkan permohonan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan yang diajukan Pemohon tersebutadalah untuk kepentingan Pemohon, maka segala biaya yang timbul atas permohonanini haruslah dibebankan kepada Pemohon, yang bersarnya

ketentuan pasal 10 Undang UndangNomor 48 Tahun 2009 yang memberikan pedoman kepada Hakim ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan ; w Menimbang, bahwa oleh karena permohonan yang diajukan Pemohon tersebutadalah untuk kepentingan Pemohon, maka segala biaya yang timbul atas permohonanin haruslah dibebankan kepada Pemohon, yang bersarnya

Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya dapt disimpulkan sebagai berikut: Bahwa posita 1,2 dan 3 diakui dan dibenarkan ; Bahwa posita 4 dibenarkan tetapi ternyata Pemohon telah menjalin cinta denganwanita lain dari Penawangan, bernama ZZZ dan telah dikaruniaiseorang anak bernama YYY umur 2 tahun; Bahwa posita 6 dan 7 benar telah berpisah 2 tahun lebih dan sebagai alasanuntuk bercerai ; Bahwa Termohon menyatakan setelah dipelajari ralat dari permohonanPemohon, pada garis bersarnya

sebenarnya sejak bulan Nopember 2009 ;Menimbang, bahwa Pemohon / Pembanding mengajukan replik yang intinya sebagaiberikut :Pemohon / Pembanding tetap melarang dan tidak pernah memberikan 1jin kepada Termohon /Terbanding untuk bekerja di Surabaya ;Antara Pemohon / Pembanding dengan Termohon / Terbanding sudah pisah sejak September2009 :Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon / Pembandingtelah mengajukan dua orang saksi, dibawah sumpahnya saksi ke 1 memberikan keteranganyang garis bersarnya

makaberdasarkan Pasal 52 ayat (1) Undangundang Nomor 23 Tahun 2006,Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang memberikan Penetapan ataspermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan, makadiperintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KotaYogyakarta untuk melakukan pencatatan dalam register yang tersedia danmembuat catatan pinggir Akta Pencatatan Sipil ;Menimbang, bahwa setelah permohonan Pemohon dikabulkan, makaPemohon dihukum untuk membayar biaya perkara ini yang bersarnya

) Kompilasi Hukum Islam, ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pekerjaan Pemohon dankesanggupan Pemohon maka jumlah nafkah iddah tersebut adalah layak dansesuai dengan batasbatas kewajaran apabila diperhitungkan selama 3 (tiga)bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan atas kesanggupan Pemohon untukmemberikan nafkah setiap bulannya sebesar Rp 500.000, ( lima ratus riburupiyah ), maka Majlis Hakim menghukum Pemohon untuk memberikannafkah anak yang bersarnya

ketentuan pasal 10 Undang UndangNomor 48 Tahun 2009 yang memberikan pedoman kepada Hakim ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan yang diajukan Pemohon tersebutadalah untuk kepentingan Pemohon, maka segala biaya yang timbul atas permohonanini haruslah dibebankan kepada Pemohon, yang bersarnya

dinmaksud, makaanak Pemohon tidak akan dapat memenuhi persyaratan seleksi dimaksud ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatdikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan yang diajukan Pemohon tersebutadalah untuk kepentingan Pemohon, maka segala biaya yang timbul atas permohonanini haruslah dibebankan kepada Pemohon, yang bersarnya