Wahana Karya Design (1 (satu) bundel) ;Gambar kerja kegiatan peningkatan pustu menjadi puskesmas dan PembangunanPuskesmas Pembantu Flamboyan Baru Menjadi Puskesmas Flamboyan yang dibuatoleh Konsultan Perencana CV. Wahana Karya Design (1 bundel) ;Gambar kerja (Addendum) kegiatan peningkatan pustu menjadi puskesmas danPembangunan Puskesmas Pembantu Flamboyan baru menjadi Puskesmas Flamboyanyang dibuat oleh Konsultan Pengawas CV. Star Design Pratama yang dibuat olehKonsultan Pengawas CV.

Star Design Pratama (1 bundel ) ;Surat dari Lab.

Star Design Pratamaselaku konsultan pengawas terjadi kerugian keuangan negara Cq. Pemerintah Kota PalangkaRaya sebesar Rp. 536.134.814,00.

Karena terbatasnya waktupelaksanaan maka kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, dan DetailedEnginering Design (DED) Proyek Dermaga Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegaratersebut dilanjutkan pada tahun 2009.

Auramatra Jaya Enginering sebagaipemenang lelang dalam Berita Acara Klarifikasi dan Negosiasi Penawaran Nomor : 017/PANLEL/PERCPL.KB/DISHUB/III/2009 tanggal 06 Pebruari 2009, untuk pelaksanaanDetailed Enginering Design (DED) diperlukan adanya kegiatan Survey PenyelidikanTanah yang meliputi pekerjaan sebagai berikut :A.

PEKERJAAN DETAILED ENGINEERING DESIGN :a. Laporan Pendahuluan 5 bukub. Laporan Topografi & Batimetri 5 bukuc. Laporan Hidrologi 5 bukud. Laporan Final Perencanaan 5 bukue. Rencana Anggaran Biaya 5 bukuf. Rencana Kerja & Syarat 5 bukug. Detail Engineering Design/Gambar Detail A3 5 buku.

Grand Design pertokoan termasuk syarat-syarat apabila Pedagang ingin melanjutkan kontraknya ; adalah merupakan informasi yang dikecualikan, karenanya tidak dapat diberikan kepada Termohon Keberatan / Pemohon Informasi.5. Menyatakan penolakan pemberian informasi oleh Pemohon Keberatan/ Termohon Informasi kepada Termohon Keberatan / Pemohon Informasi adalah SAH ;6.

Kereta Api Indonesia (Persero);Grand Design Pertokoan;e Bahwa Saksi bekerja di PT.

Kereta Api Indonesia (Persero) belum memberikanGrand Design sebagaimana yang diminta oleh Pemohon Keberatan pada waktuitu karena dokumen masih dalam proses penyusunan dan pendokumentasiandan belum di uji konsekwensi ;e Bahwa Saksi mengetahui selain permohonan informasi dari para Penyewalahan di Stasiun Cikini, Gondangdia dan Juanda, terdapat permohonaninformasi dari LBH Jakarta yang meminta Blok Plan Design;Bahwa Saksi mengetahui Blok Plan Design telah diberikan kepada PemohonInformasi yaitu LBH

Dana investasi tersebut diperoleh dari pendapatanperusahaan maupun dari pinjaman;Bahwa sepengetahuan Saksi, dalam dokumen Grand Design terdapat pula detailmengenai strategi bisnis, detail biaya, rancang infrastruktur, nama konsultan,fasilitas penumpang, dari segi kenyamanan, keamanan dan keselamatanpenumpang. Oleh karena itu, Grand Design tidak dapat dibuka kepada publik;e Bahwa sepengetahuan Saksi, saat ini di Unit Kerja saksi, Grand Design danRincian Program Revitalisasi Stasiun sudah final.

Jika pada saat dokumen Grand Design tersebutketika dimohonkan belum selesai/belum final dan masih ada perubahanperubahan, maka dokumen tersebut boleh untuk tidak diberikan oleh PT.

ANGGORO TRIWIBOWO, MT, jugamenerangkan bahwa didalam dokumen Grand Design terdapat detail mengenaistrategi bisnis, detail biaya, rancang infrastruktur, nama konsultan, fasilitaspenumpang dan segisegi kenyamanan, keamanan serta keselamatanpenumpang, karenanya Grand Design tidak dapat dibuka kepada publik ;Menimbang, bahwa khusus mengenai Grand Design pertokoan, saksiSUYONO SYAM menerangkan bahwa pada waktu dimohonkan oleh TermohonKeberatan/ Pemohon Informasi, Grand Design pertokoan tersebut masih

(design defect), tetapi karena pemeliharaan danpengoperasian mesin tersebut dilakukan oleh PT MBD selaku agen dari TergugatI, maka permasalahan tidak tercapainya kinerja mesin pada angka yang optimalsebagaimana yang diperjanjikan tidak pernah terungkap, karena selalu ditutupioleh PT MBD selaku agen Tergugat I dan di dalam persidangan Arbitrse punternyata Tergugat I telah mempengaruhi Tergugat II dengan sama sekali tidakmengungkapkan adanya cacat design yang menyebabkan tidak optimalnyakinerja mesin

Hal ini adalah tegastegas dilarang dalamketentuan Pasal 3 dan Pasal 11 ay at (2) UndangUndang Arbitrase;Bahwa disamping itu, perihal cacat design atau design defects adalah suatu halyang telah diperiksa atau dipertimbangkan oleh Majelis Arbitrase BANIsebagai berikut vide, halaman 60 paragraf ke4 dan ke5 Putusan BANIsebagaimana Bukti yang diajukan oleh BANI i.c.

;vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 75 paragraf ke3Menimbang, bahwa adalah juga merupakan fakta hukum dimanatidak mampunya mesin menghasilkan power maksimal sebesarsesuai dengan yang dijanjikan oleh Tergugat I bukan karena salahurus, akan tetapi adalah karena cacad design (design defects) padamesinmesin itu;Bahwa berbeda dengan pertimbangan hukum dalam Jawaban tertanggal 15Januari 2013, Tergugat I, i.e.

telah diambil dari hasil tipu muslihat karena menurutMajelis Hakim pada PN Jakarta Timur, mesinmesin tersebut mengalamicacad design (design defects) yang mengakibatkan mesinmesin tersebuttidak dapat mencapai performa yang dijanjikan sedangkan Majelis ArbiterBANI tidak memeriksa perihal design defects.

Hal ini adalah sebagaimanaberdasarkan pertimbangan hukum PN Jakarta Timur berikut:vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 75 paragraf ke3;Menimbang, bahwa adalah juga merupakan fakta hukum dimanatidak mempunyai mesin menghasilkan power maksimal sebesarsesuai dengan yang dijanjikan oleh Tergugat I bukan karena salahurus, akan tetapi adalah karena cacad design (design defects) padamesinmesin itu;vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 76 paragraf ke4;"Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati

Auramatra Jaya Enginering ;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi &Batimetri pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.Auramatra Jaya Enginering ;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.

Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan PerhitunganKontruksi pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.Auramatra Jaya Enginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantitypembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.

PEKERJAAN DETAILED ENGINEERING DESIGN :a. Laporan Pendahuluan 5 bukub. Laporan Topografi & Batimetri 5 bukuc. Laporan Hidrologi 5 bukud. Laporan Final Perencanaan 5 bukue. Rencana Anggaran Biaya 5 bukuf. Rencana Kerja & Syarat 5 bukug. Detail Engineering Design/Gambar Detail A3 5 buku.

Auramatra Jaya Enginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi & Batimetripembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering ;10.11.12.13.14.1S:16.17.18.63Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.

Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Perhitungan Kontruksipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantity pembangunanpelabuhan terpadu Kota Bangun PT.

Bali Style Design terdapat kekuranganpembayaran sejumlah Rp.5.913.600,(lima juta sembilan ratus tiga belasribu enam ratus rupiah) untuk pembayaran dari bulan Oktober 2006sampai dengan bulan Desember 2007, sehingga akibat dari perbuatanTerdakwa tersebut saksi korban Tonai Minako sebagai pemilik dari PT.Bali Style Design mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.Rp.5.913.600,(lima juta sembilan ratus tiga belas ribu enam ratusrupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana

No.125 K/Pid/20111 (satu) lembar kartu iuran perusahaan tahun 2006 atas nama Bali StyleDesign PT.NPP XX003355 009 tanggal 4 Maret 2008 ; 1 (satu) bendel daftar pembayaran gaji karyawan PT.Bali Style Designtahum 2007 ; Daftar tanda terima gaji dengan By Operasional PT.Bali Style Design an,lbuRika Ismawati ; 1 (satu) lembar sobekan cek BIl No. cek 634232 tanggal 2 Januari 2007sebesar Rp. 500.000.

Tetapi mengapa hal initidak dilakukan oleh Saksi Minako Tonai, dan barumempermasalahkannya setelah saksi Minako Tonaimenerima surat dari Jamsostek pada tanggal 27 Febuari2008.OLEH KARENA ITU DEFINIS HUBUNGAN KERJA TIDAKTERPENUHI, DAN TERDAKWA SAMA SEKALI TIDAKBEKERJA ATAU TIDAK DALAM SUATU JABATAN DI PT.BALI STYLE DESIGN. DENGAN DEMIKIAN, PENERAPANPASAL 374 KUHP TIDAK TEPAT..

Bali Style Design, sebagaimanadikutip dalam persidangan dan Tuntutan Jaksa PenuntutUmum : Benar karyawan PT. Bali Style Design dibayar gajinyadengan menggunakan cek. Benar karyawan PT. Bali Style Design ada 4 s/d 5 orang. Benar setiap saksi menerima gaji, selalu saksimenandatangani amplop sebagai buktinya kemudiandikembalikan kepada Tonai Minako.Oleh karenanya, unsur Pasal 372 KUHP tidak terpenuhikarena:1.

BaliStyle Design sejak bulan Oktober 2005 sebagai karyawanbiasa..."Hal ini sangat keliru, karena bagaimana Terdakwa bisa bekerjapada saksi Minako Tonai sejak bulan Oktober 2005 sebagaikaryawan biasa, sedangkan sesuai bukti Anggaran Dasar PT.Bali Style Design (tempat Terdakwa sendiri bekerja) baruberdiri pada tanggal 12 Januari 2006. Hal ini sebagaimanatertuang dalam Akta Pendirian Perseroan No. 25, tanggal 12Januari 2006 dan jabatan Terdakwa dalam akta tersebutadalah sebagai Presiden Direktur.

SPP : 00214/ spp-ls/3.06.01/2018 tanggal 15 Nopember 2018 kegiatan Rehabilitasi Sedang / Berat Bangunan Pasar sebesar Rp 98.700.000,00 Disperindag TA. 2018;

MENARA CIPTA GRAHA Konsultan Perencana dan Pengawas;

Mukti Design Cunsultant;

Mukti Design Cunsultant;

Jember per 31 Desember 2018;

(DED) pasar Tanjung Rp. 1.510.000.000, Detail Engineering Design (DED) pasar di Kab.

Mukti Design ConsultantDokumen Tambahan Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehCV. Mukti Design ConsultantDokumen Penawaran Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehPT.

dari gambar design yang dibuatnya tersebut.Bahwa meskipun Terdakwa selaku Direktur PT.

EXTRA DESIGN, yang beralamat diJakarta Design Center 1st floor SR.04, Jalan Jend. GatotSoebroto Kav.53, Jakarta Pusat 10260, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada ROBAGA GAUTAMASIMANJUNTAK, S.H.

EXTRA DESIGN;CV. EXTRA DESIGN merupakan perusahaan yang bergerak di bidangfurniture, Custom project dan interior design ;Bahwa Penggugat merupakan pembeli salah satu produk furniture dariTergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dibuat dan ditandatanganiPerjanjian Pemesanan Barang No.

Setelah barang diterima, ternyata barang pesanan tidak sesuai denganspesifikasi yang diinginkan oleh Penggugat sebagaimana ternyata daricatalog barang Extra Design diantaranya tinggi meja tidak sesuai (terlalutinggi), design ukiran berbeda dengan catalog yang disepakati dan bahankayu yang digunakan tidak sesuai kualitas yang dijanjikan;10. Tergugat telah mengakui kesalahannya sebagaimana ternyata dariSuratnya tanggal 27 Januari 2016;11.

B00495 tanggal 30 September 2015 yang berbunyi sebagai berikut:Forfeiture : If the customersattemps to cancel the Sateor anypart thereof or shall commit any other anticipatory breach or fails to acceptdelivery wthin 2 months after the original delivery date, paidXTRA Design whether as deposit, advance money or otherwse mayat the option XTRA Desjgn and without prejudice to any otherremediesDesign be forfeited to XTRA Design by way of liquidated damagesand XTRA Design shall be entided to sell or othermse

Pst.Klausula baku bila dicermati merupakan perjanjian sepihak yang seringmerugikan konsumen dan menempatkan konsumen pada posisi tawaryang lemah ;Jual Beli Meja Makan antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT padadasarnya harus sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata ;Kesepakatan penentuan design Meja Makan Villa Vlencia oleh Penggugatdan Tergugat yang telah disepakati bersama, masuk dalam kategori Suatuhal tertentu dari Pasal 1320 KUHPerdata.

Menyatakan barang bukti berupa : - 5 (lima) biji Tat merk Tampela ; - 5 (lima) biji tata merk BB Design ; - 5 (lima) biji Tekston ; - 1 (satu) pasang sol sandal ; - 1 (satu) pasang sandal jadi merk PACAPINO ; - 1 (satu) pasang pisau Plong ; - 1 (satu) pasang sandal jadi merek TOMPELA ; - 1 (satu) pasang sandal jadi merek BB Design ; - 1 (satu) pasang sandal jadi merek CACAYA ; - 1 (satu) bendel nota pengiriman barang ; Dikembalikan kepada Terdakwa ; 5.

Menyatakan barang bukti berupa : 5 (lima) biji Tat merk Tampela dan 5 (lima) biji tata merk BB Desig,5 (lima) biji Tekston dan 1(satu) pasang sol sandal, 1 (satu) pasangsandal jadi merk PACAPINO dan 1 (satu) pasang pisau Plong, 1(satu) pasang sandal jadi merek TOMPELA dan 1 (satu) pasangsandal jadi merek BB Design, 1 (satu) pasang sandal jadi merekCACAYA dan 1 (satu) bendel nota pengiriman barang ; Dikembalikan kepada Terdakwa ; 4.

TETAP JAYA atamat Sidotopo Wetan Indah 1/ 11 Surabaya, saksi MOCHTAR PADANG dan saksi JUNANTOSAPUTRO (Polisi dari Polrestabes Surabaya) melakukan penyitaan 5(lima) biji Tata merek Tampeta, 5 (lima) biji Tata merek B.B Design, 5(lima) Tekson, 1 (satu) pasang sol sepatu, 1 (satu) pasang sandal jadimerek PACAPONO, 1 (satu) pasang pisau Along, 1 (satu) pasang sandaljadi merek TOMPELA, 1 (satu) pasang sandal jadi merek B.B Design, 1(satu) pasang sandal jadi merek CACAYA, dan 1 (satu) bendet NotaPengiriman

) pasang sandal merk BB Design ; 1 (satu) pasang pisau plong ; 1 (satu) pasang sandal jadi Cacaya ; 1 bendel nota pengiriman barang ;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan ; 2.

Menyatakan barang bukti berupa : 5 (lima) biji Tat merk Tampela ; 5 (lima) biji tata merk BB Design ; 5 (lima) biji Tekston ; 1 (satu) pasang sol sandal ; 1 (satu) pasang sandal jadi merk PACAPINO ; 13 1 (satu) pasang pisau Plong ; 1 (satu) pasang sandal jadi merek TOMPELA ; 1 (satu) pasang sandal jadi merek BB Design ; 1 (satu) pasang sandal jadi merek CACAYA ; 1 (satu) bendel nota pengiriman barang ; Dikembalikan kepada Terdakwa ; 5.

Memerintahkan TERMOHON untuk mencatat jumlah tagihan PT DADA INDONESIA (Dalam Pailit) diakui sebesar USD. 152.000,- (seratus lima puluh dua ribu dollar Amerika) atau ekuivalen sebesar Rp. 2.129.064.000,- {duamiliyar seratus dua puluh sembilan juta enam puluh empat ribu rupiah) di dalam Daftar Piutang Tetap Kepailitan PT YEYEOM DESIGN (Dalam Pailit);5. Menghukum Termohon untuk membayar biaya permohonan ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

., dan SITI NOORHAIDA, S.H. selaku TIM KURATOR PT YEYEOM DESIGN (Dalam Pailit)

Estetika Patria Design Nomor: 641/awas-109.06/410.020.5/2011 tanggal 5 April 2011. ------------------------------------5. 1 (satu) bendel rencana anggaran biaya (RAB) pekerjaan pembuatan taman rumah dinas Wali Kota Blitar. ------------------------------------------------6. 1 (satu) bendel bukti-bukti keuangan tahun 2011 proyek taman rumah dinas Wali Kota Blitar. ------------------------------------------------------------------Dipergunakan dalam perkara lain [perkara atas nama Agung Setiawan]

Estetika Patria Design tahun 2011. ----------------------------------------------------------------------------------------16. 1 (satu) berkas laporan antara / draf design program peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinas Wali Kota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design tahun 2011. --------------------------------------------17. 1 (satu) berkas laporan pendahuluan program peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman dinas Walikota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design. ------------------------------------------------------------18. 1 (satu) berkas laporan pengawasan lapangan nama kegiatan pembangunan gedung kantor nama pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota lokasi kota blitar yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design. --------------------------------------------------------------------------------------19. 1 (satu) berkas laporan akhir peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota yang dibuat oleh CV. Estetika Patria Design. --------------------------------------------------------------------------------------20. 1 (satu) bendel surat perintah membayar (SPM) tahun anggaran 2011 No.

Estetika Patria Design ;18. 1 (satu) berkas laporan pengawasan lapangan nama kegiatan pembangunangedung kantor nama pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota lokasikota blitar yang dibuat oleh CV. Estetika Patria Design =;19. 1 (satu) berkas laporan akhir peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatanpembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinaswalikota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design;20. 1 (satu) bendel surat perintah membayar (SPM) tahun anggaran 2011 No. SPM1..20.0307/S11/LS tanggal 23 Agustus 2011 yang dilampiri dengan20.1. Lembaran desposisi dari bagian umum tanggal 23 Agustus 2011;20.2. Penelitian kelengkapan dokumen SPP tanggal 23 Agustus 2011 ;20.3. 3(tiga) lembar surat permintaan pembayaran (SPP)NO: 1.20.0307/241/LS, tanggal 23 Agustus 2011 ; 20.4.

Estetika Patria Design Nomor: 641/awas109.06/410.020.5/2011tanggal 5 April 2011 ; 1 (satu) bendel rencana anggaran biaya (RAB) pekerjaan pembuatan taman rumahdinas Wali Kota Blitar ; 1 (satu) bendel buktibukti keuangan tahun 2011 proyek taman rumah dinas WaliKota Blitar ; 1 (satu) lembar fotocopy KTP atas nama Suparman (yang telah dilegalisir ; 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur tentangpengangkatan Calon PNS an.

EstetikaPatria Design tahun 2011 ; 1 (satu) berkas laporan antara / draf design program peningkatan sarana dan prasaranaaparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan tamanrumah dinas Wali Kota yang dibuat oleh CV. Estetika Patria Design tahun 2011 ;1 (satu) berkas laporan pendahuluan program peningkatan sarana dan prasaranaaparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan tamanrumah dinas Walikota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design ;18. 1 (satu) berkas laporan pengawasan lapangan nama kegiatan pembangunan gedung34kantor nama pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota lokasi kota blitar yangdibuat oleh CV. Estetika Patria Design ; 19.20.3535.1 (satu) berkas laporan akhir peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatanpembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikotayang dibuat oleh CV.

Menyatakan Barang Bukti berupa : - 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan Planet OcehanOruiginal Design. Yang berisikan 1 (satu) lembar Uang tunai sebesar RP. 20.000,- ,1 (satu) lembar Uang tunai sebesar Rp. 2.000,-, 1 (satu) lembar Kartu Tanda Penduduk, 1 (satu) lembar Kartu Tanda Mahasiswa UNY.1 (satu) lembar Kartu ATM Bank Mandiri dengan No.

SOLEH pada hari Minggutanggal 10 November 2012 sekitar jam 07.00 Wib atau setidaktidaknya waktu tertentudalam bulan November tahun 2012 bertempat di pasar tiban Sunday Morning UGMBulaksumur, Catur Tunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSleman, telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) buah dompet warna hitambertuliskan Planet Ocean Design yang berisikan uang tunai sebesar Rp.22.000, (duapuluh dua ribu

Depok, Sleman ;e Peristiwa tersebut bermula ketika Saksi mengendarai ke Sunmor UGMdengan tujuan hendak mencari makan, waktu itu dompet saya bawa disaku jaket sebelah kanan, ketika diambil dompetnya saya tidak tahu, barutahu setelah penjual tempura ditempat itu bilang kalau dompet sayadiambil orang, lalu penjual itu teriak copet dan Terdakwa dikejar oleh masadan tertangkap dan diserahkan ke Polsek Bulaksumur ;e Bahwa benar Barang BUkti berupa Dompet warna hitam bertuliskan :PlanetOcean Original Design

setelah Terdakwa mengambil dompet tersebut selanjutnya adaorang yang melihat dan mengejar Terdkawa, yang selanjutnya Terdakwaberlari dan melempar Dompet tersebut ke dalam sebuah kardus milikseseorang penjual Tampura ;Bahwa benar Barang Bukti yang ditunjukan dipersidangan adalah Dompetyang Terdakwa ambil dari saksi korban ;Menimbang bahwa, telah diperiksa dan diteliti tentang Barang Bukti yangdiajukan dipersidangan berupa :1 (satu) buah DOmpet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design

Menetapkan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design.

Menyatakan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design.

Persamaan design huruf W, pada Qt dan Kt akhir tarikan merupakan inductus tarikan selanjutnya. (lihat tanda panah no.4).2. Persamaan design huruf E pada Qt dan Kt awal tarikan merupakan outductus tarikan sebelumnya. (lihat tanda panah no.5). Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor:67/Pid./2018/PT TJK3. Persamaan design huruf S pada Qt dan Kt membentuk 2 (dua) buahswitch rapat dengan awal tarikan hit. (linat tanda panah no.6).4.

Persamaan design huruf I, pada Qt dan Kt akhir tarikan runcing angkatpenah. (linat tanda panah no.7).5. Persamaan design huruf Th pada Qt dan Kt out ductus huruf Tmerupakan in ductus h. (lihat tanda panah no.8).6. Persamaan design angka 2. Pada Qt dan Kt awal tarikan hit sertamembentuk loop bawah dengan akhir tarikan menanjak. (lihat tandapanah no.9).7. Persamaan design angka O. Pada Qt dan Kt terdiri dari 2 (dua) buahtarikan melengkung berlawanan. (lihat tanda panah no.10).IV.

Persamaan design huruf W, pada Qt dan Kt akhir tarikan merupakan inductus tarikan selanjutnya. (lihat tanda panah no.4).2. Persamaan design huruf E pada Qt dan Kt awal tarikan merupakan outductus tarikan sebelumnya. (lihat tanda panah no.5).3. Persamaan design huruf S pada Qt dan Kt membentuk 2 (dua) buahswitch rapat dengan awal tarikan hit. (linat tanda panah no.6).4. Persamaan design huruf I, pada Qt dan Kt akhir tarikan runcing angkatpenah. (linat tanda panah no.7).5.

Persamaan design huruf Th pada Qt dan Kt out ductus huruf Tmerupakan in ductus h. (lihat tanda panah no.8).6. Persamaan design angka 2. Pada Qt dan Kt awal tarikan hit sertamembentuk loop bawah dengan akhir tarikan menanjak. (lihat tandapanah no.9).7. Persamaan design angka 0. Pada Qt dan Kt terdiri dari 2 (dua) buahtarikan melengkung berlawanan.

Raya Kerobokan No.79,Kabupaten BadungBali, Sesuai dengan akte pendiriannya adalahCV.IBAL DESIGN Jl.Laksamana Gang 51 No. 2 Seminyak Kec. KutaUtara, Kab.

Direkturadalah Terdakwa sendiri (WAHYU JATMIKO) dan komisaris komiternyabernama WAIRATA SALLY.Bahwa akte perubahan akte nomor 2 tanggal 10 Februari 2014 yang diperlinatkan oleh penyidik adalah akte yang terakhir dari akte pendirianCV.IBAL DESIGN Jl.

BadungBali adalahDirektur dari CV.IBAL DESIGN yaitu Terdakwa sendiri (WahyuJatmiko).Bahwa Toko The Orchard JI. Raya Kerobokan No.79, kab.

Surat Keterangan Tempat Usaha No.21/II/2011 atasnama WAHYU JATMIKO tanggal 8 Februari 2011, Izin UsahaIndustri (IUI) kKecil atas nama perusahaan CV.IBAL DESIGN tanggal17 Mei 2007, Surat Pengukuhan Usaha Kena Pajak No.PEM500/WPJ.17/KP.0603/2010 atas nama CV.IBAL DESIGN tanggal 23September 2010, Tanda Daftar Perusahaan PersekutuanKomanditer No.220835304429 tanggal 29 Januari 2009.hal 14 dari 22 halaman putusan pidana nomor 40/Pid.Sus/2021/PN Dps Bahwa benar Merek Jasa adalah Merek yang digunakan pada

Surat Keterangan Tempat Usaha No.21/II/2011 atasnama WAHYU JATMIKO tanggal 8 Februari 2011, Izin UsahaIndustri (IUI) kecil atas nama perusahaan CV.IBAL DESIGN tanggal17 Mei 2007, Surat Pengukuhan Usaha Kena Pajak No.PEM500/WPJ.17/KP.0603/2010 atas nama CV.IBAL DESIGN tanggal 23September 2010, Tanda Daftar Perusahaan PersekutuanKomanditer No.220835304429 tanggal 29 Januari 2009.Bahwa benar Merek Jasa adalah Merek yang digunakan pada jasayang diperdagangkan oleh seseorang atau beberapa orang secarabersamasarma

Karena terbatasnya waktu pelaksanaan maka kegiatanpenyusunan Feasibility Study, Amdal, dan Detailed Enginering Design (DED)Proyek Dermaga Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara tersebutdilanjutkan pada tahun 2009.

Auramatra JayaEnginering sebagai pemenang lelang dalam Berita Acara Klarifikasi danNegosiasi Penawaran Nomor: 017/PANLEL/PERCPL.KB/DISHUB/III/2009tanggal 06 Pebruari 2009, untuk pelaksanaan Detailed Enginering Design(DED) diperlukan adanya kegiatan Survey Penyelidikan Tanah yang meliputipekerjaan sebagai berikut :A.

Bahwa pada tahun 2008 di Dinas Perhubungan Kabupaten KutaiKartanegara terdapat kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek Pelabuhan Terpadu KotaBangun Kabupaten Kutai Kartanegara. Oleh karena terbatasnya waktupelaksanaan maka kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek tersebut dilanjutkan padatahun 2009 ;2.

Bahwa pelelangan terhadap kegiatan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek Dermaga Kota BangunKabupaten Kutai Kartanegara dilaksanakan sejak tanggal 12 Nopember2008 sampai dengan 12 Pebruari 2009.

Kramat JayaNomor 30, Jakarta Utara;Bahwa Nilai Proyek Pembangunan food court ini sebesar Rp831.808.867,00(delapan ratus tiga puluh satu juta delapan ratus delapan ribu delapan ratusenam puluh tujuh rupiah) ditambah fee Design Project sebesarRp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Jangka Waktu Pembangunan dan Design Project Area food courtdisepakati selama 45 (empat puluh lima) hari kerja yang dimulai padatanggal 16 Februari 2009, sedangkan untuk Pemasaran dan SystemPengelolaan

Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi terhadap Surat PerjanjianKerjasama Pekerjaan Design, Project, Pelaksanaan, PembangunanPemasaran dan System Pengelolaan Area Food Court;3. Menyatakan Surat Perjanjian Kerjasama Pekerjaan Design projectPelaksanaan, Pembangunan Pemasaran dan System Pengelolaan Areafood court berakhir menurut hukum;4.

proyek dan akan menerima fee sebesarRp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), yang kKemudiandan selanjutnya setelah Penggugat Rekonvensi menyelesaikan design foodHalaman 10 dari 31 hal.

Pelaksanaan design food court yang telah diselesaikan 100% (seratuspersen) oleh Pemohon Kasasi, terbukti dengan telah dibayarkannyasetengah dari fee design food court;b. Kemudian Pelaksanaan Pembangunan food court yang telah puladiselesaikan oleh Pemohon Kasasi, terbukti dengan telah dibayarkannyasecara bertahap oleh Termohon Kasasi hingga tersisa sebesarRp220.452.216,00 yang sampai saat ini belum juga diselesaikan olehTermohon Kasasi;c.

Perjanjian a quo sebagaimanatercantum dalam Pasal 2 ayat (1) adalah sebesar Rp831.808.867,00(delapan ratus tiga puluh satu juta delapan ratus delapan ribu delapan ratusenam puluh tujuh rupiah), dimana sebelum Pemohon Kasasi mengerjakanpembangunan maka terlebih dahulu membuat design proyek dan akanmenerima fee sebesar Rp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus riburupiah) yang kemudian dan selanjutnya setelah Pemohon Kasasimenyelesaikan design food court Koja Trade Mall dan disetujui TermohonKasasi