Ditemukan 219 data
Terbanding/Tergugat I : Hj. SITI RABIAH
Terbanding/Tergugat II : NURHALIZAH PRATMAN
Terbanding/Tergugat III : NUR FADIL
Terbanding/Tergugat IV : NUR SUCI RAMADHANI
Terbanding/Tergugat V : NUR AZIZAH
63 — 31
Pratman yang sekarang diwakili ahliwarisnya, yaitu Para Terbanding semula Para Tergugat;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan Para Terbandingsemula Para Tergugat adalah perbuatan Inkar janji, Karena Pembandingsemula Penggugat telah melakukan somasi kepada Para Terbandingsemula Para Tergugat pada tanggal 10 April 2019, tetapi Para Terbandingsemula Para Tergugat tidak juga punya etiked baik untuk melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi perjanjian bersama antara Pembandingsemula Penggugat dengan
Endro Wibowo bin Kasto Sutikno
Tergugat:
Edy Purwanto
Turut Tergugat:
1.Rachmat
2.Nawiyah
89 — 15
Dalamhal ini Penggugat sudah berusaha dengan etiked baik untukmelaksanakan dan memenuhi isi perjanjian, akan tetapi Tergugat tidakberetikad baik dan tidak memenuhi/melaksanakan isi perjanjian berupamenyerahkan 4 (empat) sertipikat sebagaimana yang dijanjikan Tergugatkepada Penggugat;4.
Bahwa Penggugat membeli obyek jual beli dengan etiked baik dariTergugat, sebagaimana perjanjian yang telah ditanda tangani bersamaantara Penggugat dengan Tergugat tanggal 11 September 2006, berupatanah seluas + 1.166 M?, dengan batasbatas:Sebelah Utara: Jalan kapling dan Tanah milik Pihak Pertama,Sertipikat An. Rachmat yang telah dijual kepadaA.
7 — 1
Bahwa, oleh karena terhadap harta bersama / gonogini sesuai uraianangka 4 diatas saat ini berada dalam penguasaan Termohon dan nampakmempunyai etiked tidak baik yang bermaksud menguasai semua hartagonogini tersebut dan agar permohonan Pemohon tidak siasia sertauntuk menjamin agar nantinya harta bersama / gonogini tersebut tidakdipindah tangankan / dijual kepada pihak ketiga maka Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo cq.
111 — 34
Tanggal 14 Mei 2012 sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah) Bahwa pada tanggal 24 Juli 2012 Penggugat menyurati Kantor Pertanahan KotaBanjarmasin yang inti suratnya memohon agar Kantor Pertanahan Kota Banjarmasinmenunda proses peningkatan sertipikat atas ke 6 (enam) bidang tanah dengan alasanada permasalahan yang belum diselesaikan, hal ini menunjukan etiked tidak baik dariPenggugat, padahalTergugat (H.KARTI) tidak ada maksud untuk menundapembayaran harga tanah dimaksud, apalagi menahan
147 — 57
d tergugat VI yangmenguasai tanah sengketa secara melawan hak baik berupa pendirianbangunan di atas tanah sengketa maupun kegiatan lainnya harusdihukum untuk membongkar seluruh bangunan yang ada dalam tanahsengketa serta mengosongkannya dan mengembalikannya kepadapara Penggugat tanpa syarat bila perlu dengan bantuan pihakKE AM ANAN5 enna neem nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nner n nnn ne nn nn nen nens13.Bahwa untuk mencegah selama berjalannya proses pemeriksaanperkara ini Para Tergugat dengan etiked
162 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
IDM000073114tanggal 14 Juli 2003 atas nama Termohon Peninjauan Kembali aquo tentu dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith). karenamerupakan hasil peniruan/bajakan dari karya cipta PemohonPeninjauan Kembali berupa Seni Lukis Etiked Bergambar HATIdan kata My love yang telah diungkapkan melalui perdaganganproduk sprei di Indonesia sejak lama, yaitu sejak tanggal 18September 1996;Hal. 13 dari 16 hal.Put.No. 015 PK/Pdt.Sus/2007 Dengan demikian jelaslah bahwasanya pendaftaran merek MYLOVE kelas 24
50 — 32
Ndolu telah diserahkan kepada anak perempuan Tergugat Il yang mana terhadapsertifikat tersebut telah digadaikan kepada pihak lain oleh anakPerempuan Tergugat Il atas perbuatan ini Penggugat (R) dapatmenilai berdasarkan hukum Pasal 838 KUHPerdata tidak patutdisebut sebagai Ahli Waris dalam bentuk apapun karena perbuatantersebut merupakan perbuatan melawan hak dan hukum yangmerugikan Tergugat (K)/Penggugat (R) ;Bahwa untuk mencegah selama berjalannya proses pemeriksaanperkara ini Tergugat (R) dengan etiked
Terbanding/Penggugat : H.TAUFIK
65 — 21
Taufik Hidayat) tidak datang ;Bahwa ketidak keseriusannya dan tida ada etiked baik penyelesaian tanaha quo, karena Penggugat (H. Taufik) tidak pernah datang untuk mediasi,baik mediasi yang diadakan oleh Kelurahan dalam undangan selanjutnyapada bulan Oktober 2013, juga pihak Kecamatan Samarinda Seberangtetapi mediasi gagal, karena fihak Penggugat (H. Taufik) tidak datangtermasuk juga oleh pihak Kepolisian Samarinda Seberang, maupun atasperintah Majelis Hakim PN.
31 — 30
Pratman yang sekarang diwakili ahliwarisnya, yaitu Para Terbanding semula Para Tergugat;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan Para Terbandingsemula Para Tergugat adalah perbuatan Inkar janji, karena Pembandingsemula Penggugat telah melakukan somasi kepada Para Terbandingsemula Para Tergugat pada tanggal 10 April 2019, tetapi Para Terbandingsemula Para Tergugat tidak juga punya etiked baik untuk melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi perjanjian bersama antara Pembandingsemula Penggugat dengan
Terbanding/Penggugat : CHRISTOPER MARCO TAURAN
Turut Terbanding/Tergugat II : IRWAN RIYANTO
40 — 58
Bahwa terhadap petitum 6 dan 7 dapat kami tanggapi sebagai berikut,bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil tersebut, karenaTergugat II dalam melakukan transaksi jual beli dengan Tergugat adalah dengan etiked baik, dan Tergugat Il merupakan pembeliberetikat baik yang wajib dilindungi oleh undangundang, bahkan dalamseluruh uraian posita Penggugat, perbuatan Tergugat II tidak dijelaskanoleh Penggugat letak kesalahan Tergugat II, sehingga Tergugat IImenolak dengan tegas petitum 6 dan 7 dalam surat
60 — 13
memenuhi permintaantersebut dengan tujuan terciptanya rumah tangga yangharmonis dan bahagia, tidak hanya sampai disitu penggugatkembali meminta dan bermohon kepada tergugat untukdapat memberikan bantuan berupa uang kepada saudarapenggugat Liber Pasaribu (abang kandung penggugat) padaacara pesta adat (mangadati);Bahwa setelah dilaksanakan dan dituruti semua permintaandan permohonan penggugat, penggugat mulai menunjukkansiapa dirinya yang sebenarnya kepada tergugat, penggugattidak lagi menunjukkan etiked
168 — 40
Bahwa pada halaman 2 alinea 4 tertulis Bahwa dengan demikian Penggugat I danPenggugat II tetap melaksanakan kewajibannya dalam pembayaran terhadap TergugatI dengan demikian jelas ada etiked baik dan Penggugat I dan Penggugat II dalammelunasi dan memenuhi kewajibannya sebagai kreditur yang baikSeharusnya berbunyiBahwa dengan demikian Penggugat I dan Penggugat II tetap melaksanakankewajiban pembayaran hutang yang ditinggalkan oleh Almarhum M.
Rasyidterhadap Tergugat I dan dengan demikian jelas ada etiked baik dan Penggugat Idan Penggugat II dalam melunasi dan memenuhi kewajibannya sebagai seorangpeminjam terhadap Tergugat I dan tetap berniat untuk melunasi hutanghutangyang ditinggalkan oleh Almarhum lvi. Rasyid;6. Bahwa pada halaman 3 alinea 3 tertulis : Bahwa sewaktu Penggugat I dan PenggugatIl ke Pekanbaru atas petunjuk yang diberikan oleh Tergugat I telah mengeluarkanbiayabiaya sebagai berikutA.
53 — 18
berlaku segala hutanghutang yangdiperbuat oleh salah satu pihak, baik suami ataupun istri didalam suatuperkawinan adalah merupakan tanggung jawab bersama suami dan istri ;n Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah lalaimelaksanakan kewajibannya yaitu membayar hutanghutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 35. 000.000, (tiga puluh lima juta rupiah)walaupun telah jatuh tempo, dapat dikategorikan merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji ; n Bahwa Penggugat sangat mengkhawatirkan adanya etiked
124 — 81
Menghukum Tergugat I atau semua orang yang mendapatkan hak dari padanyaterkecuali Tergugat II memperoleh sebagian tanah sengketa tersebut adalahdengan jalan etiked baik (Te Goeder Trouw) untuk segera mengosongkan sebagiantanah sengketa yang dikuasai sesuai bukti T.I.3 hitam atau sesuai hasilpemeriksaan setempat dengan pengukuran /pemetaan pada Petak A, menyerahkankembali kepada Penggugat dan menghukum pula Tergugat I untuk menyerahkanuang harga ganti rugi sebagian tanah sengketa ( dari Tergugat II
Menghukum Tergugat I atau semua orang yang mendapatkan hak dari padanyaterkecuali Tergugat II memperoleh sebagian tanah sengketa tersebut adalahdengan jalan etiked baik (Te Goeder Trouw) untuk segera mengosongkansebagian tanah sengketa yang dikuasai sesuai bukti T.I.3 hitam atau sesuai hasilpemeriksaan setempat dengan pengukuran /pemetaan pada Petak A,menyerahkan kembali kepada Penggugat dan menghukum pula Tergugat I untukmenyerahkan uang harga ganti rugi sebagian tanah sengketa ( dari Tergugat IIkepada
Eduard Luis Oematan,dengan amar putusan dalam poi 2 dan 3 menyebutkan: Menerangkan menurut hukum bahwa tanah sengketa dengan batasbatasnya sepertibukti P.11 hitam T.I.3 hitam hasil pemeriksaan dengan pengukuran / pemetaanpetugas Agraria Kabupaten Kupang / Suku Dinas P.U Kota Admimnistratif KupangPetak A adalah tanah milk Suku Oematan; Menghukum Tergugat I atau semua orang yang mendapatkan hak dari padanyaterkecuali Tergugat II yang memperoleh sebagian tanah sengketa tersebut adalahdengan jalan etiked
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Immaterii yaitu. hilangnya harga diri, cemar nama baik danmenderita batin, karena Tergugat dr menyatakan dirinya tidakada etiked baik yaitu ingkar janji, yang kesemuanya itu tidakdapat ditaksir dengan uang maka ditaksir sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ;b.
UD. MEGA PRIMA SEJAHTERA, diwakili oleh INDRA RIZANTO
Tergugat:
LIONG WENDIE
145 — 80
Bahwa Tergugat bukan tidak memilki etiked baik untuk melakukankewajibannya, namun oleh karena sematamata kemampuan ekonomiTergugat yang sedang tidak mampu, dimana modal usaha terpakai untukbiaya perobatan orang tua Tergugat yang sedang sakit.Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal :1. Adanya perjanjian antara Penggugat dan Tergugat dalam hal jual beli barangberupa aki.2.
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan PT. Bank Mandiri, Persero Tbk Consumer Collection dan Recovery Surabaya
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Tergugat III : Pimpinan PT. Duta Balai Lelang
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya II
53 — 33
mengalami kemacetankeuangan (finansial) yang disebabkan macetnya pembayaran piutang(tagihnan) yang diberikan kepada Pembeli (buyer) ataupun rekan bisnis daripihak Penggugat sehingga tidak dapat memenuhi kewajibannya kepadaTergugat I, yang dengan kesadaran dan niat baik untuk memberikankesempatan guna mengupayakan penyelesaian kewajibannya denganmenagih piutang (tagihan) usahanya maupun upaya yang lain untukdibayarkan kepada Tergugat mengalami penurunan dalam bisnisnyanamun masih tetap mempunyai etiked
99 — 41
Sehubungan dengan LaporanPolisi dari Tergugat I Tergugat dalam konvensi Nomor:LP/B/16/1/2016/ SPKT, tanggal 18 Januari 2016 tentang dugaanpenipuan dan penggelapan oleh Penggugat bersedia dicabut olehTergugat Il konvensi (Bukti T4).Bahwa akan tetapi setelah dibuat dan ditandanganinya SuratPernyataan Damai, tanggal 02 Juni 2016, penggugat dalamkonvensi tidak dengan etiked baik melaksanakan Surat PernyataanDamai tersebut, melainkan justru mengajukan gugatan terhadapTergugat dan Tergugat Il konvensi.
Perkawinan, sehingga mohon dibatalkan demi hukum.Demikian pula perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tetap mencairkanuang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada Tergugat Konvensi tetapi melakukan penagihan pokok, bunga dan dendasebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dari Tergugat 1Konvensi dan membuat Akta Jual Beli serta balik nama terhadapSertifikat tanah Hak Guna Bangunan No. 445 sebagai harta bersamadari Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi adalahperbuatan yang didasari etiked
77 — 13
mengandung arti harus mempertimbangkan manfaat serta resiko daritindakannya dan betulbetul untuk kepentingan umum.Bahwa agar jangan terjadi kesalahpahaman dan halhal yang tidak diinginkan,Tergugat II menyarankan kepada Penggugat II supaya pemilik sebenarnya(Penggugat I) yang datang mengambil kendaraan A quo atau setidaknya Penggugat Imembuat surat kuasa kepada Penggugat II untuk mengambil kendaraan A quo akantetapi Penggugat II tidak dapat memenuhinya dan Justru Penggugat I danPenggugat II tidak ada etiked
33 — 9
) mengingat Tergugat sejakditerimanya barang yang dikirimkan oleh Penggugat terbukti secara sepihaktelah menggunakan, mengambil dan menikmati manfaat atas penerimaanbarang berupa HP yang saat ini belum dilakukan pelunasan ataspembayarannya hingga harus dilakukan Gugatan dalam perkara A quo;Bahwa Penggugat terbukti telanmelakukan wanprestasi terhadap Tergugatkarena tidak melakukan pembayaran secara penuh kepada Penggugatwalaupun telah dilakukan somasi kepada Tergugat;Bahwa Tergugat dengan segala etiked