benar dalil Penggugat pada posita point 1 bahwa obyeksengketa adalah milik Penggugat, karena obyek sengketa sekarang inimenjadi milik Para Tergugat karena Para Tergugat V, VI, VII, IX, X, XI, XI,XIll, XIV, XV, XVI memperoleh dari Tergugat XI Ratna Dewi dan telahmempunyai sertifikat, Ratna Dewi sendiri memperoleh dari Tergugat VJAMARU dengan hibah.Bahwa Jamaru memperoleh obyek tersebut dengan membeli dari BuluPuang pada tahun 1985 yang dipersaksikan ke pemerintah setempatkarena itu membeli dengan etiked

Bulu Puangbertanggung jawab atas penjualan, karena itu obyek sengketa ini tidakdapat digugat lagi dari keluarga Bulu Puang.Terlebih lagi itu, Jamaru telah menghibahkan kepada Ratna Dewi, laluRatna Dewi memohonkan Sertifikat dan telah terbit Sertifikat Hak Milik No.265 tahun 2002 atas nama Ratna Dewi dan sebagian sudah dialihkankepada Para Tergugat tersebut di atas di depan pejabat yang berwenangsehingga mereka patut dilindungi oleh hukum, sebab mereka membeli danmenguasai obyek sengketa dengan etiked

baik.Demikian pula, Sertifikat obyek sengketa sudah terbit selama 12 tahunlamanya dan terbit Setelan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah diberlakukan, yang dalam Pasal 32 ayat (2)menggariskan bahwa :Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secarasah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanahtersebut dengan etiked baik dan secara nyata menguasai, maka pihaklain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan

Pertanahan (Turut Tergugat) sebagaimana yang diakui olehPenggugat dalam dalil posita gugatannya pada point 11, namun Penggugatbaru mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 30Desember 2014, sehingga dengan berpatokan pada ketentuan Pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yangmengatur secara tegas bahwa Dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan etiked

132 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.Poldiakui oleh Penggugat dalam dalil posita gugatannya pada point 11,namun Penggugat baru mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriPolewali pada tanggal 30 Desember 2014, sehingga dengan berpatokanpada ketentuan pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 199tentang Pendaftaran Tanah yang mengatur secara tegas bahwaDajam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikatsecara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperolehtanah tersebut dengan etiked

Bahwa ternyata nampak jelas sekali Etiked buruk dari Tergugat, Karena secaradiamdiam telah merubah identitas mobil truck Toyota Dyna Rino warna merah hakmilik Penggugat. Yaitu melalui Kantor Samsat Palu pada tanggal 11 September2007, dari Nopol DN 8632 AG dirubah menjadi Nopol: DN 8814 AB sebelumadanya putusan Pengadilan Negeri Palu, sementara mobil Truck tersebut masihdalam perkara sita jaminan oleh Pengadilan Negeri.

Tanggal 14 Mei 2012 sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah) Bahwa pada tanggal 24 Juli 2012 Penggugat menyurati Kantor Pertanahan KotaBanjarmasin yang inti suratnya memohon agar Kantor Pertanahan Kota Banjarmasinmenunda proses peningkatan sertipikat atas ke 6 (enam) bidang tanah dengan alasanada permasalahan yang belum diselesaikan, hal ini menunjukan etiked tidak baik dariPenggugat, padahalTergugat (H.KARTI) tidak ada maksud untuk menundapembayaran harga tanah dimaksud, apalagi menahan

d tergugat VI yangmenguasai tanah sengketa secara melawan hak baik berupa pendirianbangunan di atas tanah sengketa maupun kegiatan lainnya harusdihukum untuk membongkar seluruh bangunan yang ada dalam tanahsengketa serta mengosongkannya dan mengembalikannya kepadapara Penggugat tanpa syarat bila perlu dengan bantuan pihakKE AM ANAN5 enna neem nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nner n nnn ne nn nn nen nens13.Bahwa untuk mencegah selama berjalannya proses pemeriksaanperkara ini Para Tergugat dengan etiked

01Oktober 2009 Perihal Pemberitahuan dan Tagihan Resmi ; Surat No. 143/TKT/ML/X/2009 =tertanggal 08Oktober 2009 Perihal Tagihan Kedua dan Terakhir ;Bahwa intinya adalah mencoba mengupayakan jalan damaiakan tetapi sama sekali tidak berhasil, karena Tergugatkeras tidak menghiraukan surat Penggugat sama sekaliseakanakan Tergugat menganggap masalah ini angin lalu,maka sebagai upaya terakhir dari Penggugat dilakukanupaya gugatan ini ;69.Bahwa sampai Gugatan ini diajukan Tergugat tidak pernahmenunjukkan etiked

menyelesaikan ataumemenuhi isi perjanjian yang telah ditandatanganiseolaholah Tergugat tidak mau bayar dan merasadisepelekan, maka Tergugat telah melanggar KetentuanPasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan : Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlakusebagai Undangundang bagi mereka yang menbuatnya ,Suatu Perjanjian tidak dapat ditarik kembali selaindengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang oleh karena undangundang dinyatakan cukupuntuk itu .Suatu Perjanjian harus dilaksanakan dengan etiked

IDM000073114tanggal 14 Juli 2003 atas nama Termohon Peninjauan Kembali aquo tentu dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith). karenamerupakan hasil peniruan/bajakan dari karya cipta PemohonPeninjauan Kembali berupa Seni Lukis Etiked Bergambar HATIdan kata My love yang telah diungkapkan melalui perdaganganproduk sprei di Indonesia sejak lama, yaitu sejak tanggal 18September 1996;Hal. 13 dari 16 hal.Put.No. 015 PK/Pdt.Sus/2007 Dengan demikian jelaslah bahwasanya pendaftaran merek MYLOVE kelas 24

Ndolu telah diserahkan kepada anak perempuan Tergugat Il yang mana terhadapsertifikat tersebut telah digadaikan kepada pihak lain oleh anakPerempuan Tergugat Il atas perbuatan ini Penggugat (R) dapatmenilai berdasarkan hukum Pasal 838 KUHPerdata tidak patutdisebut sebagai Ahli Waris dalam bentuk apapun karena perbuatantersebut merupakan perbuatan melawan hak dan hukum yangmerugikan Tergugat (K)/Penggugat (R) ;Bahwa untuk mencegah selama berjalannya proses pemeriksaanperkara ini Tergugat (R) dengan etiked

Bahwa pada halaman 2 alinea 4 tertulis Bahwa dengan demikian Penggugat I danPenggugat II tetap melaksanakan kewajibannya dalam pembayaran terhadap TergugatI dengan demikian jelas ada etiked baik dan Penggugat I dan Penggugat II dalammelunasi dan memenuhi kewajibannya sebagai kreditur yang baikSeharusnya berbunyiBahwa dengan demikian Penggugat I dan Penggugat II tetap melaksanakankewajiban pembayaran hutang yang ditinggalkan oleh Almarhum M.

Rasyidterhadap Tergugat I dan dengan demikian jelas ada etiked baik dan Penggugat Idan Penggugat II dalam melunasi dan memenuhi kewajibannya sebagai seorangpeminjam terhadap Tergugat I dan tetap berniat untuk melunasi hutanghutangyang ditinggalkan oleh Almarhum lvi. Rasyid;6. Bahwa pada halaman 3 alinea 3 tertulis : Bahwa sewaktu Penggugat I dan PenggugatIl ke Pekanbaru atas petunjuk yang diberikan oleh Tergugat I telah mengeluarkanbiayabiaya sebagai berikutA.

mengalami kemacetankeuangan (finansial) yang disebabkan macetnya pembayaran piutang(tagihnan) yang diberikan kepada Pembeli (buyer) ataupun rekan bisnis daripihak Penggugat sehingga tidak dapat memenuhi kewajibannya kepadaTergugat I, yang dengan kesadaran dan niat baik untuk memberikankesempatan guna mengupayakan penyelesaian kewajibannya denganmenagih piutang (tagihan) usahanya maupun upaya yang lain untukdibayarkan kepada Tergugat mengalami penurunan dalam bisnisnyanamun masih tetap mempunyai etiked

Taufik Hidayat) tidak datang ;Bahwa ketidak keseriusannya dan tida ada etiked baik penyelesaian tanaha quo, karena Penggugat (H. Taufik) tidak pernah datang untuk mediasi,baik mediasi yang diadakan oleh Kelurahan dalam undangan selanjutnyapada bulan Oktober 2013, juga pihak Kecamatan Samarinda Seberangtetapi mediasi gagal, karena fihak Penggugat (H. Taufik) tidak datangtermasuk juga oleh pihak Kepolisian Samarinda Seberang, maupun atasperintah Majelis Hakim PN.

Pratman yang sekarang diwakili ahliwarisnya, yaitu Para Terbanding semula Para Tergugat;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan Para Terbandingsemula Para Tergugat adalah perbuatan Inkar janji, karena Pembandingsemula Penggugat telah melakukan somasi kepada Para Terbandingsemula Para Tergugat pada tanggal 10 April 2019, tetapi Para Terbandingsemula Para Tergugat tidak juga punya etiked baik untuk melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi perjanjian bersama antara Pembandingsemula Penggugat dengan

berlaku segala hutanghutang yangdiperbuat oleh salah satu pihak, baik suami ataupun istri didalam suatuperkawinan adalah merupakan tanggung jawab bersama suami dan istri ;n Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah lalaimelaksanakan kewajibannya yaitu membayar hutanghutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 35. 000.000, (tiga puluh lima juta rupiah)walaupun telah jatuh tempo, dapat dikategorikan merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji ; n Bahwa Penggugat sangat mengkhawatirkan adanya etiked

Bahwa terhadap petitum 6 dan 7 dapat kami tanggapi sebagai berikut,bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil tersebut, karenaTergugat II dalam melakukan transaksi jual beli dengan Tergugat adalah dengan etiked baik, dan Tergugat Il merupakan pembeliberetikat baik yang wajib dilindungi oleh undangundang, bahkan dalamseluruh uraian posita Penggugat, perbuatan Tergugat II tidak dijelaskanoleh Penggugat letak kesalahan Tergugat II, sehingga Tergugat IImenolak dengan tegas petitum 6 dan 7 dalam surat

memenuhi permintaantersebut dengan tujuan terciptanya rumah tangga yangharmonis dan bahagia, tidak hanya sampai disitu penggugatkembali meminta dan bermohon kepada tergugat untukdapat memberikan bantuan berupa uang kepada saudarapenggugat Liber Pasaribu (abang kandung penggugat) padaacara pesta adat (mangadati);Bahwa setelah dilaksanakan dan dituruti semua permintaandan permohonan penggugat, penggugat mulai menunjukkansiapa dirinya yang sebenarnya kepada tergugat, penggugattidak lagi menunjukkan etiked

Bahwa Tergugat bukan tidak memilki etiked baik untuk melakukankewajibannya, namun oleh karena sematamata kemampuan ekonomiTergugat yang sedang tidak mampu, dimana modal usaha terpakai untukbiaya perobatan orang tua Tergugat yang sedang sakit.Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal :1. Adanya perjanjian antara Penggugat dan Tergugat dalam hal jual beli barangberupa aki.2.

Menghukum Tergugat I atau semua orang yang mendapatkan hak dari padanyaterkecuali Tergugat II memperoleh sebagian tanah sengketa tersebut adalahdengan jalan etiked baik (Te Goeder Trouw) untuk segera mengosongkan sebagiantanah sengketa yang dikuasai sesuai bukti T.I.3 hitam atau sesuai hasilpemeriksaan setempat dengan pengukuran /pemetaan pada Petak A, menyerahkankembali kepada Penggugat dan menghukum pula Tergugat I untuk menyerahkanuang harga ganti rugi sebagian tanah sengketa ( dari Tergugat II

Menghukum Tergugat I atau semua orang yang mendapatkan hak dari padanyaterkecuali Tergugat II memperoleh sebagian tanah sengketa tersebut adalahdengan jalan etiked baik (Te Goeder Trouw) untuk segera mengosongkansebagian tanah sengketa yang dikuasai sesuai bukti T.I.3 hitam atau sesuai hasilpemeriksaan setempat dengan pengukuran /pemetaan pada Petak A,menyerahkan kembali kepada Penggugat dan menghukum pula Tergugat I untukmenyerahkan uang harga ganti rugi sebagian tanah sengketa ( dari Tergugat IIkepada

Eduard Luis Oematan,dengan amar putusan dalam poi 2 dan 3 menyebutkan: Menerangkan menurut hukum bahwa tanah sengketa dengan batasbatasnya sepertibukti P.11 hitam T.I.3 hitam hasil pemeriksaan dengan pengukuran / pemetaanpetugas Agraria Kabupaten Kupang / Suku Dinas P.U Kota Admimnistratif KupangPetak A adalah tanah milk Suku Oematan; Menghukum Tergugat I atau semua orang yang mendapatkan hak dari padanyaterkecuali Tergugat II yang memperoleh sebagian tanah sengketa tersebut adalahdengan jalan etiked

Immaterii yaitu. hilangnya harga diri, cemar nama baik danmenderita batin, karena Tergugat dr menyatakan dirinya tidakada etiked baik yaitu ingkar janji, yang kesemuanya itu tidakdapat ditaksir dengan uang maka ditaksir sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ;b.

Sehubungan dengan LaporanPolisi dari Tergugat I Tergugat dalam konvensi Nomor:LP/B/16/1/2016/ SPKT, tanggal 18 Januari 2016 tentang dugaanpenipuan dan penggelapan oleh Penggugat bersedia dicabut olehTergugat Il konvensi (Bukti T4).Bahwa akan tetapi setelah dibuat dan ditandanganinya SuratPernyataan Damai, tanggal 02 Juni 2016, penggugat dalamkonvensi tidak dengan etiked baik melaksanakan Surat PernyataanDamai tersebut, melainkan justru mengajukan gugatan terhadapTergugat dan Tergugat Il konvensi.

Perkawinan, sehingga mohon dibatalkan demi hukum.Demikian pula perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tetap mencairkanuang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada Tergugat Konvensi tetapi melakukan penagihan pokok, bunga dan dendasebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dari Tergugat 1Konvensi dan membuat Akta Jual Beli serta balik nama terhadapSertifikat tanah Hak Guna Bangunan No. 445 sebagai harta bersamadari Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi adalahperbuatan yang didasari etiked

Ebat Ginting ke Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Karo padabulan Januari 2015;Bahwa setelah mengajukan surat blokir ke Kantor Badan PertanahanKabupaten Karo, Para Penggugat menguasai dengan menanami tanamanpisang di objek perkara dan Tergugat dan TergugatIl menawarkanperdamaian sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepadaPenggugatPenggugat melalui Kepala Desa Kuta Gerat bertempat di KantorKepala Desa Kuta Gerat, namun Para Penggugat merasa sangat tersinggungkarena telah terlihat etiked tidak

melangsungkan Perkawinan, Tergugat telah mempunyaibanyak hutang akibat tingkah Tergugat yang candu berjudi, minum danperokok;Bahwa pada awalnya Penggugat tidak pernah menyangka bahwakehadiran orangorang datang kerumah Penggugat dan Tergugat untukmenagih hutang, karena Tergugat pintar menutupi perbuatannya, namunlama kelamaan perbuatan Tergugat tersebut diketahui oleh Penggugatsetelah ada pengaduan masyarakat di Polsek Tigadolok tentang penipuan(hutang dan arisan tidak dibayar oleh Tergugat);Bahwa dengan etiked