Ditemukan 111 data
22 — 13
Nuraeni binti H.Baco yang dilangsungkan pada tanggal O06 Juli 1989 adalah sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlumengemukakan doktrin ulama sebagaimana termuat dalam kitab ; lAnatuth Tholibin Juz lV halaman 254 :g air 453 dlpol WLe clu sg Sl deJgrX cwrlirg wl 9% yo abg pwArtinya : Dan didalam pengakuan tentang pernikahan dengan seorangwanita, harus dapat menyebutkan tentang sahnya permikahandahulu dan syaratsyaratnya seperti wali dan dua orang saksiyang adil Al Anwar Juz Il halaman 146
18 — 8
Sulemana bin H.Baco Lepu, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat kediaman di Dusun Tojangan, Desa Pasiang,Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar;. Saksi mengaku sebagailpar Pemohon Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II.
10 — 10
MENGADILI :
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Risal bin H.Muh.Tawil) terhadap Penggugat (Nurhuzaimah binti H.Baco);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Watampone untuk mengirimkan salinan putusan ini yang
21 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum bahwa suratsurat yang diterbitkan oleh H.Baco (Tergugat Il) dan Usmang (Tergugat Ill) maupun kepada Agus AliasMondeng (Tergugat l) yang dipergunakan sebagai alas Hak Tanah ObyekSengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan mengikat;7.
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
BACO ISA(Ayah Penggugat) dari ABDUL LATIF dikuasai sendiri Penggugat/Termohon Kasasi karena antara tanah yang dibeli H.BACO ISA dariABDUL LATIF (Tergugat dua) dan tanah yang dibeli HAJI NUSU(Tergugat/Pemohon Kasasi) dari ABDUL LATIF ada pagar yangmembatasi dan pagar tersebut tidak pernah berubah dari dulu sampaisekarang sebab baik HAJI NUSU maupun HAJI BACO ISA masingmasing menguasai tanahnya sendiri karena memang ada pagarpembatas, untuk itu seharusnya bukti P1 dan P2 tersebutdikesampingkan karena
11 — 3
H.Sukardi bin H.Baco, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan MantanAnggota DPRD Kabupaten Bone, tempat kediaman di Macanang, KelurahanMacanang, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon I dan pemohon II karena ada hubungan keluarga;Hal. 3 dari 8 Put.
61 — 7
Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALEH EFENDI BIN H.BACO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai Narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dakwaan alternatif kedua;2.
32 — 10
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, selanjutnya Majelis Hakimberupaya memberikan nasihat kepada pemohon yang berkaitan denganresiko bagi anak yang menikah masih di bawah umur 16 tahun, agarpemohon dapat mengurungkan niatnya dan menunda keinginannya untukmenikahkan anak pemohon dengan lakilaki bernama Bachtiar bin Jerre H.Baco
8 — 4
Rahman AlJaziri Jilid IV halaman 12,selanjutnya diambil alin menjadi pendapat majelis, yaitu :403, Qld aloog, Jos, dm9j9, 79): 4 ee eLAall gL)Rukun nikah ada lima, yaitu : calon suami, calon isteri, wali nikah, dua orangsaksi dan tjab qabul.Menimbang, bahwa salah satu rukun nikah adalah Wali Nikah,berdasarkan fakta persidangan, wali nikah yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah wali nasab yang merupakan wali mujbir, yakniayah kandung Pemohon II yang bernama Ruddin yang diwakilkan kepada H.Baco
101 — 23
almarhum Mangisengi alias Mangisengi Bin Badiong maupunoleh ahli warisnya j 222222 nn nen n en nn nen neeBahwa kedua petak tanah darat peninggalan almarhum Mangisengi aliasMangisengi bin Badiong masingmasing persil 10 DI Kohir No.44 Cl untukpetak 1 seluas kurang lebih 2,71 Ha, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Tanah Jale dan Tallasa ; 2022022 no 22Putusan Perkara Nomor: 87/G/2016/PTUN.Mks.Halaman 9 dari 43 halaman15)Timur taal Basle jecns2 neem ten re eemnteene renee enema neonSelatan tanah H.Baco
1.BUSLIN Bin H. BAHRUN
2.JUDINA Binti H. HIYA
16 — 8
BACO bin H.BACO, Umur 38 tahun, Pendidikan Paket C,Pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal di RT.007, Desa Papagarang,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat.
7 — 4
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat, (Hasanuddin bin Pawe) terhadap Penggugat, (St.Hajar binti H.Baco);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Watampone untuk mengirimkan
53 — 15
BACO,sehingga bila barangbarang tersebut hilang akan merugikan korban MUHIDIN H.BACO;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hukum sebagaimana di uraikandiatas, 2 (dua) ekor sapi betina warna bulu kala (merah) terdapat dua tanduk danmemiliki cap WB pada paha kiri dan paha kanan DAN 2 (dua) ekor anak sapi jantanwarna bulu kala (merah) memiliki dua tanduk yang panjang sekitar 3cm dan tidakada cap milik korban WAHIDIN H.
BACO, sehingga pemiliknya yaitu WAHIDIN H.BACO jelas mengalami kerugian. Oleh karena itu menurut Majelis Hakim unsur initelah terpenuhi;AD.6.
25 — 6
Takalar;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang mengambil gabah/paditersebut dengan masuk ke gudang penyimpanan beras dan gabah milik H.Baco Dg Tona dengan cara masuk kedalam gudang milik H.
4 — 4
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra TergugatHasanuddin bin Dg Sila kepada Penggugat Suriani binti H.Baco Jaya.4.
DAHLAN AHMAD
Tergugat:
1.KEPALA CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA BRI Tbk. CABANG DOMPU.
2.KEPALA KANTOR KPKNL BIMA
3.WAHIDIN H. BACO
185 — 115
Baco;Bahwa Ruko tersebut terletak di Dusun Ta,a, Desa Ta,a KecamatanKempo Kabupaten Dompu;Bahwa Saksi pernah melihat obyek sengketa karena awalnya saksidengan Pelawan satu Dusun namun setelah pemekaran Dusun ;Bahwa kami berbeda dengan obyek sengketa tersebut ;Bahwa Obyek sengketa tersebut merupakan milik dari DahlanAhmad/Pelawan dan sudah di beli melalui Pelelangan oleh Wahyudin H.Baco/Terlawan III;Bahwa Saksi Mengetahui cerita dari mulut ke mulut di masyarakat DesaTa,a;Bahwa Karena pihak Pelawan
Baco;Bahwa Ruko tersebut terletak di Dusun Ta,a, Desa Ta,a KecamatanKempo Kabupaten Dompu;Halaman 22 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G.Plw/2019/PN DpuBahwa Saksi pernah melihat obyek sengketa karena awalnya saksidengan Pelawan satu Dusun namun setelah pemekaran Dusun kamiberbeda dengan obyek sengketa tersebut ;Bahwa Obyek sengketa tersebut merupakan milik dari DahlanAhmad/Pelawan dan sudah di beli melalui Pelelangan oleh Wahyudin H.Baco/Terlawan III;Bahwa Saksi Mengetahui cerita dari
1.Ali Baso Bin Baso
2.Marsina Binti Abu Bakar
14 — 4
BACO bin H.BACO, Umur 38 tahun, Agama Islam, PendidikanPaket C, Pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal di RT.007, DesaPapagarang, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat.
Ella yunisriani
Tergugat:
1.Abdillah
2.Harmi
3.Salehuddin
4.Hermawati
5.Jamaluddin
6.Hajjah Yulianti
7.Mustika Amiruddin
8.Andri Amiruddin
9.Alwi Amiruddin
10.Sriwahyuny
Turut Tergugat:
Kepala BPN Kabupaten Polman
90 — 60
Baco Koppe yang sederajat dengan bapak Penggugat.Selanjutnya Penggugat dan para Tergugat serta pewaris samasama beragamaIslam sehingga untuk menentukan siapa yang paling berhak atas peninggalan H.Baco Koppe adalah kewenangan absolut Pengadilan Agama.Adapun adalil Penggugat pada posita angka 4, 5 yang mendalilkanmengikuti putusan sela perkara nomor 52/Pdt.G/2020/PN.Pol adalah dalil yangtidak benar, sebab poerkara sekrang dengan perkara No. 52/Pdt.G/2020/PN.Poltidak sama karena subjeknya tidak sama
Dakke memiliki 4 (empat) orang anak bernama H.Baco, H. Pandang, Hj. Hamimung, dan H.
Dakke memiliki 4 (empat) orang anak bernama H.Baco, H. Pandang, Hj. Hamimung, dan H. Ompuri; Bahwa H. Hamimung memiliki 3 (tiga) orang anak bernama H. Batari, Musuri,dan Muntar;Menimbang, bahwa Turut Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannyatelah mengajukan bukti Surat berupa:1.
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tinggi Makassar yang mengambilalih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Watampone Tentang EksepsiKurang Pihak yang diajukan Tergugat pada Hal. 24 alinea ke2 yangmendasarkan pertimbangannya pada Putusan MARI tanggal 5 Januari 1959Nomor 244/Sip/1059 yang menyatakan Siapa yang akan dijadikan Tergugatitu. sepenuhnya tergantung dari Penggugat, adalah salah menerapkanhukum oleh karena pertimbangan hukum yang demikian akan menyulitkaneksekusi dan bahkan berakibat putusan non eksekutabel karena adanya H.Baco
11 — 6
Ramli karena ayahkandung Pemohon Il telah meninggal dunia;Bahwa mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalah Kebun 2 Areyang terletak di Borong Loe, Kecamatan Gantarang, KabupatenBulukumba;Bahwa saksi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalah H.Baco bin Tebo dan H.