258/Pdt.G/2011/PA.PtkBISMILLAAHIRRAHMAANIRRA HIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :MAULIDIYONO bin SARBANI, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan Dagang Sembako dan Jual Beli Motor, bertempattinggal di Jalan Raya Desa Kapur Nomor 99 Samping Gang H.Sani

FATHUR RAHMAN Bin H.SANI (Alm), pada hariKamis tanggal 12 Maret 2015 sekitar jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret tahun 2015, bertempat di Jalan Karet No. 42Kota Palangka Raya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palangka Raya, Pelakuusaha di larang memproduksi dan / atau memperdagangkan barang, tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan syarat yang di persyaratkan dan ketentuanperaturan perundang undangan, tidak

FATHUR RAHMAN Bin H.SANI (Alm), pada hariKamis tanggal 12 Maret 2015 sekitar jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret tahun 2015, bertempat di Jalan Karet No. 42Kota Palangka Raya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palangka Raya, Pelakuusaha dalam penjualan yang di lalui dengan cara obral di larang mengelabui /menyesatkan konsumen dengan menyatakan barang tersebut seolah olahtelah memenuhi standar mutu tertentu

AINUN binti H.SANI di Habirau Nagara Kabupaten Hulu Sungai Selatan, dengan wali nasabyakni ayah kandung Hj. AINUN yang bernama H. SANI, akad nikahdiwakili oleh Penghulu, serta dihadiri tetangga sekitar. Selama pernikahantersebut telah kumpul layaknya sebagaimana seuami isteri dan dikaruniai 5(lima) orang anak bernama:a. KARSIAH binti H. UTUH TAIB (almh);b. NURJANNAH binti H. UTUH TAIB (almh);c. KHAIRMAY bin H. UTUH TAIB;d. HAIRIYAH binti H. UTUH TAIB;e. FATIMAH binti H.

H.Sani Terbantah II 3. Ahli Waris Alm. H.Sani T.Tergugat 4. H. Mirda Terbantah Ill 4. H. Mirda T.Tergugat Il5. Ganda H. Hutauruk Terbantah IV 5. Ganda H. Hutauruk ~ T.Tergugat Ill6. Ahli Wrs Alm Missin B. AmitTerbantah V 6. Ahli Wrs Alm Missin B. AmitT. TergtIV7. Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri 7. J.L. Waworuntu turut Tergugat VCq. Gubernur KDH DKI Jkt Cq. WalkotHal. 24 dari 31 hal. Put.

Berkas Perkara Perdata Gugatan Nomor : 79/Pdt.G/2010/PN.SEL.antara HAJJAH SITI RUKIAH alias HAJJAH ELI dkk melawan H.SANI Bin SYUKRI ; Setelah mendengar 1. Jawab menjawab antara kedua belah pihak yang berperkara(Para Penggugat dan Tergugat) di persidangan ; 2.

H.Andi Amier Sharifuddin,SH.e Bahwa obyek tanah dan bangunan tersebut berupasebidang tanah milik adat girik dan dahulu No.872atas nama Enong binti Suut sekarang No.1699 persil118 D.I luas 2870 M2 dahulu terletak di Kampungpesanggrahan Rt.002/Rw.06, Kelurahan KembanganSelatan, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat denganbatasbatas : Sebelah Utara : Tanah milik H.Boyo ;e Sebelah Timur : Tanah milik H.Nyai dan Ali Nasan ; Sebelah Selatan: Tanah milik Pabrik Roti Marizza ; Sebelah Barat : Tanah milik H.Sani

sebagai TERGUGAT ;Sedangkan obyek perkaranya adalah :e Sebidang tanah adat Girik No.C.1699 persil 118 D.Iseluas kurang lebih 2.870 M2 atas nama ENONG bintiSUUT yang letaknya di Kampung Pesanggrahan Rt.02,Rw.06 Kecamatan Kebon Jeruk sekarang KelurahanKembangan Selatan Rt.05, Rw.09 Kecamatan KembanganJakarta Barat dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan tanah Hj.BRYO ;e Sebelah Timur denagn tanah Hj.Nyai dan Ali Nasan ;e Sebelah Selatan dengan tanah pabrik Roti Marizza ; Sebelah Barat dengan tanah H.Sani

;Sedangkan obyek perkaranya adalah : Sebidang tanah milik adat, dahulu No.Girik C.872sekarang C.1699, persil 118 D.I luas kurang lebih2.870 M2 terletak dahulu dikenal KampungPesanggarahan Rt.02, Rw.06, Kecamatan Kebon Jeruksekarang Kelurahan Kembangan Selatan Rt.05,Rw.O9Kecamatan Kembangan Jakarta Barat dengan batasbatas:e Sebelah Utara dengan tanah : Hj.Boyo ;e Sebelah Timur dengan tanah : Hj.Nyai dan Ali Nasan;e Sebelah Selatan dengan tanah : Pabrik Roti Mariza ;e Sebelah Barat dengan tanah : H.Sani

namaENONG binti SUUT sekarang atsa nama No. 1699 persil 118 D.I luas 2.870 M2 terletakdahulu dikenal dengan Kampung Pesanggrahan Rt.002/Rw.06 Kelurahan KembanganSelatan Kecamatan Kembangan Jakarta Barat sekarang dikenal dengan KampungPesanggrahan Rt.005,Rw.09 Kelurahan Kembangan Selatan Kecamatan KembanganJakarta Barat dengan batasbatas : Sebelah Utara: Tanah milik H.Boyo ;e Sebelah Timur : Tanah milik H.Nyai dan Ali Nisan; Sebelah Selatan: Tanah milik Pabrik Roti Mariza ; Sebelah Barat : Tanah Milik H.Sani

Gendon yang terletak di Blok A DesaSumber Jaya Kintap, Hamdan, H.Amin berasal dari lokasi tembang di Indoraya;Kode CMN yaitu batubara milik Nurdin berasal dari Km.4 Desa KIntap Kec.Kintap,Gunung Ayam Kintap, Gunung Bendera Kintap;Kode ND yaitu batubata milik Nurdin berasal dari km.4 Desa Kintap Kec.Kintap, GunungAyam Kintap, Gunung Bendera Kintap;Kode PMS/ND yaitu batubara milik Nurdin berasal dari Km.4 Desa Kintap Kec.Kintap,Gunung Ayam Kintap, Gunung Bendera Kintap;Kode SN yaitu batubara milik H.Sani

Kintap berasal dari lokasi tambang yang dikerjakanoleh H.Sani Kintap terletak di Blok A Desa Sumber Jaya Kintap;19.

Foto copy Putusan Pidana Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor503/Pid.B/2014/PN.Bkn atas nama Terdakwa M.Yanis Bin H.Sani (Alm),bermaterai cukup selanjutnya diberi tanda T.I,II,III6;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi untuk didengar keterangannya dipersidangan ;tiMOH.YUSUF, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung dari Rasul; Bahwa saksi mengetahui Rasul ada memiliki tanah di Garuda Sakti

Putusan No.43/Pdt.G/2016/PN.Bkn.PN.Bkn atas nama Terdakwa M.Yanis Bin H.Sani (Alm) mencermati pertimbanganMajelis Hakim pada hal. 3031 Putusan Nomor 503/Pid.B/2014/PN.Bkndihubungkan dengan keterangan saksi Arwilis dipersidangan secara bersesuaiandimana terdapat kejanggalan mengenai bukti surat yang diajukan oleh Penggugatyakni tertanda P.1.a berupa Foto copy Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor :866/SKGR/TP/10 tertanggal 10082010 atas nama Hj.NURLAILY, P.1.b berupaFoto copy Surat Keterangan Ganti

Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 Terdakwa kembali keBanjarmasin dengan menggunakan angkutan Bus selanjutnya denganmenumpang dengan angkutan umum Terdakwa langsung menuju ke DesaSungai Danau Kec Satui Kab Tanah Bumbu ketempat Sdr H.Sani kemudianTerdakwa kerumah H.Udin untuk membantu melakukan persiapan aktifitaspenambangan milik H.Udin.4.

mengetahui luas tanah yang dijual pada saat itu adalah 5 Ha, akantetapi Saksi tidah mengetahui berapa nilai pembayarannya, dan apakah sudah lunasatau belum;Bahwa pembayaran pembagian uang hasil penjualan tanah objek sengketa kepadaahli waris sebanyak 2 ( Dua )kali, yang pertama dan kedua dilakukan pembayarandirumah saksi sendiri, yang karena ada permasalahan, yaitu Suhaimi tidak maulangsung meyerahkan kepada Agus Sani dan Leman;Bahwa pembayaran dilakukan 2 kali karena ada keraguraguan dan pada saat itu H.Sani

Waktu itusaksi minta waktu untuk mempelajari surat kuasa tersebut;e Bahwa kemudian Surat Kuasa tersebut saksi tandatangani tanggal 10 Oktober 2003ada 3 (tiga) rangkap dan ada arsipnya di Kecamatan;e Bahwa saksi menjadi Camat di Kecamatan Danau Teluk sejak 2 Februari 2003sampai dengan Januari 2008;Bahwa pada waktu menandatangani Surat Kuasa seingat saksi ada tercantummengenai tanah dan disebutkan milik H.SANI dasarnya apa saksi hanya melihatdari surat kuasa saja;Bahwa aksi membenarkan tandatangan

Abdul Sani, danmereka berdua pernah datang kekantor saksi dalam rangka mengurus tanah di PaalV atau yang menjadi objek sengketa dalam perkara;Bahwa saksi mengetahui silsilah dari H.Sani adalah anak dari H. Roni.

waristerhadap Objek Sengketa Tanah di RT.14 Kelurahan Paal V Kecamatan KotabaruKota JambiBahwa saksi sebagai Staf Lurah Paal V Kota Baru sekaligus merangkap KetuaRT.14 yang menaungi daerah tempat objek sengketa tersebut, sehingga saksimengetahui hal ini;Bahwa batasbatas sempadan tanah sengketa yaitu :e Sebelah Utara : Warga RT.14e Sebelah Timur : H.Saleh ;e Sebelah Selatan: Paret/Sungai ;e Sebelah Barat : Paret/Sungai ;Bahwa saksi mengetahui luas tanah tersebut adalah 5,5 HaBahwa saksi mengetahui H.Sani

Yang walau sebenarnya tanah Pesantren tersebutlokasinyanya diluar tanah pesantren tersebut berada dijalan Gereja;Bahwa H.SANI tidak pernah membayar pajak Bumi Bangunan atas tanah tersebutdan tidak pernah dialih fungsikan;Bahwa saksi mengenal SUHAIMI,SH karena Kuasa Hukum H.ABDULAH SANIdan dosen Universitas Jambi;Bahwa yang terlebih dahulu dikeluarkan adalah surat Sporadik kemudian PutusanPTUN;Bahwa yang mengajukan permohonan pencabutan surat sporadik adalah HAABDULSANTI;e Bahwa saksi tidak mengetahui

Terhadap dalil demikian PENGGUGAT menolak danmenegaskan dalam gugatan PENGGUGAT yang sangatditekankan adalah status Ahli Waris pengganti dari Almarhumah H.SANI alias dengan Almarhum ALMARHUM, sehingga status dani TERGUGAT Idan TERGUGAT Il Sudah tidak perlu dipertentangkandan tidak perlu adanya penegasan;8.

Bahwa pada posita angka5 pada halaman 7 jawabanTERGUGAT Il mendalilkan pada pokoknya bahwa harta warisberupa bidang tanah masih ditempati oleh ar;ak cucu Almarhumah H.SANI alias dengan Almarhum MULKIYAMAN alias MOELKIJAMAN namun TERGUGAT Il tidak turut menempati bidang tanahtersebut". Terhadap dalil demikian PENGGUGAT menolak danmenegaskan yang menempati harta waris bidang tanah tersebutadalah TERGGUGAT !

Khairiyadi Bin H.Sani (Alm), dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena telah terjadi tindak pidanapencurian yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa pada hari rabu tanggal 28 November 2018 sekitar jam 11.30 wita padasaksi berjualan emas di pasar, Terdakwa datang hendak menjual 2 (dua) buahcincin emas ke toko saksi namun saat itu saksi tidak membelinya karena tidakada surat

centimeterkedalaman satu centimeter.KESIMPULAN :Kerusakan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhan dengan bendabermata (berujung tajam).Halaman 8 dari 61 Putusan Nomor 24/Pid.B/2021/PN Bim Halhal ini mendatangkan bahaya maut.woncennn nee Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 Kitab Undangundang HukumSUBSIDIAIR :weecceenne= Bahwa terdakwa ZAKARIA Als JAKA Als TOGOK Bin MAT NASIRbersamasama anak MUHAMMAD YUNUS Als YUNUS Als PALUI Bin H.SANI

NOORAHMAN Als RAHMAN dan korban IWAN Als TEMONmenantang anak MUHAMMAD YUNUS Als YUNUS Als PALUI Bin H.SANI (Alm), anak REGA BAYU SAPUTRA Als REGA Bin SLAMETRIYADI, saksi ABDUL WARIS Als ACUT Bin SUKENDRO dan Sadr.RADIKAN Als DIKAN untuk berkelahi, mereka tidak berusahamenghindarinya justru berlari mencari bantuan ke tempat temantemannya yang lain mengadakan masakmasak tahun baru didekattempat tersebut, sehingga membuat terdakwa ZAKARIA Als JAKA AlsTOGOK Bin MAT NASIR dan Sdr.

memakai salah satu pancaindra; kudung(rompong), lumpuh, berubah pikiran (akal) lebih dari empat minggulamanya; menggugurkan atau membunuh anak dari kandungan ibu.Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, Surat dan pengakuanterdakwa ZAKARIA Als JAKA Als TOGOK serta barang bukti yangdihadirkan dipersidangan diperoleh faktanya bahwa persekongkolantersebut dilakukan pada saat kejadian, dimana saat SDr.NOORAHMAN Als RAHMAN dan korban IWAN Als TEMONmenantang anak MUHAMMAD YUNUS Als YUNUS Als PALUI Bin H.SANI

PA.TbhMenimbang, bahwa Termohon telah menguatkan dalil jawabannyadengan mengajukan bukti tertulis T.1 berupa fotocopy surat pernyataantertanggal 24 Juni 2020, T.2 berupa fotocopi surat pernyataan tertanggal 28 Juli2020, T. 3 berupa fotocopi hasil percakapan antara Pemohon dan Termohon, T.4 berupa fotocopi percakapan antara Pemohon dan teman kerja Pemohon danT. 5 berupa fotocopi fotofoto kebersamaan Pemohon dan Termohon dan anakanak serta 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Kusumawati binti H.Sani

yang berdempetan dengan bangunan ex pabrik krupuk diatasnya yang terletak di Gang Binjai Rt. 2 Rw.1, Kelurahan Gedang, Kecamatan Banjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin dengan ukuran luas tanah 548,13 M², dengan batas-batas sebagai berikut :

Batas Utara: Supono, Pawirodiono

Batas Selatan : Yamingan

Batas Timur: Sugiono

Batas Barat: Pujo Basuki, Sugiono, H.Sani

SANIbahwa lahan mereka ikut terbakar ;Terdakwa ada membuat batas dengan lahan saksi URANDY dan lahan saksi H.SANI sebelum lahan mereka terbakar dengan tujuan agar api tidak menjalar kelahan mereka ;Pada hari Jumat tanggal 28 Agustus 2015 Terdakwa ada ke kebun pada pukul14.00 Wib. dan waktu itu Terdakwa mencabut rumput bersih bersih rantingsetelah itu Terdakwa kumpulkan ;Setelah rumput dan ranting di kumpulkan waktu itu tidak Terdakwa apaapakandan langsung Terdakwa tinggalkan pulang ke rumah ;Saat

Jembatan Serong,Kelurahan Cipayung, Kecamatan Pancoran Mas, Kota Depok yangtercatat dengan Persil Nomor : 26 Blok V, kelas II.D, dengan SPPT.Nomor : 00570 atas Nama : H.SANI (pemilik lama) dengan batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah Utara = Tanah Ahmad Subekti.Sebelah Selatan = Tanah Sulis Hartono Bong.Sebelah Barat = Tanah H. Ahmad.Sebelah TimurTanah Neneng Hasanah.Tanah tersebut dibeli dari H.

Dian penyandang dana untuk mendapatkan samurai jenis king rooltimmbul tiga; Bahwa saya dikenalkan oleh Pak Agustus; Bahwa Pak Sani sebagai donatur yang jelas biaya itu ditanggung oleh sama sama; Bahwa yang punya barang adalah bapak sepuh dari Cianjur; Bahwa Pak Sani datang ke rumah ada suami saya, pak agus, pak dian, dan Pak H.Sani; Bahwa ada uang pak sani yang saya terima Rp. 6.juta, 9 juta, 25 juta, 20 juta, dan115 juta, Bahwa dari pihak cianjur minta Rp. 370 .000.000, dan saya juga mengeluarkanuang

Saksi M.Yanis Alias Uwo Anis Bin H.Sani dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkan KeteranganSaksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya.Bahwa pada sekitar bulan September 2019, Saksi pernah meminta kepadaSdri.

Yanis Alias Uwo Anis Bin H.Sani sebagai Terdakwa dalam perkara ini dan selama persidangan terbuktiBahwa Terdakwa sehat jasmani dan rohani sehingga mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya maka Majelis Hakim berpendapat Bahwa Unsur SetiapOrang ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsuryang kedua, yaitu:Ad. 2.