Penggugat:
ARI SOENARJO
Tergugat:
1.1.NIKOLAI LUQMAN
2.CUT NYA DIEN
3.MUSTOFA
4.CHARLES HOMAN
5.JESLYIN WINATA
6.FARICA RAMONA
Turut Tergugat:
1.NOTARIS ELZA GHAZALI, S.H
2.NOTARIS DRAJAT DARMADJI, S.H
3.NOTARIS ARIKANTI NATAKUSUMAH
4.NOTARIS BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG, S.H, S.E,M.H,
5.NOTARIS ROBERT PURBA, S.H
6.SRI REJEKI CHRISTINA. S,
7.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Barat

., Pada forum diskusi yang dilaksanakan oleh Perhimpunan BPSKJawa Barat di Hotel Savoy Homan Bandung pada tanggal 23 25Agustus 2018 yang menyatakan Bahwa Kewenangan BPSK dapatmenangani masalah Finance, Leasing, Bank maupun Koperasi selamapermohonan tersebut lebih kepada tindakan Pelaku Usaha yangmelawan hukum dan merugikan Konsumen (Pasal 1865 KUHPerdata).Halaman 15 dari 29 Putusan Nomor 54/Pat.SusBPSK/20 19/PN.KwgII.5.II.6.Terlebih lagi apabila kita mengutip pada BAB .

Sugeng 15.732.000 3.496.000, 2.884.200 699.200, 10.000, Tit EE 25.612.934a Homan Bin 45785.000 3.496.000, 2.884.200 699.200, 10.000, S701 5S Be 61s.88d5) Sumarn 2.236.000 2.622.000, 2.228.700 699.200, 10.000, a ToT be Sonor aSE4. Soli Romi 15.732.000 3.496.000, 2.884.200 699.200, 10.000, a 7015S Bs6Iaed45.

ASEP SANAUL UBAD bin H.JAENI MAHMUD padabulan Januari 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahuan 2013 bertempatdi depan Hotel Savoy homan Jl.Asia Afrika Kota Bandung atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas 1ABandung, dengan sengaja menggunakan Akte itu seoalaholah isinya cocok dengan halyang sebenarnya jika pemakaian surat itu dapat mendatangkan kerugian,yangmelakukan , menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan

MENGADILI:

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi sebagian;

2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Ferry Andriyana bin Margiyana) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Konvensi (Vera Yanti binti Homan Falix Nursalim) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman;

3. Menolak permohonan Pemohon Konvensi selainnya;

Dalam Rekonvensi:

1.

Nomor 64/PDT/2017/PT.Mkspembanding, hal ini sejalan dan dikuatkan pula denganyurisprudensi tetap Mahkamah Agung sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung No.2471 K/Sip/1981, tanggal1811982 dalam perkara antaraYayasan Pertanian PadjadjaranUNPAD, cs melawan PT.Savoy Homan Hotel;Kaidah hukumnya adalah adalah wewenang pihakPenggugat untuk menentukan sSiapasiapa yang akandigugat;.4.

Bahwaterhadap pertimbangan judex factie yang menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima karena kurang pihaknya adalahHIm 19 dari 37 Him Put No.476/PDT/2020/PT.MKSpertimbangan yang keliru oleh karena wewenang Penggugat untukmenentukan siapasiapa saja yang akan digugat.Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No.2471 K/Sip/1981,tanggal 1811982 dalam perkara antara Yayasan PertanianPadjadjaran UNPAD, cs melawan PT.Savoy Homan Hotel;Kaidah hukumnya adalah adalah wewenang pihak Penggugatuntuk menentukan

Foto copy Berita Acara Pengukuran Luas Tanah Milik Penggugat yangdiketahui oleh Kepala Desa Homan Hutman dan Camat Klari SantaHalaman 45 dari 75 halaman Putusan Nomor : 85/Pdt.G/2015/PN.Kwg.10.11.12.13.14.15.16.17.18.Setiawijaya BA tertanggal 18 Februari 1986, (sesuai dengan aslinya)diberi tanda bukti P 7;. Foto copy Surat No. Ag.200/III/1986 tertanggal 13 Maret 1986 yangditerbitkan oleh Hotman Hutman Kepala Desa Duren Diketahui SantaSetiawijaya BA.

Tertanggal 9 Desember 1997 kepada Penggugat dankepada Tergugat I, (foto copy sesuai aslinya), diberi tanda P 12;Foto Copy Surat Undangan Setwilda No. 172.3/194/Tiban tertanggal 14Januari 1998 kepada Penggugat, (foto copy sesuai aslinya), diberitandaP13;Foto Copy Surat Keterangan dari Kepala Desa Duren tertanggal 27Januari 1998, (foto copy sesuai aslinya), diberi tanda P 14;Foto Copy Surat Kepala Desa Duren Homan Hutman No. 973/41/DStertanggal 26 September 1998 kepada Kantor Pelayanan PBB Bekasi,(

tercatat atas nama Kwan Hendrik Hong Yoe in casuPembanding / Penggugat.Hlm 19 dari 37 Hlm PutNo.476/PDT/2020/PT.MKS Bahwa terhadap pertimbangan judex factie yang menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima karena kurang pihaknya adalahpertimbangan yang keliru oleh karena wewenang Penggugat untukmenentukan Siapasiapa Saja yang akan digugat.Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No.2471 K/Sip/1981,tanggal 1811982 dalam perkara antara Yayasan PertanianPadjadjaran UNPAD, cs melawan PT.Savoy Homan

Nomor 861 PK/Pdt/201822.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.SHIELA CENDRAJAYA, bertempat tinggal di Jalan HomanNomor 8, Kota Bandung;INDRY SUTISNA, bertempat tinggal di Jalan Homan Nomor8, Kota Bandung;ANTON WIRATAMA, bertempat tinggal di Jalan PajajaranNomor 55, Kota Bandung;SANDRIANI YOHAN, bertempat tinggal di Jalan PajajaranNomor 55, Kota Bandung;SILVIA WIRATAMA, bertempat tinggal di Jalan PajajaranNomor 55, Kota Bandung;TOMMY WIRATAMA, bertempat tinggal di Jalan PajajaranNomor 55, Kota

Pengerah Tenaga KerjaIndonesia Swasta (PPTKIS), Bursa Kerja Khusus (BKK), AsosiasiSumber Daya Manusia, Perguruan Tinggi dan masih banyak lagiyang tidak bisa disebutkan satu persatu;Bahwa Diseminasi tentang Rancangan Perda dengan Serikat Pekerjasampai dengan beberapa kali:a.Pada Sosialisasi dengan Lembaga Tripartit dengan melibatkanserikat pekerja SPSI, SPN, SPM bertempat di DisnakertransProvinsi Jawa Barat;Diseminasi yang dilakukan oleh LPPM UNPAD pada tanggal 16Desember 2013 bertempat di Hotel Homan

S,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : 1.NIKOLAI LUQMAN
Turut Terbanding/Tergugat II : CUT NYA DIEN
Turut Terbanding/Tergugat III : MUSTOFA
Turut Terbanding/Tergugat IV : CHARLES HOMAN

Conservatoir Beslag) di atas sebidang tanah sengketa yang telahbersertifikat Hak Milik No.2734 atas nama : Hj ASIH (TERGUGAT Il),SIT CHODIJAH (TERGUGAT III), dan HANIFAH (TERGUGAT IV) suratukur No 328/Karang Sari/2012 tanggal: 09 Juli 2012 dengan batasbatasnya yaitu sebagai berikut :Halaman 17 dari 56 halaman putusan Nomor 162/PDT/2017/PT.BIN.14.15 Sebelah Barat : Dahulunya milik HM BUSRO sekarang milikSUGIARTO ; Sebelah Selatan : Jl Desa ; Sebelah Timur : Jl Desa ; Sebelah Utara : Dahulunyamilik HOMAN

Hamka Ki Tee aoa RPESOOT STE atone * FBSuO Te FarKeng * RP6SOO Tn 4.086.60034 Hamka Sanji apace x Rp 6.500 ed oes op x Rp6.500 te oe x Rp6.500 Rp.4.1 14.50035 Hast Has PE LER * FRUSUO/ SAD Verne x RROSOD TSE TaNKem XFPES Ya vo8;0086 Henra Satteng = Rp836.500 = Rp2.067.000 f= Ap.t.i3t.000 Rp4.096.60027 homan Fe eR TFPGSOD SIE REG x PHBE TS2 FAIRS X APSO e ca5 0038 Hermanto =Rpsses00 PRL 2o47s00 Ja Rp.t.t50.500 RP098.50039 lchal =p.890.500 a Rp2.0s4.000 = Rpt.180.500 Re4.098.00040 ham TSE een TMG XP

Karel Cornelis Komala, BAST Nomor60/BAST/A/X1/2014, tgl.29 Nop. 2014, unit/V16/07;; Foto copy Maria Yuliana Budhi, BAST Nomor 83/BAST/NX1/2014, tgl. 13 Des. 2014, unit/V26/01;: Foto copy Hanny Handayani Homan, BAST Nomor 186/BAST//V1/2015, tgl. 07 Jan. 2015, unit/V28/09;Hal. 30 dari 45 Hal. Putusan Nomor 02/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2020/PN. Niaga.Jkt.Pst Jo. Nomor 55/Pdt. SusPKPU/2018/PN. NIaga. Jkt. Pst99. BuktiT99 : Foto copy Kwitansi No. 003/5/17, tanggal 26 Mei 2017.

KG)sebagai Penggugat melawan Horizon Homan sebagaiTergugat , dan Direktorat Merek dan Indikasi Geografissebagai Tergugat Il.Copy dari Asli Salinan putusan perkara pembatalanmerek no 53/Pdt.SusMerek/2019/PN Niaga Jkt Pst,yang diputus pada tanggal 08 Januari 2020 dalamperkara merek SAMGONG antara Samgong Gear Ind.

Savory Homan Hotel, PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 2471 K/Sip/1981, tertanggal 18Januari 1982. R.

pergunakan oleh perusahaan disahkan padabulan Juli 2011 dan saksi sudah menjadi perserta dana pensiun sejaktahun 1992;Bahwa sebelum berlakunya UU nomor 11 tahun 1992 tentang DanaPensiun, di PTDI telah berlaku pengaturan dana pensiun yang dikelolaoleh yayasan dana pensiun PTDI.Bahwa ketentuan tentang dana pensiun telah ditentukan secara sepihakoleh perusahaan tanpa adanya perundingan dengan Serikat pekerja.Bahwa benar pernah ada kesepakatan Perjanjian Bersama dan PT DI danmediator yang dilakukan di hotel Homan

Savoy Homan Hotel. Untukmenentukan pihakpihak dalam berperkara merupakan kewenangan ParaPenggugat menentukan siapa siapa yang harus digugat. Relevan denganpendapat Retnowulan Sutantio, SH dan Iskandar Oerip Karta Winata dalambukunya Teori dan Praktek (hal.3) dalam Hukum Acara Perdata, Penggugatadalah seorang yang Merasa, bahwa haknya di langgar dan menarikorang yang dirasa melanggar haknya itu sebagai Tergugat.

Bahwa uang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) dipakai untukpembuatan Akta Rp. 15,000.000, (lima belas juta) dan di ambil oleh Alm HOman sutarman sebesar Rp. 85.000.000 (delapan puluh lima juta) ; Bahwa dengan demikian terjawablah sudah dalil dan keterangan pada point 6(enam)dan 9 (Sembilan) titik yang pertama bahwa total uang yang telah PENGGUGATserahkan kepada TERGUGAT atau uang sejumlah Rp. 5.342.000.000, (lima10.11.miliar tiga ratus empat puluh dua juta rupiah) tersebut seluruhnya