Ditemukan 318 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 175/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 8 Juni 2016 — NY.EROS MULYANI CS >< NY.DAMAYANTI SE CS
33 — 16
33 — 16
EROS Binti IMBI, lahir di Bandung, Umur 31 tahun, jenis kelaminPerempuan, Kebangsaan Indonesia, Pekeijaan Guru Karyawati, AgamaIslam, Tempat tinggal di Jalan Kebaktian Ill Nomor 1 Rt. 01/09 KelurahanBabakansari Kecamatan Kiaracondong Kodya Bandung;Perkara ini telah berkekuatan hukum tetap (Inkraacht Van Gewijsde);5.
No. 14/Pid.B/1989/PN.Bdg junto No.126/Pid/1992/PT.Bdg, perkara ini telah berkekuatan hukum tetap( inkraacht van gewijsde );DALAM REKONPENSI:1. Bahwa sebagaimana yang telah masuk di bagian eksepsi dan pokokperkara mohon agar seluruh yang dikemukakan dalam konpensi dimasukkanseluruhnya sebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam rekonpensi;2.
ELIS DAMAYANTI Binti TJETJE / Para Pembanding / Para PemohonKasasi, perkara tersebut di atas telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkraacht van gewisjde);4.
Putus : 28-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1980 K/Pdt/2017 Tanggal 28 September 2017 — HAGUS SUANTO, S.H. VS PT ASTRA INTERNATIONAL TBK DKK
221 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
221 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugatdalam kegiatan usahanya karena meskipun Penggugat tidak beranimenyatakan mewakili publik tetapi jika Penggugat menerima penawaranpengembalian dan penyerahan/penggantian pelek tersebut maka dugaanpraktek bisnis curang tersebut selesai begitu saja dan sampai disitu sajatanpa diketahui masyarakat luas dan tanpa diuji melalui proses hukumsebab permasalahan ini adalah permasalahan hukum sehingga menurutPenggugat penyelesaiannya juga harus melalui putusan pengadilan hinggaberkekuatan hukum tetap (inkraacht
Nomor 1980 K/Pdt/2017(inkraacht) akan dapat menjadi jurisprudensi atau rujukan bagi pembellilainnya untuk menuntut hal yang sama kepada Para Tergugat atau kepadapihak pengusaha mobil lainnya baik secara sendirisendiri maupunbersamasama (class action);36.Bahwa karena menurut Penggugat terdapat juga indikasi dugaan tindakpidana yang dilakukan Para Tergugat dalam perkara a quo, maka dengantidak mengurangi hak Penggugat untuk mencadangkan/meresevoir menuntutsecara pidana, penolakan Penggugat terhadap
teori modern danbeberapa putusan Mahkamah Agung diantaranya Putusan MahkamahAgung Nomor 1284 K/Pdt/1998, tanggal 18 Desember 2000 maupunPendapat Ahli Suharnoko, S.H., M.LI., dalam buku: Hukum Perjanjian Teoridan Analisa Kasus, Penerbit Kencana Prenada Media Group, halaman 115136, yang juga mengutip Pendapat Ahli M Yahya Harahap, S.H., sertaPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 09/Pdt.G/2008/PN JktSel., juncto Putusan PT DKI Nomor 651/Pdt/2011/ PT DKI., yang telahberkekuatan hukum tetap (inkraacht
spesifikasi teknis pelek kendaraan menggunakan pelekracing alloy wheel (untuk seluruh peleknya/kelimalima peleknyatanpa kecuali termasuk tetapi tidak terbatas pada pelek cadanganyang terletak di bawah kolong kendaraan dan tidak terlihat matatelanjang) tanpa pemberitahuan dan tanpa melalui kesepakatanbersama dengan Pemohon Kasasi terlebin dahulu yangbertentangan dengan atau melanggar Pasal 1320 juncto Pasal 1338KUHPerdata dan/atau tanpa melalui putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (inkraacht
Nomor 1980 K/Pdt/201743.44.pelek racing alloy wheel dan satu buah pelek besi kaleng biasasteel wheel tanpa pemberitahuan dan tanpa melalui kesepakatanbersama dengan Pemohon Kasasi terlebin dahulu yangbertentangan dengan atau melanggar Pasal 1320 juncto Pasal 1338KUHPerdata dan/atau tanpa melalui putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (inkraacht) terlebih dahulu yangbertentangan dengan atau melanggar Pasal 1266 KUHPerdata;e.
Putus : 01-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1582 K/Pdt/2013 Tanggal 1 Oktober 2013 — H. SAIKHU
Melawan
PT. HAFA MOBIL
Dan
PT. BANK HANA
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesar @ Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan kerugianmana adalah sebagai berikut;e Terhitung mulai sejak tanggal 15 Agustus 2001 sampaidengan gugatan dalam perkara ini di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid selama 35 hariatau sama dengan 35 hari x 2xRp.2.000.000 =Rp140.000.000, (seratus empat puluh juta rupiah);e Terhitung mulai sejak gugatan dalam perkara inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkidsampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inkraacht
Terhitung mulai sejak gugatan dalam perkara ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid sampai dengan putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht van gewijsde)setiap hari sebesar 2 x Rp.2.000.000, = Rp.4.000.000, (empat jutarupiah);6. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kerugian immaterial sebesarRp.1.500.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah);7.
Register : 01-03-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0259/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 1 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
23 — 3
23 — 3
perhatian dari Pemohonsebagai bapak kandungnya, sedangkan Termohon mempunyai sifat yangamoral/sifat tercela sebagaimana Pemohon ungkapkan diatas sehinggadikhawatirkan akan mempengaruhi pertumbuhan anak tersebut, makaapabila permohonan ini dikabulkan Pemohon mohon untuk ditetapkan hakpengasuhan dan pemeliharaan anak Pemohon dan Termohon tersebutkepada Pemohon sebagai Ayah kandungnya sampai anak tersebut dewasaatau mandiri.10.Bahwa apabila permohonan ini dikabulkan dan mempunyai kekuatan hukumtetap (inkraacht
Memerintahkan Termohon untuk memberiakan anak Pemohon danTermohon tersebut secara sukarela kepada Pemohon sejak permohonanPemohon mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht) oleh Majelis Hakim.Halaman 4 dari 49 HalamanPutusan Nomor 0259/Pdt.G/2016/PA.Tnk5.
Memerintahkan Termohon untuk memberikan ANAK KE7 Pemohon danTermohon tersebut secara sukarela kepada Pemohon sejak permohonanPemohon mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkraacht) oleh Majelis HakimDALAM REKONPENSI1.Menerima dan mengabulkan jawaban Rekonpensi yang diajukan TergugatRekonpensi seluruhnya;.
Register : 18-07-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN PACITAN Nomor 2 / Pdt.G / 2012 / PN Pct Tanggal 19 Februari 2013 —
42 — 11
42 — 11
Gatot ;Bahwa Kuasa Hukum Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pacitanmemberikan denda (dwangsom) kepada Tergugat untuk membayar perhari Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) atas keterlambatan pembayaran Tergugat kepadaPenggugat uang tunai sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sejakputusan perkara aquo mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht van gewijsde) ;Bahwa, mohon kepada Pengadilan Negeri Pacitan untuk menyatakan Tergugat danPara Turut Tergugat tunduk dan patuh pada putusan perkara
Menghukum Tergugat membayar denda (dwangsom) kepada Penggugat perhariRp.1.000.000, (satu juta rupiah) atas keterlambatan pembayaran Tergugat kepadaPenggugat uang tunai sebesar 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), sejak putusanperkara aquo mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht van gewijsde) ;. Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat tunduk dan patuh dalam putusanperkara aquo;.
Putus : 24-02-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2364 K/PDT/2009 Tanggal 24 Februari 2010 — TUAN KURNIA,VS TUAN NUR SYAMSI, SE,
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 18 Januari2008 berdasarkan Berita Acara eksekusi No.025/1997.Eks , tanggal 6 Pebruari2008 dan tanggal 15 Pebruari 2008 , haruslah ditolak setidaktidaknya tidakdapat diterima , dengan alasan :Bahwa Pelawan / Pembantah adalah suami dari Ny.ELIS DAMAYANTIBinti Tjetje (Alm) sebagai Tergugat eksekusi V dalam Perkara Perdata RegNo.292/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Pst Jo No. 402/Pdt/1997/PT.DKI Jo RegNo.287K/Pdt/1999 jo No.402/Pdt/1997/PT.DKI Jo Reg No.3513K/Pdt/2003 ,yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkraacht
Register : 21-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA DUMAI Nomor 0500/Pdt.G/2016/PA.Dum Tanggal 19 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 7
22 — 7
Putusan Nomor 0500/Pdt.G/2016/PA.Dum.sekurangkurangnya 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak Putusanmempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht van gewjsde) sebagaimanamaksud Pasal 11 ayat (1) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo. Pasal 39 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ayat (1)huruf (b) jo.
Register : 31-08-2023 — Putus : 27-09-2023 — Upload : 27-09-2023
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 353/Pdt.G/2023/PA.Ktl Tanggal 27 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
berupa uang sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
- Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan berupa uang sejumlah Rp450.000,00(empat ratus lima puluh ribu rupiah);
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan uang berupa nafkah selama masa iddah dan mutah bulan pertama sebagaimana diktum Putusan angka (2) di atas sesaat sebelum Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrar talak yang akan ditetapkan setelah Putusan memiliki kekuatan hukum tetap (inkraacht
Register : 02-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 17-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 438/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 4
29 — 4
terhadap Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya terhadap anak tersebut;
- Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah 1 (satu) orang anak yang tersebut sebagaimana dalam diktum Putusan angka (3) di atas melalui Penggugat di luar biaya pendidikan dan kesehatan sebesar Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) di setiap bulannya dengan kenaikan sebesar 10% (sepuluh persen) setiap tahun pada tahun-tahun berikutnya, terhitung sejak Putusan ini berkekuatan Hukum Tetap (inkraacht
Menimbang, bahwa selain halhal sebagaimana tersebut di atas,dengan mempertimbangkan dan memperhitungkan fluktuasi nilai mata uangdan kebutuhan seorang anak yang terus meningkat, juga berdasarkan SuratEdaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2015, makapembebanan biaya hadhanah atau nafkah untuk 1 (Satu) orang anakbernama Anak Pengugat dan Tergugat tersebut ditambah/ naik sebesar 10% (sepuluh persen) setiap tahun pada tahuntahun berikutnya, terhitungsejak Putusan Berkekuatan Hukum Tetap (inkraacht
mengurangi akses Tergugatsebagai ayah kandung untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnyakepada anak tersebut;4, Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah 1 (Satu) orang anakyang tersebut sebagaimana dalam diktum Putusan angka (3) di atasmelalui Penggugat di luar biaya pendidikan dan kesehatan sebesar Rp.600.000,00 (Enam Ratus Ribu Rupiah) di setiap bulannya dengankenaikan sebesar 10 % (Sepuluh persen) setiap tahun pada tahuntahunberikutnya, terhitung sejak Putusan ini berkekuatan Hukum Tetap(Inkraacht
Register : 02-08-2023 — Putus : 16-08-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan MS SINGKIL Nomor 63/Pdt.G/2023/MS.Skl Tanggal 16 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 14
28 — 14
sejumlah Rp500.000,00 (Lima ratus ribu Rupiah);
- Nafkah Madliyah sejumlah Rp3.000.000,00 (Tiga juta Rupiah);
- Memerintahkan kepada Panitera Mahkamah Syariyah Singkil untuk menahan Akta Cerai Tergugat apabila Tergugat belum membayar kewajiban sebagaimana tersebut dalam diktum Putusan angka 4 (empat) di atas setelah Putusan Mahkamah Syariyah Singkil memiliki kekuatan hukum tetap (inkraacht
yang diserahkan sebelum Tergugat mengambil Akta Cerai;
Register : 25-05-2023 — Putus : 20-06-2023 — Upload : 20-06-2023
Putusan MS SINGKIL Nomor 39/Pdt.G/2023/MS.Skl Tanggal 20 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 0
36 — 0
kepada anak tersebut;
- Menghukum Tergugat untuk membayar melalui Penggugat, nafkah 1 (satu) orang anak sebagaimana diktum Putusan angka (3) di atas, minimal sejumlah Rp300.000,00 (Tiga ratus ribu Rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak tersebut dewasa/ berumur 21 tahun atau menikah, dengan penambahan sebesar 10% (sepuluh persen) setiap tahunnya di tahun-tahun berikutnya terhitung sejak Putusan Mahkamah Syariyah Singkil memiliki kekuatan hukum tetap (inkraacht
Register : 21-10-2013 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN MANADO Nomor 397/PDT.G/2013/PN.Mdo Tanggal 9 Desember 2014 — - JEMMY SALAMPESSY MELAWAN GUN HONANDAR, DKK
89 — 10
89 — 10
alasanalasan hukum yang kuat serta didukung oleh buktibukti yang kuatpulasmaka PENGGUGAT mohon agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum lanjutan berupaBanding, Kasasi maupun Verzet (u/tvoerbaar bij vooraad);24.Bahwa wajar pula apabila PENGGUGAT membebankan adanya uangpaksa/dwangsom yang harus dibayar Para TERGUGAT apabila lalaidalam melaksanakan putusan ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, tiap hari terhitung sejakputusan perkara ini berkekuatantetap (Inkraacht
putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (/nkraacht vanGewijde)10.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum lanjutan berupa Banding, Kasasi, maupunVerzet (Uitvoerbaar bij voorraad),11.Menghukum Para TERGUGAT dan II membayar uang paksa/dwangsom sebesar RP. 1.000.000, (satu juta rupiah) tiap hari secaratanggung renteng, apabila Para TERGUGAT lalai dalam menjalankanputusan ini terhitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap(Inkraacht
Register : 21-07-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 01-06-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 107/G/2010/PTUN-JKT Tanggal 2 September 2010 — 1. Sopelson, 2. Kasdu, DKK;Kepala Suku Dinas Penataan Dan Pengawasan Bangunan Kotamadya Jakarta Pusat
251 — 47
251 — 47
Bapak Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta, untuk mengeluarkan Penetapan Penagguhanmenempati Tempat Penampungan Sementara (TPS) yang dibangunberdasarkan Keputusan Tergugat yaitu Ijin Mendirikan bangunan(IMB) yang merupakan OBJEK SENGKETA Nomor 10990/IMB/2008 diJalan Pegangsaan Timur RT.000/000 Kelurahan Pegangsaan Timur,Kecamatan Menteng Jakarta Pusat dan menetapkan bangunan lamaPasar Cikini Ampiun sebagai Pasar Sementara sampai denganperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti(inkraacht
Register : 11-02-2011 — Putus : 19-08-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 01/Pdt.G/2011/ PN.KSP Tanggal 19 Agustus 2011 — JUFRI, S.H. LAWAN ISMUHA AMIN, S.H., S.pN
160 — 18
160 — 18
Bahwa demi kepastian hukum dalam hal batas waktu pelaksanaan dan/atau penerapan carapemberian ganfi rugi atas kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT REKONPENSImaka sudah sewajamya bila PENGGUGAT REKONPENSI mohon kepada MajelisHakim unfuk memutuskan Menghukurn TERGUGAT REKONPENSI untuk membayarganti rugi kepada PENGGUGAT REKONPENSI secara sekaligus dan seketika dalamtempo selambatlambatnya 14 (empat belas hari sejak Putusan Perkara aquoberkekuatan hukum tetap (inkraacht van bewijsde).Berdasarkan halhal
REKONPENSI sebesar Rp. 108.000.000.000, (Seratus Delapan MilyarRupiah) yang terdiri atas :A Kerugian Materiil sebesar Rp. 8.000.000.000, (Delapan Milyar Rupiah)B Kerugian Immateriil sebesar Rp. 100.000.000.000, (Seratus Milyar Rupiah)4 Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT REKONPENSI sebesar Rp. 108.000.000.000, (Seratus Delapan MilyarRupiah) secara sekaligus dan seketika selambatlambatnya 14 (empat belas) hari sejakPutusan Perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkraacht
Register : 10-06-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN PADANG Nomor 98/Pdt.G/2015/PN Pdg Tanggal 26 Nopember 2015 — MAZWAR ZEN melawan Mecia Zapaneli CS
36 — 16
36 — 16
menguasaiobjek perkara sehingga penggugat II rekonvensi sangat dirugikan secaramoril maupun materil, dengan rincian:Untuk kerugian materil terhadap biaya melayani gugatanguatan perkarayang diajukan lergugat rekonvensi sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah);Untuk kerugian moril sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah),dengan uang paksa (Dwangsom) sebesar RP..2.500.000, (dua juta limaratus riburupiah) untuk setiap hari keterlambatan hingga putusan inimemperolehkekuatan hukum tetap (Inkraacht
kasasi;Menghukum tergugat rekonvensi untuk membayar kerugian materil terhadapbiaya melayani gugatangugatan perkara yang diajukan Tergugatrekonvensi sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Menghukum tergugat rekonvensi membayar kerugian moril sebesarRp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah), kepada penggugat rekonvensi,dengan uang paksa (Dwangsom) sebesar RP..2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan hingga putusan inimemperoleh kekuatan hukum tetap (/Inkraacht
Register : 09-04-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN PADANG Nomor 69/Pdt.G/2019/PN Pdg Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat:
AHMAD SAFWI
Tergugat:
1.Rosman Muchtar
2.Nawirman
3.Hendrato Arif
4.Fatrul Manzidi
5.Heryanto Arif
6.Ayu Sri Alfathia
280 — 18
AHMAD SAFWI
Tergugat:
1.Rosman Muchtar
2.Nawirman
3.Hendrato Arif
4.Fatrul Manzidi
5.Heryanto Arif
6.Ayu Sri Alfathia
280 — 18
,(satu milyar rupiah) dengan uang dwangsom sebesar Rp.1.000.000,Halaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pat.G/2019/PN Pdg(satu juta rupiah) perhari sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukumyang sah dan pasti (Inkraacht van gewisjde);17.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugatmohon dengan hormat kepada Pengadilan Negeri Kelas A Padangberkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :Primair:L.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa
Tergugat 1, 2, 3, 4, dan 5 untuk mengembalikanPT.Falahindo kepada Penggugat dengan suka rela, bila engkardengan bantuan aparat keamanan;Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian sebesar Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) pertahun terhitung sejakDesember 2016 sampai dengan Desember 2018 dan kerugianimmateril sebesar Rp.1.000.000.000., (satu milyar rupiah) denganuang dwangsom sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perharisejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap yang sah danpasti (Inkraacht
Register : 13-02-2023 — Putus : 27-03-2023 — Upload : 27-03-2023
Putusan PA SORONG Nomor 51/Pdt.G/2023/PA.Srog Tanggal 27 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 1
28 — 1
Rp3.000.000,- (Tiga juta rupiah);
- Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan ke depan sejumlah Rp3.000.000,- (Tiga juta rupiah);
- Muth atau kenang-kenangan dari Pemohon kepada Termohon uang sejumlah Rp4.000.000,- (Empat juta rupiah);
- Menghukum Pemohon untuk menyerahkan nafkah-nafkah yang tersebut pada angka 4.1, 4.2 dan 4.3 tersebut sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak yang akan ditetapkan setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap (inkraacht
Putus : 13-07-2015 — Upload : 15-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 207/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 13 Juli 2015 — SUWARYO Bin SUWARDJO, dkk melawan PIMPINAN PT. BANK BTPN (Bank Tabungan Pensiunan Nasional) Tbk, MUR Cabang Petarukan Pemalang
46 — 17
46 — 17
uang oleh TERGUGATREKONPENSI, yaitu) untuk melakukan permintaan maaf akibat tindakanTERGUGAT REKONPENSI melakukan tuduhan dan tindakan yang tidak berdasarkepada PENGGUGAT REKONPENSI selaku lembaga Perbankan yang menjun jungtinggi segala aturan hukum yang berlaku, maka sangat tepat apabila TERGUGATREKONPENSI dibebankan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,/hari(dua juta rupiah perhari) setiap kali TERGUGAT REKONPENSI lalai melaksanakankeputusan nantinya, terhitung sejak perkara dinyatakan inkraacht
Register : 06-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 672/Pdt.G/2016/PA.TDN Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
wajib memberi nafkah selama masa iddah yakni 3(tiga) kali suci, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk kemaslahatan Pemohon Konvensi/ TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi, pembebanankewajiban kepada Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi berupa nafkahiddah Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi tersebut sedapat mungkindibayarkan pada saat sidang penyaksian ikrar talak, yang akan ditetapkansetelah Putusan berkekuatan hukum tetap (inkraacht
Register : 23-01-2024 — Putus : 30-01-2024 — Upload : 31-01-2024
Putusan MS CALANG Nomor 7/Pdt.G/2024/MS.Cag Tanggal 30 Januari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 10
35 — 10
Ismail Majid) di depan sidang Mahkamah Syariyah Calang;
- Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan berupa uang sejumlah Rp1.500.000,00 ( satu juta lima ratus ribu rupiah);
- Menghukum Pemohon untuk menyerahkan uang berupa nafkah selama masa iddah, sebagaimana diktum Putusan angka 4 (empat) di atas sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak yang akan ditetapkan setelah Putusan memiliki kekuatan hukum tetap (inkraacht