Bahwa tanah seluas 7.770 M2yang oleh Termohon kosasi/Terbanding/Penggugat diakui sebagai miliknya,yang sebenarnya adalah merupakan bagian integral dari tanah milik paraPemohon kasasi/para pembanding/para Tergugat 1 s/d 7 yaitu bidang tanahseluas 17.981 M2 vide Putusan Pengadilan Negeri Muara Teweh No.2/PTS.Pdt.Gli988/PN.Mtw tanggal 13 Juli 1988 jo. Putusan PengadilanHal. 12 dari 16 hal. Put.

Dalam halin) salah satu bidang tanah seluas 7.770 M2 dalam perkara No.07/Pdt.G/2006/PN.Mtw., merupakan bagian integral dari bidang tanah17.981 M2 dalam perkara No. 02/Pdt.G/1 988/PN.Mtw telah berkekuatanhukum tetap, karenanya berlaku azas nebis in idem dalam perkara a quovide Putusan MA.

Putusan No.0926/Pdt.G/2018/PA.Mgt.Menimbang bahwa bukti P4, P5, P6, dan P8 adalah bukti yangtidak dicocokkan dengan aslinya namun buktibukti tersebut satu dengan yanglain saling berkaitan bahkan beberapa diantaranya sama persis dengan buktisurat yang diajukan Tergugat yang dicocokkan dengan aslinya, maka Majelismempertimbangkan secara bersamasama (simultan) dan menyeluruh(integral) sebagi berikut :Bahwa bukti P.4 adalah akta sepihak, menerangkan telah terjadi jualbeli tanah dengan membayar uang muka

denganaslinya namun dicocokkan dengan fotokopinya yang dilegalisasi KepalaKelurahan Kawedanan, Kecamatan Kawedanan, Kabupaten Magtean danbukti tersebut Sama persis dengan bukti T3 yang dicocokkan dengan aslinya;Bahwa Bukti P8 adalah fotokopi sertipikat, meskipun tidak dicocokkandengan aslinya namun bukti tersebut sama dengan bukti T4 yang dicocokkandengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis berpendapat bahwa secara bersamasama (simultan) danmenyeluruh (integral

Oleh karenanya pertimbangan tersebutdianggap terulang dalam pertimbangan ini, bahwa bukti T2 dan T3 secarasimultan dan integral mempunyai kekuatan pembuktian sebagai akta autentikberdasarkan Pasal 165 HIR/ 1868 KUH Perdata;Menimbang bahwa bukti T5, T6 dan T7 adalah bukti yang satudengan yang lain saling berkaitan, meskipun buktibukti tersebut tidakdicocokkan dengan aslinya namun oleh karena buktibukti tersebut satudengan yang lain saling bersesuaian dan saling mendukung maka Majelisberpendapat bukti

dua ribu lima ratus rupiah);Biaya Penggantian cuti (Leave Enchasement 30 days paid leave): Tanggal 1 Juli 2013 s/d 30 September 2013 sebesar US$ 900 (USdolar sembilan ratus saja) jika dikurskan dalam rupiah =Rp11.250.000,00 (sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah); Tanggal 1 Oktober 2013 s/d 22 Mei 2014 sebesar US$ 2,440 (USdolar dua ribu, empat ratus empat puluh saja) jika dikurskan dalamrupiah = Rp30.500.000,00 (tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah);Asuransi Premium (/nsurance Premium/Integral

Luxemburg) selamamasa kerja 5 tahun sebesar 4,782.17 jika dikurskan dalam rupiah= Rp67.543.369,00 (enam puluh tujuh juta lima ratusempat puluh tiga ribu tiga ratus enam puluh sembilan rupiah);Asuransi Premium /nsurance Premium /Integral Luxemburg daritanggal 1 Mei 2013 s/d 22 Mei 2014 sebesar 1,821.95 jikadikurskan dalam rupiah = Rp25.733.221,00 (dua puluh lima jutatujuh ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus dua puluh satu rupiah);Hal. 7 dari 34 hal.Put.Nomor 129 PK/Pdt.SusPHI/201614.15.16.17.8.

20164.5.4.6.4.7.4.8.4.9.4.10.Biaya Penggantian cuti (Leave Enchasement 30 days paid leave): Tanggal 1 Juli 2013 s/d 30 September 2013 sebesar US$ 900 (USdolar sembilan ratus saja) jika dikurskan dalam rupiah =Rp11.250.000,00 (sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah); Tanggal 1 Oktober 2013 s/d 22 Mei 2014 sebesar US$ 2,440 (USdolar dua ribu, empat ratus empat puluh saja) jika dikurskan dalamrupiah = Rp30.500.000,00 (tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah);Asuransi Premium (/nsurance Premium/Integral

Luxemburg) selamamasa kerja 5 (lima) tahun sebesar 4,782.17 jika dikurskan dalamrupiah = Rp67.543.369,00 (enam puluh tujuh juta lima ratus empatpuluh tiga ribu tiga ratus enam puluh sembilan rupiah);Asuransi Premium (Insurance Premium/Integral Luxemburg) daritanggal 1 Mei 2013 s/d 22 Mei 2014 sebesar 1,821.95 jika dikurskandalam rupiah = Rp25.733.221,00 (dua puluh lima juta tujuh ratus tigapuluh tiga ribu dua ratus dua puluh satu rupiah);Tiket perjalanan ke India untuk 4 (empat) orang (one way ticket

Karenalegalitas Pemberi Kuasa yang cacat hukum atau tidak sah bertentanganHIR Pasal 123 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun1994 tanggal 14 Oktober 1994 Tentang Surat Kuasa Khusus.Berdasarkan alasan tersebut di atas, maka gugatan yang demikian sudahsepatutnyaditolak atau setidaktidaknva tidak diterima (met ontvankellik verkJaard)DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSIi,Bahwa semua dalildalil dan fakta yang telah diuraikan dalam eksepsi di atas,mohon dianggap sebagai satu kesatuan bagian yang integral

putusan serta merta (uitvoorbaar bij voorrad) yang diajukan olehPenggugat dalam posita butir D.4 gugatan adalah permohonan tidakberalasan menurut hukum dan bertentangan dengan hukum acara perdata,sehingga sangat pantas dan adil menurut hukum bagi Yang Mulia Majelishakim Pengadiian Negeri Jakarta Barat pemeriksa perkara a quo menolakposita butir.D.4 gugatan.DALAM REKONPENSIi,Bahwa semua dalil dan fakta yang telah diuraikan dalam bagian Konpensi diatas, mohon dianggap sebagai satu kesatuan bagian yang integral

Karena legalitas Pemberi Kuasa yang cacat hukum atautidak sah bertentangan HIR Pasal 123 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 Tentang Surat Kuasa Khusus.Berdasarkan alasan tersebut di atas, maka gugatan vang demikian sudahsepatutnya ditolak atau setidaktidaknva tidak diterima (niet ontvankeliikverklaard)DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.Bahwa semua dalildalil dan fakta yang telah diuraikan dalam eksepsi di atas,mohon dianggap sebagai satu kesatuan bagian yang integral

Alasan Turut Tergugat yang telah menarik Turut Tergugat dalam perkara a quo sangatlah tidakrasional, tidak obyektif, tidak berasalasan hukum, dan telah melanggar hakserta kepentingan Turut Tergugat selaku pribadi dan warga Negara RI.DALAM REKONPENSI1.Bahwa sernua dalil dan fakta yang telah diuraikan dalam bagian KONPENSIdi atas, mohon dianggap sebagai satu kesatuan bagian yang integral dantidak terpisahkan dengan bagian REKONPENSI ini.Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi temyata telah salah

No. 325/Pdt.G/2018/PA.Stgpertengkaran Pemohon dan Termohon, dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa ekspresi perselisihan dan pertengkaran dengan pisah tempat tinggalmempunyai korelasi yang signifikan dan merupakan suatu rangkaian peristiwahukum yang integral yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonyang mengindikasikan bahwa eskalasi perselisinan dan pertengkaran yangdihadapi Pemohon dan Termohon semakin meningkat dan tidak mampu lagidikendalikan dan diatasi oleh keduanya.

Secara Yuridis masih tetap diakui Pengadilan Tinggi berwenangmenjatuhnkan hukuman berat ringannya hukuman, asal kewenangan itudibarengi dengan pertimbangan yang integral, ditinjau dari segi beratringannya kejahatan yang dilakukan serta sekaligus dikaitkan dengan jenistindak pidana yang didakwakan. Bahwa pada prinsipnya kami sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim sehubungan dengan pembuktian unsurunsur pasal yang kami dakwakan kepada Terdakwa, akan tetapi kami tidakHal. 5 dari 8 hal. Put.

bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkanketerangan saksi dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak akanmengajukan buktibukti lainnya, kemudian atas pertanyaan Hakim, Pemohonmenerangkan mohon Penetapan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Penetapan ini,maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana yang termuat di dalamBerita Acara Persidangan perkara ini, dianggap dan merupakan satu kesatuan danbagian integral

Secara Hukum 220220 no nnn nnn nn nce nc nnenn enceBahwa secara Hukum Penggugat merasa sangat dirugikan oleh Tergugatdengan adanya objek sengketa, Tergugat tidak melihat secara konprehensifdan integral secara yuridis atas pasal 12 ayat (1) huruf a dalam PeraturanPemerintah Nomor 1 Tahun 2003 Tentantang Pemberhentian Anggota Polridan Peraturan Kepolisian Negara Repbulik Indonesia Nomor 14 Tahun 2011tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesiaserta sertabertentangan dengan AsasAsas

bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan keterangan saksi dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak akanmengajukan buktibukti lainnya, kemudian atas pertanyaan Hakim, Pemohonmenerangkan mohon Penetapan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianPenetapan ini, maka segala sesuatu. yang terjadi dipersidangansebagaimana yang termuat di dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,dianggap dan merupakan satu kesatuan dan bagian integral

Sebab tidak ada hak dan wewenangPara Penggugat untuk menggugat objek sengketa secaraimparsial atau integral (totalitas keseluruhan).Dalam hal ini, rekanan yang tidak lulus sebagaipemenang lelang atas paket yang dlikutinya tidakmerasa dirugikan dan tidak32menggugat; eee eee ee reer errr eeeOleh karena rekanan/peserta lelang yang tidak lulussebagai pemenang lelang atas beberapa proyek lainyang ditenderkan oleh Tergugat yang dimenangkan olehbeberapa pemenang lelang yang lain yang secaraintegral dituangkan

dalam sebuah surat keputusantentang pemenang lelang yaitu) objek sengketa, tidakmerasa dirugikan dan tidak turut serta sebagai ParaPenggugat, maka tidak ada alasan hukum bagi MajelisHakim perkara a quo dalam pertimbangannya untukmengabulkan petitum Para Penggugat secarakeseluruhan (integral) sebab tidak ada kepentingandan kerugian Para Penggugat atas proyek proyek lainyang ditenderkan oleh Tergugat kepada rekanan lainselain dari pada ParaPEMQQUGaL 2 26+ 5 shes ene a ome eee mR oe ee omb.

Nomor 156/Pdt.G/2014/PA.Bdwpemohon yang bernama Anak Asli (perempuan, lahir di Pamekasan tanggal 10Mei 2000), maka majelis hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulutentang kewenangannya dalam mengadili hakekat permohonan pemohondalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena hakekat permohonan pemohon dalamperkara a quo merupakan bagian integral dari adanya perkawinan pemohondengan istri pemohon bernama Sa'adah binti Amirudin serta pemohon sendiritelah memenuhi asas personalitas keislaman, maka

bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan keterangan saksi dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak akanmengajukan buktibukti lainnya, kemudian atas pertanyaan Hakim, Pemohonmenerangkan mohon Penetapan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Penetapanin, maka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana yangtermuat di dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, dianggap danmerupakan satu kesatuan dan bagian integral

NegeriSimalungun pada tanggal 21 Oktober 2011 dengan demikian permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Bahwa secara yuridis masih tetap diakui Pengadilan Tinggiberwenang menjatuhkan berat ringannya hukuman, asal kewenangan itudibarengi dengan pertimbangan yang integral

penasehatantersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenerima dan membenarkan keterangan saksisaksi tersebut dan menyatakanmencukupkan buktibuktinya:Menimbang, bahwa pada tahap kesimpulan Penggugat menyatakan bertetappada gugatan dan tidak akan memberikan suatu langgapan apapun serla mohon putusan:Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuksegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakanbagian yang integral

No. 216 K/Pid/2017Terdakwa ABDUL KHAMID, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulanpenjara dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun adalah Judex FactiPengadilan Tinggi Surabaya dalam menguatkan putusan Pengadilan NegeriSurabaya, ternyata tidak disertai dengan pertimbangan yang integral ditinjaudari segi beratnya kejahatan dan akibat kejahatan yang dilakukan olehTerdakwa ;Bahwa pertimbangan atau Ratio decidend yang dibangun dandikonstruksikan Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya hingga menjatuhkanpidana

bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan keterangan saksi dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak akanmengajukan buktiobukti lainnya, kemudian atas pertanyaan Hakim, Pemohonmenerangkan mohon Penetapan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Penetapan ini,maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana yang termuat di dalamBerita Acara Persidangan perkara ini, dianggap dan merupakan satu kesatuan danbagian integral

Atmo.Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas dibenarkanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan permohonan ini, dianggap satu kesatuan dan merupakanbagian integral yang tidak terpisahkan (een en ondeelbaar) dalam Penetapan ini,dan turut pula dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhal yang akan diajukan lagi dan mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa bahwa maksud

bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan keterangan saksi dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak akanmengajukan buktibukti lainnya, kemudian atas pertanyaan Hakim, Pemohonmenerangkan mohon Penetapan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Penetapanini, maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana yang termuat didalam Berita Acara Persidangan perkara ini, dianggap dan merupakan satukesatuan dan bagian integral

lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, sehingga permohonankasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:1 Bahwa halhal yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dahulu Penggugat, di dalamproses pemeriksaan perkara di Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat baik dalam eksepsi maupun pokok perkara satu kesatuan(integral

bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkanketerangan saksi dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak akan mengajukanbuktibukti lainnya, kKemudian atas pertanyaan Hakim, Pemohon menerangkan mohonPenetapan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Penetapan ini,maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana yang termuat di dalamBerita Acara Persidangan perkara ini, dianggap dan merupakan satu kesatuan danbagian integral