NomorOXXX/AC/2017/PA.Bdg. tanggal 04 Desember 2017;Pasal 2Halaman 1 dari 4Putusan Nomor 0139/Pat.G/20 19/PA.BdgBahwa selama perkawinan antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama ANAK, perempuan, lahir diJakarta, tanggal 12 Mei 2012;Pasal 3Bahwa Pengadilan Agama Badung telah menetapkan Hak Asuh Anak dalamputusan Nomor 0XXX/Pdt.G/2017/PA.Bdg. dan berdasarkan putusan tersebutanak berada dalam asuhan Pihak Kedua;Pasal 4Bahwa Pihak Pertama bermaksud pindah ke Kanada

dan akan membawa sertaanak Pihak Pertama dan Pihak Kedua, yang bernama ANAK, agar ikut dandapat bersekolah di Kanada;Pasal 5Bahwa untuk mengurus paspor, visa dan administrasi kependudukan lainnyabagi Audrey Ryumi Avaragita, pihak pertama memerlukan adanya putusanyang menyerahkan Hak Asuh Anak yang bernama ANAK, kepada pihakPertama;Pasal 6Bahwa Pihak Kedua dengan sukarela menyerahkan Hak Asuh Anak yangbernama ANAK kepada Pihak Pertama;Pasal 7Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua menyatakan untuk mengikatkan

, seluas 1005 M2, yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Selatan, dan berakhir haknya sampai dengan tanggal 22 Mei 2005 tanah mana terletak di Jalan PattimuraNo. 6 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan dengan batasbatasnya seperti tersebutdalam surat gugatan ;Bahwa Penggugat memperoleh tanah yang bersertifikat HGB No. 365/Selong sebagaimana tersebut diatas, adalah berasal dari Hak Pakai No. 147/Selong yang diterbitkan tanggal 31 Juli 1967 Surat Ukur No. 404/1952 atasnama Kedutaan Besar Kanada

Bahwa Termohon Kasasi/Penggugat mempunyai sebidang tanah dan rumahseluas 1005 M2 HGB No. 365/Selong, dengan Akta Jual Beli No. 7/221/1979 tertanggal 1 Agustus 1979 dari Kedutaan Besar Kanada, Her majestythe queen in right of Canada (Sri Baginda Ratu untuk Kepentingan Kanada),yang tertulis dalam Akta diwakili oleh Ir. Dolok M.

Napitupulu, sedangkanSertifikatnya atas nama Kedutaan besar Kanada di Jakarta, maka menuruthukum kebiasaannya seharusnya, pihak Kedutaan besar Kanada yanglangsung menanda tangani Akta Jual Beli atau memberikan kuasa dihadapan Notaris kepada pihak lain untuk dilakukan jual beli dimaksud,sedangkan bukti P2 tidak tertulis adanya penyerahan atau pemberiankuasa kepada Termohon Kasasi/Penggugat, dengan demikian Akte Jual Belitersebut menurut hukum cacat hukum, tidak sah, tidak mempunyai kekuatanhukum dan

dengan hukum, terbukti dari didalam gugatanPenggugat tidak mencantumkan batasbatas tanah dan bangunan rumahsebelah : Utara, Timur, Selatan dan Barat tidak disebut dalam gugatanPenggugat ;Dengan demikian gugatan Penggugat secara hukum harus dinyatakan tidakdapat diterima ;.Bahwa sangat tidak lazim Penggugat mengklaim tanah dan rumah milikPemohon Kasasi/Tergugat sebagai miliknya, sedangkan waktu pembelianoleh Penggugat dalam keadaan seperti itu, pada saat dilakukan jual bellidengan Kedutaan Besar Kanada

melebihikewenangannya ;Yang menjadi fatalnya didalam gugatan Penggugat pada posita gugatanmengklaim tanah seluas 100 M2, sedangkan didalam petitum mengklaimtanah Sertifikat HGB No. 681/Selong seluas 440 M2 supaya dibatalkan, haltersebut merupakan sesuatu yang mengadaada, tanpa disertai suatu dasardan alas hak yang sah ;13.Bahwa putusan Judex Factie telah dengan salah menerapkan hukum,didalam hukum acara perdata kedudukan Penggugat adalah selakupembeli, sedangkan pihak penjual adalah Kedutaan Besar Kanada

berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti PengadilanPajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnya banding PemohonBanding sudah tepat dan benar dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar PengenaanPajak Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2008dikarenakan adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL) suatu) perusahaan di Kanada

sebesarRp6.403.001.240,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesiayang tidak disetujui oleh Pemohon Banding; Bahwa yang menjadi pokok masalah dalam sengketa a quo adalahapakah pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL) suatu perusahaan di Kanada sebesarRp6.403.001.240,00 merupakan objek PPh Pasal 23; Bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL sebesar Rp6.403.001.240,00 adalah tidak tepat,Halaman 4 dari 6 halaman.

Putusan Nomor 1395/B/PK/Pjk/2021dikarenakan ITSL pada saat diterbitkan SKPKB PPh Pasal 23 belumsebagai BUT di Indonesia, sehingga tidak ada kewajiban PemohonBanding melakukan pemotongan PPH Pasal 23; Bahwa Judex Facti sudah benar, karena untuk menentukan apakah IncoTechnical Services Limited (ITSL) perusahaan di Kanada sebagai BUT diIndonesia atau tidak merupakan persoalan fakta yang sudah diuji olehJudex Facti dengan tepat dan benar, sehingga pertimbangannya diambilalih oleh Mahkamah Agung dalam

.: bahwa pembebanan biaya Overhead adalah tambahan investasidari head office sesuai PSC, tidak ada pembayaran langsung,karena head office di Kanada bukanlah pihak lain yang dibayaruntuk sesuatu.: bahwa Pemohon Banding merupakan Joint Operation Body (JOB) yang terdiri dariPemohon Banding atau disebut juga "PHE Ogan Komering" dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyaiinterest sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan Production Sharing Contract(PSC) dengan

Pemerintah Indonesia:bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada),pada Pasal angka 1.1).

Bahwa selam bekerja di Hongkong gaji Penggugat telah dikirim kepada Tergugat sebesarRp.34.000.000, dan selain itu Tergugat juga meminjam ke Bank Rp.25.000.000,, danuang untuk biaya Tergugat untuk pergi ke Korea, tetapi tidak berhasil berangkat, sehinggatergugat meminta uang kiriman lagi ke Penggugat dengan alasan untuk pergi ke Kanada,tetapi Penggugat tidak mengirimnya, dan terakhir Tergugat meminta kiriman lagi untukke China tapi penggugat tidak mengirimnya juga ;.

Bahwa setelah Pernggugat ke Hongkong tanggal 4 Mei 2008, tergugat mintakiriman uang dan dikirim sebesar Rp.34.000.000, untuk berangkat Tergugat keKorea, tapi tidak jadi berangkat, Tergugat minta kiriman lagi dengan alasan akanke Kanada, namun tidak dikasih, minta lagi dengan alasan untuk ke China tetapitidak dikasih, dari situ mulai pertengkaran dan percekcokan lewat telpon ,yangmengakibatkan Tergugat tidak tegur sapa dengan keluarga Penggugat ;Halaman 4 dari 11 halaman2.e.

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, selama 4 hari , setelah itu tinggal dirumah orang tua Tergugat danselama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah Pernggugat ke Hongkong tanggal 4 Mei 2008, tergugat mintakiriman uang dan dikirim sebesar Rp.34.000.000, untuk berangkat Tergugat keKorea, tapi tidak jadi berangkat, Tergugat minta kiriman lagi dengan alasan akanke Kanada

Di Hongkong, pernah kirim uang kepada Tergugat untuk digunakan Tergugatmenjaqdi TKI.di Korea, namun tergugat tidak jadi berangkat, dan setelah itu Tergugat mintakiriman uang untuk ongkos ke Kanada dan Cina, namun Penggugat tidak mengirimkan uang,sehingga mengakibatkan Tergugat marahmarah lewat telpon sehingga terjadilahpertengkaran dan percekcokan, sehingga sejak itu antara Penggugat dan tergugat sudah tidaktegur sapa, bahkan sejak bulan Mei tahun 2011 Tergugat telah melepaskan Penggugat dansudah

Di Hongkong, pernah kirim uang kepada Tergugat untukdigunakan Tergugat menjadi TKI.di Korea, namun tergugat tidak jadi berangkat, dan setelahHalaman 8 dari 11 halamanitu Tergugat minta kiriman uang untuk ongkos ke Kanada dan Cina, namun Penggugat tidakmengirimkan uang, sehingga mengakibatkan Tergugat marahmarah lewat telpon sehinggaterjadilah pertengkaran dan percekcokan, sehingga sejak itu antara Penggugat dan tergugatsudah tidak tegur sapa, bahkan sejak bulan Mei tahun 2011 Tergugat telah melepaskanPenggugat

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50%, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beropersi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada

tersebut, Pemohon jugamengajukan alat bukti berupa dua orang saksi, yang secara terpisah di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Saksi :Saksi Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan PNS padaPuskesmas, tempat tinggal di Kecamatan peureulak Kota, kabupatenAceh Timur, di atas sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Pemohonadalah adik kandung; Bahwa Pemohon sekarang sudah berangkat ke Kanada

Bahwa saksi kenal dengan kuasa Pemohon yaitu saudara kandung saksijuga namanya Amir Sofyan;Bahwa benar Pemohon sudah menikah dengan Khadijah pada tahun 2010;Bahwa sewaktu menikah dahulu Pemohon lajang dan Termohon perawan/gadis;Bahwa waktu itu pernikahan mereka pertama dijodohkan dan waktu itukeduanya sudah setuju;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum punya anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama 15 hari, kKemudian Pemohon berangkatke Kanada

Idi Bahwa Pemohon sekarang sudah berangkat ke Kanada; Bahwa saksi kenal dengan kuasa Pemohon yaitu saudara kandung dariPemohon, namanya Amir Sofyan; Bahwa benar Pemohon sudah menikah dengan Khadijah lebih kurang 4tahun yang lalu; Bahwa sewaktu menikah dahulu Pemohon lajang dan Termohon perawan/gadis; Bahwa waktu itu pernikahan mereka sepengetahuan saksi suka sama suka; Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum punya anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua

Termohon selama 15 hari, kKemudian Pemohon berangkatke Kanada; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon berdasarkan laporanTermohon yang rukun hanya dua hari; Bahwa penyebab tidak rukun saksi tidak tahu tetapi menurut laporanPemohon kepada saksi Termohon tidak mau menerima Pemohon dansering marahmarah kepada Pemohon; Bahwa perdamaian tidak pernah dilakukan, tetapi keluarga Termohonpernah menjumpai saksi dan minta maaf dan menyatakan Termohon dalamkeadaan sakit; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon

XXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat kediamandi XX XX Sidoarjo, dibawah sumpahnya saksi menerangkan: Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon J; Bahwa para Pemohon adalah isteri dan anakanak kandung almarhumXXXX; Bahwa almarhum XXXX meninggal dunia pada tahun 1996 karena sakit; Bahwa almarhum XXXX dan XXXX (Pemohon I) mempiunyai anak 4orang, yaitu: Pemohon I, Pemohon II, dan 2 orang lagi berada di Kanada; Bahwa kedua orang tua almarhum XX XX telah meninggal lebih dahulu; Bahwa semasa

XXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempatkediaman di XX XX Surabaya, dibawah sumpahnya saksi menerangkan: Bahwa saksi adalah sepupun ipar Pemohon II dan III; Bahwa para Pemohon adalah isteri dan anakanak kandung almarhumXXXX; Bahwa almarhum XXXX meninggal dunia pada tahun 1996 karena sakit; Bahwa almarhum XXXX dan XXXX (Pemohon I) mempiunyai anak 4orang, yaitu: Pemohon I, Pemohon II, dan 2 orang lagi berada di Kanada; Bahwa kedua orang tua almarhum XX XX telah meninggal lebih

diperkuatoleh bukti P.1, P.3, P.4, P.5, P.9, P10, P11, dan P.12, serta dihubungkan denganketerangan s (dua) orang saksi para pemohon sebagaiaman yang telahdiuraiakan diatas, maka Majelis telahb dapat menemukan fakjta hukum sebagaiberikut:e bahwa almarhum XXXX meninggal dunia pada tahun 1996;e bahwa pada waktu almarhum XXXX meninggal dunia meninggalkan:Isteri (Pemohon I), XXXX (anak), XXXX (anak/Pemohon II), XXXX(anak), dan XX XX (anak/Pemohon III);e bahwa kedua anak almarhum XXXX dan XXXX yang berada di Kanada

Bahwa Terdakwa sekira bulan Juli 2011 telah sepakat bekerja samadengan Saksi1 untuk mencari orangorang yang mau bekerja ke luarnegeri yaitu Kanada dengan membayar antara Rp. 60.000.000 ( enampuluh juta rupiah ) sampai dengan Rp. 80.000.000 ( delapan puluh jutarupiah ) dan Terdakwa menjanjikan kepada Saksi1 akan memberikankomisi sebesar Rp. 10.000.000 ( sepuluh juta rupiah ).3. Bahwa pada sekira bulan Juli 2011 Terdakwa datang ke rumah Saksi1di JIn.

Madiun dalam rangka memberikan sosialisasi prosespemberangkatan tenaga kerja ke negara Kanada dan Terdakwamengatakan bahwa Terdakwa sebagai orang yang dipercaya oleh Sdr.Andi Alfian Makarakka pimpinan PT. PJTKI Orientasari Mahkota (OSM)yang beralamat di Pasar Baru jakarta Pusat sebagai koordinatorlapangan dan penanggung jawab keuangan PT. OSM kemudianTerdakwa juga menyampaikan akan bertanggung jawab menyelesaikanjika sewaktuwaktu terjadi permasalahan.4.

Bahwa Terdakwa sekira bulan Juli 2011 telah bekerja sama denganSaksi1 untuk mencari orangorang yang mau bekerja ke luar negeriyaitu Kanada dengan membayar antara Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) sampai dengan Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah) dan Terdakwa menjanjikan kepada Saksi1 akan memberikankomisi sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)..

Bahwa pada sekira bulan Juli 2011 Terdakwa pernah datang ke rumahSaksi1 dalam rangka memberikan sosialisasi proses pemberangkatantenaga kerja ke negara Kanada dan Terdakwa mengatakan bahwa PT.PJTKI Orientasari Mahkota Cab Jakarta berbadan hukum dan upah untukpekerja sebesar 20 (dua puluh) dolar perjam kemudian Terdakwa jugamenyampaikan akan bertanggung jawab menyelesaikan jika sewaktuwaktu terjadi permasalahan..

Madiun dalam rangka membeikansosialisasi proses pemberangkatan tenaga kerja ke negara Kanada danTerdakwa mengatakan bahwa Terdakwa sebagai orang yang dipercaya olehSdr. Andi Alfian Makarakka pimpinan PT. PJTKI Orientasari Mahkota yangberalamat di Pasar Baru Jakarta Pusat sebagai koordinator lapangan danpenanggung jawab keuangan PT. OSM kemudian Terdakwa jugamenyampaikan akan bertanggung jawab menyelesaikan jika sewaktuwaktuterjadi permasalahan.3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Taufik Hidayat bin Robet Kanada) terhadap Penggugat (Intan Sari Alvina binti Nasarullah);
4. Menetapkan anak yang bernama Syafiq Alzafran, yang lahir tanggal 17 Oktober 2017, sekarang berumur 5

tahun 8 bulan, berada di bawah hadhanah Penggugat (Intan Sari Alvina binti Nasarullah);

Kanada(Herlan);Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara sambilmengangkat linggis yang dipegang dengan tangan kanan sambil diayunkankearah korban dengan mengatakan tunggu kau di situ agek aku pukul kaudengan linggis ne?

ge ku pukul kau sehingga korban Kanada pada saat itulangsung pergi meninggalkan pelaku;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sedang berada didekat korbantetapi posisi saksi bersebelahan dengan mobil yang terparkir didepanrumah nenek korban yang berjarak dengan pelaku sekira 2 (dua) meter;Bahwa saksi bisa berada dilokasi tersebut karena sebagai kenek mobilyang disewa sdr.

Kanada untuk mengangkut barang;Bahwa saksi bisa mengenali barang bukti berupa linggis dengan panjangsekira 1 meter adalah alat yang digunakan oleh Terdakwa untukmengancam saksi korban;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa adayang keberatan yaitu Terdakwa tidak pernah mengancam sambil mengangkatlinggis;Saksi 5.

ADE PUTRI NINGSIH Alias ADE Binti GUSTI GUNAWAN, dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 September 2015 sekira pukul 11.30 Wib,saksi melihat Saksi Mega, Saksi Kanada (Herlan) beserta Kenek dan SopirPick Up berada di belakang rumah nenek saksi; Bahwa selanjutnya saksi menegur Saksi Mega Apo lagi yang nak kauambik Mega, barangbarang nenek tuh Saksi Mega hanya diam saja dansaksi menyuruh menyimpan barangbarang tersebut, kemudian datangSaksi Kanada

dan mengatakan Simpanlah dek barangbarang itu; Bahwa selanjutnya saksi keluar rumah dan menemui terdakwa Sugiantoyang sedang mengerjakan pagar rumah dengan menggunakan linggis,selanjutnya saksi melihat Saksi Herlan Dahori Alias Kanada mendekatiterdakwa Sugianto sambil mengatakan Bikinlah kandang tu Mang,tengoklah kelak selanjutnya terdakwa Sugianto menjawab Hay kau apolagi yang kau kendak Kanada, Harto emak ambo abis galo kek kau makanapolagi kendak kau; Bahwa reaksi Saksi Herlan langsung mendekati

Bahwa Pemohon sangat memerlukan Penetapan Hak Asuh Anaktersebut guna mengurus Pasport dan halhal lain yang berhubungandengan perbuatan hukum,sehubungan adanya Pemohon dan anakPemohon akan tinggal di luar negeri(Kanada) ;7. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Banjarnegara cq.

Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon pada saat ini belum dewasa ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan anaknya yang bernama AnakPemohon akan pergi/tinggal di Kanada ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Hak Asuh Anak adalahmenguruspersyaratan pembuatanPasport bagi anaknya ;2.

Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai seorang anak yangbernama Anak Pemohon ; Bahwa saksi tahu Anak Pemohon adalah anak Pemohondengan mantan suaminya yang bernama Suami Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Suami Pemohonsudahbercerai pada tahun 2015 dan pada saat ini Suami Pemohon sudahtidak diketahui keberadaannya lagi ; Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon pada saat ini belum dewasa ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan anaknya yang bernama AnakPemohon akan pergi/tinggal di Kanada

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50%, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beropersi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.57665/PP/M.1A/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Desember 2008 berupa biayaoverhead from abroad sebesar Rp. 330.988.059,00;: bahwa Terbanding tetap berpendapat bahwa transaksi tersebutdilakukan Pemohon Banding dengan Home Office di Kanada;Menurut Pemohon : bahwa yang sebenarnya ditemukan

oleh Terbanding dalam pembukuanMenurut MajelisPemohon banding adalah suatu akun biaya yang sebenarnya merupakan komponenbiaya head office dan technical services yang merupakan komponen biaya TalismanKanada yang juga dilakukan di Kanada, namun dialokasikan kepada PemohonBanding, sebagaimana akan Pemohon Banding buktikan dalam persidangan.

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada

Sesuai dengan Pasal 26 UU nomor17 Tahun 2000 atas transaksi tersebut terhutang PPh Pasal 26.Menurut Pemohon : bahwa pembebanan biaya Overhead adalah tambahanMenurut Majelisinvestasi dari head office sesuai PSC, tidak ada pembayaranlangsung, karena head office di Kanada bukanlah pihak lainyang dibayar untuk sesuatu.: bahwa yang menjadi sengketa adalah koreksi Terbanding atas Dasar PengenaanPajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Juni 2008 berupa biaya overhead from abroadsebesar Rp559.876.320,00, yang tidak

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50%, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beropersi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada

Kemudian terdakwa mengaku sebagaianak dari Jenderal yang bertugas diKedutaan Kanada, sertamengaku mempunyai tante bernama Dra.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (KANADA bin MUSA) terhadap Penggugat (DAMIRAH binti DAMRAH);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah)

melanjutkan hubungan perkawinanbersama Tergugat, oleh karena itu Penggugat mengadukan masalahini ke Pengadilan Agama Balikpapan;Berdasarkan alasan dan dalildalil tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Balikpapan c.q Majelis Hakimsegera menentukan hari sidang dengan memanggil Penggugat danTergugat guna memeriksa dan mengadili perkara ini, agar menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut:1.2.3.ini;Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kanada

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (KANADA binMUSA) terhadap Penggugat (DAMIRAH binti DAMRAH);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp. 445.000, (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);Demikian diputuskan di Pengadilan Agama Balikpapan pada hariselasa tanggal 11 Januari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggalHijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Balikpapan yang terdiridari Drs. Ahmad Ziadi, sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. H.

jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Jalan Suprapto No. 79 Kota Tebing Tinggi ;agama : Budha;pekerjaan : Wiraswastia ;Terdakwa pernah berada di luartahanan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi karenadidakwa:PERTAMA :Bahwa Terdakwa TAN PENG KOAN alias AKUANG pada hari Sabtutanggal 12 Mei 2007 sekira pukul 13.00 WIB atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Mei 2007, bertempat di Jalan SUPRAPTO No. 75 Kota TebingTinggi tepatnya di toko KANADA

atau setidaknya pada suatu tempat yangmasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli,memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmemenuhi atau yang tidak sesuai dengan standard yang dipersyaratkan dalamketentuan perundangundangan, perbuatan mana Terdakwa melakukan dengancara sebagai berikut :Berawal pada hari Sabtu tanggal 12 Mei 2007 se kira pukul 13.00 WIBsuami RIKA HANDAYANI bernama RIFAI datang ke toko KANADA milikTerdakwa yang terletak di Jalan SUPRAPTO

.1.150.000, (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) atausetidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dam diancam pidana dalam Pasal 62 ayat (1) JoPasal 8 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No. 8 tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa TAN PENG KOAN alias AKUANG pada hari Sabtutanggal 12 Mei 2007 se kira pukul 13.00 WIB atau se tidaknya pada suatu waktudalam bulan Mei 2007, bertempat di Jalan SUPRAPTO No. 75 Kota TebingTinggi tepatnya di toko KANADA

atau setidaknya pada suatu tempat yangmasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli,memperdagangkan barang yang rusak, cacat atau bekas dan tercemar tanpamemberikan informasi secara lengkap dan benar atas barang dimaksud,perbuatan mana Terdakwa melakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Sabtu tanggal 12 Mei 2007 sekira pukul 13.00 WIBsuami RIKA HANDAYANI bernama RIFAI datang ke toko KANADA milikTerdakwa yang terletak di Jalan SUPRAPTO No. 75 Kota Tebing Tinggi untukHal

ke alamat RIFAI, SH danternyata saksi RIFAI, SH telah pindah dinas di Aceh dan ternyata setelahsatu Tahun saksi RIFAI, SH kembali lagi ke Tebing Tinggi dan memohonpenggantian tv tersebut kepada Terdakwa maka oleh karena sudah satuTahun Terdakwa berkeberatan untuk mengganti tv yang baru untuk kepadaRIFAI, SH. akhirnya saksi RIFAl mengadukan Terdakwa ke Polisi adalahbenarbenar arogan dan tidak beralasan hukum;Bahwa oleh karena saksi RIFAI, SH merasa kecewa terhadap barang yangdibelinya dari toko Kanada

BuanaMerta No. 1 Padangsambian Denpasar selam kurang lebih 3 tahun dari2010 sampai 2013, saat itu Pemohon dan Termohon mempunyai anaklagi, dipertengahan tahun 2011 pertengkaran karena diawali masalahekonomi sudah mulai terjadi:sampai akhirnya Termohon berangkat bekerja ke Negara Kanada diakhir Desember 2013, dan Pemohon beserta anakanak pindah tinggaldi Perum Segeh Sari Gg. 1 No. 6 Banjar Tubuh Batubulan SukawatiGianyar hingga sekarang:Hal. 2 dari 18 hal. Put. No....Pdt.G/2014/PA.Gia3.

Melihat kondisi ekonomi keluarga yang tidak bisa memuaskan diriTermohon, akhirnya Termohon memaksa diri untuk menjadi TenagaKerja di Kanada ( kebetulan ada saudara jauh yantg mengajakTermohon untuk bekerja disana) dan berhasil berangkat pada tanggal 28Desember 2014. selama di Kanada Termohon sudah mulai jarangberkomunikasi dengan Pemohon dan ketika Pemohon berkomunikasidengan saudara jauh yang mengajak Termohon bekerja disana, ternyataTermohon sudah tidak bekerja bersama saudaranya ini lagi, maka

masalahmasalahtersebut dengan jalan bermusyawarah atau berbicara dengan Termohonsecara baikbaik akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pucuk permasalahan dan pertengkaran Pemohon terjadi padatanggal 17 April 2015 yang diisebabkan Pemohon mendengar kabar dariTermohon, bahwa Termohon sudah mempunyai Pria Idaman Lain (PIL) atauselingkuh. dan kebetulan saat telepon pun, Pemohon mendengarkan suaralakilaki lain (kKebetulan komunikasi Pemohon lakukan pada saat itu padasiang ahari jam 2: 00 siang di Bali, sedang di kanada

No....Pdt.G/2014/PA.GiaTermohon memakai busana yang mahal dan lebih sering beli makan diwarung; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal; Bahwa Termohon sekarang tinggal di Kanada; Bahwa Termohon tinggal di Kanada sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa saksi beberapa kali pernah berkomunikasi dengan Termohonmelalui Skype; Bahwa Saksi tidak tahu pasti, namun pada komunikasi terakhir saksidengan Termohon, Termohon mengatakan bahwa Termohon akanbercerai dengan Pemohon dan Termohon juga