Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2016 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuan lain yangbernama XX tetangga Desa dari Termohon, Termohon sudah berusaha memintamaaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;5.

XX umur 27 tahun;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sejak sekitar bulanAgustus tahun 2016 karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dari Termohon, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon

XX umur 27 tahun; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanAgustus tahun 2016 karena sering perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dari Termohon, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidakmau memaafkan

perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Pemohon telah menghadirkanbukti saksi bernama XX dan XX yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, telah diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak Agustus 2016, Pemohon dengan Termohon berselisih dan bertengkarterusmenerus, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

Mangeppe, kemudian menjual kepada Sitti Cherani Kaimoedindihadapan pejabat yang berwenang dan telah dibalik nama atas namaSitti Chaerani Kaimoeddin ;Bahwa, Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalam mempertimbangkankeberatan tersebut telah berbuat Khilaf atau keliru yang nyatanyata.

Mangeppe Bukan Pemilik Sah obyek sengketa SertifikatHak Milik Nomor 4 maupun Sertifikat Hak Milik Nomor 1987, dengan demikianPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara telah Khilaf membuat pertimbanganhukum ;Bahwa, dari buktibukti yang diajukan Tergugat/Pembanding/PemohonPeninjauan Kembali, Dg. Mangeppe tidak pernah memiliki Sertifikat Hak MilikNomor 1987. Dengan demikian setiap peralihan hak atas tanah yang dilakukandengan cara Jual Beli oleh Dg.

Mangeppe terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor1987 adalah Tidah Sah dan Tidak memiliki Dasar Hukum Sama Sekali ;Keberatan Keempat :Bahwa, berbuat Khilaf atau keliru yang nyatanyata pendapat pengadilan TinggiSulawesi Tenggara yang telah memberi pertimbangan hukum pada halaman 7alinea 1, yang menyatakan : Menimbang, bahwa selanjutnya Sitti ChaeraniKaimoeddin bersama Dg Mangeppe atas gugatan ahli waris H Supu Yusuf dalamperkara Nomor 37/Pdt.G/2001/PN.Kdi dalam tingkat pertama dimenangkan ahliwaris Supu

No.294 PK/PDT/2011Kaimoeddin dengan pertimbangan pembeli beritikad baik, oleh karenaPengadilan Tinggi :e Tidak secara cermat atau keliru dan Khilaf membaca putusan perkaranomor 37/Pdt.G/2001/PN.Kdi yang jelasjelas telah dimenangkan olehpara Pemohon Peninjauan Kembali, bukan Termohon PeninjauanKembali, untuk jelasnya amar putusannya adalah sebagai berikut :e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3234 K/Pdt/2003tanggal 21 Nopember 2007, jo ;ePutusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor

;e Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 37/Pdt.G/2001/PN.kKdi, tanggal24 April 2002 ;Keberatan Keenam :Bahwa, Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara berbuat Khilaf atau keliru yangnyatanyata menilai bahwa Pengadilan Negeri Kendari telah keliru melaksanakaneksekusi.

Penggugat sebagai pihak yang menghibahkan dalam keadaan khilaf,karena pada saat hibah dalam keadaan bingung dan kalut;2. Hibah tersebut telah melanggar ketentuan Pasal 4 ayat 3 PerjanjianPenggunaan tanah;3.

gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum surat Perjanjian Tanah untukbangunan pompa bensin di Kelurahan Pajang, Kecamatan Lawiyan,Kotamadya Dati Il, Surakarta, dengan kompensasi pembangunan KantorKelurahan Pajang, No. 593/1252/1991 tanggal 19 Juni 1991;Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Surat Perjanjian Penunjukanpengelolaan dan penggunaan stasiun pengisian Bahan Bakar untuk Umum(SPBU) No. 88/SPBUSWST/UPPDNIV/92 tanggal 27 Juli 1992;Menyatakan Hukum Penggugat telah khilaf

dalam melakukan hibah atastanah dan bangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17kepada Tergugat ;Menyatakan Hukum hibah yang dilakukan Penggugat atas tanah danbangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17 kepadaTergugat adalah cacat Hukum sehingga harus dibatalkan karenaPenggugat sebagai pihak pemberi hibah dalam keadaan khilaf;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Penggunaan tanah;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Pengelolaan SPBU;Menyatakan Hukum

Menyatakan Hukum Penggugat telah khilaf dalam melakukan hibah atastanah dan bangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17kepada Tergugat ;5.

Menyatakan Hukum hibah yang dilakukan Penggugat atas tanah danbangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam HGB No. 17Desa/Kelurahan Pajang, Kecamatan Lawiyah, Kotamadya Surakartakepada Tergugat adalah cacat Hukum sehingga harus dibatalkanKarena :Penggugat sebagai pihak pemberi hibah dalam keadaan khilaf;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Penggunaan tanah;Hibah tersebut melanggar ketentuan Perjanjian Pengelolaan SPBU;6.

Bahwa sejak sekitar Desember 2019, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta kembali dengan mantan pacar Penggugatyang bernama David yang berasal dari Xxxxx XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX5.

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahAyah Kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan perceraian dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selam 1 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf

Putusan, Nomor 1272/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selam 1 bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf

Putusan, Nomor 1272/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halamanBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxxXxXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXX, pada 21 Desember 2019, dan selama menikah, belumpernah berceral;Bahwa, semula perkawinan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Desember 2019, sudah tidak rukun dan tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar, disebabkan Tergugat cemburukarena Penggugat telah berbuat khilaf

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akantetapi Termohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal selama 6 bulan.

XXX umur 7 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon terjadi pisah ranjangselama 6 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi. ; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon

XXX umur 7 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja. ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah pisah ranjangselama 6 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi. ; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon

Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja, dan sebagai akibatnya terjadi pisah ranjang dan selama itu merekasudah tidak pernah saling mengunjungi.;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2011 yang ditandai dengan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehinggasulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah: Pemohon khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernama XXX yangtinggal di desa XXX.

rumahtanggadan bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon selama sekitar 1 tahunkemudian pindah dirumah kediaman bersama selama 18 tahun 5 bulan; Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon dengan Pemohon sudahrukun dan harmonis layaknya suami isteri sudah dikaruniai dua orang anak yangbernama XXX umur 19 tahun dan XXX 7 tahun ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejakMaret 2011 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya Pemohon khilaf

jawaban yang pada pokoknya terurai sebagaimana diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, keterangan Pemohon, jawabanTermohon maupun keterangan para saksi dibawah sumpahnya, maka telah terbukti: Bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 19 tahun 5 bulan dansudah dikaruniai dan belum pernah bercerai; Bahwa terbukti sejak April 2011 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, yang penyebabnya Pemohon khilaf

menjadi penyebab pecahnya rumah tangga tersebut; Menimbang, bahwa dalam perkara ini relevan dengan firman Allah dalam AlQur'an surat AlBagoroh ayat 227 yang berbunyi:qcUl Ic YA tUU aO @ zcU aY AL aArtinya : Dan jika mereka (para suami) itu telah berazam ( berketetapan hati)untuk talak, maka sesungguhnya Allah Mahamendengar lagiMahamengetahut; Menimbang bahawa dari faktafakta yang terungkap tersebut Majelisberpendapat konflik yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yangdisebabkan Pemohon khilaf

kanan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telahdidengar pula keterangan Terdakwa WAGITO Als EPEK dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari pada hari senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datang ke kafe bersamaSuwito dan Afrzal yang tujuan semula akan menagih hutang yang dipinjam saksi Dellayang karena Terdakwa Khilaf

dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dan cekcokakhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Della dengan tujuan agar saksimembayar hutangnya;;e Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi Dela selama ini sudah 6 bulan dan sudahketemuan sebanyak 5(lima) kali, terdakwa tidak mencari kepuasan dengan saksi dellakarena Terdakwa sudah mempunyai istrie Bahwa jumlah hutang saksi kepada terdakwa sejumlah Rp 4.200.000, (empatjuta dua ratus ribu rupiah).e Bahwa Terdakwa juga sempat menyebarkan sms masalah

Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwadatang ke kafe bersama Suwito dan Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilafdan cekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di lehersaksi Della dengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;2. Bahwa sebelum Hp saksi Irma als. Della dirampas oleh Terdakwadidahului saksi Irma als.

maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terjadidipersidangan pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIBdi depan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datangke kafe bersama saksi Suwito dan saksi Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf

dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dancekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Delladengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;Menimbang bahwa awalnya saksi kenal dengan terdakwa sudahselama 1 tahun dan ada hubungan khusus sampai dengan9berhubungan layaknya suami istri, walapun saat itu saksi danTerdakwa masingmasing sudah mempunyai suami maupun isteri,setiap terdakwa memberi uang Rp 300.000, kadang Rp.200.000kepada saksi, dan sebaliknya saksi memberikan kepuasankepada

Bahwa, sejak sekitar September 2011, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudah menikah siri denganperempuan tersebut;.

XXX umur 15 tahun 8.XXX umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2011, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudah menikah sir!

dipersidangan dan mengajukan permohonan untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahPemohon selama 21 tahun 1 bulan dan Sudah dikaruniai 8 (delapan) ; Bahwa sejak sekitar September 2011, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2011, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu denganPemohon karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudahmenikah siri dengan perempuan tersebut ;Putusan, Nomor 1813/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halaman3.

Bahwa, sejak sekitar September 2013, rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama SRI yang berasal dari desa Pliwetan xxxxxXXXXX XXXXXX;5.

untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dirumahTermohon selama 17 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anaklakilaki bernama NAMA ANAK umur 16 tahun 7 bulan ; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2013, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf

mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dirumahTermohon selama 17 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anaklakilaki bernama NAMA ANAK umur 16 tahun 7 bulan ; Bahwa sejak sekitar September 2013, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2013, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama SRI yang berasal dari desa Pliwetan xxxxxXXXXX XXXXXX;Putusan, Nomor 1780 /Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halaman3.

Yang MuliaJudex Facti juga telah khilaf dengan tidak mempertimbangkan kesimpulanyang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat dalam persidangan tingkatpertama (terlampir dalam memori kasasi) yang sudah sangat terbukamengungkapkan kesalahan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat didalammenjalankan usahanya di Indonesia;Bahwa dari pertama secara moral Yang Mulia Judex Facti telah teroengaruhdengan kehebatan Tergugat yang 99,98 % (sembilan puluh sembilan komasembilan puluh delapan persen) saham Tergugat dimiliki

Nomor 211 K/Pdt.SusHakI/2013peradilan diatasnya yaitu Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa gugatan Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., adalah bentukpelanggaran merek, bukan pembatalan merek dan Yang Mulia Judex Factitelah khilaf dengan pertImbanganpertimbangannya seolah olah PemohonKasasi/Penggugat dan Termohon ' Kasasi/Tergugat memperebutkankepemilikan merek IBOX dan memutuskan menolak gugatan PemohonKasasi/Penggugat;Bahwa padahal sudah secara "terang benderang" Termohon Kasasi/Tergugat telah

Susunan kalimat kalimat logo merek yang diulang ulang dalamsebuah keputusan seperti tersebut secara khilaf diharapkan dapatmempengaruhi peradilan di atasnya/Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa ini dapat dilihat halaman 20 dari 45 halaman dalam Putusan yangHalaman 18 dari 23 hal. Put.

Nomor 211 K/Pdt.SusHakl/201310.11.290/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst., dan Perkara Nomor 15/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., seperti tersebut dibawah ini:Bahwa perbedaan putusan putusan tersebut masih dalam pemeriksaanPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang sedang digugat tercatat denganRegister Nomor 58/Pdt.G/2013/PN jkt.Pst., (terjampir);Bahwa meskipun yang Mulia Judex Facti telah khilaf dalam memberikanputusan Perkara Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., Pemohon Kasasi/Penggugat sangat memahami tindakan yang

Kalau saja yang Mulia Judex Juristidak khilaf dengan menggunakan Patiha/Kepatutan, ketelitian dan ke hatihati an, dengan hati nurani dan kebijaksanaan yang luar biasa, maka yangMulia Judex Juris akan membaca pengakuan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat, maka Permohonan Kasasi ini akan diputus dengan "kabul";Namun kalau saja yang Mulia Judex Juris juga Khilaf tidak melihat FaktaHalaman 21 dari 23 hal. Put.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2013 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohontelah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuan lain yang bernamaNovi yang beralamatkan di Desa Karangsari, Pemohon sudah berusahameminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : BahwabenarPemohon dan Termohon sering berselisih dan berten gkar,disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama Novi yang beralamatkan di DesaKarangsari, Pemohon sudah berusaha meminta maaf kepada Termohontetapi Termohon tidak mau memaafkan Pemohon ; Bahwabenarantara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan ; Bahwa bersamaan

XX umur 14 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuanlain yang bernama Novi yang beralamatkan di Desa Karangsari, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak maumemaafkan Pemohon, ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat,

NAMA umur 14 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuanlain yang bernama XX yang beralamatkan di XX, Pemohon sudah berusahameminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha

Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan dalam rumahtangga dengan cara memukul muka Penggugat hingga babak belurbahkan berkata kasar kepada Penggugat seperti (Sundala);Pembelaan Tergugat : (khilaf dan salah ) melakukan menampar bibirPenggugat dengan tidak sadar diri, disebabkan Penggugat tidak menjawabdengan jujur sebelum terjadinya penamparan dengan pertanyaan Tergugat Mami nginap dimanaki ?

Penggugat tidak mengindahkan pertanyaan Tergugat mengucapkan jangan sampai saya khilaf dan kasar dengan spontan terjadilahpenemparan sebanyak 2 (dua) kali, baru Penggugat menjawab :dirumahtante Lina Tergugat bertanya siapa itu tante Lina Penggugatmengucapkan temannya Andi Ungke, dan Penggugat saat itu melaporkanTergugat kepada pihak berwajib (Polisi ) sampai Penngadilan Negeri Kab.Takalar dan sementara Tergugat dalam Proses menjalani hukuman;3.

Tergugat mengakui khilaf dan salah, untuk memperbaiki kembalikeutuhan rumah tangga dengan membuat surat pernyataan dankesepakatan terakhir antara Penggugat dan Tergugat;2, Tergugat bersedia dengan ikhlas dan bersungguhsungguhmemperbaiki dan meninggalkan perbuatan tak terpuji, Serta menjunjungtinggi hak dan kewajiban Penggugat isteri saya ( Andi Dalla Yesi bintiBenny Said Madi;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tertanggal 01 Agustus 2020 yang

Jika saya masih dikatakan aktifmelakukan aktifitas dalam hubungan kekeluargaan apalagi dalam kegiatanDharma Wanita di Kantor Tergugat adalah tidak benar, sehingga ini samasaja Tergugat berbohong;2.Pembelaan Tergugat atas poin kedua dengan perkataan khilaf dan salah, bag!

saya sudah tidak tepat lagi karena kata khilaf/salah itu jika perbuatannyamasih baru sekali dilakukan penemparan tetapi ini sudah berulangulang kalidan saat itu Tergugat langsung melakukan penamparan dan pemukulan lagisehingga bagi saya selaku Penggugat merasa bukan lagi sebagaikekhilapan, tetapi sudah dapat dikategorikan sebagai KARAKTER SUKA danTERBIASA melakukan pemukulan terhadap isteri dimana hal ini sangatbertentangan dan melanggar UndangUndang KDRT;3.

Halaman 3 dari 19 halamanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

terdakwa langsungmengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphone tersebutkedalam saku celananya namun pada saat terdakwa hendak keluar dari dalamkedai tersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

Halaman 11 dari 19 halamanmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!"

Kemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

mengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphonetersebut kedalam saku celananya;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa hendak keluar dari dalam kedaitersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

Putusan Nomor 111 PK/Pdt.SusHakl/2014Bahwa Judex Juris lebih keliru lagi atau telah khilaf secara nyata padaamar putusannya butir 5 halaman 30 yang berbunyi: Memerintahkankepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum& HAM RI untuk menolak permintaan pendaftaran merekmerek yangmenggunakan unsur KS atau yang mempunyai persamaanpokoknya maupun keseluruhannya dengan merek KS. dst...; menyatakan sebagai berikut: Menyatakan Penggugat adalah pendaftarpertama dan satusatunya pemilik

Judex Juris Telah Keliru Atau Khilaf Dalam MenafsirkanMerek;13.

TOBU KARYA STEEL;say4m PK5 ini sebetulnya sudah ada, mengingat merek TKS (buktinovum PK3) sudah sudah dimohonkan pendaftarannya sejak tahun2008 dan terdaftar di tahun 2013, akan tetapi bukti pendaftaran merekTKS baru ditemukan Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat padatanggal 23 Juni 2014;e Bahwa berdasarkan bukti novum PK5 ini membuktikan Judex Juristelah khilaf dan keliru secara nyata memberikan pertimbangan denganmenilai persamaan pada pokoknya similarity in sound and phoneticantara merek KSPS,

Putusan Nomor 111 PK/Pdt.SusHakl/2014memperhatikan bukti P1 s/d P4 (sertifikat merek KS, Krakatau Steel +Logo, dan Merek KS POLE) dan P8 s/d P14 sebagaimana bukti T1 s/dT7 (sertifikat merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS, LKS) adadiketahui bahwa merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS, LKS Qada spkoknya antara merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS,dengan merek KS POLE, KRAKATAU STEEL + LOGO, dan KShanya sematamata karena penggunaan huruf KS saja sangatlah keliru atau khilaf secara nyata,

Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;e Bahwa, dengan demikian bersandarkan bukti novum PK6 tersebut,maka putusan Judex Juris yang mengabulkan butir 3 gugatan pada pokoknya antara merek KSPS, KSJS, KSJIS, KKSMS, LKS dengan merek KS POLE, KRAKATAU STEEdan KS hanya sematamata karena penggunaan hurusangatlah keliru atau khilaf secara nyata, oley objek sengketa pembatalan merek OR Q daftar nomor Duntuk melindungi jenis barang kelas 30;Perkara Nomor 164untuk melindungi

Hakim Pengadilan Negeri telah khilaf dan keliru dalam menilai buktiBahwa Pemohon PK mengajukan bukti yang belum pernah dan/atautidak pernah dinilai dan dipertimbangkan dalam pemeriksaan perkara ini,yaitu sbb :1. AKTA JUAL BEL NOMOR: 219/2002, tertanggal 15 November 2002(Vide bukti pelawan 2 (Bukti PK1).Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 02 PK/Pid/2009Bahwa akta ini membuktikan Pemohon PK telah membeli sebidangtanah yang terletak di. Desa.

No. 51Tahun 1960 pada saat itu sedang berperkara di Pengadilan NegeriBekasi No. 238/Pdt.G/2005/PN.BKS.Bahwa hakim tingkat pertama telah khilaf dan keliru dalam pertimbanganhukumnya karena tidak menilai dan mempertimbangkanbuktibuktiPemohon PK. Dan majelis hakim tingkat banding pun kemudianHal. 4 dari 11 hal. Put.

Hakim Pengadilan Negeri telah khilaf dan ketiru dalam penerapan hukum1.

No. 02 PK/Pid/2009Apabila dilinat dari surat panggilan terhadap Pemohon PK (vide: BuktiPK4), Termohon PK sebagai Penuntut Umum telah bertentangandengan KUHAP; karena pemanggilan terhadap Pemohon PKdilakukan tidak sesuai dengan KUHAP, sehingga berdasar ketentuanketentuan dalam KUHAP, pemanggilan terhadap Pemohon PK belumsah mengakibatkan persidangan perkara a quo dianggap tidak sah;Dengan demikian Hakim telah khilaf dan keliru menerapkan hukum..

menguasai dan memanfaatkan tanahtersebut adalah SAH dan TIDAK BERTENTANGAN DENGANUNDANGUNDANG, karena Pemohon PK adalah pemilik danpenguasa fisik atas sebidang tanah yang terletak di Desa Jayamuktiberdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 219/2002, tanggal 15 November2002 (vide: Bukti PK1), sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor:1645/Desa Jayamukti, yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Bekasi, tanggat 14 September 2003 (vide: Bukti PK2);Dengan demikian, Hakim Pengadilan Negeri Bekasi, telah khilaf

Bahwa pertimbangan majelis hakim agung pemeriksa perkara a quo yanghanya menguatkan putusan begitu saja tanopa memberikan pertimbanganhukum yang jelas menunjukkan bahwa hakim telah khilaf dalammempertimbangkan baik mengenai peristiwa hukumnya berdasarkan buktiHalaman 7 dari 15 hal. Put.

., yanghanya mempertimbangkan eksepsi Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat telah membuktikan bahwa majelis Hakim Agung pemeriksaperkara a quo telah khilaf, yaitu:a. Khilaf di dalam mengkonstatir peristiwa hukumnya dan khilaf di dalammengkonstituir sehingga menganggap bahwa pokok perkara a quoadalah kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara;b. Khilaf tidak mempertimbangkan buktibukti yang terungkap dipersidangan, hingga dengan mudah begitu. saja membenarkanpertimbangan hukum Judex Facti.c.

TinggiYogyakarta sebagai Judex Facti seharusnya mempunyai pertimbanganhukum terhadap seluruh peristiwa hukum berdasarkan bukti dan fakta yangdiajukan;Bahwa dengan demikian, telah ternyata bahwa di dalam Mahkamah AgungRI Nomor 993 K/PDT/2012 juncto Putusan Pengadilan Tinggi YogyakartaNomor 54/PDT/2011/PTY., juncto Putusan Pengadilan Negeri YogyakartaNomor 09/Pdt.G/2011/PN.Yk, selain pertimbangan hukumnya salah juga didalam putusan a quo tidak mendasarkan pada hukum acara yang ada.Majelis hakim telah khilaf

Btg.Hal. 9 dari 27 halamankemudian saksi sempat mendengar terdakwa mengatakan berkalikali maaf om saya khilaf ; Bahwa saksi lalu bertanya kepada ibu dari Ica mengenai permasalahandengan terdakwa lalu lou dari Ica mengatakan jika terdakwa telahmembawa Ica masuk ke dalam kamar dan membuka celana Ica; Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi memperhatikan kondisi Ica sudahbanyak berubah karena Ica lebih banyak diam dan menyendiri, padahalsebelumnya Ica adalah anak yang ceria danmudah bergaul;Atas keterangan

pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Bahwa pada hari selasa tanggal 11 Maret 2014, sekitar pukul17.00 wita, saksi sedang mencuci motor di rumah, kemudian datang Icamembeli rokok, lalu saksi tanya siapa yang suruh lalu Ica jawab kakak Lily(terdakwa); Bahwa tidak lama setelah Ica beli rokok, saksi mendengar suara ributribut, lalu saksi pergi lihat tempat keributan tersebut, kKemudian saksimelihat bapaknya Ica sedang memukul terdakwa, dan saksi sempatmendengar terdakwa mengatakan maaf om saya khilaf

membuka celana, terdakwalalumenyentuhkan kemaluan terdakwa pada kemaluan lca kemudianterdakwa menggoyanggoyangkan badan selama kurang lebih 5 menit; Bahwa selanjutnya terdakwa mengencingi kemaluan Ica, tapi bukansperma, setelah itu terdakwa memasang kembali celana terdakwa danjuga celana Ica lalu terdakwa memberikan kue donat dan menyuruh Ica pulang; Bahwa tidak lama setelah Ica pulang, ayah Ica datang di rumah terdakwadan memukul terdakwa, kemudian terdakwa meminta maaf kepada ayahIca karena telah khilaf

dengan mengatakan maaf om saya khilaf; Putusan Perkara Nomor 41/Pid.Sus/2014/PN.

, yang mana keterangan terdakwa tersebut bersesuaian denganketerangan saksi Marwah, saksi Alimuddin, saksi Hamida, dan saksi Karmilayang mendengar sendiri terdakwa meminta maaf kepada saksi Alimuddindengan mengatakan maaf om saya khilaf ketika terdakwa dipukul oleh saksiAlimuddin; Menimbang bahwa apabila fakta hukum di atas dihubungkan denganpengertian perobuatan cabul maka Majelis berpendapat perbuatan terdakwayang menggendong Ica masuk dalam kamar, membaringkan di tempattidur, membuka celana, lalu

Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama Dita yang berasal dariBojonegoro;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,bahkan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya pada September 2018, Pemohon pulang kerumahorangtua Pemohon yang beralamatkan tersebut diatas, dan Termohonpulang kerumah orangtua Termohon di kalimatan yang beralamatkantersebut diatas;6.

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2017, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa sejak sekitar September 2017, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2017, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Dita yang berasal dari Bojonegoro;3.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:;a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Penggugat mengaku khilaf telahselingkuh menjalin hubungan cinta dengan lelaki lain;c) Bahwa akibat perselisihan

Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak,yaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 6 bulan, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf

No 1635/Pdt.G/2019/PA.Bjnyaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan,Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak Januari 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf mempunyai pria idaman lain; Bahwa selama berpisah tersebut

171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian sebagai berikut;1.Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat khilaf

Bahwa hemat Pemohon, hakim tingkat pertama maupun banding yang telahmenguatkan putusan hakim tingkat pertama tersebut i.c telah khilaf atausalah menerapkan hukum, i.c telah khilaf atau salah menerapkan Pasal 191HIR, Pasal 195 HIR, Pasal 180 (1) HIR dan Pasal 1338 (1) BW;.

Putusan Nomor 467 K/Padt/2014dalam putusan a quo karena Pasal ini mengatur tentang tata cara menjalankanputusan hakim, sehingga samasekali tidak ada kaitannya dengan petitum sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) yang diajukan Pemohon;Bahwa putusan a quo telah khilaf atau salah menerapkan PasalPasal 180(1), 191 dan 195 HIR serta SEMA Nomor 3/2000 dan SEMA Nomor 4/2001karena tidak membedakan dan atau memisahkan antara mengabulkanpetitum serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) di satu sisi dengan di

Ketua PengadilanNegeri mendapat izin dari Ketua Pengadilan Tinggi atau Mahkamah AgungRI;Menimbang bahwa dengan memperhatikan syaratsyarat tersebut ternyatahanya 1 (satu) persyaratan yang telah dipenuhi oleh Penggugat dalamkaitannya dengan petitum tersebut yaitu bukti yang diajukan sebagian buktiuntuk membuktikan dalil gugatan adalah akta autentik, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan terhadap petitum V sudah sepatutnya dinyatakan ditolak";13.Bahwa dengan demikian nyatanyata hakim i.c memang telah khilaf

Mengacu pada ketentuan Pasal 1338 (1)BW, semua perjanjian yang dibuat secara sah, mengikat para pihaksebagai undangundang;15.Bahwa karenanya dengan menolak petitum serta merta yang diajukanPemohon, putusan a quo bertentangan dengan undangundang, khususnyaPasal 180 (1) HIR dan Pasal 1838 (1) BW dan Majelis Hakim yangbersangkutan i.c telah khilaf atau telah salah menerapkan hukum;16.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi a quo yang dimohonkan banding tanpapertimbangan menolak mengabulkan petitum agar Termohon

bahwa besarnya biaya yang dikeluarkan berikut perincian sertabuktinya kelak bisa dihitung dan dipastikan sebagaimana dimaksud Pasal1333 (2) BW tersebut di atas;20.Bahwa dalam pada itu besarnya biaya pengosongan yang ditentukanPemohon sebesar Rp350.000.000,00 didasarkan atas butir Nomor 15Notulen Rapat Pleno Pemohon tanggal 20 Maret 2012 (bukti P5B);21.Bahwa karenanya dengan menolak tuntutan Pemohon agar Termohondihukum membayar biaya pengosongan sebesar Rp350.000.000,00 MajelisHakim a quo telah khilaf