Bahwa selain itu Penggugat dalam positanya menjabarkan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, namunPenggugat tidak menguraikan perbuatan Tergugat yang mana yangmelanggar undangundang Perlindungan Konsumen, bagaimanaperbuatan itu dilakukan dan apa pasal yang dikenakan kepadaTergugat, dan apa sanksinya;Penggugat juga tidak menguraikan hubungan antara undangundangPerlindungan Konsumen dengan petitum Penggugat, Penggugat tidakmenjelaskan bagaimana suatu perbuatan yang melanggar

Penggugat tidak menguraikan dasar perhitungan kerugian;1. Bahwa Penggugat dalam posita tidak menguraikan dasar perhitungankerugian yang dialami Penggugat, namun dalam petitum Penggugatmeminta agar Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah)/hari.

Bahwa oleh karena Penggugat dalam positanya tidak menguraikan dasarperhitungan kerugian, maka tidak jelas atas dasar apa petitum Penggugatmeminta ganti rugi dengan jumlah tersebut, apakah berdasarkankeuntungan yang diperoleh dari mobil tersebut per hari, ataukah bentukkerugian immateriil, atau kerugian lain yang dalami Penggugat;3.

Bahwa yang menjadi objek gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalahmobil, dimana dalam petitumnya Penggugat meminta agar mobil tersebutdiserahkan kepada Penggugat, namun Penggugat tidak tahu siapa yangharus menyerahkan, Penggugat tidak menguraikan di tangan siapa mobiltersebut berada, Penggugat tidak tahu siapa yang menguasai mobil tersebut,karena saat ini mobil objek sengketa tersebut telah berada pada pihak ketiga,maka oleh karenanya Penggugat harus mengikutsertakan pihak ketigatersebut sebagai

secaraterperinci isi perjanjian tersebut seperti kapan perjanjian dilakukan, untukjangka waktu berapa lama, berapa nilai objek perjanjian, jatuh tempoterakhir angsuran... adalah pertimbangan yang tidak didasarkan pada faktahukum, dalam hal ini bagaimana mungkin Pemohon Kasasi dapatmempertahankan haknya/menguraikan lebih rinci dalam gugatan apabilapada kenyataannya Pemohon Kasasi memang tidak pernah diberikanturunan/salinan dari surat perjanjian tersebut, sehingga telah jelas dan nyataJudex Facti

sekarang kenapa penasehathukum terdakwa baru mempermasalahkan hal tersebut saat ini setelah perkara disidangkan masuk kedalam tahap Penuntutan dan bukan dipermasalahkan padasaat perkara ini dalam proses Penyelidikan dan Penyidikan, dimana PenasehatHukum Terdakwa mempunyai hak untuk melakukan atau mengajukan PraPeradilanterhadap perkara yang dialami oleh terdakwa Alwanda Gusman BinMuhammad Ali dan Terdakwa Ade Andani Bin Arman, namun Penasehat Huktmtedakwa tidak melakukannya.Bahwa penuntut umum telah menguraikan

surat dakwaan secara cermat dimanapenuntut umum telah menerapkan hukum yang tepat terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa, terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya dan dakwaan telah disusun bedasarkan hasil penyidikan yang sah.Penuntut umum juga telah menguraikan dakwaan secara jelas yaitu mengenai faktaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa serta menguraikan peran terdakwa dalammelakukan perbuatan tindak pidana.

Dakwaan penuntut umum juga telah disusunsecara lengkap dengan menyebutkan unsurunsur pasal yang didakwakan kepadateldakwa, menguraikan fakta yang mendukung dari masingmasing unsure delik dansecara jelas menguraikan perbuatan materiil terdakwa. Oleh karena itu keberatandari penasehat hukum tersebut harus di tolak dan tidak dapat diterima.Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum telah dibuat sesuaidengan Pasal 143KUHAP.

Mengenai tindak pidana yang didakwakan, dalam arti surat dakwaan harusmemuat secara teliti, teratur dan sistematis tentang perbuatan perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa, sehingga jelas atau mudah dipahami danuraian perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut memenuhi unsureunsurtindak pidana yang didakwakan Waktu dan tempat dilakukan tindak pidana Dasar hukum surat dakwaan, yakni ketentuan hukum/ undangundang /pasal, secarategas yang dilanggar oleh terdakwa Bahwa penuntut umum dalam dakwaanya telah menguraikan

dilanjutkanMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan sela ini, selengkapnyamengenai keberatan Penasihat Hukum Terdakwa atas Surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum serta tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas eksepsi Penasihat Hukum Terdakwasebagaimana telah dimuat dalam berita acara persidangan perkara ini dan dianggap telahtercantum, oleh karenanya merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan sela ini;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan eksepsi para Terdakwa, Majelismemandang perlu untuk sedikit menguraikan

mengikutsertakan pihakpihak tersebut diataskedalam arus perkara telah mengakibatkan Gugatan Penggugat kekurangan pihak(Plurium litis consortium), maka patut dan beralasan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan Gugatan PenggugatKekurangan Pihak sebagai dasar untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet onvankelijk verklaard) ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel).Bahwa setelah menyimak dan mencermati seluruh dalildalil GugatanPenggugat, ternyata Penggugat tidak menguraikan

Maka oleh karena Penggugat tidak menjelaskan atau menguraikan secara jelaskedalam surat gugatannya mengenai asalusul penyerahan uang sebesarRp.295.000.000, ( duaratus sembilan puluh lima juta rupiah ) dan tidakmenjelaskan pula kaitan antara uang sebesar Rp.295.000.000, dengan uangProyek Penyaluran Minyak Goreng Bersubsidi Kab.

Gugatan kabur (obscuur libel) dengan alasan Penggugat tidak menguraikan secarajelas asal usul penyerahan uang sebesar Rp.295.000.000.

(dua ratus sembilan puluh lima juta rupiah)kepada Para Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam mengajukan gugatan Penggugat harus menguraikansecara jelas mengenai dasar hukum apa yang menjadikan hubungan hukum terjadinyasengketa antara Penggugat dengan Tergugat dengan menguraikan fakta fakta atasperistiwa apa yang mengakibatkan Penggugat merasa dirugikan oleh Tergugat sehinggaPenggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah mencermati uraian dalil dalil gugatan (posita) dalamsurat

gugatan Penggugat dalam perkara ini, Penggugat tidak ada menguraikan mengenaiperistiwa hukum apa yang menyebabkan / menjadikan Penggugat menyerahkan uangkepada Tergugat sebesar Rp.

Pemohon Banding hanya menguraikan halhal yang berkaitan dengan prosedur atas penerbitan ketepajak/Keputusan Keberatan;: bahwa Pemohon Banding sangat tidak menyetujui pernyataan Terbanding yang menyatakan bahwaPemohon Banding hanya menguraikan halhal yang berkaitan dengan prosedur atas penerbitan KetPajak/Keputusan Keberatan.

Dalam Surat Bandingnya, Pemohon Banding telah menguraikan argutyang juga menjelaskan halhal yang berkaitan dengan materi pokok sengketa yang diajukan bandin: bahwa Surat Banding Nomor: 115/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012, ditandatangani Sdr.

bahwa....perbuatan para Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawanhukum, namun pada bagian lain gugatan Penggugat menguraikan bahwa...perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tidak sesuai dengan Pasal 1321BW.

Bahwa tidak benar mengenai dalil gugatan Penggugat poin 4 dan poin 5,yang menguraikan bahwa Penggugat adalah ahli wans dari Tergugat danTergugat Il. Hal ini dikarenakan, Penggugat telah salah dalam menerapkanterminologi ahli wans. Penggugat barulah akan menjadi ahli waris apabilaorang tua Penggugat (Tergugat dan/atau Tergugat Il) telah meninggaldunia. Sedangkan, baik Tergugat maupun Tergugat Il sampai saat inimasih ada (hidup);7.

Oleh karenanya, makadalil gugatan Penggugat jelas mengadaada, dan hanya menerkanerkasaja, karena Penggugat tidak dengan jelas mengetahui mengenai mengapahibah tersebut terjadi ;11.Bahwa menanggapi gugatan Penggugat poin 15, dimana Penggugat tidakmenguraikan dengan jelas perbuatan melawan hukum yang telah dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Ill, serta tidak menguraikan dengan jelasperbuatan Tergugat dan Tergugat Ill mana yang tidak sesuai denganpasal 1321 BW, maka gugatan Penggugat sangatlah tidak

Penggugat danHim. 12 Putusan No. 663/Pdt.G/2016/PN.SbyteTergugat masih berstatus sebagai suami istri , sedangkan di dalamposita butir 2 , dikatakan bahwa Penggugat merupakan anak dariperkawinan antara Tergugat dan Tergugat Il, maka disitu jelas gugatanPenggugat kabur/ tidak jelas ; Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menguraikan bahwa ~ .....perbuatan Para Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum ,namun pada bagian lain gugatan Penggugat menguraikan bahwa ........perbuatan Tergugat

Dan Penggugat tidak menguraikan dengan jelas ,perbuatan mana yang tidak sesuai dengan pasal 1321 BW.

No. 1413/Pdt.G/2020/PA.JTBahwa, sebagaimana telah diuraikan oleh Penggugat terhadapobjekobjek harta bergerak diantaranya berupa kendaraan,sebagaimana ternyata Penggugat tidak menguraikan :a. Bukti spesifikasi Jenis, merek, Tahun pembuatan sertaWarna kendaraan;b.

Bukti Kepemilikan berupa BPKB, STNK, Nomor Mesinmaupun Nomor rangka ; Berupa Uang (Simpanan Bank, simpanan Emas dan PiutangBahwa, Bahwa, sebagaimana telah diuraikan oleh Penggugatterhadap objekobjek harta bergerak diantaranya berupa kendaraan,sebagaimana ternyata Penggugat tidak menguraikan:a. terhadap uang (Simpanan Bank) yang tidak menguraikan :Bank dimaksud, Nomor Rekening dan atas nama PemilikRekening serta Saldo dalam rekening dimaksud;b. terhadap simpanan emas yang tidak menguraikan jumlahatau

Bahwa, didalam gugatan Penggugat telah menguraikan memang benarpewaris Zamharir AR bin Ahmad Radhi adalah anak dari pasangan suamiister!

Bahwa, didalam gugatan Penggugat telah menguraikan pernikahan AlmZamharir AR bin Ahmad Radhi dengan Tergugat tidak di karuniaanak/keturunan,Hal. 20 dari 36 hal. Put. No. 1413/Pdt.G/2020/PA.JT7.

Bahwa, didalam gugatan Penggugat telah menguraikan ke 3 (tiga) oranganak yang meninggal berdasarkan dalil poin Nomor 5 diatas belummempunyai hak dan kewajiban secara hukum karena meninggal sebelummencapai dewasa menurut Hukum Islam;9. Bahwa, didalam gugatan Penggugat telah menguraikan berdasarkannomor 3. 4, 5 dan 6 diatas Pewaris Alm.

memiliki sebidangtanah kebun, batasbatas dan luas 2,5 ha adalah batas dan luas yang tidak benar,yang benar Penggugat tidak mempunyai tanah kebun seperti yang disebutkanpada angka tersebut, Penggugat tidak memiliki tanah seperti yang dijelaskanitu, tanah yang dijelaskan Penggugat sebagian adalah milik Tergugat yangluasnya kurang lebih 1 ha;3 Bahwa Penggugat dalam angka 2 (dua) menguraikan pada tanah kebun tersebutdiatas, Penggugat peroleh dari warisan peninggalan Almarhum Ayah Penggugatyang bernama

Bahwa Penggugat juga menguraikan dalam gugatan angka 4 (empat) AyahPenggugat meninggal pada tahun 2012, otomatis tanah kebun tersebut beralihkepada Penggugat, tidak betul yang betul, tanah itu milik orangtua ayah dan IbuTergugat Kabir Jawa dan Mariam Hartanto sebahagian yang luas kurang lebih 1ha yang diperoloeh dengan cara membuka hutan, tanah Negara di tahun 1966,dasar darimana Penggugat ingin memiliki lahan kebun tersebut, Penggugat tidakbisa miliki lahan karena orangtua Penggugat yang bernama

Bahwa Penggugat menguraikan pada gugatan angka 5 (lima) pada bulanSeptember tahun 2013, Tergugat secara melawan hukum menebang pohon kelapa,pohon coklat dan langsa itu tidak betul yang betul Tergugat menebang itu didalam tanah milik kebun orangtua Tergugat Ayah bernama Kabir Jawa dan IbuNama Mariam Hartanto bukan masuk pada tanah Penggugat ? Oleh karena itugugatan ini perlu ditolak atau tidak dapat diterima ;.

Bahwa Penggugat dalam gugatan angka 7 (tujuh) menguraikan Penggugatelah berulang kaliberupaya untuk menyelesaikan secara musyawarah kekeluargaan, tetapi Tergugatbersihkeras dengan alasan yang dibuatbuat, itu tidak betul yang betul Tergugatdan orangtua Tergugat melaporkan Penggugat di Kepala Desa Babangmenyangkut lahan kebun yang dibersihkan oleh Tergugat ternyata ada rumahdalam lahan kebun milik Tergugat yang dikatakan oleh Penggugat itu milikPenggugat, sampai di Kantor Desa, Kepala Desa menanyakan

Jadi Penggugat menguraikan Tergugatbersih keras dengan alasan yang dibuatbuat itu sebaliknya, Tergugat tidakpernah melawan tetapi bertahan pada tanah milik orangtua Tergugat :10.

Demikian juga mengenai uang paksa(dwangsom), Penggugat tidak menguraikan secara jelas di dalam Positagugatannya, namun justru. Penggugat meletakkan di dalam PetitumGugatannya. Gugatan yang demikian dapat dikualifikasikan sebagai gugatanyang kabur/tidak jelas maknanya ;4.

Bahwa Penggugat dalam Gugatannya tidak menguraikan secara jelasdan lengkap tentang letak dan batas batas tanah lahan kebun sawit yangmenurut dalil Penggugat telah dibeli dari Tergugat sebanyak 84 Ha dansporadiknya atas nama family dan keluarga keluarga Penggugat.

Demikian jugamengenai uang paksa (dwangsom), Penggugat tidak menguraikan secara jelas didalam Posita gugatannya, namun justru Penggugat meletakkan di dalam PetitumGugatannya.

No 5/Pdt.G.S/2020/PN Tbh;

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, Hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam perkara yang dapat diperiksa menurut tata cara penyelesaian gugatan sederhana dengan alasan sebagai berikut:

Menimbang, Bahwa pada petitum angka 3 (tiga), Penggugat pada pokoknya memohon agar Para Tergugat membayar sisa pinjaman sejumlah Rp500.000.000,00 (Lima ratus juta Rupiah);

Menimbang, bahwa Penggugat dalam Positanya telah menguraikan

Penggugattidak mampu menguraikan dan menjelaskan peran atau keterkaitanTergugat Ill di dalam permasalahan rumah tangga Penggugat.Berdasarkan hal tersebut, kami mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan bahwaHal. 11 dari 19 hal. Put.

Nomor 2443 K/Pdt/2014Tergugat Ill tidak mempunyai kedudukan hukum (/egal/ standing)untuk ditarik sebagai pihak di dalam perkara a quo.Eksepsi gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel)2.Dailildalil dalam gugatan Penggugat sangat kabur karena Penggugattidakmampu menguraikan dan menjelaskan perbuatan melawan hukum apayang telah dilakukan oleh Tergugat!

Penggugat sama sekalitidak menguraikan dan menjelaskan tindakan apa yang telahdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ill, yang dianggap sebagaiperbuatan melawan hukum;Tidak ada satupun fakta hukum atau alasanalasan hukum yang jelasdan dapat menjadi dasar diajukannya gugatan terhadap Tergugat dan Tergugat Ill. Keseluruhan dalildalil dalam gugatan Penggugatpada pokoknya hanya menceritakan mengenai kondisi rumah tanggayang sedang dialami oleh Penggugat.

Penggugat kembalitidak dapat menguraikan serta menjelaskan tindakan apa yang telahdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ill yang menurut Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum;Pada angka 27 gugatan Penggugat sangatterlihat banwa Penggu gattidak mengerti untuk menguraikan klarifikasi dari suatu gugatanperbuatan melawan hukum.

Penggugat juga tidak mampu untuk menguraikan kerugian kerugiannyata yang benarbenar dialami oleh Penggugat akibat tindakanTergugat dan Tergugat Ill yang menurut Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum. Penggugatdi dalam gugatan sama sekallitidak merinci dan menyebutkan adanya kerugian material.

Putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor :222/ Pid.B/ 2016/ PN.Mnd tanggal 1 September 2016, maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum yang dibuat MajelisHakim tingkat pertama dalam putusannya yang pada pokoknya menyatakanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan adalah suatu pertimbangan yangsudah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan tersebut telah memuat dan menguraikan

ini;Dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas terlihat sebenarnyabahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut mengatakan bahwa pertimbanganpertimbangan hukum yang dibuat Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan adalah suatu pertimbangan yang sudah tepat dan benarmenurut hukum, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan tersebut telahmemuat dan menguraikan

pertimbangan telah menyatakan perkara atasnama Terdakwa telah diadili dan diputuskan dengan tepat dan benarmenurut hukum, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumyang dibuat Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya yangpada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan adalah suatu pertimbangan yang sudah tepat danbenar menurut hukum, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan tersebut telah memuat dan menguraikan

No. 1 K/Pid/2017hukum, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukum yang dibuat MajelisHakim tingkat pertama dalam putusannya yang pada pokoknya menyatakanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan adalah suatu pertimbangan yangsudah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan tersebut telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar putusannya

FactiPengadilan Tinggi Manado atas nama Terdakwa tersebut telah diadili dandiputuskan dengan tepat dan benar menurut hukum, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukum yang dibuat Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan adalah suatu pertimbangan yang sudah tepat dan benarmenurut hukum, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan tersebut telahmemuat dan menguraikan

TENTANG GUGATAN TIDAK CERMAT Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan cermat tentangkerugian materilnya, berapa biaya pengobatan yang dikeluarkan olehPenggugat pada saat terjadinya penganiayaan yang dilakukan oleh tergugat ; Apakah biaya Pengobatan yang dikeluarkan oleh Penggugat pada saatterjadinya penganiayaan berjumlah Rp.5.000.000, (lima JutaRupiah) atauRp.50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) tidak diuraikan secara cermat danjelas oleh Penggugat ; Penggugat hanya mendaiilkan bahwa kerugian

Materii yang dialami olehPenggugat akibat perbuatan Tergugat adalah Penggugat telah mengeluarkanbiayabiaya pengobatan, hilangnya waktu karena harus berobat dan tidakmenjalankan aktifiatas pekerjaan sebagai Agen Asuransi dalam waktu 7(tujuh) hari yang keseluruhan ditotal sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) ; Bahwa Penggugat juga tidak menguraikan secara cermatdan jelas berapagaji harian, mingguan atau bulanan Penggugat yang diterima dari AgenAsuransi.

secara jeias dibahagian mana Tergugatmelakukan penganiayaan tersebut terhadap diri Penggugat ; Penggugat tidak menguraikan secara jelas sebab dan akibat terjadinyapenganiayaan yang dialami oleh Penggugat dan apa hubungan antaraTergugat dan Penggugdan apa jabatannya ; Penggugat juga tidak menguraikan jelas berapa gaji harian mingguan ataubulanan yang diterimanya dari asuransi tersebut apakah Rp 1.000.000, atauRp.2.000.000, (dua juta rupiah) Penggugat tidak menguraikannya secarajelas.

Sehingga menyebabkan gugatan Penggugat ini menjadi kabur(obscuurlibel) ; Penggugat tidak menguraikan secara jelas berapa biaya yang dikeiuarkanpada saat Penggugat berobat di rumah sakit. Apakah Rp.1000.000, atauRp.2.000.000, (dua juta rupiah) Penggugat tidak menguraikan secara rincidan jelas.

Gugatan tidak cermat, karena penggugat tidak menguraikan secara jelas dancermat tentang kerugian materil yang dikeluarkan oleh penggugat saat terjadipenganiayaan yang dilakukan oleh tergugat ;3.

EXCEPTIO ABSCUUR LIBEL (Gugatan Kabur)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas alias kabur, dimanaPenggugat tidak secara jelas menguraikan secara jelas :1.Kedudukan Penggugat (Legal Standing) dan kedudukan Tergugatdalam perkara Aquo, dimana dalam kenyataannya Pengugat tidakmemiliki Legal Sanding dalam perkara Aquo. Karena Penggugatbukanlah ahli waris dari alm. M. Chairil Afdhol..

Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelas dan rincimengenai objek yang menjadi pokok persengketaan, (vide PutusanMARI No. 1559 K/Sip/1983 Jo Putusan MARI No. 1149 K/Sip/1975).. Pengugat tidak menguraikan secara jelas mengenai PerbuatanMelawan Hukum yang yang dimaksud oleh Penggugat yangdilakukan oleh Tergugat.Penggugat tidak dapat menguraikan secara nyata kerugian yangdiderita Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat..

Penggugat tidak dapat menguraikan Petitum secara jelas, (videPutusan MARI No. 582 K/Sip/1973 Jo Putusan MARI No. 492 K/Sip/1970)Bahwa hal ini menjadi sangat jelas bahwa gugatan Penggugat menjadiSangat kabur dan tidak jelas sehingga dapat dikatakan GugatanPenggugat Error in objecto, (vide Yurisprudensi MARI Nomor. 1559 K/Pdt/1983 Jo Putusan MARI No. 1149 K/Sip/1975) dimana gugatanPenguggat ini pun tidak memenuhi ketentuan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang secara tegas menyatakan suatu perbuatan dapatdikatakan

Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelas dan rincimengenai objek yang menjadi pokok persengketaan, (vide PutusanMARI No. 1559 K/Sip/1983 Jo Putusan MARI No. 1149 K/Sip/1975).. Pengugat tidak menguraikan secara jelas mengenai PerbuatanMelawan Hukum yang yang dimaksud oleh Penggugat yangdilakukan oleh Tergugat.. Penggugat tidak dapat menguraikan secara nyata kerugian yangdiderita Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat..

dalam dalil daililgugatannya (Positanya) menguraikan adalah anak dari Masher Sofyandimana Masher Sofyan telah meninggalkan tanah yang telah di hibahkankepada kakak Penggugat yang bernama M.Chairil Afdhol dan sekarangbaik Masher Sofyan dan M.Khairil Afdhol sudah meninggal dunia (Sesuaidengan bukti surat P1 , P2);Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Penggugat yangsaling bersesuaian yang bernama SUNARTO, M.ASAN, ZIRINmenerangkan bahwa saksi saksi tidak mengetahui secara pasti anakdari Masher Sofyan

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perobuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat l,Sehingga POSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUMGugatan ;Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat ,dan Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, namun didalam Posita gugatannya PENGGUGAT tidakmampu menguraikan tentang perbuatan TERGUGAT atau TurutTergugat mana yang memenuhi kriteria suatu Perbuatan MelawanHukum.Bahwa

Sehingga patut dipertanyakan mengapa dariseluruh masyarakat di sekitar jalan Pinang sepanjang 200 meter tersebuthanya Penggugat yang merasa dirugikan.e Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sehingga Penggugat menuntut ganti rugi, namunPenggugat tidak dapat menguraikan perbuatan Tergugat maupun TurutTergugat yang memenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum itusendiri,e Bahwa menurut Hoffman, secara ringkas menerangkan bahwa untukadanya perbuatan melawan hukum

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perobuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Turut Tergugat,Sehingga POSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUMGugatan ;Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Ketua DPRDsebagai Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, namun didalam Posita gugatannyaPENGGUGAT tidak mampu menguraikan tentang perbuatan TERGUGAT16 atau Turut Tergugat mana yang memenuhi kriteria suatu PerbuatanMelawan

Penggugat Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu Perbuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat , SehinggaPOSITA Gugatan Sama Sekali Tidak Mendukung PETITUM Gugatan ;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagaimana berikut :Menimbang, bahwa Keberatan atau Eksepsi (execptie) dalam hukumacara perdata bermakna tangkisan atau bantahan (objection).

ST dan selain itu Tergugat mengajukan 7 (tujuh) buah alat bukti surat (bukti P1 sampai dengan bukti P7)dan sedangkan Turut Tergugat tidak mengajukan bukti surat ;35Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat, Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkannyasebagai berikut :Bahwa dari keterangan Saksi FAKHRUDDIN, Saksi EKMAIZALdan Saksi IBRAHIM A.R yang pada intinya menyatakan bahwatanah di Jl.

Tidak jelas mengenai Dalil (posita) Gugatan penggugat Butir 15yang pada intinya menguraikan tentang kewajiban subdist incasu penggugat jika berkeinginan utuk mengundurkan diri ;2. Bahwa dalil (oosita) gugatan PENGGUGAT butir 15, TERGUGAT kutipkembali sebagai berikut:"Bahwa sesuai pasal 18 Syarat Syarat Dan Ketentuan Ketentuan Sebagai SubDistnbutor Produk Makanan Dan/Atau Minuman menyatakan '!

Bahwa dalam dalil (posta) gugatan PENGGUGATbutir 15 tersebut, PENGGUGAT tidak menguraikan secaraterang benderang tentang bentuk riilnya seperti apa danbagaimana tindakan sewenangwenang yang dilakukan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT.4.

Tidak jelas Dalil ( posita ) gugatan penggugat Butir 16 sampaildengan butir 21 yang pada intinya menguraikan tentang klaimkerugian Materil maupun Immateril ;5.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan teaas dalil gugatanPENGGUGAT tanggal 14 Maret 2019, butir 6, butir 8 dan butir 22sampai dengan butir 28, yang menguraikan peristiwa yang padaintinya menyatakan seolah olan TERGUGAT telah melakukantindakan wanprestasi sehubungan dengan Pengakhiran PerjanjianSub Distributor tanggal 07072018, berdasarkan alasan sebagaiberikut:18.1.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan teaas dalil gugatanPENGGUGAT tanggal 14 Maret 2019, butir 16 sampai dengan butir21, yang menguraikan peristiwa yang pada intinya menyatakanseolah olah PENGGUGAT telah mengalami kerugian baik kerugianmateriil maupun kerugian immateriil, berdasarkan alasan sebagaiberikut:20.1.

Bahwa pada bait pertama dalam menguraikan unsur ini Majelis HakimPengadilan Negeri Rantauprapat memberikan semacam batasan pengertiantentang apa yang dimaksud dengan "Tanpa Hak dan Melawan Hukum", yaitu:Hal 9 dari 19 hal. Put.

Bahwa untuk menguraikan unsur pasal ini, Majelis Hakim PengadilanRantauprapat yang mengadili perkara ini terdahulu telah memberikan uraianHal 10 dari 19 hal. Put.

No. 1970 K/PID.SUS/2013sebanyak 11 (sebelas) bait sebagaimana dalam putusan, mulai halaman 17s/d 19, dimana kesebelas bait uraian tersebut akan kami telaah pada bagianint;Bahwa pada bait pertama Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapatyang memeriksa perkara ini semula, menguraikan tentang Berita AcaraPenimbangan Barang Bukti Nomor 114/Hum/0134/2012 tanggal 07 Desember2012 dan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika NomorLab tertanggal 17 Desember 2012, yang menyimpulkan bahwa

Bahwa selanjutnya pada alinea kedua dalam menguraikan unsur ini HakimPengadilan Negeri Rantauprapat yang memeriksa perkara ini semula,menguraikan semacam batasan pengertian tentang perbuatan yang dilarangdalam unsur ini yaitu menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan ;Bahwa selanjutnya Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat yang memeriksaperkara ini semula, menguraikan alasan dilarangnya perbuatan tersebut olehundangundang

Pasaribudan Jekson Situmeang, pria ini (MADAM) ini masuk DPO, karenanya dapatdipastikan bahwa yang menjual shabushabu tersebut bukanlah TerdakwaFERY PUTRA TANJUNG Alias FERI (Pemohon Kasasi);Bahwa pada bait keenam, Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat yangmemeriksa perkara ini semula, dalam menguraikan unsur pasal ini,dinyatakan:"Menimbang, bahwa penangkapan tersebut, saksi Jekson Situmeang danSaksi P.

Tidak menerapkan ketentuan Pasal 182 Ayat (3) dan Ayat (4) KUHAP;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri pada pertimbanganputusan halaman 57 pada paragraf ke2 dan paragraf ke3 yang padapokoknya menguraikan pertimbangan ...menempatkan wargamasyarakat setempat sejajar dengan perusahaan pemegang izinpemanfaatan atau pengelola kawasan hutan secara bersamasama...sehingga tidak patut apabila ..dipidana;Hal. 5 dari 20 hal. Put.

Majelis Hakim pada halaman 50pada paragraf ke4 yang pada pokoknya menguraikan pertimbanganHal. 9 dari 20 hal.

No. 1367 K/PID.SUSLH/2017pokoknya menguraikan pertimbangan ...menempatkan wargamasyarakat setempat sejajar dengan perusahaan pemegang izinpemanfaatan atau pengelola kawasan hutan secara bersamasama...sehingga tidak patut apabila ..dipidana; Bahwa 2 (dua) Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri padapertimbangan putusan halaman 57 pada paragraf ke2 yang padapokoknya menguraikan pertimbangan ...karena tidak tersedianyalagi lahan perkebunan..); Bahwa 2 (dua) Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri padapertimbangan

putusan halaman 58 pada paragraf ke1 yang padapokoknya menguraikan pertimbangan ...... apa yang dilakukan olehTerdakwa bersama dengan pelaku lainnya ..obukanlah perbuatanterlarang/tindak pidana....

;Sedangkan pada pertimbangan putusan 2 (dua) Hakim Anggotayang terdapat pada halaman 58 pada paragraf ke1 yang padapokoknya menguraikan pertimbangan ...... apa yang dilakukan olehTerdakwa bersama dengan pelaku lainnya ..obukanlah perbuatanterlarang/tindak pidana....;B.

itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Dalam KonpensiDalam eksepsiMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 4 April 2012Nomor:06/Pdt.G/2011/PN.TDN, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan putusan yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang eksepsi, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan

Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 4 April 2012No.06/Pdt.G/2011/PN.TDN, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan putusan yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang pokok perkara oleh karena dalam pertimbangan pertimbanganhukumnya telah cermat dan menguraikan

pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini ;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 4 April 2012No.06/Pdt.G/2011/PN.TDN, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan putusan yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang rekonpensi oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan

Siantar,Kabupaten Simalungun dan dalam posita point (3) disebut terletak di KelurahanGurilla, Kecamatan Siantar Sitalasari, Kota Pematangsiantar;Bahwa penyebutan letak tanah yang disengketakan kabur dan tidak jelas karenatidak disebut secara jelas dan tegas letak tanah yang menjadi objek perkara, danbahkan tidak secara jelas dan tegas menguraikan dengan menyebutkan sebagaidalil gugatan yang mana dan tanah yang terletak dimana yang sebenarnya menjadiobjek perkara;Bahwa Penggugat dalam gugatan menyebutkan

jelasanpenyebutan kebenaran seluruh anakanak Al, Joharis Bolitan Siagian dan tidakterurai secara jelas adanya uraian sebagai pendukung bahwa Penggugat selaku ahliwaris yang berhak atas objek yang disengketakan;Bahwa adalah merupakan salah satu syarat dalam gugatan harus disebutkan secarajelas, terang dan tertentu dasar apa dan kapan Penggugat memperoleh hak atastanah sengketa;Bahwa Penggugat dalam gugatan juga tidak secara jelas menyebutkan hubunganPenggugat dan objek yang disengketakan, dan tidak menguraikan

mengapa objekyang disengketakan Penggugat bisa dikuasai dan diusahai Tergugat;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak secara jelas dan terang menyebutkanbahwa objek sengketa merupakan hak Penggugat sehingga merasa dirugikan, danbahkan seluruh dalil gugatan tidak menguraikan secara tegas bahwa objeksengketa sebagai hak Penggugat;Bahwa gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas karena tidak dijelaskan sejakkapan dan atas dasar apa objek sengketa diperoleh atau disebut hak Penggugat.

dasar hukum;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas dan tidak tegas bahkan saling bertentangansesama dalil gugatan;Bahwa uraian gugatan yang menyebutkan sejak tahun 1998 Joharis Bolitan Siagiansakitsakitan sehingga tanah sengketa tidak terurus lagi dan pada tahun 2002Penggugat berkeinginan untuk melanjutkan mengerjakan tanah perkolaman.....dst... bahwa apabila dihubungkan dengan poin 9 dalam gugatan semakinmengaburkan kebenaran hak tanah sengketa milik ayah Penggugat karenaPenggugat tidak secara jelas menguraikan

Nomor 1145K/Pdt/1984).5 Gugatan tidak jelas dan kabur tentang kepemilikan dan penyerobotan.Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan secara jelas dan tegasmaksud dimajukannya gugatan secara hak kepemilikan atau penyerobotan;6 Petitum Gugatan Tidak Jelas.Bahwa segala apa yang diuraikan Penggugat pada gugatannya telah nyata belummemenuhi syarat formal gugatan;Bahwa posita gugatan dapat disimpulkan tidak jelas, kabur dan tidak tertentudasarnya bahkan saling bertentangan, dan demikian tentang

termuatnyaunsurunsur dalam pasal sebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum yang diterimaoleh Penasihat Hukum hanya merupakan suatu kekurangan dalam pengetikan (redaksional)dan hal tersebut tidak membuat surat dakwaan tidak cermat, jelas dan lengkap mengenaitindak pidana yang didakwakan dan perobahan tersebut telah dilakukan saat pembacaansurat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Pasal 143 Ayat (2) huruf b secara tegas mengatur perihal syaratFormil surat dakwaan yang harus secara cermat, jelas dan lengkap menguraikan

Nomor: 350 K/Pid/1990tanggal 30 September 1993 adalah telah jelas pengertiannya dan konsekuensi terhadapsurat dakwaan yang tidak cermat, jelas dan lengkap menguraikan tindak pidana yangdidakwakan yaitu dakwaan batal demi hukum;Menimbang, bahwa dalam Pasal 144 KUHAP dengan tegas mengatakan bahwa :1 Penuntut Umum dapat merubah surat dakwaan sebelum Pengadilan menetapkanhari sidang, baik dengan tujuan untuk penyempurnaan maupun untuk tidakmelanjutkan penuntutan.Halaman 7 dari 10 halaman2 Perubahan surat

Majelis Hakim dalam perkara Aquo setelah memeriksa danmeneliti surat dakwaan Penuntut Umum yang dibacakan pada tanggal 3 Januari 2013dengan No.Reg.Perk:PDM127/BATUS/11/2012 yang didakwa dengan Pasal dakwaan 50Ayat (3) huruf m Jo Pasal 78 Ayat (12) UU No.41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, pada Halaman 1 (pertama) Paragraf Pertama yang hanyamenguraikan perihal Nama para terdakwa, waktu kejadian (tempos delicty) dan tempatkejadian (Locus Delicty) tindak pidana dan tidak menguraikan

sama sekali perihal uraianunsurunsur Pasal serta uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidanayang didakwakan sebagaimana pasal dakwaan 50 Ayat (3) huruf m Jo Pasal 78 Ayat (12)UU No.41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan olehkarena itu Majelis Hakim sependapat dengan argumentasi penasihat hukum para terdakwa,bahwa surat dakwaan Penuntut Umum tidak cermat, jelas dan lengkap menguraikan tentangunsurunsur pasal yang didakwakan dan uraian tindak pidana yang

mengenaitindak pidana yang didakwakan dan perobahan tersebut telah dilakukan saat pembacaansurat dakwaan Penuntut Umum secara hukum tidak bisa diterima dan harus ditolakberdasarkan Pasal 144 KUHAP sehingga dengan demikian eksepsi penasihat hukum paraterdakwa tersebut haruslah dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa surat dakwaan Penuntut Umum setelah diteliti sertadihubungkan dengan syarat meteriil dari ketentuan pasal 143 ayat 2 b KUHAP ternyatadakwaan penuntut umum tersebut ternyata tidak lengkap menguraikan