Samiun, Tempat tanggal lahir : Sekongkang, 06 November1986, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Dusun Semelam, RT 004 RW 002, DesaSekongkang Atas, Kecamatan Sekongkang, Kabupaten SumbawaBarat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor165

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor165/Pdt.G/2020/PA.Sub. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register;.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhnkan pada hari Kamis, tanggal 16 Maret 2020M bertepatan dengan tanggal 21 Rajab 1441 H., oleh H. Akhmad Junaedi, S.H.sebagai ketua majelis, H.

Pada 23 Agustus 1986 Pemohon dengan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut Agama Islam dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Jabon KabupatenSidoarjo sebagaimana ternyata dalam kutipan akta nikah nomor165/67/VIII/1986 tanggal 25 Agustus 1986 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Jabon Kabupaten Sidoarjo;2.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor165/67/VIII/1986 tanggal 25 Agustus 1986 yang yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama KUA Kecamatan Jabon Kabupaten Sidoarjo yangsemula ditulis nama Pemohon I: Kusaeri bin Paiman , tempat / tanggal lahir:Panggreh/ 04011965 dan nama Pemohon : Siti Muslik binti Pa'im ,tempat / tanggal lahir: Semambung, 1967 diubah menjadi nama Pemohon :Kusaeri bin Paiman , tempat / tinggal lahir: Sidoarjo/ 04011965 dan namaPemohon I: Sumarlik binti Pa'im , tempat

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah Nomor165/67/VIII/1986 tanggal 25 Agustus 1986 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Jabon Kabupaten Sidoarjo yang semula ditulis nama Pemohon Kusaeri bin Paiman, tempat / tanggal lahir : Pangreh/ 04011965 dan namaPemohon II Siti Muslik binti Pa'im, tempat / tanggal lahir : Semambung, 1967diubah menjadi nama Pemohon Kusaeri bin Paiman, tempat / tanggal lahirSidoarjo, 04011965 dan nama Pemohon II Sumarlik binti Pa'im, tempat /tanggal lahir Sidoarjo, 21061968

Cokroaminoto 13 UbungDenpasar,Bali Yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIHal 1 Putusan Nomor 165/Pdt G/2018/PN GinPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal24 Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Gianyar pada tanggal 29 Agustus 2018 dalam Register Nomor165/Pdt.G/2018/PN Gin, telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang

Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara perdata Nomor165/Pdt G/2018/PN Gin, dicoret dari register yang ada ;4.

., Kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Advokat, berkantor pada Kantor AdvokatMUHAMMAD ZUBAIR AR & REKAN, alamat di Jalan Letjend.Sutoyo No. 29 Medaeng, Waru, Sidoarjo, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 29 November 2014, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca : 1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor165/PEN/2015/PT.TUN.SBY, tanggal 29 September 2015 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang

TUN.SBYNegara Surabaya, Nomor 182/G/2014/PTUN.SBY, tertanggal 28 Mei 2015 yangamarnya berbunyi sebagai berikut: 0 200202"Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca : 4.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor165/PEN/2015/PT.TUN.SBY, tanggal 29 September 2015 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini ditingkat banding; 222222 on enone nnn ene nnn ne nee neeSalinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor182

pendidikan SLTA, pekerjaan PNS diMAN Curup, bertempat tinggal di KabupatenRejang Lebong, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Rejang Lebong,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 8 Maret 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut dengan Nomor165

Raden Ayu Husna AR.sebagai Ketua Majelis, Djurnaaini, SH. dan Muhammad Yuzar, S.Ag., M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanAgama Curup untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkatpertama dengan penetapan Penunjukan Majelis Hakim Nomor165/Pdt.G/2016/PA Crp tanggal 10 Maret 2016, Penetapan tersebutdiucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum, dihadiri HakimHakim Anggota tersebut, Marhabani.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdiwakili kuasa hukumnya hadir di persidangan, sedangkan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relas panggilan nomor165/Pdt.G/2021/PA.Blcn tanggal 22 Februari 2021 tidak hadir danHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 165/Pdt.G/2021/PA.Blcnmenurut berita acara relaas tersebut bahwa Tergugat

bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, biladihubungkan dengan pemeriksaan perkara a quo bahwa Penggugatmengajukan permohonan pencabutan atas perkaranya sebelumpemeriksaan perkara dan Tergugat belum mengajukan jawaban atasperkara a quo;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menyatakanbahwa ingin mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas,maka telah cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim untukmengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya nomor165

ESAPengadilan Negeri Blora yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan:RACHMAN HARI PONCO PRABOWO (BOBBY) Lahir di Surabaya , tanggal 15Oktober 1974, Golongan darah O, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta,beralamat di Kampung Sidoarjo Lorong Il RT.031 RW.02 Kelurahan Cepu Kecamatan Kabupaten Blora,Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Blora Nomor165

/Pdt.P/2019/PN Bla tanggal 19 Nopember 2019, tentang Penunjukkan Hakimuntuk mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Blora Nomor165/Pdt.P/2019/PN Bla tanggal 19 Nopember 2019, tentang Penetapan HariSidang;Telah mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan tanggal 19Nopember 2019 yang diterima dan didaftarkan

di Kepaniteraan PengadilanNegeri Blora pada tanggal 19 Nopember 2019, di bawah Register Nomor165/Pdt.P/2019/PN Bla, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:Dengan ini Pemohon mengajukan permohonan penetapan membetulkan namadengan alasan sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah anak lakilaki dari pasangan suami isteribernama MOHAMAD HASJIM dan SOEBANDRARI, Lahir diSurabaya tanggal 15101974Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 165/Padt.P/2019/PN Bla Bahwa, Pemohon mempunyai kutipan akta kelahiran Nomor

Apit, umur 32 tahun (06071986), Agama Islam, pendidikanterakhir SD, Pekerjaan Bengkel Motor, Tempat tinggal dahulu diRT. 002, RW. 001, Kelurahan Bandar Jaya, Kecamatan RantauRasau, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas di wilayah RI, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Muara Sabak;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Juli 2018,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Sabak, Nomor165

Menetapkan biaya perkara ini Ssesuai dengan peraturanperundang undangan yang berlaku;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugattidak datang menghadap di persidangan dan tidak mengutus wakil/ kuasanyayang sah meskipun Penggugat dan Tergugat masingmasing telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai berita acara pemanggilan masingmasing Nomor165/Pdt.G/2018/PA.MS sebagaimana termuat dalam berita acara

Sido Mukti, 03 April 1991, agama Islam,pekerjaan XXXXX XXXXXX XXXXX, pendidikan SD, tempatkediaman KABUPATEN LAMPUNG SELATAN, PROVINSILAMPUNG, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 22Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungailiatpada hari Senin tanggal 22 Februari 2021 dengan register perkara Nomor165

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor165/Pdt.G/2021/PA.SgIt. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungailiat untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 625.000,00 (enam ratus dua puluh lima ribu ).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin, tanggal 15 Maret 2021 Masehi, bertepatanHal. 4 dari 6 Hal. Pen.

denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, dan Pasal 115 Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dan memberikan nasihat kepada keduanya agar rukun kembali dankembali membina rumah tangga dengan baik;Menimbang, bahwa terhadap upaya damai tersebut Penggugat danTergugat menyatakan akan rukun kembali dan membina rumah tangga denganbaik, untuk itu Penggugat akan mencabut kembali gugatan yang telahdiajukannya pada tanggal 30 Januari 2020 dengan register perkara Nomor165

Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor165/Pdt.G/2020/PA.Sel dari Penggugat;2.

berdasarkanSurat Kuasa tanggal 27 Maret 2017, selanjutnya disebutsebagai TERBANDING semula TERGUGAT,Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 333/Pdt/2020/PT MDNtanggal 20 Juli 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara ini;Surat Penunjukkan Panitera Pengganti Nomor 333/Pdt/2020/PT MDNtanggal 20 Juli 2020;Halaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 333/Pdt/2020/PT MDNBerkas perkara dan berikut putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor165

/Pdt.G/2017/PN Mdn., tanggal 17 Oktober 2017, dan suratsurat yangbesangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan surat gugatannya tertanggal 21 Maret 2017, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dibawah Register Nomor165/Pdt.G/2017/PN.Mdn tertanggal 21 Maret 2017, telah mengajukan gugatanyang berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa perbankan adalah suatu lembaga yang mengandalkan kepercayaanmasyarakat, hal ini dikarenakan

telah menjatuhkan putusanNomor 165/Pdt.G/2017/PN Mdn., tanggal 17 Oktober 2017, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Mengabulkan Eksepsi dari TergugatDalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Pengugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard) Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 916.000, (Sembilan ratus enam belas ribu rupiah).Halaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor 333/Pdt/2020/PT MDNMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor165

/Pdt.G/2017/PN Mdn., tanggal 17 Oktober 2017 tersebut telah diberitahukankepada Kuasa Pembanding semula Penggugat pada tanggal 21 Nopember2017 dan kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8 Nopember2020;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor165/Pdt.G/2017/PN Mdn., tanggal 17 Oktober 2017 tersebut, Pembandingsemula Penggugat telah mengajukan banding pada tanggal 4 Desember 2017sesuai dengan Akte Banding Nomor 164/2017, permohonan banding manatelah diberitahukan

semula Penggugat dalam upaya hukumbanding ini tidak ada mengajukan Memori Banding, sehingga Majelis HakimTingkat Banding tidak mengetahui secara pasti yang menjadi keberatanPembanding semula Penggugat terhadap putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 165/Pdt.G/2017/PN Mdn., tanggal 17 Oktober 2017 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara ini pada tingkatbanding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor165

Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Dusun II, DesaAnggoli, Kecamatan Sibabangun, Kabupaten TapanullTengah, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukanpermohonan secara tertulis tanggal 18 September 2020 dan telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandan dengan Nomor165

Membebaskan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaPemohon;dan atau, jika Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Pemohon dan Pemohon Il tidak hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut serta tidak terbukti ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor165/Pdt.P/2020/PA.Pdn tanggal 22 Oktober 2020, Pemohon I dan

Abdul HarisHasibuan, S.H. yang beralamat Kantor di SM Raja No.31 Rantau Prapat,Kabupaten Labuhanbatu, berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor165/Pen.Pid.Sus/2021/PN Rap tanggal 24 Maret 2021;Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca :1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor1016/Pid.Sus/2021/PT MDN tanggal 14 Juli 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding;2.

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Rantau~ Prapat Nomor165/Pid.Sus/2021/PN Rap tanggal 16 Juni 2021 dalam perkara ParaTerdakwa tersebut diatas;Menimbang bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU:Bahwa Terdakwa I. EDY MUNTHE Alias EDI GOBEL, Terdakwa Il.UMRAWAN SYAHPUTRA dan Terdakwa Il.

dalam tahanan.Menyatakan barang bukti berupa := 1 (Satu) buah kaca pirek bekas bakar yang diduga berisi Narkotika jenissabu seberat 1,3 (Satu koma tiga) gram bruto.= 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol minuman merk Fanta.= 1 (satu) buah mancis warna merah.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 1016/Pid.Sus/2021/PT MDNMenimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor165

Tingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama dimana putusan tersebut telah tepat dijatunkan kepada Para Terdakwasetelah mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Para Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dan lamanya pidana yang dijatuhkan sudah setimpal denganperbuatan Para Terdakwa maka Pengadilan Tingkat Banding memutus perkaraini dengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor165

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor165/Pid.Sus/2021/PN Rap tanggal 16 Juni 2021, yang dimintakanbanding;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap dalam tahanan;Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 1016/Pid.Sus/2021/PT MDN5.

Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan para saksi dipersidangan;Setelah memperhatikan buktibukti lainnya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Juli 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungai Penuh, Nomor165/Pdt.G/2017/PA.Spn, telah mengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugatyang isi pokoknya sebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor165/Pdt.G/2017/PA.Spn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungai Penuh untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Penetapan couQ readin Tinggi Medan tanggal 14 Maret 2017 Nomor165/PID.SUS/201 7/PT2. Surat Penunjukal Panitera Pengadilan Tinggi Medan tanggal 14 Maret 2017Nomor:

Membaca dan memperhatikan berkas perkara dan putusan perkaraPengadilan Negeri Surabaya Tanggal 18 Desember 2019 Nomor165/Pdt.G/2019/PN.Sby. serta suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukangugatannya secara tertulis tertanggal 19 Februari 2019 yang terdaftar didalamRegister Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal19 Februari2019 dengan Nomor 165/Pdt.G/2019/PN Sby,yang selengkapnyamengemukakan halhal

Apabila Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili in casuperkara ini berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Membaca Akta Permohonan Banding Nomor18/Akta.Pdt.G/2020/PN.Sby jo.No. 165/Pdt.G/2019/PN.Sby. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Februari 2020 yangmenerangkan bahwa Tergugat sekarang Pembanding telah mengajukanHalaman7dari 14 halamanPutusanNomor 279/PDT/2020/PT.SBY.permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor165

No. 165/Pdt.G/2019/PN.Sby. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Februari 2020 yangmenerangkan bahwa Tergugat Il sekarang Pembanding II telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor165/Pdt.G/2019/PN Sby., tanggal 18 Desember 2019 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat danPembanding semula TERGUGAT I Ir.

Pucangan Ill No.52Surabaya, oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya, masingmasing pada tanggal 25 Februari 2020;Membaca Tanda Terima Memori Banding Nomor165/Pdt.G/2019/PN.Sby tanggal 16 Maret 2020 yang dibuat oleh Panitera MudaPerdata Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 16 Maret 2020 bahwa kuasahokum Pembanding semula Tergugat dan Pembanding II semulaTergugat II telah mengajukan memori banding tertanggal 16 Maret 2020;Halaman8dari 14 halamanPutusanNomor 279/PDT/2020/PT.SBY.Membaca

/PT BNATelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehtanggal 22 Oktober 2019 Nomor 302/PID/2019/PT BNA berkas perkara sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Bireuen tanggal 3 September 2019 Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Bir dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Membaca Surat Dakwaan dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBireuen tanggal 12 Juli 2019 Nomor Register perkara: PDM112/Bir/06/ 2019,yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Muchsin Bin Alm.

/PT BNAPengadilan Tinggi akan mengadili perkara ini berdasarkan seluruh faktafaktadalam perkara ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Bireuen tanggal 3 September 2019 Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Bir dan telah membaca, memperhatikan, memori bandingyang diajukan oleh Penuntut Umum serta kontra memori banding yang diajukanoleh Terdakwa, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa

1)huruf a Undang Undang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;AtauKetiga: Terdakwa telah didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diaturdan diancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal 131 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatalternatif, maka Majelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yangpaling sesuai dengan faktafakta hukum di persidangan, dan pada akhirnyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Birueun dalam putusannya Nomor165

/PT BNAbahwa terdakwa mengetahui kalau digubuk tersebut ada shabushabu yangdisimpan oleh Junaidi tetapi terdakwa tidak melaporkan hal tersebut kepadayang berwajib, sehingga perbuatan terdakwa tidak melaporkan adanya tindakpidana narkotika telah memenuhi unsur dengan sengaja tidak melaporkanadanya tindak pidana narkotika ( vide hal 16 aline ke 2 putusan Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Bir tanggal 3 September 2019 ).Menimbang, terhadap pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBireuen yang menyatakan terdakwa

terdakwa telah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, maka pidana yang nantinya akan dijatuhkan kepada terdakwasebagaimana tersebut dalam amar putusan adalah dipandang patut dan adilbagi terdakwa agar terdakwa tidak melakukan lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPutusan Pengadilan Negeri Bireuen tanggal 3 September 2019 Nomor165

terletak di Kelurahan Pudak Payung, Kecamatan Banyumanik, KotaSemarang setempat dikenal sebagai Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor165 Semarang (objek sengketa) tersebut;17.Bahwa selanjutnya atas permohonan Terlawan tersebut PengadilanNegeri Semarang mengeluarkan penetapan pengosongan atas objeksengketa sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Semarang tanggal26 Juni 2008 Nomor 14/Rsj.Eks/2008/PN.Smg;18.Bahwa berdasarkan halhal di atas, maka permohonan eksekusipengosongan objek sengketa oleh Terlawan

terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor 165Semarang, Kelurahan Pudak Payung, Kecamatan Banyumanik, KotaSemarang setempat dikenal sebagai Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor165 Semarang, tercatat atas nama Sri Rejeki Budi Martono dan semulatercatat atas nama dokter Erna Dwiningrum adalah sebagai objeksengketa;4. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Maret2008 Nomor 191/Pdt.G/2007/PN.Smg, yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap/pasti mengikat Terlawan/Pemohon Eksekusi;5.

terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor 165Semarang, Kelurahan Pudak Payung, Kecamatan Banyumanik KotaSemarang setempat dikenal sebagai Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor165 Semarang, tercatat atas nama Sri Rejeki Budi Martono dan semulatercatat atas nama dokter Erna Dwiningrum adalah sebagai obyeksengketa;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Maret2008 Nomor 191/Pdt.G/2007/PN.Smg, yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap/pasti mengikat Terlawan/Pemohon Eksekusi;Menghukum Terlawan

Nomor 636 PK/Pdt/2012diketahui oleh Kepala Kelurahan Pudak Payung, Banyumanik SemarangNomor 181/141 tanggal 16052012 bahwa Termohon Peninjauan Kembalisejak tanggal 28102008 sudah tidak lagi menempati rumah yang dimilikioleh Pemohon Peninjauan Kembali di Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor165, Pudak Payung, Banyumanik Semarang. Hal ini sesuai dengan BeritaAcara Pengosongan Nomor 14/RSL.EKS/2008 PN.SMG tanggal 28102008;.

lahir Pasir Gala Gabungan, 16Juni 1989 (umur 30 tahun), agama Islam, pendidikan terakhir D3,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di Desa KutaBuluh Botong, Kecamatan Lawe Bulan, Kabuipaten AcehTenggara, selanjutnya disebut Tergugat;Mahkamah Syar'iyah tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22 Juli 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syar'iyah Kutacane, Nomor165

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor165/Pdt.G/2019/MS.KC dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syar'iyah Kutacane untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Bahwa pada tanggal 21 Oktober 1997, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapan PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BabakanCiparay Kota Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor165/73/X/1997 tanggal 21 Oktober 1997;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal bersama di Kota Bandung hingga sekarangPenggugat dan Tergugat tetap tinggal di alamat tersebut;3. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang bernama :1.

Mediator telah memberikan laporan bahwaupaya Mediasi yang dilakukannya gagal/tidak berhasil, olehkarena itu persidangan dilanjutkan melalui sidang tertutupuntuk umum dan selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat danPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa pada persidangan dalam acara jawabanTergugat telah tidak datang menghadap, meskipun Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukanalat alat bukti berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor165