Todong mengalihkan tanah objeksengketa huruf/sub C, D, E, F, G, H, I, dan J tersebut kepada Tergugat IX, XX, XXI,XXIV, XXII, XXIII dan XIX adalah merupakan perbuatan yang melawan/melanggarhukum (onrechtmatige daad), karena perbuatan dan tindakan H.

penguasaan dan atau perbuatan yang melawan/melanggar hukum (onrechtmatige daad), karena sangat merugikan HajiPena (semasih hidupnya) dan PenggugatPenggugat sebagai ahliwarisnya ;34 Bahwa demikian pula perbuatan dan tindakan Hj.

Tanah objek sengketa huruf/sub J kepada Tergugat XIX ;Adalah tidak sah dan batal demi hukum atau dapat dibatalkan, serta merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad), sebab perbuatan dantindakan H.

dapat dibatalkan, serta merupakan perbuatan yang melawanhukum (onrechtmatige daad), karena sangat merugikan Haji Pena(semasih hidupnya) dan PenggugatPenggugat sebagai ahli warisnya ;Jualbeli dan atau pengalihan apa pun bentuknya yang telah dilakukanoleh Tergugat XXII (Amat Achmad) kepada I Cempe (Tergugat XIV) atastanah objek sengketa huruf/sub H tersebut adalah tidak sah dan bataldemi hukum atau dapat dibatalkan, serta merupakan perbuatan yangmelawan hukum (onrechtmatige daad), karena sangat merugikan

No. 26 K/PDT/20112014hukum atau dapat dibatalkan, serta merupakan perbuatan yang melawanhukum (onrechtmatige daad), karena sangat merugikan Haji Pena(semasih hidupnya) dan PenggugatPenggugat sebagai ahli warisnya ;Jualbeli dan atau pengalihan apapun bentuknya yang telah dilakukanoleh Tergugat XXIV (Saidi Jaya) kepada Tergugat XIII (La Tiddong) atastanah objek sengketa huruf/sub G tersebut adalah tidak sah dan bataldemi hukum atau dapat dibatalkan, serta merupakan perbuatan yangmelawan hukum (onrechtmatige

Dalam REKONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian; Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad); C. Dalam KONVENSI dan REKONVENSI:Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp717.000,00 (tujuhratus tujuhbelas ribu Rupiah);

Nomor 684 K/Pdt/2017Berdasarkan uraian tersebut diatas jelas bahwa para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) dengan menguasai tanahdan bangunan secara melawan hak.

Adanya perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);b. Ada kesalahan dari Tergugat;c. Ada kerugian yang diderita Penggugat; dand. Adanya hubungan kausal antara perbuatan melanggar hukumdengan kerugian;Bahwa perbuatan para Tergugat yang bertentangan dengan UndangUndang Nomor 51 PRP/1960 adalah jelas telah memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) (pasal 1365KUHPerdata) kepada Penggugat adalah sebagai berikut;a.

Unsur perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Dalam perkara a quo Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) dengan cara menguasai dan kemudianmenempati tanah dan bangunan milik Penggugat secara sepihaksewenangwenang dan tanpa izin penggugat tersebut;b. Unsur adanya kesalahan.Halaman 7 dari 54 hal.Put.

Unsur perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Dalam perkara a quo Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) dengan cara menguasai dan kemudianmenempati tanah dan bangunan milik Penggugat secara sepihaksewenangwenang dan tanpa izin penggugat tersebut;b.

Nomor 684 K/Pdt/2017Para Termohon Kasasi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) dengan mengusai tanah dan bangunan secaramelawan hak.

tanpa seizin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah atasobyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad).16.

Daad).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan danperbuatanTergugat 1 s/d 18 yang telah mendirikan rumah permanen tanpa seizin dansepengetahuan dari Penggugat sebagai pemilik yang sah atas obyeksengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanMUHAMMAD AMIN (Tergugat 2) yang menjual obyek sengketa kepadaTergugat 19 dan 20 tanpa seizin dan sepengetahuan dari Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan

hukum (Onrechtmatige Daad).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat 19 dan 20 yang membeli bagian dari obyek sengketa dariTergugat 2 dan langsung mendirikan dan membangun 2 (dua) buah rumahpermanen, sebuag kandang ayam dan sebuah oven tembakau tanpa seizindari Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Halaman 8 dari 15 halaman Put. 31/PDT/2017/PT.MTR10.11.12.13.14.Menyatakan dan menetapkan

hukum tindakan dan perbuatan ParaTergugat yang menguasai dan mempertahankan serta tidak maumengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat sebagai pemilik yangsah atas obyek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige Daad).Menyatakan dan menetapkan hukum perbuatan Para Tergugat yang tetapmenguasai obyek sengketa setelah orang tuanya meninggal dunia dan tidakmau mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Menyatakan

Daad).Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidak maumengembalikan obyek sengketa setelah orang tuanya meninggal duniakepada Penggugat sebagai pemilik yang sah terhadap obyek sengketamerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Halaman 9 dari 15 halaman Put. 31/PDT/2017/PT.MTR1216.1%.18.Menyatakan batal demi hukum atau membatalkan segala bentuk suratsuratyang timbul atas obyek sengketa atas nama para Tergugat.Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya

Namun, mengingatdasar yang digunakan dalam gugatan PENGGUGAT adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad), maka terhadap perbuatan yang mana dari masingmasing PARA TERGUGAT sebagai perbuatan pribadi maupun sebagai perbuatanseorang pengurus PKS yang digugat PENGGUGAT sebagai Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad). Hal ini sangat menyulitkan dan akhirnya merugikanPARA TERGUGAT dalam menjawab gugatan PENGGUGAT.

harusdipenuhi dalam Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana19dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, sehingga tidak usah memaksakan diri untukmenempatkan perbuatan TERGUGAT I telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad).

daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata olehkarena itu, harus ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulia;Bahwa, PENGGUGAT seharusnya mengetahui unsurunsur apa saja yang harusdipenuhi dalam Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, sehingga tidak usah memaksakan diri untukmenempatkan perbuatan TERGUGAT III telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad).

Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad).

Terlebih lagi,PENGGUGAT tidak menyebutkan dengan konkrit akibat apa yang dideritaPENGGUGAT dari Surat Peringatan I yang diterbitkan TERGUGAT V sehinggaperbuatan TERGUGAT V dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) quod non. Padahal, Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) harus mensyaratkan terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamPasal 1365 KUHPerdata.

Menyatakan perbuatan Ihsan Zoni (Tergugat 1) yang menjual tanah sengketa kepada almarhum Amaq Hil yaitu suami Tergugat 2 dan atau ayah Tergugat 3 sampai dengan Tergugat 6 tanpa persetujuan dan sepengetahuan dari ahli waris Amaq Semah yang lain merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);-----------------------------4.

Menyatakan dan menetapkan bahwa perbuatan Tergugat 2 sampai dengan 6 yang tetap mempertahankan tanah sengketa tanpa alas hak yang sah sampai sekarang merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);------------------------------------------------------------- 5.

a/n Berahim gelar Saidi Tan Alam, tanpa hakadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah terperkara dari hakmiliknya dan milik orang lain yang diperdapat dari padanya, dan setelahkosong menyerahkan kepada Para Penggugat beserta asli Sertifikat HakMilik Nomor 342/Kelurahan Campago Ipuh, GS Nomor 147/1989 seluas808 m? a/n.

(lima ratus juta rupiah)kepada Penggugat, kalau ingkar dengan bantuan alat Negara;Menyatakan Tergugat Il yang menempati sebahagian tanah obyekperkara atas izin dari Tergugat , orang yang tidak berhak, tanpa dasarhukum serta melawan hukum adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Halaman 2 dari 8 Hal.

a/n Berahim gelar Saidi Tan Alam, tanpa hakadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah terperkara dari hakmiliknya dan milik orang lain yang diperdapat dari padanya, dan setelahHalaman 3 dari 8 Hal. Put. Nomor 226 PK/Pdt/201810.11.12.kosong menyerahkan kepada Para Penggugat beserta asli Sertifikat HakMilik Nomor 342/Kelurahan Campago Ipuh, GS Nomor 147/1989 seluas808 m? a/n.

Berahim Gelar Saidi Tan Alam, kalau ingkar dengan bantuanalat Negara;Menyatakan tindakan/perbuatan Tergugat mengambil dan menguasaisewa rumah obyek perkara setelah meninggalnya Ibrahim Sidi TanAlam tahun terhitung dari 1990 sampai dengan tahun 2012 selama 22tahun tanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materiil sewa rumah obyekperkara sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Menyatakan Tergugat Il yang menempati

sebahagian tanah obyekperkara atas izin dari Tergugat , orang yang tidak berhak, tanpa dasarhukum serta melawan hukum adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan tanah terperkara dari hakdan miliknya dan milik orang lain yang melekat di atasnya, jika menolakdengan bantuan alat Negara;Memerintahkan Tergugat Ill memperlihatkan buku tanah/warkahSertifikat Hak Milik Nomor 342/Kelurahan Campago lpuh, GS Nomor147/1989 seluas 808 m?

Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat 1 dan 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan pemerintahandan Kewenangan Mengadili perouatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atauPejabat pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad), menyebutkan; ayat 17,Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau pejabat Pemerintahan(Onrechtmatige Overheidsdaad) merupakan kewenangan Peradilan Tata UsahaNegara.

Bahwatindakan pemerintahan berupa perbuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau pejabat pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) sebagaimanaperaturan mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2009 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan pemerintahan dan Kewenangan Mengadiliperbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat pemerintahan(Onrechtmatige Overheidsdaad), yang tidak mengatur secara khusus tentangupaya administratif, maka penyelesaiannya administrasi menggunakan pasal 75ayat (2) UndangUndang

Dankarenanya gugatan ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 5 dan 6Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan(Onrechtmatige Overheidsdaaq).V. POSITA GUGATAN1.

Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa dalam menentukan kewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara dalam mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad) , Majelis Hakim merujuk pada ketentuanperaturan perundangundangan sebagai berikut:1.

negara lainnya sebagai akibat dilakukannyaTindakan Pemerintahan;Pasal 1 Angka 4 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/AtauPejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad), yang menyebutkanSengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/ atau PejabatPemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yang di dalamnyamengandung tuntutan untuk

dan berkekuatan hukum serta mengikat Putusan Pengadilan Negeri Painan Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Pnn tanggal 16 Februari 2017 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 63/PDT/2017/PT PDG tanggal 15 Mei 2017 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3012 K/Pdt/2017 tanggal 11 Desember 2017;Menyatakan perbuatan Para Tergugat 1, Tergugat 3, dan Tergugat 4 yang menguasai objek perkara dengan mengabaikan upaya hukum dan tanpa adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige

Daad);Menyatakan perbuatan Para Tergugat 1, Tergugat 3, dan Tergugat 4 yang mengabaikan putusan Pengadilan Negeri Painan Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Pnn tanggal 16 Februari 2017 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 63/PDT/2017/PT PDG tanggal 15 Mei 2017 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3012 K/Pdt/2017 tanggal 11 Desember 2017, adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan Para Tergugat 1, Tergugat 3, dan Tergugat 4 yang mendirikan 5 (lima) buah pondok diatas objek

perkara tanpa seizin dari Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad); Menyatakan perbuatan Tergugat 2, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8, dan Tergugat 9 yang menempati 5 (lima) buah pondok diatas tanah objek perkara yang merupakan milik kaum Penggugat tanpa adanya izin dari kaum Penggugat, adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad); Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah objek perkara dari hak miliknya dan atau hak milik orang lain yang diperdapat/diperoleh

Gumanti, KabupatenSolok dan Penggugat II adalah selaku anggota kaum:;Menyatakan sah secara hukum tanah obyek perkara adalah harta pusakatinggi kaum Para Penggugat yang diwarisi dari Niek Sopi Suku KutianyiaNagari Salimpat Kecamatan Lembah Gumanti, Kabupaten Solok;Menyatakan tindakan dari Tergugat mendirikan pondok serta mengolahobyek perkara tumpak ditanami dengan tanaman muda bersama TergugatII, Ill, IV, V, V tanpa seizin dari Para Penggugat merupakan orang yangberhak adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

daad);Menyatakan tindakan dari Tergugat VI dan Tergugat VII mengolah obyekperkara Tumpak II ditanami dengan tanaman muda tanpa seizin dariPara Penggugat merupakan orang yang berhak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan dari Tergugat sampai Tergugat VII memberi izinTergugat XI untuk mendirikan pondok diatas tanah obyek perkaraTumpak tanpa sepengetahuan dan izin dari Para Penggugat jugamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan Tergugat

Nomor 664 K/Pdt/202010.11.12.72.14.Menyatakan tindakan Tergugat VIII, IX, X memberi izin Tergugat XI danTergugat XII mengolah obyek perkara Tumpak III tanpa sepengetahuanatau tanpa izin dari Para Penggugat merupakan orang yang berhakadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan batal atau tidak sah segala macam suratsurat dan termasuksurat sewa menyewa tanah obyek perkara yang dibuat oleh Tergugat sampai dengan Tergugat X baik dengan Tergugat XI maupun denganTergugat XII yang dibuat

atas nama Patrizal Putra;Menyatakan tindakan Tergugat VIII, IX, X memberi izin Tergugat XI danTergugat XII mengolah obyek perkara Tumpak III tanpa sepengetahuanatau tanpa izin dari Para Penggugat merupakan orang yang berhakadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 664 K/Pdt/202010.

Bahwa, dengan dikuasainya objek sengketa tersebut oleh Tergugattersebut,maka hakhak Penggugat sebagai Pemilik objek sengketa tersebut telahdirugikan, akibat perobuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangdilakukan Tergugattersebut;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut jelasjelas merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telah menimbulkankerugian sebagaimana dimaksud Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo.

Dan bentuk kerugian immateriil (moril) Penggugat ini akibatperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan olehTergugat, sehingga karenanya Tergugat dapatlah dihukum untuk membayarkerugian immateriil (moril) yang tak dapat dinilai, namun patut diperkirakanHal. 3 dari 16 hal. Put.

Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut telah jelas dan nyata adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), maka karena itu Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Situbondo untuk:1. Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun saja yang mendapatkanhak daripadanya untuk segera mengosongkan objek sengketa a quo darisegala kegiatan usahaSalon Ima milik Tergugattersebut;2.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa tersebutadalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaoa);6. Menghukum Tergugat atau siapapun saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugatdalam keadaan baik dan kosong dari segala kegiatan usaha Salon ImaHal. 5 dari 16 hal. Put.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketasecara melawan hukum (onrechtmatige daad) tersebut telah menimbulkankerugian immateriil (moril) maupun materiil bagi Penggugat, yakni kerugianimmateriil (moriil) sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah),dan kerugian materiil sebesar Rp17.500.000,00 (tujuh belas juta lima ratusribu rupiah);.

adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum (onrechtmatige daad), dan dengan demikianselanjutnya tindakan Tergugat A 1, A 2 dan Tergugat B 7 yang melakukantransaksi jual beli atas objek perkara bidang III atau seluas + 800 secara dibawah tangan tanpa setahu/seizin terlebin dahulu dari Para Penggugatsecara berkaum adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daaa). Dengan demikian jual beli yang dilakukan olehTergugat A.1.

Putusan Nomor 26 K/Pdt/20141212Penggugat secara berkaum adalah tindakan yang tidak sah dan melawanhukum (onrechtmatige daaad);12.Menyatakan tindakan Tergugat A 1, A 2.

tanpa setahu/tanpa seizin terlebih dahuludari Para Penggugat secara berkaum adalah tindakan yang tiak sah danmelawan hukum (onrechtmatige daacq);15. Menyatakan tindakan Tergugat B 7 yang melakukan transaksi jual beli dibawah tangan atas sebagian objek perkara bidang Ill atau seluas + 800m? dengan Tergugat A 1 dan A 2 tanpa setahu/tanpa seizin terlebihdahulu dari Para Penggugat secara berkaum merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaq);16.

tanpa setahu/tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat secara berkaum adalahtindakan yang tidak sah dan melawan hukum (onrechtmatige daaoa);18.Menyatakan tindakan Tergugat B 9 yang membuat Surat PernyataanPencabutan Tanda Tangan tanggal 24 Juni 1999 dan lalu mendalilkansebagian objek perkara bidang III atau seluas + 1500 m? dan termasukobjek perkara bidang IV harta milik Tergugat A 1 dan A2 adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);19.

Bagindo Nan Dipucuk;Menyatakan tindakan Tergugat B.1 yang menguasai objek perkara bidang tanpa setahu dan seizin Para Penggugat secara berkaum terlebih dahuluadalah tidak sah dan melawan hukum (onrechtmatige daacq);Menyatakan tindakan Tergugat A1, A.2 dan Tergugat B.1 yang melakukantransaksi jual beli atas objek perkara bidang secara di bawah tangan tanpasetahu dan seizin Para Penggugat secara berkaum terlebih dahulu adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan Surat Pernyataan Jual

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);3. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang milik Penggugat yang telah digunakan untuk investasi secara kontan dan sekaligus sebesar Rp. 8.500.000.000,- (delapan milyar lima ratus juta rupiah); 4.

DesemberBahwa perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang tidakmerealisasikan hakhak PENGGUGAT atau mengabaikan kewajibandari TERGUGAT I dan TERGUGAT II dan atau berbohong, tidakjujur, dan melanggar asas kepatutan sehingga tanah, saham dan pendapatan yang seharusnya menjadi hak PENGGUGAT tidak dapatterealisasi, dan atau menggunakan uang yang seharusnyadigunakan untuk investasi dalam proyek Kelapa Retreat 2 untuktujuan, keperluan dan kepentingan lain adalah merupakan suatuPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige

Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar(mengembalikan) uang sejumlah Rp. 8,500,000,000. (delapan milyarlima rutus juta rupiah) kepada PENGGUGAT secara kontan danPage 17 of 664.

Bahwa setelah adanya peristiwa tersebut diatas, Penggugat telahberulang kali meminta kepada Para Tergugat untuk dapat segerarealisasikan hak yang telah disepakati yaitu membuat suatu aktanotariil namun Para Tergugat selalu memberikan alasanalasan,dengan demikian tindakan Para Tergugat suatu tindakanmelawan hukum (onrechtmatige Daad); Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam jawabannya tidakmembantah bahwa Penggugat adalah sebagai investor kelapa retreat 2dan telah mengirimkan uang kepada Para Tergugat

; Menimbang, bahwa istilah pengertian perbuatan melanggar hukumdiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut;*Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, agar suatu perbuatan dapat diatagorikan sebagai perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatige daad), maka perbuatan tersebutharus memenuhi empat unsur yakni

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige Daad); 3. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang milikPenggugat yang telah digunakan untuk investasi secara kontandan sekaligus sebesar Rp. 8.500.000.000, (delapan milyar limaratus juta rupiah); 4.

Muslimin (sekarangJalan); Sebelah Barat berbatasan dengan teluk Wook Ruku (sekarang rumahpenduduk); Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Adat (sekarang jalan);Adalah sah milik Penggugat;Menyatakan perbuatan yang dilakukan Tergugat memiliki,menguasai secara paksa, menimbun dan memagar bidang tanah yangmenjadi obyek dalam perkara ini tanpa tanpa persetujuan dariPenggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat Il memberikan rekomendasitentang

pemberian hak kepada Tergugat I, yang digunakan Tergugat IVsebagai dasar yang dipakai untuk terbitnya sertifikatsertifikat dimaksudatas nama Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige overheidsdaad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat III menyerahkan bagian bidangtanah milik Penggugat kepada Tergugat Il tanpa sepengetahuanPenggugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige overheidsdaada);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV menerbitkan sertifikatsertifikat dimaksud

di atas atas nama Tergugat tanpa sepengetahuanatau seijin Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige overheidsdaad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat V membiarkan Tergugat Illmenyerahkannya bagian bidang tanah milik Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 12 hal.

Nomor 2824 K/Pdt/20189.10.17.12.Menyatakan bahwa tindakan Tergugat II memberikan rekomendasitentang pemberian hak kepada Tergugat , yang digunakan Tergugat IVsebagai dasar yang dipakai untuk terbit sertifikatsertifikat atas namaTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige overheidsdaad), karena itu. rekomendasi yangdikeluarkan atau diterbitkan oleh Tergugat II tersebut adalah tidak sahdan tidak mempunyai kKekuatan hukum;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat III menyerahkan bagian

(seribu empat ratus tiga puluh sembilan meter persegi) yangkeseluruhannya atas nama Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige overheidsdaad), maka sertifikatsertifikatHak Guna Bangunan Nomor 00985, Luas 810 m?(delapan ratus sepuluhmeter persegi); Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00986, Luas 2.150m? (dua ribu seratus lima puluh meter persegi); Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 00987 Luas 184 m?

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya dikarenakan telah melakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timah serta aliran Sungai Batang Malandu

yang mengakibatkan tanah di sekitar sungai erosi terbawa air saat turun hujan;

Menyatakan Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) dengan segala hukumnya terhadap tindakannyamelakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timah danaliran Sungai Batang Malandu sehingga mengakibatkan tanah di sekitarsungai erosi terbawa air saat turun hujan;3.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya dikarenakan telahmelakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timahserta aliran Sungai Batang Malandu yang mengakibatkan tanah di sekitarsungail erosi terbawa air saat turun hujan;3.

Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);5. Menghukum Tergugat untuk menormalisasi Sungai Batang Timah danSungai Batang Malandu dengan cara mendam bibir sungai, khususnya padabagian yang berbatasan langsung dengan tanah orang tua Penggugat,untuk menghindari erosi saat hujan turun;6.

daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat II menguasai, mengajukan permohonan penerbitansertifikat, menyewakan, dan mengizinkan mempergunakan objek perkara a quosecara tanpa hak, tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimanadimaksud Posita 4, 7 dan 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat III menerbitan sertifikat tanah objek

perkara a quotanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksud Positaangka 7 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat IV menyewa bangunan di atas objek perkara a quotanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksud Positaangka 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa

perbuatan Tergugat V menggunakan bangunan di atas objek perkara aquo tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksudPosita angka 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa terhadap perbuatan Para Tergugat sebagaimana dimaksud Posita angka 4,7, dan 9 di atas, telah menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat, karenatidak dapat menguasai dan memanfaatkan tanah milik Para Penggugat yaitusebesar

tanah objek perkara aquo tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksudPosita angka 7 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menyatakan perbuatan Tergugat IV menyewa bangunan di atas objek perkara aquo tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimana dimaksudPosita angka 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndang

Hukum Perdata;Menyatakan perbuatan Tergugat V mempergunakan bangunan di atas objekperkara a quo tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimanadimaksud Posita angka 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Surat Hibah tertanggal 12Desember 1990 karena dijadikan dasar oleh Tergugat I menyetujui penyerahan1011tanah objek perkara a quo kepada Tergugat II tanpa seizin

atau (walaupun diketahuinya bidang tanah dimaksud yang menjadiobjek dalam perkara ini adalah milik Penggugat) adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan yang dilakukan Tergugat Ill menguasai danmelakukan aktifitas pembangunan gedung/rumah di atas sebagian bidangtanah milik Penggugat seluas + 525 m?

Nomor 562 K/Padt/202110.11.12.tanah tersebut adalah milik Penggugat, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige overheidsdaad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV melakukan proses balik namaSertifikat Hak Milik Nomor 03698, tanggal 28 Desember 2017 denganSurat Ukur Nomor 85/WAENA/2017 tanggal 11 Desember 2017 seluas758 m?

yang menjadi objek dalam perkaraini adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 03698, tanggal 28 Desember 2017 dengan Surat Ukur Nomor85/WAENA/2017 tanggal 11 Desember 2017 seluas 758 m? (tujuh ratusHalaman 16 dari 28 hal. Put.

yang menjadi objek dalam perkaraini adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 03698, tanggal 28 Desember 2017 dengan Surat Ukur Nomor85/WAENA/2017 tanggal 11 Desember 2017 seluas 758 m?

(tujuh ratuslima puluh delapan meter persegi) atas nama Tergugat Il tanpasepengetahuan atau seizin Penggugat, walaupun diketahuinya bidangtanah tersebut adalah milik Penggugat, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige overheidsdaad);Halaman 21 dari 28 hal. Put.

4BB x )'# ) BH * SG)&)E , *)SB (onrechtmatige daad).B %4B (onrechtmatige daad).B B*#) # * *Ed)GE)&)E*)S F GB (onrechtmatige daad).14. BBEonservatoirBeslaagG a15. BPETITUMau & W"& onservator BeslaagGC" & obyek sengketa adalah hakmilikPenggugat au9" & B %B W6" & %4B W7 8BHalaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2014../PN.SelB (onrechtmatige daad).9" & %F.* *> xq!6" &W7") FJ= I Gc& B= A& B & $88? &B su s & A& B & 98%9 A& B!A& BBDalam Eksepsi.1.

Menyatakan bahwa tindakan pemblokiran uang dalam rekening tabungan Penggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp.4.441.000,- (empat juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya

Bahwa Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat V juga telahmembenarkan bahwa rekening Penggugat yang ada pada bank TurutTergugat Il, Ill dan V juga telah diblokir atas permintaan Tergugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atasakan dipertimbangkan sebagai berikut :Tentang Petitum Penggugat yang meminta agar tindakan pemblokiran uangdalam rekening tabungan Penggugat secara sepihak oleh Tergugat dinyatakanmerupakan perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige

Balai Murnijaya;Halaman 31dari34 Putusan Perkara Nomor : 24/Pdt.G/2014/PN.Tk.Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta dan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas maka perbuatan Tergugat yang telahmemblokir rekening Penggugat pada bank Para Turut Tergugat adalah tergolongperbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad) sehingga oleh karenanyapetitum Penggugat mengenai hal ini beralasan untuk dikabulkan;Tentang petitum Penggugat yang telah meminta agar Tergugat dihukumuntuk membayar

Menyatakan bahwa tindakan pemblokiran uang dalam rekening tabunganPenggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kinidianggarkan sebesar Rp.4.441.000, (empat juta empat ratus empat puluhsatu ribu rupiah);4.

Bahwa, berdasarkan pada uraian tersebut di atas, penguasaanTergugat atas objek sengketa tersebut, adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Bahwa, dengan demikian jelas perbuatan Tergugat menguasai objek sengketatersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad).

Bahwa, dengan dikuasainya objek sengketa tersebut oleh Tergugatter sebut, maka hakhak Penggugat sebagai salah satu pemilikobjek sengketa tersebut telah dirugikan, akibat perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan Tergugat tersebut ;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, jelasjelasmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telahmenimbulkan kerugian sebagaimana dimaksud Pasal 1365 jo.

Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut telah jelas dan nyataterbukti adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),maka karena itu Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSitubondo untuk :a.

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat menguasalobjek sengketa tersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) ;Menghukum Tergugat atau siapapun saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong dari tanpa ada bangunan,pondasi dan pagar berikut segala sesuatu yang tumbuh dan berdiri diatasnya milik Tergugat tersebut, bilamana perlu dengan bantuan alatnegara (aparat Kepolisian

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketa adalahperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) ;5.