Pagang Raya RT02 RW O1 Kel. Kurao Pagang Kec.

Pagang Raya RT 02 RW O1 Kel. Kurao PagangKec. Nanggalo Kota Padang, agama Islam, pekerjaan swasta, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Benar saksi mengerti diperiksa di persidangan ini sehubungan denganperkara pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadap barang barang miliksaksi;e Benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 04 Januari 2014 sekira pukul20.00 wib bertempat di Jl. Pagang Raya RT 02 RW O1 Kel.

Pagang Raya RT 02 RW O1 Kel.

PENETAPANNomor : 0167/Pdt.G/2016/PA.PdgBISMILAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Padang telah membaca suratgugatan Penggugat tanggal 17 Pebruari 2015 sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara :AMIR ST bin SUTAN, Tempat/tanggal lahir Padang/16 April 1935, NIK1371101604350003, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanPensiunan, bertempat tinggal di Pagang Dalam RT.003 RW.001 (DekatMushalla Nurul Yakin) Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan

Perumahan Nuansa Indah Blok C/10 RT.001 RW.004Kelurahan Limau Manis Selatan Kecamatan Pauh Kota Padang PropinsiSumatera Barat, Sebagai TERMOHON V,INDRA MEDI bin AMIR ST, Tempat/tanggal lahir Padang/O3 Desember1980, pendidikan terakhir S 1, pekerjaan Guru Honorer, bertempat tinggaldi Pagang Dalam RT.003 RW.001 Kelurahan Kurao Pagang KecamatanNanggalo Kota Padang Propinsi Sumatera Barat Sebagai TERMOHON VI,INDRA MEDI bin AMIR ST, Tempat/tanggal lahir Padang/02 Maret 1979,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan

Buruh Harian Lepas, bertempattinggal di Pagang Dalam RT.003 RW.001 Kelurahan Kurao PagangKecamatan Nanggalo Kota Padang Propinsi Sumatera Barat SebagaiTERMOHON VII,NOFITRI binti AMIR ST, Tempat/tanggal lahir Padang/12 Desember 1983,pendidikan terakhir S 1, pekerjaan PNS (guru), bertempat tinggal di JI.Pagang Dalam No.29 RT.003 RW.001 Kelurahan Kurao PagangKecamatan Nanggalo Kota Padang Propinsi Sumatera Barat SebagaiTERMOHON VIII,Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari permohonan Pemohon;DUDUK

gadaitersebut dipegang oleh Jamar Melintang sutan..Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil sangkalannya,Tergugat A melalui kuasanya mengajukan bukti surat dipersidangan berupa:1 Foto copy Surat Keterangan Pagang Gadai teranggal 24 Maret 1947,yang telah diberi materai cukup, sesuai dengan aslinya, untukselanjutnya diberi tanda dengan TA1.Putusan No.: 98/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 15 dari 3216Foto copy Surat Keterangan Pagang Gadai tertanggal 14 Agstus 1950,yang telah diberi materai cukup

Taher, Ayub, Siamsidar,Syahrir yang semuanya beralamat di Pisang mengadaikan sawah yang menjadiobjek perkara kepada Kamar, Antjam, Djamaluddin dan Baya, bahwa tanahobjek perkara tersebut sebelum digadaikan kepada Kamar, Cs terlebih dahuluTiani, Cs telah menebus dari pagang gadai terdahulu tanggal 23 Juni 1949.Menimbang, bahwa surat bukti T,A3 membuktikan Tiani, Cs melakukanpenambahan pagang gadai kepada Kamar, Cs terhadap objek perkara, bukti suratT,A 4 membuktikan M.

Yusuf, Cs melakukan lagi penambahan pagang gadaikepada Kamar, Cs terhadap objek perkara,bukti surat T,A5, T,A6, T,A7,T,A8 dan surat bukti T,A9 membuktikan bahwa pihak kaum Tiani, Ampok, Csjuga melakukan penambahan pagang gadai terhadap objek perkara kepadaKamar, Cs.Menimbang, bahwa bukti surat T,A10 tertanggal 24 september 1965membuktikan bahwa Ampok, Cs sudah menerima uang dari Katib, Cs atas jualbeli tanah sawah yang merupakan objek perkara sekarrang ini, bukti suratT,A11 menerangkan Ampok ,Cs

Nour (bukti P1) kemudian buktiP2, P3 dan P4 yang diajukan oleh pihak penggugat tidak ada hubungannyadengan objek perkara dalam perkara ini, kemudian saksi penggugat Kamaruddin27tidak tahu persis terhadap tanah objek perkara dan juga tidak tahu asal usul tanahyang menjadi objek perkara.Menimbang, bahwa dasar tanah sawah yang menjadi objek perkara dalamperkara ini tergugat kuasai dan miliki adalah mulanya dari pagang gadai antaraTiani.

Cs dengan Katib, Cs (bukti T,A1) semenjak terjadinya pagang gadaitersebut tanah sawat itu langsung dikuasai dan dikerjakan oleh Katib, Cs lalukemudian dilakukan lagi penambahan pagang gadai hingga 9 kali penambahanoleh Tiani, Ampok, Cs dengan Katib, Cs terhadap tanah sawah yang merupakanobjek perkara (T.A2, T.A3, T.A4, T.A5, T.A6, T.A7, T.A8 dan T.A9 ) ;Menimbang, bahwa oleh karena pagang gadai tidak sanggub lagi ditebusoleh Ampok, Cs lalu tanah sawah tersebut dijual kepada Katib, Cs (bukti T,A10

ARMEN Als.SIMEN;Tempat lahir : Padang;Umur / Tanggal lahir : 37 tahun / 20 Januari 1978;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kurao Pagang RT.001 RW.005 KelurahanKurao Pagang Kecamatan Nanggalo KotaPadang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta/Tukang Ojek;Terdakwa ditangkap sejak tanggal 26 Maret 2015 sampai dengan tanggal28 Maret 2015;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 1 April 2015 sampai dengan tanggal 20 April 2015;2.

SI MEN, atas hal tersebut kKedua saksi pada hari KamisTanggal 25 Maret 2015 sekira pukul 17.00 WIB mendatangi rumah terdakwadi Kurao Pagang RT.001 RW.005 Kelurahan Kurao Pagang KecamatanNanggalo Kota Padang, sesampai disana kedua saksi melakukanpenggeledahan yang disaksikan oleh warga sekitar diantaranya saksiJasman dan saksi Ernita Pgl. Net.

JAS, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 26 Maret 2015 sekira pukul17.00 Wib bertempat di sebuah rumah di Kurao Pagang RT.001 RW.005Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang ditangkapoleh petugas Polresta Padang; Bahwa terdakwa ditangkap karena dari hasil penggeledahan petugasPolresta Padang ditemukan dibawah tempat tidur kamar terdakwa 1Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 297/Pid. Sus/2015/PNPaddq.

Kurao Pagang Kec.

Pagang Dalam depan kampusSTIFARM Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Padang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui

Bahwa saksi menjadi korban pencurian yang diketahuinyaterjadi pada hari Kamis tanggal 8 Nopember 2018 bertempat di rumahkost saksi di depan kampus STIFARM Kurao Pagang NanggaloPadang.. Bahwa saat bangun tidur saksi mengetahui barang barangmilik saksi berupa 1 unit handphone merk Oppo A3/7F, 1 unitHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 269/Pid.B/2019/PN Pdg2.handphone merk Samsung warna putih, 1 unit handphone merk Nokiadan 1 unit Notebook merk HP sudah hilang..

Bahwa semua barang tersebut semula diletakkan diatas mejadidalam kamar saksi korban.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:" Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari Kamistanggal 8 Nopember 2018 sekira pukul 03.00 Wib bertempat di rumah kostyang terletak di depan kampus STIFARM Kurao Pagang NanggaloPadang.. Bahwa terdakwa diajak oleh temannya bernama Adi Tongetuntuk melakukan pencurian dan terdakwa menyetujuinya."

Bahwa terdakwa bersama Adi Tonget pergi ke rumah kostyang terletak di Kurao pagang nanggalo padang, sesampainya disanaterdakwa dan Adi Tonget membagi tugas yaitu terdakwa menunggu diluaruntuk melihat kondisi sekitarnya sedangkan Adi Tonget masuk ekdalamrumah untuk mengambil barang barang milik saksi korban." Bahwa Adi Tonget masuk dengan memanjat melalui jemuranlalu naik keatas lotengdan sesampainya didalam Adi Tonget turun melaluipintu kontrol loteng dan masuk kedalam kamar saksi korban."

Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari Kamistanggal 8 Nopember 2018 sekira pukul 03.00 Wib bertempat di rumah kostyang terletak di depan kampus STIFARM Kurao Pagang NanggaloPadang." Bahwa terdakwa diajak oleh temannya bernama Adi Tongetuntuk melakukan pencurian dan terdakwa menyetujuinya."

PENETAPANNomor 0080/Pdt.P/2017/PA.PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukanoleh:Kartina binti Wahab, umur 50tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Pemilik Warung, bertempat tinggal di DurianRatus (Dekat Mesjid Istiqomah), RT. 005 RW. 008,Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo

, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon I;Supirjon bin Buyung, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diDurian Ratus (Dekat Mesjid Istiqomah), RT. 005 RW. 008,Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksi dipersidangan ;DUDUK PERKARABahwa

Penetapan Nomor 0080/Pdt.P/2017/PA.PdgIstiqomah), RT. 005 RW. 008, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;2. Bahwa saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon yang bernama (Wahab) dan yangmenjadi Qadhi Nikah adalah seorang buya yang bernama (Imam Sarudin)Sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah dua orang lakilaki yangmasingmasing bernama:a.

Izai, umur 25 tahun (ketika Pemohon dan Pemohon II menikah),Pekerjaan Buruh Bangunan, Tempat tinggal di Durian Ratus (DekatMesjid Istiqomah), RT. 005 RW. 008, Kelurahan Kurao Pagang,Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;b. SYAFRIL, umur 24 tahun (ketika Pemohon dan Pemohon Ilmenikah), Pekerjaan Sopir, Tempat tinggal di Purus, Kota Padang,Provinsi Jawa Barat;dengan mahar uang sebesar Rp. 5. 000, (Lima Ribu Rupiah) dan saatpernikahan tersebut tidak ada perjanjian perkawinan;3.

O05 RW. 008, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sampai sekarang;Hal. 2 dari 10 hal. Penetapan Nomor 0080/Pdt.P/2017/PA.Pdg6. Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon II telah bergaulsebagai suami isteri dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yang masingmasing bernama:a. Rio Oktara lahir tanggal 20 Oktober 1983;b. Riko Saputra lahir tanggal 03 April 1984;c. Rosi Gustia Ningsih lahir tanggal 08 Agustus 1985;d.

Kurao Pagang, Kec.

Kurao Pagang kec.

Samapi kedua orang tua penggugat meninggal;Bahwa pada tahun 2008 Penggugat Sayfrizal Pono Kayo terpaksamenyerahkan satu lembar surat pagang gadai Bapak Penggugat kepadaTergugat II Siti Nurbaya, karena Penggugat Syafrizal Pono Kayo dilaporkanke Polsek Lembang Jaya dengan tuduhan telah melakukan penggelapansurat milik Tergugat pada kenyataannya Penggugat Syafrizal Pono Kayohanya memegang surat pagang gadai Bustami Bapak Kandung Penggugat;Bahwa Tergugat telah menguasai sawah yang dipagang oleh Bustami

Bahwa dalam pertimbangan putusannya halaman 26 Paragraf kelima s.d.halaman 27 yang intinya menyatakan ..bahwa bukti P.1 yang berseusiandengan bukti T.1 tentang keterangan pagang gadai yang terjadi padatanggal 19 September 1961 antara Syamsudin dan Bustami Gelar Malintanghanya datang bersama isterinya dan bukan didampingi olen keponakannya,sehingga dari bukti P.1 tersebut dapat dipandang bahwa Bustami GelarMalintang pada surat keterangan pagang gadai tersebut bertindak untukdirinya pribadi dan uangnya

diserahkan kepada Syansudin tersebut adalahuang hasil pencahariannya bersama istrinya, karena sewaktu pagang gadaitersebut Bustami Gelar Malintang didampingi oleh istrinya (lbu ParaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi)..., adalah Pertimbangan yangkeliru dan tidak berdasar karena di dalam bukti P.1 maupun T.1 yang salingbersesuaian tersebut jelas dan terang bahwa peristiwa hukum pagang gadaitersebut dihadiri dan diketahui olen Penghulu Suku Melayu U Dt Rajo NanKayo, yang mana U Dt Rajo Nan Kayo merupakan

Keterangan Saksi Syamsilis inijuga dikuatkan oleh keterangan Saksi Zulkarnaini di dalam Putusan JudexFacti halaman 18 strip 6 (enam) yang menerangkan ...pada tahun 1997Bustami Gelar Malintang pernah bercerita kepada saksi bahwa emas yangdigunakan untuk pagang gadai tanah/sawah milik Syamsudin berasal dariorang tua Bustami Gelar Malintang... dan strip 11 (sebelas), yangmenerangkan ...oahwa objek perkara a quo tidak seluruhnya digadai danHal. 6 dari 9 hal. Put.

Nomor 361 K/PDT/2015untuk penebusan sawah nantinya dilakukan oleh kemenakan Bustanii....Selanjutnya keterangan Saksi Muflinar yang terdapat di dalam PutusanJudex Facti halaman 19 strip 4 (empat), yang mana Saksi Muflinarmenerangkan ...obahwa Syamsudin Rajo Batuah pernah menggadai sawahkepada Suli, orang tua Bustami Gelar Malintang... dan strip 5 (lima) SaksiMuflinar ...bahwa uang yang digunakan oleh Bustami untuk pagang gadaisawah dengan Syamsudin berasal dari orang tuanya yaitu Suli....

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (AFRIZAL CHAN bin BIDIN) dengan Pemohon II (NURMIS binti MAKASUN) yang dilaksanakan pada tanggal 12 November 1980, di Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor

PENETAPANNomor 0017/Pdt.P/2016/PA.PdgaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukanoleh:Afrizal Chan bin Bidin, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Tidaktamat SD, pekerjaan Tukang Ojek, bertempat tinggal diDurian ratus RT.006 RW.002 Kelurahan Kurao pagang,Kecamatan nagggalo, Kota Padang

, Provinsi SumateraBarat, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON I";Nurmis binti Makasun, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Tidaktamat SD, pekerjaan Ibu rumah Tangga, bertempat tinggal diDurian ratus RT.006 RW.002 Kelurahan Kurao pagang,Kecamatan Nagggalo, Kota Padang, Provinsi SumateraBarat, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON II";Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dipersidangan ;DUDUK PERKARABahwa

Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Januari2016, terdaftar sebagai perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang,Register Nomor : 0017/Pdt.P/2016/PA.Pdg dengan tanggal yang sama.mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 1 dari 12 hal Pen.No.0017/Pdt.P/2015/PA.PdgBahwa pada tanggal 12 November 1980, Pemohon (AFRIZAL CHAN BinBIDIN) dengan Pemohon II (NURMIS Binti MAKASUN) telahmelangsungkan pernikahan di rumah gadhi nikah Pemohon dan PemohonIl di Kelurahan Kurao Pagang

Sedangkan saksi nikah adalah dua orang lakilakiyang masingmasing bernama ABDUL MUIZ, umur 36 tahun, pekerjaanPensiunan TNI, bertempat tinggal di Durian Tarung, Kota Padang ProvinsiSumatera Barat; SIRI, umur 45 tahun, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, Provinsi SumateraBarat; dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah)dan saat pernikahan tersebut tidak ada perjanjian perkawinan;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (AFRIZAL CHAN bin BIDIN)dengan Pemohon II (NURMIS binti MAKASUN) yang dilaksanakan padatanggal 12 November 1980, di Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Nanggalo, Kota Padang;4.

Bahwa dalil bantahan Tergugat A tersebut diatas dibenarkan oleh orang tuaPenggugat 1 NURCAYA alias CAYA dan anaknya SYAMSIR alias USIR (kakakPenggugat 1), didalam Surat Keterangan Pagang Gadai, tertanggal Tarantang14 April 1980, yang ditanda tangani : Pik HANDAH, SANAH dan MUIS POLIKdisatu pihak dengan dua orang beranak bermande nama CAYA dan nama USIR dipihak lain, disebutkan sawah objek pagang gadai berbatas sebelah Utara denganSawah JAMAIN.

Gadai bertulisan Arab Melayu, tahun 1906, telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuiakan dengan aslinya, diberi tanda T.A,B dan C 16.aFoto copy Surat Pagang Gadai bertulisan Arab Melayu tahun 1911, telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuikan degan aslinya, dberi tanda, T,A,B dan C 16.b.Foto copy Surat Pagang Gadai bertulisan Arab Melayu, tahun 1939, telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuiakan dengan aslinya, diberi tanda T.A,B dan C 16.c.Foto copy Kartu Keluarga An.

Bahwa yang membuat surat pagang gadai adalah Sawir, Sawir merupakan kemanakansaksi. Bahwa surat tersebut dibuat dirumah Nurcahya dan setelah dibuat dibacakan kembalidan didengar oleh saksi saksi, Bahwa pada saat dibuat surat pagang gadai tersebut yang berbatas dengan tanahhJamain tidak ada bantahan dari Nurcahya dan Syamsir.

Bahwa pada saat dibuat surat pagang gadai terebut dan dibacakan kembali dannurcahya tidak keberatan dibuat batas sepadan berbatas dengan tanah Jamain.Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 34 dari 46 Bahwa hasil sawah tersebut dibawa oleh Jamain kerumah orang tuanya, begitu jugaSyahril tidak ada yang dibawa kerumah Nurcahya. Bahwa Nurcahya disekitar objek perkara tidak ada harta pusaka tinggi yang ada yangdibelinya dan pagang gadai dari kaum H. Rasyad dan itupun belum ditebus oleh H.Rasyad.

Bahwa ada surat pagang gadai suku Sipanjang yang berhak mengesahkan adalahDatok Rajo Nan Kayo. Bahwa lengkapnya surat pagang gadai harus ditanda tangni oleh penghulu yangbersangkutan, penghulu Kampung tempat tanah tersebut dan Penghulu Kapalo.Menimbang, bahwa di samping itu, sebagai peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara im dilakukan secara tuntas sesuai dengan yang dituntut oleh ketentuanPasal 189 ayat (2) R.

Fotokopi Surat Pagang Gadai tangal 1 Juli 1956 , yang telah dicocokkan denganaslinya dan telah diberi materai secukupnya selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T2;3. Fotokopi Surat Pagang Gadai tanggal 1 Juli 1956, yang telah dicocokkandengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T3 ( mohon dipending ) ;4. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunan,Tahun 1994 No.

dan telahdiberi tanda T.9.12.Fotokopi Surat Pagang Gadai tanggal 1 Juli 1956 surat yang terpegang olehPenggadai yang telah dicocokkan dengan aslinya ( kurang bisa terbaca ) dantelah diberi materai secukupnya dan telah diberi tanda T.10;13.Fotokopi Surat Pagang Gadai tanggal 611966 berupa surat keterangan opergadai yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya dan telah diberi tanda T.11;Menimbang, bahwa Para Penggugat selain mengajukan surat bukti juga telahmenghadirkan

gadai, dan sudah ditebus, dan sayahanya tahu hanya pagang gadai dan itu cerita dari orang tua saya bahwamamak pagang gadai, dan sekarang mamak itu sudah meninggal dan sudahditebus ;Bahwa Dulu diatas objek perkara ada rumah Upik ;Bahwa Saya tidak tahu ada hubungan antara Hasral dengan Upik, saya kenldengan Upik tidak kenal dengan Hasral ;Bahwa Rumah saya dulu dibalik Bandar saya lahir dan sampai tamatSekolah Dasar saya disana dan setelah itu saya tinggal di samping by Pass ;Bahwa Saya pindah karena

gadai setahu saksi sebanyak 1 (satu) emas ; Bahwa Saksi tidak ingat kapan tebus pagang gadai ; Bahwa Saksi tahu dulu ada surat pagang gadai tapi dipegang oleh orang tuasaksi disembunyikan tidak boleh saya melihat tidak tahu karena sekarangsaksi tinggal sudah jauh di Lereng bukit di balik bandar belakang ;Halaman 22 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 07/Pat.G/2016/PN Pag.Bahwa Saksi tidak ingat isi surat hanya tahu surat tanah ;Bahwa Saksi tidak ingat ditebus karena mamak saksi yang berhitung

gadai dengan tanah Fatimah tersebut sama ;Bahwa Mamaknya orang tua saksi bernama Kalaksun ;Bahwa dulu ada tanah parak dengan nenek.Untuk Fatimah saksi tidak tahu,saksi tahu dari Mamak saksi Jamaluddin ;Bahwa umur 10 ( sepuluh) tahun saya tidak disana lagi karena orang tuasudah beli tanah di Lubuk Minturun kirakira tahun 1966 ;Bahwa dikembalikan pagang gadai sebanyak 6 ( enam ) karung padi ;Bahwa sewaktu pagang gadai posisinya disebelah aspel ;.

PUTUSANNo. 743 K /Pid.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : JENDRAPGL IWEN ;tempat lahir : Padang ;umur / tanggal lahir : 33 tahun / 19 Maret 1978 ;jenis kelamin > Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Jalan Raya Pagang RT. 01 / RW. 01,Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tukang Ojek

diperintahkan untuk ditahanselama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal 19 Maret 2012 sampaidengan 18 April 2012;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Padang karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Jendra pgl lien bersama temannya Dhika PratamaPutra Chan pgl Dhika Kaliang (yang disidangkan secara terpisah), pada hariSenin, tanggal 11 April 2011 sekitar pukul 20.00 WIB atau pada waktu lain yangmasih dalam bulan April tahun 2011 bertempat di tanah kosong yang terletak diJalan Raya Pagang

, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang dan atau pada tempat di mana Pengadilan Negeri Padang berwenangmemeriksa dan mengadili, tanoa hak atau melawan hukum, menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman jenis Ganja seberat 0,6 (nol koma enam)gram, sebagaimana hasil penimbangan barang bukti dari Perum PegadaianCabang Tepi Bandar, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal sebelum melinting,

Terdakwa Jendra pgl Jen menyuruhtemannya Dhika Pratama Putra Chan pgl Dhika Kaliang (berkas terpisah)terlebin dahulu membeli kertas papir (kertas pembungkus rokok) di Pasar SitebaPadang seharga Rp 1.000, (seriou rupiah), selanjutnya mereka bertemu diSimpang Jakarta Siteba Padang, kemudian Terdakwa bersama Dhika PratamaPutra Chan Pgl Dhika Kaliang pergi ke sebuah tanah kosong (lapangan) diJalan Raya Pagang, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaHal. 2 dari 9 hal.

, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang,setelah sampai di tanah kosong tersebut lalu Terdakwa mengeluarkan 1 (satu)paket Ganja yang terbungkus kertas pembungkus nasi berisikan batang, biji dandaun jenis Ganja kering yang dibeli oleh Terdakwa dari Depi (DPO) sehargaRp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) selanjutnya Terdakwa dan temannya DhikaPratama Putra Chan pgl Dhika Kaliang mencampur ganja tersebut dengantembakau rokok Gudang Garam Surya, selanjutnya mereka berdua samasamamelinting

Kurao Pagang, Nanggalo, KotaPadang, Sumatera Barat, sebagai Pemohon ;PEMOHON Il, tempat dan tanggal lahir Padang, 28 November 1994,agama Islam, pekerjaan Pelajar/Mahasiswa,pendidikan S1, tempat kediaman di KomplekVilaku Indah IV Blok A Nomor 6 Siteba KuraoPagang, RT.001, RW.006, Kel.

Kurao Pagang,Nanggalo, Kota Padang, Sumatera Barat,sebagai Pemohon Il;Yang selanjutnya disebutsebagai para Pemohon.PEMOHON III, Agama Islam, Tempat dan Lahir di Padang pada tanggal11 Januari 1998, agama Islam, PekerjaanPelajar/Mahasiswa, Alamat Komplek VilakuIndah IV Blok A Nomor 6 Siteba Kurao Pagang,RT.001, RW.006, Kelurahan Kurao Pagang,Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, ProvinsiSumatera Barat, Pemilik Kartu Tanda Penduduk(KTP) dengan Nomor Induk Kependudukan(NIK) Nomor 1371105101980003, selanjutnyadisebut

DjamilPadang, dalam keadaan beragama Islam dan bertempat tinggal terakhir diKomplek Vilaku Indah IV Blok A Nomor 6 Siteba Kurao Pagang, RT.001,RW.006, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang,Provinsi Sumatera Barat, Ssesuai dengan Surat Keterangan KematianNomor 1006/SKPPEM/IX2020 tertanggal 14 September 2020, yangHal. 3 dari 16 Hal.

dengan Surat KeteranganAhli Waris Nomor 100.24/KPPEM/IX2020 tertanggal 21 September2020yang dikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat yaitu:7.1, PEMOHON sebagai Isteri (Pemohon 1).FZ: Dwi Noviyani binti Melwanisebagaianak Kandung (Pemohon Il).73: Widia Rahma binti Melwani sebagai anak Kandung (PemohonIII).7A.

Melwani yangdikeluarkan oleh Lurah Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo KotaPadang Nomor 100/6/SKPPEM/IX/2020 tanggal 14 September 2020,telah dinazegelen, lalu oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya, lalu diberi Kode P7 dan diparaf;8. Fotokopi Surat Ketearangan Kematian an.

berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPadang untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan anak dari Almarhum Katjik adalah Almarhum Bahar danAlmarhumah Kasna sedangkan Almarhum Nahar dan Sahar adalah anakdari Katjik dengan Almarhum Libo;Menyatakan Penggugat masingmasing yang bernama Arman, Kamsinar,Elnisdar dan Firman adalah ahli waris dari Almarhumah Kasna;Menyatakan Pagang

Rajo Jai, Gombak, Putiah, Tijah dan Yahyaadalah suku Melayu dengan Katjik, Bahar dan Kasna suku Caniago padatanggal 6 Juli 1924 sesuai Surat Keterangan Pagang Gadai tanggal 6 Juli1924 adalah sah dan mengikat menurut hukum;Menyatakan berakhirnya Pagang Gadai antara Jombang, Tiro, Jamilah,Zainun gelar Dt.

Nomor 3485 K/Pdt/201810.11.12.13.14.15,kerugian yang diderita oleh Penggugat baik materiil maupun imateriilsebesar Rp3.860.000.000,00 (tiga miliar delapan ratus enam puluh jutarupiah) ditambah suku bunga 4 % untuk setiap bulannya dengan sistembunga berbunga sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapdan dieksekusi;Menyatakan, Penggugat adalah orang yang lebih bertanggung jawabuntuk melanjutkan pagang gadai dari Almarhum Katjik, Almarnum Bahardan Almarhumah Kasna dengan Jombang, Tiro, Jamilah

Rajo Jai, Gombak, Putiah,Tijah dan Yahya sebesar Rp3.680.000.000,00 (tiga miliar enam ratusdelapan puluh juta rupiah) kepada ahli waris Almarhum Katljik,Almarhum Bahar dan Almarhumah Kasna, maka objek gadai/objeksengketa menjadi milik dari ahli waris Almarhum Katjik, Almarhum Bahardan Almarhumah Kasna atau Penggugat sebagai yang palingbertanggungjawab terhadap pagang gadai sesuai Surat KeteranganPagang Gadai tanggal 6 Juli 1924;Menyatakan perbuatan Katjik, Bahar dan Kasna atau ahli waris Katjik danKasna

Zakiah adalah sah menurut hukum, dengan ketentuankalau gadai pertama mau ditebus maka gadai kepada Rawiyah danZakiah haruslah ditebus terlebih dahulu:Menyatakan perbuatan Tergugat yang menebus gadai yang dilakukanantara Katjik dengan Rawiyah dan Zakiah adalah bertentangan denganhukum adat Minangkabau;Menyatakan Nahar dan Sahar tidak bertanggungjawab menurut hukumadat Minangkabau terhadap Pagang Gadai antara Jombang, Tiro,Jamilah, Zainun gelar Dt.

NamunTergugat sebagai pemegang gadai yang berhak menguasai tanah sengketatidak sanggup menghalangi dan melarang Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI yangtelah menyerobot dan mengacupasi tanah sengketa, namun buah kelapayang ada diatas tanah sengketa tetap Para tergugat yang memunguthasilnya;Berhubung pagang gadai tanah sengketa sudah cukup lama, maka sudahseharusnya Para Penggugat menebusi pagang gadai tersebut kepada ParaTergugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Il,Tergugat

Maka tanggapan Tergugat 2 s/d 7adalah sebagai berikut:Bahwa jika diperhatikan surat pagang gadai tahun 1958 dan 1978 yangdijadikan sebagai bukti oleh Penggugat untuk mengklaim tanah objek perkarapusaka tingginya, justru sebaliknya surat pagang gadai tersebut tidaklahmembuktikan tanah objek perkara pusaka tinggi Penggugat, karena didalamSurat pagang gadai tahun 1958 objek yang digadaikan tidak sama denganobjek pagang gadai dalam surat tahun 1978, baik dilihat dari batasbatassepadan maupun letak objek

gadai itu antara Nursila dengan Hatta, dan kapan paganggadai itu saksi tidak tahu dan juga saksi tidak mengetahui dengan suratsuratpagang gadai;Bahwa saksi tahu sendiri dengan pagang gadai tersebut tetapi suratnya saksitidak melihat dan berapa lama pagang gadai tersebut saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Tarmizi dengan Saema;Bahwa memang ada kuburan selain Mushalla dan rumah yaitu kuburan orangBalai Mansiang;Bhawa kuburan Tarmizi dalam objek perkara;Bahwa saksi terakhir ke objek

Sebelah Selatan dengan Dahar;Bahwa Saema dengan Tarmizi tidak ada hubungannya;Bahwa saksi dari kecil tahu dengan pagang gadai itu dan saksi tahu denganpagang gadai itu dan saksi melihat surat pagang gadai itu pada tahun 1954yang dilihatkan kepada saksi;Bahwa yang memagang adalah Buyuti dan apa isinya pagang gadai itu saksitidak tahu;Bahwa tanah tersebut luasnya + 6 Ha;Bahwa siapa yang menggadaikan saksi tidak tahu dan berapa lama gadaitersebut saksi tidak tahu;Bahwa saksi juga tidak tahu apakah gadai

gadaidan kepada siapa di Pagangnya saksi kurang tahu tetapi yang saksi dengardipagang kepada pak E yang mana pak E angku dari Si At ; Bhawa Pak E itu sukunya Koto; Bahwa saksi tidak tahu berapa besarnya pagang gadai tersebut dan saksitidak ada melihat surat pagang gadai tersebut dan saksi tahu tentang paganggadai tersebut dari Mak Sila yang bercerita ke saksi kalau pagang gadaitersebut dengan emas tetapi saksi tidak tahu berapa emasnya dan tidak puladibilang oleh mak Sila; Bahwa sekarang yang menyuruh

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat I,

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Perbuatan Tergugat I, yang mendaftarkan Objek Perkara tanpa alas hak yang sah dan tidak beralasan hukum sehingga diterbitkan oleh Tergugat II Sertifikat Hak Milik Nomor 245/kelurahan Kurao Pagang, Gambar Situasi tanggal

3 September Nomor 2926, luas 292 M2, atas nama Asmina M Nur, adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH);

Nur;

ZAINIRMAN, bertempat tinggal di RT.06/RW.002, KelurahanKurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang;2. AMRAN alias BUYUNG KUBAK, bertempat tinggal di RT.001/RW.19, Kelurahan Surau Gadang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;3. ERNAWATI, bertempat tinggal di Jalan Pagang Dalam RT.03,RW.001, Kelurahan Pulau Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADANPERTANAHAN NASIONAL PUSAT DI JAKARTA, Cq. KEPALAKANTOR PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERABARAT, Cg.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No 2536,Gambar Situasi No. 779 tanggal 1April 2009, Desa/Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang (sebelumnya Sertifikat Hak Milik No. 489, Gambar Situasi No. 146tanggal 28 Maret 1977, Desa Negari Nanggalo, Kecamatan Koto Tangah,Daerah Tk Il Padang Pariaman) atas nama Ramon Widjaja (Penggugat)secara sah, kuat dan berharga;.

Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 209 Atas nama Buchari yangtelah dijual kepada Tergugat Ill (Zainirman) 6 Februari 2004 yang terletak diKelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, tidak sahdan Batal demi hukum;.

, lebih dahulu dibanding terbitnya Sertifikat Hak GunaBangunan No. 209/Kuaro Pagang lebih dahulu dibandingkan terbitnyasertifikat Hak milik atas tanah terperkara berawal dari Surat KeputusanGubernur Sumatera Barat tanggal 29 Mei 1975 No.

Bahwa Pemohon Kasasi Menolak dan Tidak Sependapat apa yangdijadikan pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti Tingkat Kedua padaPengadilan Tinggi Padang dalam Putusannya menyatakan bahwaMenimbang, bahwa sebagai pemegang Sertifikat Hak Milik No. 2536/Kuaro Pagang, yang dapat digugat oleh Penggugat dalam Kasustumpang tindih letak tanah tersebut bukan Tergugat III, melainkan adalahpihak Kantor Pertanahan yang telah memprosespensertifikatkansehingga terbit sertifikat Hak Guna Bangunan No. 209/Kurao Pagang

No. 825 K/Pid/2014Bermula adanya pagang gadai tanah yang terletak di Nagari Nan XX KabupatenPadang Pariaman (sekarang Jalan Aru, Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang) antara kaum Putri Kartina kepada Khadijah (orang tua Terdakwa) yangkemudian pada tahun 1973 tanah tersebut ditebus kembali oleh Putri Kartinakepada Khadijah sebanyak Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) yang diketahui olehwali Nagari Lubuk Begalung bernama Johan Tamin.

Basir, S.T.Mangkuto yang menerangkan bahwa Rustian, Cs mempunyai 2 (dua)tumpak sawah yang terletak di Jalan Aru Lubuk Begalung Nagari NanXX Kecamatan Lubuk Begalung;1 (satu) lembar Surat Keterangan Pagang Gadai Poeloe Air ParakLaweh Gatsu 17 Nichi Sjowa 182063 (fotokopi legalisir);1 (satu) lembar Surat Keterangan Tambahan Gadai dan Perjanjiantertanggal 1 Gatsu 27 Nichi Sjowa 182063 (fotokopi legalisir);1 (satu) lembar Surat Pengakuan Pagang Gadai tertanggal 31 Agustus2603 (fotokopi legalisir);1 (

Mangkuto yang menerangkan bahwa Rustian, Cs mempunyai 2 (dua)tumpak sawah yang terletak di Jalan Aru, Lubuk Begalung Nagari NanXX, Kecamatan Lubuk Begalung;e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Pagang Gadai Poeloe Air Parak Laweh1 Gatsu 17 Nichi Sjowa 182063 (fotokopi legalisir);e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Tambahan Gadai dan Perjanjiantertanggal 1 Gatsu 27 Nichi Sjowa 182063 (fotokopi legalisir);e 1 (satu) lembar Surat Pengakuan Pagang Gadai tertanggal 31 Agustus2603 ( fotokopi legalisir);e 1

Mangkutoyang menerangkan bahwa Rustian, Cs. mempunyai 2 (dua) tumpak sawahyang terletak di Jalan Aru, Lubuk Begalung Nagari Nan XX, KecamatanLubuk Begalung;1 (satu) lembar Surat Keterangan Pagang Gadai Poeloe Air Parak Laweh 1Gatsu 17 Nichi Sjowa 182063 (fotokopi legalisir);1 (satu) lembar Surat Keterangan tambahan Gadai dan Perjanjian tertanggal1 Gatsu 27 Nichi Sjowa 182063 (fotokopi legalisir);1 (satu) lembar Surat Pengakuan Pagang Gadai tertanggal 31 Agustus 2603(fotokopi legalisir);1 (satu) lembar

Mangkuto yang menerangkan bahwa Rustian, Csmempunyai 2 (dua) tumpak sawah yang terletak di Jalan AruLubuk Begalung Nagari Nan XX, Kecamatan Lubuk Begalung; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Pagang Gadai Poeloe Air ParakLaweh Gatsu 17 Nichi Sjowa 182063 (fotokopi legalisir);e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Tambahan Gadai dan Perjanjiantertanggal 1 Gatsu 27 Nichi Sjowa 182063 (fotokopi legalisir);e 1 (satu) lembar surat pengakuan Pagang Gadai tertanggal 31Agustus 2603 (fotokopi legalisir);e 1 (satu

Menyatakan sah secara hukum Surat Pagang Gadai tertanggal 15 Februari1918 dan terjemahannya yang diketahui oleh Kepala Kantor DepartemenAgama Kotamadya Padang, tanggal 16 Februari 1988;5. Menyatakan sah secara hukum Penggugat berhak menebus pagang gadaitertanggal 15 Februari 1918 antara Alm. Cincin gelar Rajo Marah danH.Usuf dengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;6.

dapat disangkal bahwa Terbanding bukanlah pihak yangberhak untuk bertindak meminta/nenembus gadai terhadap objekperkara;Bahwa Surat Pagang Gadai tertanggal 15 Februari 1918 (Bukti PIIIdan 1.1, 2, 4, 4/l) yang menjadi dasar Terbanding/Penggugatmengajukan gugatan untuk menembus pagang gadai kepadaPembanding merupakan suatu alat bukti yang sah dan harus dilihatsecara utuh, tanpa mengabaikan isi dari surat tersebut walau hanyasebagian kecil saja.

Adapun dalam mengadili dan memutus perkaraa quo Majelis Hakim Judex Facti tingkat tidak menelaah danmenimbang Bukti Surat Pagang Gadai (PIII dan T.1,2,4,5/l) secaracermat, teliti dan secara utuh, hal mana Majelis Hakim mengabaikansebahagian isi surat pagang gadai yang paling substansial danmenentukan hak atau hubungan subjek hukum mana yang berhakterhadap objek perkara, karena telah jelas telah ada suatukesepakatan antara kedua belah pihak (yang memegang danmenggadai) ketika si Cincin Gelar Bagindo

Meyatakan sah secara hukum Surat Pagang Gadaitertanggal 15 Februari 1918 dan terjamahannya yang diketahuioleh Kepala Kantor Depertemen Agama Kotamadya Padang,tertangal 16 Februari 1988:5. Menyatakan sah secara hukum Penggugat berhakmenembus pagang gadai tertangal 15 Februari 1918 antaraAlm. Si Cincin Gelar Rajo Marah dan H.

gadai aquo adalah berdasarkan Surat Pagang Gadai tertanggal 15Februari 1918;Halaman 16 dari 21 hal.

Bahwa sampai saat ini pagang gadai antara ibu Penggugat dengan mamak paraTergugat A dan B dan ibu Tergugat A.1 (Yuliana .Alm) belum ditebus oleh paraTergugat A dan B;7.

Saksi KAWIRMANe Bahwa saksi tahu yang diperkarakan oleh kedua belah pihak sekarang adalahtentang pagang gadai sawah yang terletak di Pasar Kuok Batang Kapasdekat SPBU;e Bahwa setahu saksi luas sawah objek perkara tersebut sekira 7500 M?

gadai tanah objek perkara telah pula terjadi jual beliantara Hafrizal dengan Eviniswal dkk;Bahwa setahu saksi pagang gadai tersebut tidak pernah ditebus oleh pihakYuliana sampai sekarang;91PutusanBahwa saksi tidak tahu apakah ada penyelesaian di kampung perihal sawahobjek perkara tersebut;Bahwa saksi tahu masalah pagang gadai tersebut sejak tahun 1952;Bahwa asal usul tanah objek perkara adalah berasal dari pusaka tinggi 4orang yaitu Yusran anak dari Balkis, Hafrizal;Bahwa setahu saksi Yuliana adalah

Bahwa sampai saat ini pagang gadai antara ibu Penggugat dangan mamak paraTergugat A dan B dan ibu Tergugat A.1 (Yuliana. Alm) belum ditebus oleh paraTergugat A dan B;5.

Piaman yang dihadrikan oleh penggugatmenerangkan bahwa yang menggadaikan tanah objek perkara tersebut adalah Maralisebanyak 100 emas kepada Sadarnah pada tahun 1952, saksi Katik Nurdin yangdihadirkan oleh Penggugat menerangkan bahwa telah terjadi pagang gadai terhadapobjek perkara antara Sadarnah dan Marali sebelum tahun 1960 sebanyak 100 emas, saksiKawirman yang dihadirkan oleh Penggugat menerangkan bahwa pagang gadai terhadapsawah objek perkara antara Sadarnah dengan Yuliana sejak tahun 1952, saksi