Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 12 Desember 1984 di rumah P3N di Jorong PadangGelangang, Kenagarian Matur Mudiak, Kecamatan Matur, Kabupaten Agam,dihadapan P3N yang bernama Panghulu Sutan, wali nikah Pemohon Iladalan paman seayah dari Pemohon II yang bernama As alias ImamManiang karena ayah kandung Pemohon Il telah meninggal dunia, dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Bustamar dan Kamidin St.Bandaro, dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 1000,

disidangkan, namun ternyata tidakada pihak yang mengajukan keberatan atas permohonan PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka Majelis Hakim menganggap perkara inidapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Desember 1984 di rumah P3N diJorong Padang Gelangang, Kenagarian Matur Mudiak, Kecamatan Matur,Kabupaten Agam, dihadapan P3N yang bernama Panghulu

kesaksian para saksi tersebut, maka Hakim menilai kesaksiantersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sah untukmenguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal tanggal 12 Desember 1984 di Jorong Padang Gelangang,Kenagarian Matur Mudiak, Kecamatan Matur, Kabupaten Agam, dihadapanP3N yang bernama Panghulu

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan secarasyarat Islam pada tanggal 04 Januari 1993 di Jorong Mancuang,Kenagarian Padang Tarok, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam dihadapanQadhi nikah Isis Tuangku Rajo panghulu dan wali nikah Pemohon II adalahAyah Kandung Pemohon II yang bernama Khaidir, dengan saksisaksiHal1 dari 10 Hal, Penetapan Nomor 0089/Padt.G/2018/PA.Bktbernama Syaiful Anwar dan Baharuddin, dengan mahar berupa uangRp.10.000, tunai;2: Bahwa pada waktu pernikahan dilaksanakan

lain yang datang menghadap kePengadilan Agama Bukittinggi untuk menyatakan keberatan atas permohonantersebut;Hal6 dari 10 Hal, Penetapan Nomor 0089/Pdt.G/2018/PA.BktMenimbang, bahwa. dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon IIpada pokoknya adalah sebagai berikut:1. bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara syariat Islam pada tanggal 04 Januari 1993 di Jorong Mancuang,Kenagarian Padang Tarok, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam, dihadapanP3.N. setempat bernama Isis Tuangku Rajo Panghulu

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian sebagai berikut:1. bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 04 Januari 1993 di Jorong Mancuang, Kenagarian PadangTarok, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam, dalam status duda cerai matidengan janda cerai mati dan tidak terdapat larangan perkawinan baikmenurut syariat Islam maupun peraturan yang berlaku;2. bahwa pernikahan tersebut dilangsungkan dihadapan P3.N setempatbernama Isis Tuangku Rajo Panghulu

Panghulu Boso pasukuanMandaliko KuburajoLimo Kaum;4) Menyatakan objek perkara berupa parak Simonai adalah hartapusaka tinggi kaum Dt. Panghulu Boso yang dikuasai oleh Mato Air, Mani,hingga terakhir dikuasai oleh Nasir Pito Alam;5) Menyatakan Tergugat ataupun Turut Tergugat (kaum Dt. Tangari)tidak berhak atas objek perkara / Parak Simonai;6) Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menghalangi prosespengajuan sertifikat oleh para Penggugat ke BPN Kab.

Panghulu Boso/kaum Para Penggugat yangdiajukanberdasarkan permohonan Tergugat ataupun Turut Tergugat dan/atau pihakketiga yang mendapat hak dari padanya adalah tidak sah dan batal demihukum berikut seluruh turutannya;11) Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuhatas putusan ini;12) Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlahRp. 3.691.000.

.,, saksiARMANSYAH DT RAJO DILIE, saksi ELFI EFENDI DT RANGKAYOKACIAK, saksi ABDUL RAMEN DT RANGKAYO TUO, saksi MUKLISDT PANGHULU DIRAJO, saksi ZALIMAR DT MANGKUTO RAJO dansaksi Muhammad Syafei . SH menemui Notaris Anna Ninif Zuryati, SH .Mkn guna membuat surat kesepakatan bersama mengenai pembayaran danakompensasi keterlambatan penyerahan lahan kebun plasma dari PT.

ABDUL MUISDT BANDARO, saksi HERDIANTONO , HARMONI, saksi BAGINDOMARTEN, saksi ABDUL RAMEN DT RANGKAYO TUO, saksiMUKHLIS DT PANGHULU DIRAJO, dan saksi ZALIMAR DTMANGKUTO RAJO untuk menerima pembayaran dana kompensasiketerlambatan penyerahan kebun plasma dari PT. AMP plantation sebesarRp. 2.500.000.000, yang diterima pada tanggal 25 Mei 2012 . PT.

ABDUL MUIS DT BANDARO , Saksi HERDIANTONO ,HARMONI, saksi BAGINDO MARTEN , saksi ARMANSYAH DT RAJODILIE, saksi ELF EFENDI DT RANGKAYO KACIAK, saksi ABDULRAMEN DT RANGKAYO TUO, saksi MUKLIS DT PANGHULU DIRAJOdan saksi ZALIMAR DT MANGKUTO RAJO . ke Kantor Notaris ANANINIF ZURYANI, SH. Mkn diulak Karang Padang . Sesampainya di kantorNotaris, terdakwa dan saksi saksi tersebut bertemu dengan saksiMuhammad Syafei, SH staf PT. AMP Plantation.

ABDUL MUIS DT BANDARO, saksi HERDIANTONO ,HARMONI, saksi BAGINDO MARTEN, saksi ABDUL RAMEN DTRANGKAYO TUO, saksi MUKHLIS DT PANGHULU DIRAJO, dan saksiZALIMAR DT MANGKUTO RAJO dan terdakwa Hadiwarman, SH selakupihak kedua. Dalam Kesepakatan bersama tersebut, disebutkan terdakwaHadiwarman, SH bertindak untuk dan atas nama saksi Dasiri Musnar Dt.Rangkayo Bungsu dan Saksi Taharuddin Dt.

ABDUL MUIS DT BANDARO., saksiHERDIANTONO, HARMONI, saksi BAGINDO MARTEN, saksi ABDULRAMEN DT RANGKAYO TUO, saksi MUKLIS DT PANGHULU DIRAJOdan saksi ZALIMAR DT MANGKUTO RAJO , Bahwa dengan dibuatnya surat Kesepakatan Bersama tertanggal 7 Mei 2012dan digunakannya Surat Kesepakatan Bersama tersebut oleh terdakwa untukmenerima pembayaran uang kompensasi dari PT. AMP.

Kabupaten Agamyang diperuntukkan untuk pembangunan Pusdiklat RegionalBukittinggi, sebagaimana pernyataan penyerahan pada tahun 1954oleh masyarakat sungai Syariak dan desa sungai Cubadakselanjutnya penyerahan tersebut direalisasikan dengan hasilmusyawarah dari 9 (Sembilan) para penghulu pemangku adatdalam suku dan kaum masing masing yakni tertanggal 16 Agustus1984;Bahwa pernyataan penyerahan tersebut yang dilakukan oleh 9(Sembilan) orang panghulu ninik mamak yakni ninik mamak yangberasal dari pasukuan

Paduko Rajo(kaum Penggugat);Bahwa sehubungan dengan penyerahan tanah oleh ninik mamak yang9 (Sembilan) orang panghulu/ninik mamak tersebut kepadaPemerintah Republik Indonesia sebagaimana penyerahannyadilakukan di kantor Bupati Kabupaten Agam tertanggal 16 Agustus1984 selanjutnya Pemerintah Republik Indonesia Cg. KabupatenAgam menyerahkan lagi tanah tersebut kepada Departemen DalamNegeri Cq.

Pusdiklat Regional Bukittinggi T.l, tidak menjelaskantentang penyerahan tanah, apakah tanah yang diberikan hanyayang diperoleh dari 9 (sembilan) orang panghulu/ninik mamaksebagaimana yang dimaksud di atas atau ada tanah kaum lainnya;Bahwa setelah penyerahan tanah tersebut selanjutnya, masih padatahun 1984 tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat mengurussertifikat hak pakai ke Badan Pertanahan Nasional KabupatenAgam atas tanah Pusdiklat Regional Bukittinggi dan selanjutnya,atas pengurusan tanah yang

Pemerintah Tingkat Sumatera Barat (sekarang pemerintah provinsi Sumatera Barat)Tergugat II;Bahwa apa yang menjadi dasar bagi Tergugat untuk memagar(mencaplok) sebagian dari tanah pusaka tinggi kaum Penggugat(objek perkara) adalah tidak beralasan sama sekali karena, tidakpernah kaum memberikan tanah pusaka tinggi kaum kepadapemerintah dalam rangka pembangunan Pusdiklat RegionalBukittinggi, hal ini dapat juga dilihat dari surat penyerahan yang15.16.17.dilakukan oleh 9 (Sembilan) orang panghulu ninik

Yang tidak satupunmenyebutkan bahwa penyerahan itu dilakukan oleh kaumPenggugat;Bahwa berdasarkan surat penyerahan tertanggal 16 Agustus 1984oleh 9 (sembilan) orang panghulu ninik mamak/penghulu dandijadikan sebagai dasar/alas hak oleh Tergugat untuk mengurusSertifikat Hak Pakai Nomor 158, dengan ukur Nomor 158/1984,tertanggal 1 November 1984 dengan luas 170.000 m* makasemakin jelas disini Tergugat salah dan keliru melaksanakanpemagaran dan pembangunan asrama mahasiswa/mahasiswiIPDN di atas objek

PARMATO DIRAJO,Panghulu Pucuak, kaum Suku Sikumbang Balai SatuKanagarian Paninjauan Kecamatan X Koto KabupatenTanah Datar.Dalam hal ini memberi kuasa kepada IRWAN, SH.Advokat, berkantor di JIn Raya Tanjung Saba No.16Lubuk Begalung Kota Padang dan I.ILHAMDI TAUFIK,SH. dan kawan, Advokat pada Badan Bantuan Hukum(BBH) Fakultas Hukum Universitas Andalas Padang ;Para Pemohon kasasi dahulu Para Penggugat/ParaHal. 1 dari 18 hal. Put. No. 1966 K/Pdt/2009Pembanding ;MelawanHj.

GAEK Gelar DT.PARMATO DIRAJO, Panghulu Pucuak Mamak kepala waris dan anggota kaumSuku Sikumbang Balai Satu Kanagarian Paninjauan Kecamatan X KotoKabupaten Tanah Datar.Bahwa Alm ANGKU H.GAEK Gelar DT.

PARMATO DIRAJO, Panghulu Pucuak, Mamak kepala waris,Anggotakaum Suku Sikumbang Balai Satu Kenagarian Paninjauan KecamatanKecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar ;3. Menyatakan sah secara hukum sawah (objek perkara) adalah hartapusaka kaum dan Penggugat sebagai ahli warisnya ;4. Menyatakan bahwa penguasaan dan pengarapan sawah (objek perkara)oleh Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini ;6.

PARMATO DIRAJO, Panghulu Pucuak, Mamak kepala waris,Anggotakaum Suku Sikumbang Balai Satu Kenagarian PaninjauanKecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar ;3. Menyatakan bahwa sawah objek perkara bukanlah harta pusakakaum dan Penggugat sebagai ahli warisnya ;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;5.

Panghulu, Erfit. A Nbinti Naruh, masingmasing memberikan keterangan di persidangan dan dibawah sumpah dengan tata cara Agama Islam yang pada pokoknya sebagaiberikut:Saksi . Nama Catur Kustriyanto bin P. Panghulu.

Panghulu menerangkan antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi pertengkaran yang akhirnya berpisah tempat tinggal semenjakbulan Juli 2018 sampai sekarang, pihak keluarga sudah berusaha menasihatidan mendamaikan para pihak akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi Pemohon kedua yang bernama Erfitan bintiNaruh menerangkan antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran yang akhirnya berpisah tempat tinggal, pihak keluarga sudahberusaha menasihati dan mendamaikan para pihak akan

Babakan Panghulu RT. 02 RW.06 Kel. Babakan Panghulu, Kecamatan Cinambo Kota Bandung, diHal. 3 dari 7 Hal. Penetapan No.902/Pdt.P/2020/PA.Badgbawah sumpah, memberikan keterangan yang selengkapnya tertuangdalam berita acara sidang;Saksi 2, Romlah binti Rukman, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga alamat tempat tinggal di JI.

RJ PANGHULU yangHal. 1 dari 13 hal. Put. No.481 K/Pid/2011berada di dalam rumah Gadang Tigo Lareh untuk mencarikan jalankeluar dari banyaknya wabah penyakit dan harimau yang sudahmenampakkan diri dalam nagari dan Terdakwa mengatakan mungkin adaperbuatan diantara orang di dalam nagari yang melanggar agama danhukum adat contohnya seperti yang terjadi di persukuan kita saat ini yaituSYAMSUL ANWAR Pgl.

Panghulu dalam BAPdi kepoilisian yang diberikan dibawah sumpah,tidak dibawah tekanan/paksaan dan dimukapersidangan telah secara tanpa alasan yang jelasmencabut keterangan yang telah diberikan dihadapan Penyidik Kepolisian, hal ini haruslahdipandang oleh Majelis Hakim sebagai suatukebohongan dalam rangka menyelamatkanTerdakwa dari dakwaan Penuntut Umum, karenaberdasarkan fakta di persidangan juga terungkapbahwa Terdakwa mengakui, benar yangmengatakan bahwa SYAMSUL ANWAR telahtalak tiga tapi masih

Panghulu juga mengatakannya, tetapi mengapa hanyaTerdakwa sendiri yang dihadapan sebagai Terdakwa dalamkasus ini;Sehingga telah terdapat persesuaian antara keterangan parasaksi dan perbuatan yang diakui Terdakwa MAHYUNAR Pgl.KHATIB IPI;Dengan demikian dalam perkara ini sesungguhnya JaksaPenuntut Umum telah dapat memberikan 4 (empat) alat buktiyang kuat dan meyakinkan, berdasarkan Pasal 182 ayat (4)KUHAP, Majelis Hakim yang mengadili perkara ini tidakmelakukan musyawarah atau penggabungan antara suratdakwaan

Kabupaten Sijunjung memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaya adalah tetangga Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri;= Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 28Maret 2008 di rumah orang tua Pemohon II; Bahwa Angku Kali pernikahan itu adalah Bustami panggilannyaNami;= Bahwa Wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernamaIsman; Bahwa Yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalahMalin Paduko dan Panghulu

permohonan Pemohon danPemohon II adalah bahwa padatanggal 28 Maret 2008 Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon Il, di Nagari Pulasan Kecamatantanjung Gadang, Kabupaten Sijunjung yang dilangsungkan sesuai dengan tatacara pernikahan Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Isman, mahar berupa uang sebesar Rp50.000, (lima puluh riburupiah), dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama MalinHal. 6 dari 12 hal Penetapan No. 47/Pdt.P/2018 /PA.Sjj.Paruko dan Panghulu

Bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam pada tanggal 28 Maret 2008, di NagariPulasan Kecamatan tanjung Gadang, Kabupaten Sijunjung dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Isman, mahar berupa uangsebesar Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah), dan dihadiri oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Malin Paruko dan Panghulu Batuah sertaada pengucapan ijab kabul;2.

Panghulu Boso pasukuan Mandaliko Kuburajo-Limo Kaum;Menyatakan objek perkara berupa parak Simonai adalah harta pusaka tinggi kaum Dt. Panghulu Boso yang dikuasai oleh Mato Air, Mani, hingga terakhir dikuasai oleh Nasir Pito Alam;Menyatakan Tergugat ataupun Turut Tergugat (kaum Dt. Tangari) tidak berhak atas objek perkara / Parak Simonai;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menghalangi proses pengajuan sertifikat oleh para Penggugat ke BPN Kab.

Panghulu Boso/kaum Para Penggugat yang diajukan berdasarkan permohonan Tergugat ataupun Turut Tergugat dan/atau pihak ketiga yang mendapat hak dari padanya adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut seluruh turutannya;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp. 3.691.000,- (tiga juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Disisi laintahapan pemilihan panghulu belum selesai sehingga belum diketahui siapayang ditetapkan sebagai pemenang.

Penetapan surat suara yang sah ditemukan kejanggalan dimanadengan coblosan yang terlalu besar sudah dianggap batal.Bahwa atas pengaduan tersebut oleh panitia pengawas kecamatan telahmemanggil pihak Pelapor dan Panitia Pilpanag Mariah Buttu dan oleh PanitiaPengawas Pilpanag telah membuat hasil penyelesaian tersebut dengan SuratPengawas Pmilihan Panghulu Nagori No. 001/02/Panwas Pilpanag/2019,tertanggal 20 Juni 2019.6.

Panwas Pilpanagbersifat final, mengikat dan wajib dilaksanakan oleh para pihak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Penggugat tidakmengajukan bukti apapun baik berupa bukti surat maupun saksisaksi untukmembantah eksepsi tersebut.Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim akanmemberikan pertimbangannya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 71 Peraturan Bupati SimalungunNomor 10 tahun 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Pemilihan PanghuluSerentak dikatakan bahwa para pihak dalam pemilihnan Panghulu

diantaranyaadalah Calon Panghulu dan Panitia Pemilihnan, yang mana menurut MajelisHakim bahwa hal tersebut yang menjadi dasar terhadap hubungan hukumterkait permasalahan aquo.Halaman 21 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pdt.G/2019/PN SimMenimbang, bahwa dalam Bab VI Peraturan Bupati Simalungun Nomor10 tahun 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Pemilihan Panghulu Serentaktentang Mekanisme Penyelesaian Pelanggaran Administrasi telah mengaturmengenai Mekanisme Penyelesaian Pelanggaran Administrasi

yang terjadidalam pelaksanaan Pemilihan Panghulu Nagori di Kabupaten Simalungun.Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 64 sampai Pasal 67mengatur tentang Pelanggaran Administratif, ruang lingkup pelanggaranadministratif, isi lagoran pelanggaran administratif, waktu pelaporan dan tindakanpanitia pengawas.Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 67 ayat (4) Peraturan BupatiSimalungun No. 10 tahun 2016, menyatakan bahwa keputusan yang idambiltersebut bersifat final, mengikat dan wajib dilaksanakan

Kelurahan Olo,Kecamatan Padang Barat, Kota Padang;Di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon namanya Nasrul dan Pemohon IInamanya Nurmi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri menikah padatauggal 29 Januari 1974 di Masjid Akbar, Nagari Padang Laweh SungaiTarab; Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi Wali Nikanya adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Udin Panghulu

Kelurahan Parak Gadang, Kecamatan PadangBarat, Kota Padang;Di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon namanya Nasrul dan Pemohon IInamanya Nurmi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri menikah padatauggal 29 Januari 1974 di Masjid Akbar, Nagari Padang Laweh SungaiTarab;Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa yang menjadi Wali Nikanya adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Udin Panghulu

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Udin Panghulu Marajo;3. Bahwa yang menjadi Qadhi nikahnya adalah seorang Pegawai KUAKecamatan Sungai Tarab yang bernama Malano, dan sebagai saksi dalampernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Dt. Paduko Sinaro danMasali, serta maharnya berupa seperangkat alat shalat dibayar tuna;4.

Lalu hendak memposisikan tanah sawah warisan alm.Saibu Bangindo panghulu Kayo tersebut menjadi pusaka tinggi, walaupundengan cara melawan hukum dan merampas hak orang lain yang dilindungioleh hukum ( SKPG 18 April 1960).

Agam );Tanah sebagaimana dimaksud dalam objek perkara aquo didalilkan Penggugatsebagai Harta Pusaka Rendah Peninggalan / Warisan dari Orang Tua Penggugatyang bernama Saibu Bagindo Panghulu Kayo berdasarkan Surat KeteranganPagang Gadai tanggal 18 April 1960 dan bahkan Penggugat menegaskan bahwatidak ada tanah / sawah penginggalan Alm. Saibu Bagindo Panghulu Kayosehastapun yang pantas diklaim / didakwa oleh siapapun ( Edi Yasman ) untukmenjadikannya sebagai pusaka tinggi, sedangkan Sdr.

Saibu Bagindo Panghulu Kayo sehastapun yang pantasdiklaim / didakwa oleh siapapun ( Edi Yasman ) untuk menjadikannya sebagaipusaka tinggi, maka Penggugat berkompeten mengajukan perkara aquo danbahkan Penggugat mendalilkan telah dirugikan atas terbitnya objek perkaraKebenaran pernyataan Penggugat Sebagai Ahli Waris Tunggal dari Alm.

Saibu Bagindo Panghulu Kayosehastapun yang pantas diklaim oleh siapapun Tergugat II Intervensi ( EdiYasman) untuk menjadikannya sebagai pusaka tinggi, sedangkan Tergugat IIIntervensi Sdr.

Karena Penggugat mendalilkan bahwa tanah sebagaimana dimaksuddalam objek perkara aquo adalah Harta Pusaka Rendah Peninggalan / Warisan dariOrang Tua Penggugat yang bernama Saibu Bagindo Panghulu Kayo berdasarkanSurat Keterangan Pagang Gadai tanggal 18 April 1960 dan bahkan Penggugatmenegaskan bahwa tidak ada tanah / sawah penginggalan Alm.

Saksi:1. nama saksi 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Rumah Sakit Ujung Berung RT.002RW.007 Kelurahan Babakan Panghulu, Kecamatan Cinambo, KotaBandung, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belum dikarunal anak.

Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak bulan September 2016sampai sekarang sudah kurang lebih 5 tahun;; Bahwa saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;2. nama saksi 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, tempattinggal di Rumah Sakit Ujung Berung RT.002 RW.007 KelurahanBabakan Panghulu, Kecamatan Cinambo, Kota Bandung, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung

Foto copy Foto/Dokumentasi Baraleh Batagak Panghulu gelar Dt.Naro Pesukuan Pitopang, sewaktu Murni Dt Naro menjadi Penghulu;d. P.10. Foto copy Surat Keterangan tertanggal 27 Juli 2010 yang dibuat danditandatangani oleh Ninik Mamak Sudut Nan V, Ninik Mamak Sudut NanIV, Ninik Mamak Sudut Nan VI dan Ninik Mamak Sudut Nan IX Tentangdukungan melilitkan Soko Dt. Naro Persukuan Pitopang, Kebalaian SungaiRimbang;e. P.13.

Foto copy Foto/Dokumentasi Baraleh Batagak Panghulu gelar Dt.Naro Pesukuan Pitopang, sewaktu Murni Dt Naro menjadi Penghulu;. P.10. Foto copy Surat Keterangan tertanggal 27 Juli 2010 yang dibuat danditandatangani oleh Ninik Mamak Sudut Nan V, Ninik Mamak Sudut NanIV, Ninik Mamak Sudut Nan VI dan Ninik Mamak Sudut Nan IX Tentangdukungan melilitkan Soko Dt. Naro Persukuan Pitopang, Kebalaian SungaiRimbang;Hal. 20 dari 37 hal. Put. Nomor 2750 K/Pdt/2013m.P.13.

Tuo Kampuang.Kalau Panghulu Tuo Kampuang akan diangkat, maka yang berhakHal. 31 dari 37 hal.

Nomor 2750 K/Pdt/2013melewakannya adalah Panghulu ke 4 suku.

Sutan Panghulu;Bahwa setahu saksi masalah antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah harta dari kaum Dt. Naro; Bahwa setahu saksi harta tersebut berupasawah yang lokasinya di Ateh Koto Sungai Rimbang; Bahwa setahu saksitanah yang sengketakan tersebut adalah tanah Pusaka kaum Dt. Naro kataMurni; Bahwa benar saksi kenal dengan Murni Dt. Naro dan sudah meninggaldunia; Bahwa benar saksi tahu sewaktu Murni menjadi Dt.

Hegarwangi RT 003 RW 017 Desa GalanggangKecamatan Batujajar Kabupaten Bandung BaratYang akan melaksanakan perkawinan dengan calon suaminya:Dino Hendra bin Armon ST Panghulu yang merupakan anak dari bapakArmon ST Panghulu dan Ibu Erlina tempat/ tanggal lahir Pariaman, 06November 1995 Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempatkediaman Kp.

Hegarwangi RT 003 RW 017 Desa Galanggang KecamatanBatujajar Kabupaten Bandung Barat, dengan Dino Hendra bin Armon STPanghulu yang merupakan anak dari bapak Armon ST Panghulu dan IbuErlina tempat/ tanggal lahir Pariaman, 06 November 1995 Agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediaman Kp.

Bahwa pernikahan anak Pemohon tidak dapat dilaksanakan dikarenakanusia anak Pemohon belum 19 Tahun, sehingga Kantor Urusan AgamaKecamatan Batujajar menolak untuk melangsungkan Pernikahan anakPemohon, yaitu Fitri Mulyani binti Cecep Rohman dengan Dino Hendrabin Armon ST Panghulu berdasarkan Formulir penolakan Kehendak Nikahdari KUA Kecamatan Batujajar Nomor : B577/Kua.10.26.07/Pw.01/7/2020;9.

Saksi:1. nama saksi 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Rumah Sakit Ujung Berung RT.002RW.007 Kelurahan Babakan Panghulu, Kecamatan Cinambo, KotaBandung, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belum dikarunal anak.

Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak bulan September 2016sampai sekarang sudah kurang lebih 5 tahun;; Bahwa saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;2. nama saksi 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, tempattinggal di Rumah Sakit Ujung Berung RT.002 RW.007 KelurahanBabakan Panghulu, Kecamatan Cinambo, Kota Bandung, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung

Bahwa Penggugat didalam gugatannya menyatakan dan memintamembatalkan surat keterangan tanah yang dibuat olen Panghulu KecamatanPematang Purba, Kecamatan Purba, Kabupaten Simalungun pada tanggal11 Desember 1997;2. Bahwa oleh karena Penggugat meminta pembatalan surat keterangan tanahmilik Tergugat, maka Pengadilan Negeri (PN) Simalungun tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo. Karena masalah pembatalansebuah surat adalah wewenang daripada Pengadilan Tata Usaha Negara(PTUN).

Hal ini berdasarkan surat keterangan tanah yangdiperbuat oleh Panghulu Pematang Purba. Dalam hal ini objek sengketayang disebutkan oleh pihak Penggugat berbeda dan tidak jelas letaknya,oleh karena itu gugatan Penggugat tidak dapat diterima;b. Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan masyarakat PematangPurba mempunyai lahan pengembalaan ternak seluas kirakira 76 ha yangterletak di Pematang Purba.

Pengadilan Negeri Simalungun dan Pengadilan TinggiMedan telah salah menerapkan Hukum Acara Perdata yang berlaku, karenatelah memberikan Keputusan yang bertentangan satu dengan lain, yaitu :Pertimbangan pada Halaman 26 Paragraf 4 bertentangan denganpertimbangan pada Halaman 30 paragraf 1;Bahwa pada halaman 26 paragraf 4 menyatakan : Menimbang, terhadapperbedaan letakkeberadaan/lokasi tanah terperkara yang berbeda antaraversi Penggugat dan Tergugat didalam persidangan lapangan berdasarkanketerangan Panghulu

Oleh karena itu pertimbangan Judex Facti pada tingkat pertamatelah salah dan keliru;Bahwa pertimbangan pada halaman 26 paragraf 4 menyatakan:"Menimbang, terhadap perbedaan letak keberadaan/lokasi tanah terperkarayang berbeda antara versi Penggugat dan Tergugat didalam persidanganlapangan berdasarkan keterangan Panghulu/Kepala Desa Fidelis CastroSaragih yang hadir dipersidangan tersebut mengatakan bahwa sampai saatini secara administrative belum dapat ditentukan/dipastikan apakah lokasitanah perkara

Nomor 7 K/Pdt/2016melalui Majelis Hakim Agung yang akan memeriksa dan mengadili perkara inikiranya memberikan Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan JudexFacti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidak salah menerapkan hukum).Bahwa Penggugat dapat membuktikan bahwa benar Para Tergugat telahmelakukan perbuatan yang merugikan Penggugat;Bahwa Surat Keterangan Tanah yang dibuat oleh Panghulu

Syafnir Datuk Panghulu Modo, 2. Herman Fauzidan 3.

Gunadi Datuk Kondo Marajo;Menimbang, bahwa bukti P1 adalah fotocopy dari Ranji dariketurunan Mariah dan didalam bukti P1 tersebut tidak ditemukan namaDasril (Penggugat 1, sekarang Pembanding 1) demikian juga halnya denganketerangan saksi Syafnir Datuk Panghulu Modo, keterangan saksi HermanFauzi dan keterangan saksi Gunadi Datuk Kondo Marajo, dimana setelahmencermati keterangan saksisaksi Para penggugat, sekarang ParaPembanding tersebut, ternyata tidak ada yang menerangkan, bahwaPenggugat 1, sekarang