Said, wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Ali sedangkan yang menjadi saksinikah adalah Daeng Patompo dan Petta Coli dengan mahar emas seberat 5gram dibayar tunal;Bahwa sebelum menikah status Pemohon adalah perjaka sedang PemohonIl adalah perawan dan sampai sekarang tidak ada yang keberatan terhadappernikahan para Pemohon tersebut;Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II dengan permohonan ini adalahuntuk memperoleh pengesahan nikah antara Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa setelah menikah Pemohon

Said;" Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah ayah kandungPemohon II bernama Alii;" Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Daeng Patompo dan Petta coli; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa emasseberat 5 gram;=" Bahwa sebelum menikah status Pemohon adalah Jejaka sedang PemohonIl berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan baik karena hubungan sedarah maupunsesusuan;=" Bahwa terhadap pernikahan Pemohon dan

Said;Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah ayah kandungPemohon II bernama Ali;Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Daeng Patompo dan Petta coll;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa emasseberat 5 gram;Bahwa sebelum menikah status Pemohon adalah Jejaka sedang PemohonIl berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan baik karena hubungan sedarah maupunsesusuan;Bahwa terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon Il,

Said yang menikahkan Pemohon denganPemohon II setelah menerima penyerahan dari wali nikah Pemohon II dengan2 orang yang menjadi saksi nikah yaitu Daeng Patompo dan Petta Coli; Bahwa Pemohon I memberikan mahar berupa emas seberat 5 gram secaratunai kepada Pemohon Il;Him. 8 dari 11 hlm Penetapan No. 0171/Pdt.P/2016/PA.Tli.

Sitakka Pacelle, RT. 003, RW. 001, KelurahanBoribellaya, Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXX NIK: 7371100108940008, tempat tanggal lahir,Makassar, 1 Agustus 1994, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan karyawan koperasi, tempat kediaman di JalanTanggul Patompo Dalam, RT. 004, RW. 001, KelurahanMaccini Sombala, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadlan Agama tersebut ;Telanh membaca berkas perkara;

Pdt.G/2020/PA Mrs. pada tanggal 13 November 2020Penggugat mengajukan gugatan cerai gugat dengan dalildalil sebagaiberikut ;hal 1 dari 11 hal Putusan nomor 612/Pdt.G/2020/PA MrsBahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Rabutanggal 19 September 2018 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanTurikale, Kabupaten Maros, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor0296/056/IX/2018, tanggal 19 September 2018;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Jalan Tanggul Patompo

Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Jalan Tanggul Patompo Dalam, RT. 004,RW. 001, Kelurahan Maccini Sombala, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar; Bahwa sejak bulan Juli 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.

saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat. namun tidakberhasilXXXXXXXXXXXXXXXXX di Dawah sumpah menerangkan:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat bernamaXXXXXXXXXXX kakak kandung saksi dan Tergugat bernamaXXXXXXXXXXXXBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Istri.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anakBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Jalan Tanggul Patompo

Patompo, RT. 001RW. IV, Kelurahan Ujung Sabbang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare,di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah ibu kandung saksi; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan di Jalan Baso Dg.

Patompo, Kelurahan UjungSabbang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaberjalan rukun dan baik, tidak pernah berselisih dan bertengkarnamun pada bulan Mei 2014 Tergugat berpamitan untuk pergi keMakassar beserta temantemannya namun setelah itu Tergugattidak pernah kembali lagi ke rumah kediaman bersama tanpamemberikan alasan yang jelas dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah ada komunikasi lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak

Patompo, Kelurahan UjungSabbang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan baik, tidak pernah berselisih dan bertengkar namunpada bulan Mei 2014 Tergugat berpamitan untuk pergi keMakassar beserta temantemannya namun setelah kepergiannyaTergugat tidak pernah kembali lagi ke rumah kediaman bersamatanpa memberikan alasan yang jelas dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah ada komunikasi lagi sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat

Patompo, Parepare danHal. 7 dari 11 hal. Put.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Imam DesaSolo yang bernama Makkarennu, dan yang menjadi saksi adalah Dg, Malewadan Dg, Patompo dengan mahar 88 real dibayar tunai;4. Bahwa Pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus jejaka sedangPemohon II berstatus perawan;5. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon I!

Kabupaten Wajo, di hadapan sidang, saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah denganPemohon Pada tahun 1976 di Desa Solo, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo; Bahwa setahu saksi yang menikahkan Pemohon denganPemohon II adalah Imam Desa Solo yang bernamaMakkarennu; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Dg, Marola dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Dg, Malewa dan Dg, Patompo

Kabupaten Wajo, di hadapan sidang saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah denganPemohon Pada tahun 1976 di Desa Solo, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo;Bahwa setahu saksi yang menikahkan Pemohon denganPemohon II adalah Imam Desa Solo yang bernamaMakkarennu;Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Dg, Marola dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Dg, Malewa dan Dg, Patompo

ParaPemohon menghadap di muka sidang, sudah dewasa, sudah disumpah,sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam pasal171, 172 dan Pasal 175 R.Bg;Him. 5 dari 10 Him.Pen No.416/Pdt.P/2019/PA SkgMenimbang, bahwa kedua saksi menerangkan mengetahulterjadinya pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dandimana pelaksanaan pernikahan tersebut yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama La Tang disaksikan oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Dg, Malewa dan Dg, Patompo

Patompo binti H. Dg.

Patompo, umur 43 tahun,agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempattinggal di Kelurahan Bakung, Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak lama;Bahwa Pemohon memiliki suami bernama Hi.Abd.Latif, namun suamiPemohon telah meninggal dunia pada tahun 2016;Bahwa Pemohon dengan suaminya tersebut dikaruniai 2 orang anak.Pertama bernama Arina Salsabila Hi. Abd.

Patompo binti H.

Patompo Parepare selama + 5(lima) tahun.3.

Patompo, selama 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukundanharmonis, namun sejak tahun2009 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara Pemohon dan Termohon karena Termohon seringberhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon danuangnya digunakan berfoyafoya dengan temanteman Termohonbahkan Termohon sekarang ditahan di BNN

Patompo, selama 5 tahun;Hal.5dari13Hal.

Bahwa yang menikahkan pemohon dengan pemohon II pada waktu ituadalah Imam Desa Lapapa bernama Suma dengan wali nikah ayahkandung pemohon bernama Tonja dengan dihadiri oleh dua orang saksilakilaki bernama Calling dan Haji DAENG Patompo dengan mas kawinberupa satu ekor kerbau dibayar tunai;3.

bawah sumpahnyamembrikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para pemohon karena pemohon II adalahsepupu satu kali saksi;Bahwa pemohon dan pemohon II adalah suami istri yang menikahpada tahun 1993 di Desa Lapapa, Kecamatan Masamba dan saksitidak hadir pada saat para pemohon menikah;Bahwa yang menikahkan para pemohon adalah Imam Desa Lapapayang bernama Suma dengan wali nikah adaah Ayah pemohon Ilbernama Tonja dan yang menjadi saksi nikah adalah Callingg danDandang Patompo

sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para pemohon karena pemohon II adalahsepupu satu kali saksi;Bahwa para pemohon adalah suamis istri;Bahwa saksi hadir saat para pemohon melangsungkan pernikahanpada tahun 1993 di Desa Lapapa, kecamatan Masamba;Bahwa yang menikahkan para pemohon adalah Imam Desa Lapapayang bernama Suma, bertindak sebagai wakil nikah adalah ayahkandung pemohon II bernama onja, yang bertindak sebagai saksinikah adalah Calling dan Daeng Patompo

dipengadilan; Bahwa berlaku sopan dan tidak mempersulit jalannya persidangan; Terdakwa belum pernah dipidana sebelumnya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaansebagaimana terurai dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg.Perkara: PDM115/Gowa/06/2020, tanggal 11 Juni 2020 sebagai berikut :PERTAMA : Bahwa terdakwa pada hari Jumat tanggal 07 Feberuari 2020 sekitar pukul14:00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Februari 2020,bertempat dipinggir jalan tanggul dg patompo

Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara dan keadaan, sebagai berikut : Berawal pada hari jumat tanggal Jumat tanggal 07 Feberuari 2020 sekitarpukul 14:00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Februari2020, bertempat dipinggir jalan tanggul dg patompo Jl,dangko kotamakassar saksi syarifuddin dg ngitung (dalam berkas terpisah) janjian untukbertemu dengan terdakwa dimana saat itu saksi syarifuddin dg ngitung inginmembeli narkotika jenis shabu seharga Rp.650.000(enam ratus lima

melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa;Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dengan membeli dari Safri yangberalamat di Jalan KerungKerung Makassar dan rencananya narkotikatersebut akan dijual kepada saksi Syarifuddin Dg Nguntung;Bahwa saksi Syarifuddin Dg Nguntung sudah pernah membeli narkotikajenis shabu dari Terdakwa sebanyak 1 (satu) sachet sehargaRp650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) pada hari Jumat, tanggal7 Pebruari 2020 sekitar jam 14.00 wita bertempat di pinggir JalanDangko/Tanggul Patompo

di dalam saku celana depan sebelah kiri;e Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dengan membeli dari Safri yangberalamat di Jalan KerungKerung Makassar dan rencananya narkotikatersebut akan dijual juga kepada saksi Syarifuddin Dg Nguntung;e Bahwa saksi Syarifuddin Dg Nguntung membeli narkotika jenis shabu dariTerdakwa sebanyak 1 (Satu) sachet seharga Rp650.000, (enam ratus limapuluh ribu rupiah) pada hari Jumat, tanggal 7 Pebruari 2020 sekitar jam 14.00wita bertempat di pinggir Jalan Dangko/Tanggul Patompo

yang di dalamnya terdapat 2 (dua) sachet plastikbening yang berisi kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu yang dibelidari Safri dan rencananya narkotika tersebut akan dijual juga kepada saksiSyarifuddin Dg Nguntung;Menimbang, bahwa saksi Syarifuddin Dg Nguntung membeli narkotikajenis shabu dari Terdakwa sebanyak 1 (satu) sachet seharga Rp650.000,(enam ratus lima puluh ribu rupiah) pada hari Jumat, tanggal 7 Pebruari 2020sekitar jam 14.00 wita bertempat di pinggir Jalan Dangko/Tanggul Patompo

Rahman bin Daeng Patompo danSudirman bin Hammade dan ketiga saksi tersebut telah didengarketerangannya di bawah sumpahnya masingmasing;Menimbang, bahwa bukti surat kode P, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai data perkawinan dan hubungan hukum antaraHim. 7 dari 13 hlm.

Rahman bin Daeng Patompo danSudirman bin Hammade pada pokoknya menerangkan bahwa kedua saksimengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon karena keduanyabertetangga dan kedau saksi sering melihat antara Pemohon dan Termohonbertengkar disebabkan Termohon dilarang untuk keluar rumah tanpa jin,namun Termohon marah dan tetap pergi keluar rumah.

Rahman binDaeng Patompo dan Sudirman bin Hammade) didapat atas pengetahuan danpenglihatan sendiri masingmasing saksi dan keterangan kedua saksi tersebutsaling bersesuaian satu sama lain, maka hal tersebut telan memenuhiketentuan Pasal 308 dan Pasal 309 RBg, sedangkan saksi Yulianus RizalMangesa, S.H. bin Benyamin Mangesa tidak mengetahui tentang keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga keterangan saksi tersebutHim. 8 dari 13 hlm.

No.828K / Pdt / 2013, tanggal 25 Agustus 2014, Juncto putusanPengadilan Tinggi Makassar No. 280 /Pdt / 2011 / PT.MKS,tanggal 8 September 2011, Juncto Putusan Pengadilan NegeriMakassar, No. 162 / Pdt.G/ 2010 / PN.Mks,tanggal 10 Maret2010, dalam perkara antara : H.Andi Masri Saing Selaku Penggugat II /Pemohon PeninjauanKembali;MELAWAN Ny.Jamalianingsih,A.Rachmat Endong Patompo, MBA,KepalaKantor Pertanahan Kota Makassar dan Notaris /PPATMestariany Habie,SH Selaku Tergugat I, Il, Illdan IV / Para TermohonPeninjauan

yang telah ditanda tangani pada tanggal 15 Mei 2015,Khusus untuk mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Mahkamah Agung R.I No. 828 K / Pdt /2013, tanggal 25 Agustus 2014,Juncto Putusan PengadilanTinggi Makassar No. 280 /Pdt / 2011 / PT.MKS, tanggal 8September 2011, Juncto Putusan Pengadilan Negeri MakassarNo. 162 / Pdt.G. / 2010 / PN.Mks, dalam perkara antaraHj.Hasiah Dg Ngasih binti Subu dan H.Andi Masri Saingselaku penggugat dan Il melawan Ny.Jamalianingsih,A.Rachmat Endong Patompo

TentangMahkamah Agung sebab tidak mencermati kesalahanpenerapan hukum dalam pertimbangan Yudex FactiePengadilan Tinggi Makassar yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Makassar, pada halaman 7 dan 8yang pada pokoknya mengatakan :Bahwa bukti yang ditandai P.I.Il1.2, berupa buku TanahHak Milik No. 6588, atas nama pemegang hak Ny.HajjaAndi Hadiah, kemudian beralin kepada Nyonya Andijamalianingsih, karena jual beli tanggal 19 / 12 / 2006,berdasarkan Akte Jual Beli sebagaimana bukti T.I.2 ;Bahwa A.Rachmat Endong Patompo

Hasnah binti Samola Dg Patompo, umur 62 tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempattinggal di Jalan Yos Sudarso, Gang Sanusi, RT 01, RW 01, KelurahanLingkas Ujung, Kecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan, ProvinsiKalimantan Utara, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah ibu kandung Pemohon II, dan saksi mengenal Para Pemohonsebagai suami Istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami

Nikmawati binti Samola Dg Patompo, umur 52 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempattinggal di Jalan Jembatan Besi RT 9, kelurahan Lingkas Ujung,Kecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan, Kota Tarakan, ProvinsiKalimantan Utara, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tante Pemohon Il, dan saksi mengenal Para Pemohonsebagai suami Istri;Halaman 6 dari 12 halaman Penetapan Nomor 59/Padt.P/2021/PA.

Hasnah binti Samola Dg Patompo dan Hj. Nikmawati binti Samola DgPatompo;Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan P.8 telah memenuhi syaratsebagai alat bukti, sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 8 dari 12 halaman Penetapan Nomor 59/Padt.P/2021/PA.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin mengubah nama anak Pemohon yang semula tercatat tercatat bernama: JULAIHA PATOMPO diperbaiki menjadi JULAIHA DUWILA dan ISRA PATOMPO diperbaiki menjadi ISRA DUWILA
3. Memerintahkan kepada Pemohon dalam waktu 30 (tiga puluh) hari setelah penetapan tersebut diterima untuk mengirimkan salinan penetapan tersebut ke Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kepulauan

Patompo waktuitu sudah membayar ganti rugi setidaktidaknya sesuai pengakuan PenggugatKonvensi dalam surat gugatannya. Walikota H.M. Dg.

Patompo adalah seorangwalikota yang populer pada zamannya karena beliau banyak berbuat untukkepentingan orang banyak atau rakyatnya, sehingga rakyatnya sangat simpatikkepadanya, sehingga ide pelebaran jalan dalam kota sekalipun konsekwensinyamengadakan pemotongan rumah dan pengambilan tanah warganya incassuPenggugat rela mengorbankan hartanya demi suksesnya pembangunan gunadipergunakan sebesarbesar kepentingan rakyat banyak.

Patompo berhasilmeraih PRASAMYA PURNAGRAHA dari Presiden (suatu penghormatan danpenghargaan tertinggi di bidang Pembangunan, sehingga dengan demikianseluruh rakyat Sulawesi Selatan pada umumnya, dan seluruh wargakotaMakassar pada khususnya turut pula mendpat penghormatan dan penghargaantertinggi dari Presiden, suatu kebanggaan tersendiri bagi kita semua yangsampai hari ini sudah tiga Walikota menggantikan beliau. Bahkan WalikotaH.M.Dg.

Patompo tetap menjadi pujaan bahkan senantiasa dicaricari olehrakyatnya sekalipun beliau bukan lagi menjabat sebagai Walikota ;Hal. 6 dari 19 hal. Put.

Patompo(Walikotamadya Kepala Daerah Tk.Il Ujung Pandang), dengan A.R.Mustara, SH pekerjaan Penasehat Hukum Pemerintah Kotamadya DATI IlUjung Pandang (Dosen tetap Fakultas Hukum UNHAS), alamat JI. GagakNo.2 Ujung Pandang tertanggal 23 Juni 1975.PENJELASAN :1. Bahwa alat bukti bertanda P.8,P.9 dan P.10 membuktikan adanya hubunganhukum antara Penggugat Nyonya Muryati Djafar dengan PemerintahKotamadya Makassar.2.

HUSNI MANGGABARANI, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jl.Tanggul Patompo RT/ RW : I/ Il, Kelurahan Balang Baru,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar , disebut sebagaiPEMBANDING semula PENGGUGAT I ;TITIN HUSNI (TITIN HUSNI MANGGABARANI), Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil,beralamat di JI.

Tanggul Patompo RT/ RW : I/ Il, KelurahanBalang Baru, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar , disebutsebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II ;Pembanding semula Penggugat danPembanding II semula Penggugat II dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukum : H. SYAMSULKAMAR,SH, Advocat/Pengacara, beralamat diJl.Veteran Selatan No. 248 250, Kota Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21November 2012 ;LAWAN:.

PENETAPANNomor 328/Pdt.P/2015/PA MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhnkan penetapan dalam perkarapermohonan pengesahan nikah yang dimohonkan oleh :Sainuddin, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, PekerjaanBuruh Harian Lepas, bertempat tinggal di Jalan Tanggul Patompo,Kelurahan Balang Baru, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar,Selanjutnya disebut Pemohon I.Murni, umur

32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, Pekerjaan lbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Tanggul Patompo,Kelurahan Balang Baru, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar,Selanjutnya disebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti pemohon;DUDUK PERKARABahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal, 23 Nopember2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar Nomor328

bahwa terdakwa mengaku bersalah dan mohonkepada Majelis Hakim agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya.Menimbang, bahwa setelah mendengar pembacaan surat DakwaanPenuntut Umum sebagaimana terurai dalam surat Dakwaan, Terdakwadidakwa dengan Dakwaan Subsideritas sebagai berikut :PRIMAIR:Bahwa Terdakwa AMRULLAH ALIAS ULLAH BIN HADDADE pada bulanFebruari 2014, sekitar pukul 14.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain masih dalam Tahun 2014, bertempat di rumah terdakwa di JalanBaso Daeng Patompo

untukdijual ke rumah terdakwa,dalam kondisi tanpa dos/kemasan sehinggasepatutnya terdakwa harus menduga jika barang berupa 1 (satu) unit PlayStation 3 Merk Sony warna hitam tersebut diperoleh dari kejahatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke1 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa AMRULLAH ALIAS ULLAH BIN HADDADE pada bulanFebruari 2014, sekitar pukul 14.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain masih dalam Tahun 2014, bertempat di rumah terdakwa di JalanBaso Daeng Patompo

jauh dibawah harga sebenarnya atau telah dibelinyadengan harga yang murah.Bahwa terdakwa sangat menyesal atas perbuatannyaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa terdakwa telah menerima satu unit PS3 dan 1 unit notebook merkToshiba pada bulan februari 2014 sekitar pukul 14.00 wita bertempatdirumah terdakwa di jl.baso daeng patompo

hitam tersebut , dengan tidak adanyaperlengkapan seperti dus atau kartu garansi serta charger dan dijual denganharga murah dan terbukti barangbarang tersebut adalah milik orang lainyaitu 1 unit PS3 merk sony warna hitam adalah milik saksi Saksi HERISALMALIK ALIAS ICAL BIN HIDAYAT yang diambil oleh saksi BOTY yangdiambil dari Saksi HERISAL MALIK ALIAS ICAL BIN HIDAYAT tanpa izindari pemiliknya tersebut pada pada bulan februari 2014 sekitar pukul 14.00wita bertempat di rumah terdakwa di jl.baso daeng patompo

Patompo dan yang menjadisaksi nikahnya masingmasing bernama H. Dg. Patinggi dan Usmandengan mahar sawah 7 are .Hal dari7 hal. Pen. No.146/Pdt.G/2015/PA.Skg4. Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak sesusuan sertamemenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan baik menurut ketentuan hukum islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku.5.

Patompo , dengan wali nikah saudarakandung Pemohon II bernama A. Baso bin Marabang, dan yang menjadisaksi nikah adalah H. Dg.

Patompo dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon Il, bernama H. Masselleang, dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Abd. Latif dan Padu, dengan maharberupa 44 real;Hal. 1 dari102. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus duda cerai danPemohon II berstatus janda cera;3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yangdapat menjadi halangan nikah;4.

Patompo, di depan Wali bernama H. Masselleang dengan mahar44 real dan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon II hiduprukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniai 6 anak;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suam isteri;4.

Patompo dengan Pemohon (Lamase Dg.Macenning bin Letta), dengan mas kawin berupa 44 real.Menimbang, bahwa selain itu majelis hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu majelishakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Iltelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama Islam, maka berdasarkanpasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, pernikahan Pemohon

RAHMAT PARTANG Bin AMINULLAH, tempat / tanggal lahir: Polmas,24.11.1986, (Umur 32 tahun), Jenis Kelamin: LakiLaki, Alamat: JalanBasso Daeng Patompo Nomor 4 C, Kelurahan Ujung Sabbang,Kecamatan Ujung, Kota ParePare, Propinsi Sulawesi Selatan, Agama:Islam, Status Perkawinan: Belum Kawin, Pekerjaan: Swasta,Kewarganegaraan: Indonesia, Sebagai Penggugat XIV;15.

RAHMI PARTANG Binti AMINULLAH, tempat / tanggal lahir: Polmas,02.11.1987, (Umur 31 tahun), Jenis Kelamin: Perempuan, Alamat: JalanBasso Daeng Patompo Nomor 4 C, Kelurahan Ujung Sabbang,Kecamatan Ujung, Kota ParePare, Propinsi Sulawesi Selatan, Agama:Hal. 3 dari 21 Hal. Putusan No.198/Pdt.G/2020/PA.PwlIslam, Status Perkawinan: Belum Kawin, Pekerjaan: Swasta,Kewarganegaraan: Indonesia. Sebagai Penggugat XV;16.

RUDI PARTANG Bin AMINULLAH, tempat / tanggal lahir: Polmas,31.12.1990, (Umur 30 tahun), Jenis Kelamin: LakiLaki, Alamat: JalanBasso Daeng Patompo Nomor 4 C, Kelurahan Ujung Sabbang,Kecamatan Ujung, Kota ParePare, Propinsi Sulawesi Selatan, Agama:Islam, Status Perkawinan: Belum Kawin, Pekerjaan: Swasta,Kewarganegaraan: Indonesia.

Sebagai Penggugat XVI;17.RESKY PARTANG Bin AMINULLAH, tempat / tanggal lahir: Polmas,18.10.1993, (Umur 27 tahun), Jenis Kelamin : LakiLaki, Alamat: JalanBasso Daeng Patompo Nomor 4 C, Kelurahan Ujung Sabbang,Kecamatan Ujung, Kota ParePare, Propinsi Sulawesi Selatan, Agama:Islam, Status Perkawinan: Belum Kawin, Pekerjaan: Swasta,Kewarganegaraan: Indonesia, Sebagai Penggugat XVII;18.RAHMAN1A Binti AMINULLAH, tempat / tanggal lahir: Bonde,06.08.1995, (Umur 24 tahun), Jenis Kelamin: Perempuan, Alamat

Rusli, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan penjualdi Jalan Baso Dg. patompo, pendidikan terakhir SMA, bertempatkediaman di Jalan Baso Dg. Patompo, RT.001, RW. 006, No. 7,Kelurahan Ujung Sabbang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare,selanjutnya disebut sebagai penggugat.melawanAndri Kail bin H.