, per bulan dan pada bulanJanuari dan Februari 2018 saksi mendapatkan profit Rp. 5.800.000,sehingga total mendapatkan profit senilai Rp. 32.600.000, , namun daribulan Maret 2018 sampai sekarang tidak ada profit yang diterima danpada tanggal 07 Juli 2018 saksi mengecek di Counter ternyata countertersebut sudah kosong dan barang barangnya sudah tidak ada dan untukkontrakan counter sudah dihuni oleh orang lain .dan dalammengosongkan counter tersebut terdakwa tidak memberitahukan kepadasaksi korban dan

senilai Rp.7.000.000, per bulan dan pada bulan Januari dan Februari 2018 saksimendapatkan profit Rp. 5.800.000, sehingga total mendapatkan profit senilaiRp. 32.600.000, , namun dari bulan Maret 2018 sampai sekarang tidak adaprofit yang diterima, dan pada tanggal 07 Julli 2018 saksi mengecek di Konterternyata konter tersebut sudah kosong dan barang barangnya sudah tidakada dan untuk kontrakan konter sudah dihuni oleh orang lain .dan dalammengosongkan konter tersebut Terdakwa tidak memberitahukan

Saja hingga counter tutup.Bahwa setelan Saksi Agus Nur Cahya membeli counter White Cellulertersebut yang menjalankan bisnis atau usaha yakni Terdakwa dan Saksi AgusNur Cahya hanya memantau saja,dan selama 4 (empat) bulan profit diterimanamun selanjutnya tidak ada pemasukan atau profit dan sekira bulan Juli2018 usaha counter tersebut tutup total dan usaha kolaps, dan alasanTerdakwa hal tersebut terjadi dikarenakan Terdakwa terlilit hutang, namundalam hal ini terkait hutang tersebut merupakan urusan

senilai Rp. 7.000.000, per bulandan pada bulan Januari dan Februari 2018 saksi mendapatkan profit Rp.5.800.000, sehingga total mendapatkan profit senilai Rp. 32.600.000, ,namun dari bulan Maret 2018 sampai sekarang tidak ada profit yangditerima dan pada tanggal 07 Juli 2018 saksi mengecek di Counter ternyatacounter tersebut sudah kosong dan barang barangnya sudah tidak ada danuntuk kontrakan counter sudah dihuni oleh orang lain .dan dalammengosongkan counter tersebut terdakwa tidak memberitahukan

(Sepuluh juta rupiah)dengan profit 3 %;Bahwa Terdakwa juga menawarkan investasi Rp.5.000.000.( lima jutarupiah) dengan profit perharinya (lima ratus ribu rupiah);Bahwa kerugian Saksi atas kejadian penipuan dan penggelapan iniberjumlah Rp. 35.000.000,00Bahwa terkait Saksi dengan Terdakwa II Saksi ditawari oleh Terdakwa IIuntuk inves Rp. 5.000.000,00 untuk jangka waktu 3 hari s/d 1 minggukarena ada iven ada profit dan sudah dibayarkan dan tidak adamasalah;Bahwa akhirnya saksi melaporkan terdakwa namun

(dua ratus juta rupiah) dan kamikatakan bahwa kami akan memberikan profit sebesar Rp.24.000.000.(dua puluh empat juta rupiah)Bahwa kami sudah berikan profit yang Rp.24.000.000.

(dua puluh juta rupiah ) duludengan profit perbulannya bisa terima Rp.24.000.000. ( dua puluhempat juta rupiah);.Bahwa para Terdakwa tidak pernah punya even organizer.

(dua ratus juta rupiah) dan kamikatakan bahwa kami akan memberikan profit sebesar Rp.24.000.000.(dua puluh empat juta rupiah) ; Bahwa kami sudah berikan profit yang Rp.24.000.000.

(dua puluh empat juta rupiah) ; Bahwa Para Terdakwa sudah berikan profit yang Rp.24.000.000.

No. 196 K/PID.SUS/2013Bahwa benar bentuk operasional usaha Profit Barokah awalnya melaluiinternet, Sdr. UDIN SAPRUDIN bin H.

YAHYA MARZUKI, mengendalikan staff/karyawan di kantor dan mentransfer dana keuntungan/bagi hasil kepadaInvestor, sehingga para pebisnis online/nasabah tertarik dan menginvestasikanuangnya di Profit Barokah baik melalui internet maupun langsung mendaftar kekantor Profit Barokah atau ke Koperasi Barokah Karya Mandiri atau ke CVAhma Hamitsa dengan cara melalui transfer ke beberapa nomor rekening Sdr.UDIN SAPRUDIN bin H.

No. 196 K/PID.SUS/2013menentukan jadwal pembayaran profit ke investor. Selain itu SaudaraUDIN SAPRUDIN pula yang membuat kerja sama dengan rekanan pihakketiga, tanpa keterlibatan karyawan.

sebesar Rp.34.000.000 (tiga puluh empat juta rupiah) perbulannya.BahwaTERGUGAT telah tidak memenuhi kewajibannya membayarInvestasi Profit terhadap PENGGUGAT sejak pada kali pertama padabulan Mei 2015 sampai dengan bulan Oktober 2015 dan hanya dibayarkan sebesar Rp. 20.000.000 ( dua puluh juta rupiah ) dari nilaikeseluruhan investasi profit sebesar Rp. 34.000.000 ( tiga puluh empatjuta rupiah ), sehingga masih terdapat kekurangan di masing masingbulannya sebesar Rp. 14. 000.000 ( empat belas juta

adalah pada bulan Mei 2015 (satu bulan setelahperjanjian investasi profit sharing tertanggal 09 April 2015), artinyainvestasi yang dimaksud Penggugat mulai 9 Juni 2014 sampai dengan 9Maret 2015 tidak pernah ada, karena jika benar pada Juni 2014Penggugat telah menginvestasikan uang sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) tentunya Penggugat akan mendapatkan profit 20% dariRp. 30.000.000, pada bulan Juli 2014;.

Bahwa gugatan salah pihak (Error in persona) dengan alasan : Bahwa perjanjian investasi profit sharing dimaksud dibuat dandisepakati oleh AGUNG SANTOSO dengan PT.

Foto copy Surat perjanjian Investasi Profit Sharing dari PT MilleniumPenata Futures (Oscar Bramantyo) yang mewakili kepada AgungSantoso sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tertanggal 28September 2014 diberi tanda P3 ;4. Foto copy Surat perjanjian Investasi Profit Sharing dari PT MilleniumPenata Futures (Oscar Bramantyo) yang mewakili kepada AgungSantoso sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tertanggal 17Pebruari 2015 diberi tanda P4 ;5.

Millenium Penata Futures dalam perjanjian profit sharingsebagaimana bukti P.1 sampai dengan bukti P.6 yang menjadi dasar perkaraaquo, PT.

ARINTOQ HERU YUDHOPRABOWO dan saksi ANTONIUS SUWITA di tempat pameran Komputer diYOGYA EXPO CENTRE (JEC), NUR SETYO BUDI WIDARTO. telahmengeluarkan rangkaian perkataan bohong dan membujuk atau mengajak saksikorban supaya mau ikut menjadi investor/poenanam modal di grosir pulsa LOUISCELL, pada saat itu NUR SETYO BUDI WIDARTO menjanjikan akanmemberikan profit/keuntungan setiap uang modal/invest sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) akan diberikan profit/keuntungan sebesar Rp 50.000, (limapuluh ribu

ARINTO HERU YUDHO PRABOWO hanyapernah diberi uang profit/keuntungan sebanyak 5 (lima) kali yaitu sejak tanggal8 Februari 2010 sampai dengan tanggal 22 Maret 2010 yang jumlahkeseluruhannya mencapai lebih kurang Rp.100.820.000, (seratus juta delapanratus dua puluh ribu rupiah) dan untuk setiap minggu berikutnya saksi korbantidak pernah mendapatkan uang profit/keuntungan sebagaimana yang pernahdijanjikan oleh NUR SETYO BUDI WIDARTO, RISMAN SASONGKO danTerdakwa YANU TRI RISKA SUWANDHI ;Bahwa setelah

saksi korban tidak menerima lagi uang profit/keuntungansebagaimana yang dijanjikan, saksi korban berusaha menarik uang modalnyayang sudah diserahkan kepada NUR SETYO BUDI WIDARTO di tambah uangprofit, tetapi NUR SETYO BUDI WIDARTO sudah tidak memegang uangkarena seluruh uang dari saksi korban telah diserahkan kepada YANU TRIRISKA SUWANDHI melalui RISMAN SASANGKO untuk diinvestasikan diusaha grosir pulsa LOUIS CELL yang ternyata fiktif, sehingga saat ini uanginvest/uang modal berikut uang profit milik

ARINTOQ HERU YUDHOPRABOWO dan saksi ANTONIUS SUWITA di tempat pameran Komputer diYOGYA EXPO CENTRE (JEC), NUR SETYO BUDI WIDARTO. telahmengeluarkan rangkaian perkataan bohong dan membujuk atau mengajak saksikorban supaya mau ikut menjadi investor/poenanam modal di grosir pulsa LOUISCELL, pada saat itu NUR SETYO BUDI WIDARTO menjanjikan akanmemberikan profit/keuntungan setiap uang modal/invest sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) akan diberikan profit/keuntungan sebesar Rp50.000, (lima puluh ribu

Rp.204.180.000, pada hari Senin 25 April 2010secara tunai dan uang pokok Rp.755.000.000, pada hari Kamis 29April 2010 tunai kepada HERUYUDHO PRABOWO, apabila dihariyang ditentukan tidak menepati janji, maka mobil yang sebagai buktijaminan akan di lelang ;2 (dua) lembar kartu pembayaran profit penanaman modal an.YUDHO.

ASAD, yang terletak di Jalan Lintas Sumatera Nomor 36Kecamatan Katibung kabupaten Lampung Selatan, dengan maksudhendak meminta uang sumbangan Paguyuban Sopir Profit LintasSumatera kepada saksi MAHFUD, untuk membantu Sdr.

Bahwa selanjutnya oleh karena kunci kotak uang sumbangan PaguyubanSopir Profit Lintas Sumatera tersebut dipegang oleh saksi MAHFUD BinM.ASAD, maka kemudian terdakwa berusaha mencongkel kotak kayuberisi uang Sumbangan Paguyuban Sopir Profit Lintas Sumatera yangdiletakkan di dekat meja kasir Rumah Makan Trans Jaya 3, denganmenggunakan kunci kontak mobil dan obeng yang diambil dari dalammobil milik terdakwa, lalu terdakwa mengambil uang kurang lebih sebesarRp. 516.000, (ima ratus enam belas ribu rupiah

Rangkaian perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Berawal terdakwa merupakan pengurus Paguyuban sopir profit LintasSumatera, yang beranggotakan pengemudi bus Lintas Sumatera, dimanatugas terdakwa adalah untuk mengurus atau membantu apabila dalamperjalanan terdapat hambatan atau kecelakaan lalu lintas di wilayahLampung.Bahwa setiap anggota Paguyuban Sopir Profit Lintas Sumatera dengansuka rela memberikan uang sumbangan yang besarnya Rp. 5.000, (limaribu rupiah) hingga

Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) yang dimasukkan kedalam kotak sumbangan Paguyuban Sopir Profit Lintas Sumatera yangdiletakkan di dekat kasir Rumah Makan Trans Jaya 3 yang terletak diJalan Lintas Sumatera Nomor 36 Kecamatan Katibung kabupatenLampung Selatan.Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Nopember 2010 sekira pukul 21.00wib. terdakwa datang ke Rumah Makan Trans Jaya 3 milik saksi MAHFUDBin M.

Sos sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), namunkeuntungan / profit tersebut oleh terdakwa sejatinya diambilkan / disisihkan dari uang yangdiinvestasikan oleh saksi korban sendiri, dan hal tersebut hanya berlangsung 1 (satu) kalisaja, dan bahwa setelah tanggal 23 Desember 2010 tersebut terdakwa tidak pernah lagimemberikan profit kepada Handoyo Saputro, S.Sos.; Ketika pembayaran profit jatuh tempopada bulan berikutnya, saksi korban Handoyo Saputro, S.Sos bermaksud menagih janjiterdakwa, namun

Untuk mengelabui saksi korban Ni Gusti Ayu Julihari, terdakwasetiap bulannya memberikan profit / keuntungan sebesar 15 % dari total dana yangdiinvestasikan oleh saksi korban Ni Gusti Ayu Julihari, namun keuntungan / profit tersebutoleh terdakwa diambil / disisihkan dari uang yang diinvestasikan oleh saksi korban Ni GustiAyu Julihari, dan hal tersebut berlangsung selama 2(dua) bulan saja, yaitu terakhir terhitungtanggal 6 Januari 2011, dimana total profit / keuntungan yang diterima oleh saksi korban

Untuk mengelabuisaksi korban I Made Parwata, maka satu bulan setelah saksi korban I Made Parwatamenginvestasikan uangnya dalam usaha konsorsium dimaksud, oleh terdakwa saksi korbanI Made Parwata diberi profit / keuntungan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), namunkeuntungan / profit tersebut sejatinya oleh terdakwa diambil / disisihkan dari uang yangdiinvestasikan oleh saksi korban I Made Parwata.

Sos sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), namunkeuntungan / profit tersebut oleh terdakwa sejatinya diambilkan / disisihkan dari uang yangdiinvestasikan oleh saksi korban sendiri, dan hal tersebut hanya berlangsung 1 (satu) kalisaja, dan bahwa setelah tanggal 23 Desember 2010 tersebut terdakwa tidak pernah lagi10memberikan profit kepada Handoyo Saputro, S.Sos.; Ketika pembayaran profit jatuh tempopada bulan berikutnya, saksi kirban Handoyo Saputro, S.Sos bermaksud menagih janjiterdakwa, namun

margin sebesar 4.5% yang diperoleh Pemohon Banding tersebut adalahtelah memenuhi kewajaran dan kelaziman usaha yang tidak dipengaruhi oleh hubunganistimewa, hal tersebut dikarenakan dengan tingkat gross profit margin sebesar 4.5% tersebutPemohon Banding dapat membayar seluruh biaya operasional dan masih memperoleh laba/keuntungan dari operasional;bahwa terhadap pernyataan Pemohon Banding tersebut, Terbanding menyatakan bahwaterhadap perhitungan tingkat gross profit margin sebesar 4.5% tersebut,

Pemohon Bandingtidak mempunyai dasar dan data pembanding yang dapat menunjukkan bahwa tingkat grossprofit margin tersebut merupakan tingkat gross profit margin yang telah memenuhi unsurkewajaran dan kelaziman usaha yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istimewa;bahwa sementara itu penetapan tingkat gross profit margin yang diterapkan Terbandingterhadap transaksi Pemohon Banding kepada pihak yang mempunyai hubungan istimewasebesar 7.9% tersebut telah dilakukan melalui serangkaian proses penelitian

sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan mengenai pemeriksaan terhadaptransaksi dengan pihak yang mempunyai hubungan istimewa;bahwa dengan demikian penentuan tingkat gross profit margin sebesar 4.5% yang digunakanoleh Pemohon Banding tersebut tidak mempunyai dasar perhitungan dan datapembandingnya, sehingga terhadap pernyataan tersebut harus diabaikan;bahwa dengan demikian penentuan tingkat gross profit margin yang diterapkan Terbandingterhadap transaksi penjualan Pemohon Banding

margin yang digunakan oleh PemohonBanding sebesar 4% harus mempunyai dasar dan data pembanding yang dapat menunjukkanbahwa tingkat gross profit margin tersebut merupakan tingkat gross profit margin yang telahmemenuhi unsur kelaziman dan kewajaran dalam hubungan istimewa;bahwa dalam rangka memenuhi permintaan data, keterangan dan penjelasan Terbandingterhadap penetapan tingkat laba yang digunakan oleh Pemohon Banding, Pemohon Bandingtelah memberikan keterangan/informasi yang tidak benar yang berdasarkan

atas penilaian tingkat kewajaran dan kelaziman dalamhubungan istimewa dimaksud;bahwa tingkat gross profit sebesar 7.9% yang ditetapkan oleh Terbanding, adalahmerupakan angka/tingkat terendah range 7.9% s.d 17.28% dari data industrial report yangditerbitkan oleh PT.

Bahwa kerugian Penggugat atas perbuatan wanprestasi Tergugat, diantaranya dana investasi Penggugat yang belum dikembalikan olehTergugat sebesar Rp.272.000.000, (dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah)dan keuntungan/profit Penggugat berdasarkan perjanjian kerjasamatersebut selama dua belas bulan, yaitu sebesar Rp.326.400.000, (tiga ratusdua puluh enam juta empat ratus rupiah) dikurangkan dengan yang telahdibayarkan oleh Tergugat selama 2 (dua) bulan sebesar Rp.54.400.000,(lima puluh empat juta empat

dari Tergugatsebesar Rp.27.200.000, (dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)setiap bulannya dalam jangka waktu 12 (dua belas) bulan danPenggugat akan menerima pengembalian uang modal investasi dariTergugat sebesar Rp.272.000.000, (dua ratus tujuh puluh dua jutarupiah) setelah jangka waktu 12 (dua belas) bulan ;Bahwa Tergugat hanya membayarkan keuntungan / profit kepadaPenggugat selama 2 (dua) bulan saja dengan total sebesarRp.54.400.000, (lima puluh empat juta empat ratus ribu rupiah),sedangkan

telah jatuh tempo ;Bahwa Penggugat tidak pernah mengirimkan surat teguran secaratertulis atau somasi kepada Tergugat ;Bahwa saksi dan Penggugat telan 2 (dua) kali mendatangi kantorTergugat dan Tergugat berjanji akan membayarkan uang keuntungan /profit serta uang modal investasi kepada Penggugat, namun sampaidengan sekarang Tergugat belum juga membayarkan uang tersebutkepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah kerugian yang dialami olehPenggugat ;.

PALALANGAN, diketahui bahwa Tergugat hanya membayarkankeuntungan / profit kepada Penggugat selama 2 (dua) bulan saja dengan totalsebesar Rp.54.400.000, (lima puluh empat juta empat ratus ribu rupiah),sedangkan keuntungan / profit yang untuk 10 (Sepuluh) bulannya lagi belumdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sampai dengan sekarang,padahal perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat telah jatuhtempo ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi IR. SRIYANTI PAILANG dansaksi OMI T.

PALALANGAN, diketahui bahwa Penggugat telah 2 (dua) kalimendatangi kantor Tergugat dan Tergugat berjanji akan membayarkan uangkeuntungan / profit serta uang modal investasi kepada Penggugat, namunsampai dengan sekarang Tergugat belum juga membayarkan uang tersebutkepada Penggugat ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi IR. SRIYANTI PAILANG dansaksi OMI T.

dijanjikan dan pada saat ituTerdakwa mengirimkan profit senilai Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)lalu Terdakwa mengajak saksi JEFRY untuk menambah modal lagi karenapekerjaan lebih besar, kemudian keesokan harinya saksi JEFRYmengirimkan dana ke rekening Terdakwa sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) dari rekening saksi Bank Mandiri, selanjutnya padabulan Desember 2019 saksi JEFRY MARZUKI diberikan profit sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang ditransfer kerekening saksiJEFRY

, kemudian pada bulan Januari 2020 saksi JEFRY MARZUKImenghubungi Terdakwa meminta profit dan ditransferkan profit sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), dan pada saat itu Terdakwameminta lagi kepada saksi JEFRY untuk menambah modal lalu saksiJEFRY mentransfer lagi modal sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutaHal.4 dari 42 Putusan Nomor 565/Pid.B/2021/PN Kdirupiah), kemudian pada bulan Februari 2020 saksi JEFRY MARZUKImenghubungi Terdakwa meminta profit namun pada saat itu Terdakwasampaikan

puluh juta rupiah) yang ditransfer kerekening saksiJEFRY, kemudian pada bulan Januari 2020 saksi JEFRY MARZUKImenghubungi Terdakwa meminta profit dan ditransferkan profit sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), dan pada saat itu Terdakwameminta lagi kepada saksi JEFRY untuk menambah modal lalu saksiJEFRY mentransfer lagi modal sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah), kemudian pada bulan Februari 2020 saksi JEFRY MARZUKImenghubungi Terdakwa meminta profit namun pada saat itu Terdakwasampaikan

Kolaka yang mana Saat ituYULIANTI MARZUKI dijanjikan profit dari pembelian ore nickel setiap2 (dua) minggu sebesar 3 USD per metric ton dan keuntungan dibag!

MARZUKI menghubungi Terdakwa meminta profit danditransferkan profit sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah),dan pada saat itu Terdakwa meminta lagi kepada saksi JEFRY untukmenambah modal lalu saksi JEFRY mentransfer lagi modal sebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), kemudian pada bulanFebruari 2020 saksi JEFRY MARZUKI menghubungi Terdakwameminta profit namun pada saat itu Terdakwa sampaikan bahwaperusahaan PT Wijaya Energi Perkasa lagi pailid, selanjutnya padabulan Agustus 2020

Sudah terima dari YULI MARZIA banyanya uang Rp. 20.000.000,- Untuk pembayaran Inves Forex dolar Profit Rp. 100.000.000,- Pot 10 % Rp. 10.000.000,- Jumlah Rp. 110.000.000,- tanggal 30 5- 2016, yang ditanda tangani oleh sdri NOVA MASTURA diatas materai 6000.-, dikembalikan kepada saksi korban Yulia Marzia ;3. 1 (satu) Lembar Kwitansi yang isinya Sudah Terima dari ROSI ALIANI banyaknya uang Rp. 5.000.000,- Untuk pembayaran Inves dolar profit forex Rp

uang Rp. 5.000.000,- Untuk pembayaran Inves dolar profit forex Rp. 10.000.000,- Jumlah Rp. 15.000.000,- ,tanggal 15 April 2016, yang di tanda tangani oleh sdri NOVA MASTURA di atas materai 6000.7. 1 (satu) Lembar Kwitansi yang isinya Sudah Terima dari ROSI ALIANI banyaknya uang Rp. 5.000.000,- Untuk pembayaran Investasi dolar profit Rp. 5.000.000,- Pot pajak 15 % Rp. 800.000,- Jumlah Rp. 920.000,- , cair tanggal 10 April 2016, yang di

profit forex Rp. 25.000.000,- Pot 10 % Rp. 2.500.000,- pot ongkos kerja Jumlah Rp. 32.500.000,- , cair tanggal 30 April 2016, yang di tanda tangani oleh sdri NOVA MASTURA di atas materai 6000 ;10. 1 (satu) Lembar Kwitansi yang isinya Sudah Terima dari ROSI ALIANI banyaknya uang Rp. 30.000.000,- Untuk pembayaran Inves dolar profit forex Rp. 90.000.000,- Pot 10 % Rp. 9.000.000,- pot ongkos kerja Jumlah Rp. 111.000.000,- , cair tanggal 30 April 2016, yang

uang Rp. 20.000.000,- Untuk pembayaran Inves dolar forex profit Rp. 85.000.000,- Pot 10 % Rp. 8.500.000,- ongkos kerja Jumlah Rp. 96.500.000,- , tanggal cair 10 Mei 2016, yang di tanda tangani oleh sdri NOVA MASTURA di atas materai 6000 ;13. 1 (satu) Lembar Kwitansi yang isinya Sudah Terima dari ROSI ALIANI banyaknya uang Rp. 10.000.000,- Untuk pembayaran Inves dolar profit forex Rp. 40.000.000,- Pot 10 % Rp. 4.000.000,- pot ongkos kerja Jumlah Rp. 46.000.000,-

Sudah Terima dari ROSI ALIANI banyaknya uang Rp. 30.000.000,- Untuk pembayaran Inves dolar profit forex Rp. 120.000.000,- Pot 10 % Rp. 12.000.000,- ongkos kerja Jumlah Rp. 138.000.000,- , cair tanggal 10 Mei 2016, yang di tanda tangani oleh sdri NOVA MASTURA di atas materai 6000 ;16. 1 (satu) Lembar Kwitansi yang isinya Sudah Terima dari ROSI ALIANI banyaknya uang Rp. 20.000.000,- Untuk pembayaran Inves dolar profit forex Rp. 80.000.000,- Pot 10 % Rp. 8.000.000

Teddy SusantoTjiptodinoto) dengan segala akibat hukumnya ;Memerintahkan Direktorat Merek Republik Indonesia untukmencatatkan pembatalan Merek Dagang PROFIT TANK & LogoP kelas 11 daftar No.493277 tanggal 9 November 2001 atas namaTergugat (i.c. Teddy Susanto Tjiptodinoto) dalam Daftar UmumMerek Departemen Hukum & HAM RL, qq. Direktorat JenderalHal.7 dari 19 hal. Put. No.781 K/Pdt.Sus/2010Hak Kekayaan Intelektual R.L, qq. Direktorat Merek RepublikIndonesia ;7.

Kadaluarsa :Bahwa gugatan Penggugat mempermasalahkan pembatalanmerek terdaftar PROFIT TANK No.IDM 493277 kelas barang11, sebagaimana Sertifikat Merek PROFIT TANK yangditerbitkan oleh Dirjen Hakl tertanggal 9 November 2001 ;Bahwa pengajuan hak atas Merek PROFIT TANK diajukan olehTergugat pada tanggal 3 November 2000, oleh karenanyasecara yuridis berdasarkan Pasal 3 UndangUndang No.15Tahun 2001, Tergugat telah memperoleh perlindungan hukumHak Eksklusif atas Merek PROFIT TANK untuk kelas barang11 terhitung

No.781 K/Pdt.Sus/20102010 yang amarnya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan pendaftaran Merek Dagang PROFIT TANK & Logo Pkelas 11 Daftar No.493277 tanggal 9 November 2001 atas namaTergugat (i.c.

berbeda denganPROFIL serta kata PROFIT?

21 ;Bahwa untuk itu secara yuridis Termohon Kasasi/Penggugat tidakmemiliki kapasitas hukum untuk mempermasalahkan merekterdaftar PROFIT TANK milik Pemohon Kasasi/Tergugat yangjelasjelas berbeda dalam klasifikasi kelas barangnya denganmerek milik Termohon Kasasi/Penggugat ;7.

berdasarkan perjanjian kerjasamaantara Penggugat dengan Tergugat yang dibayarkan setiap bulannyaselama dua belas bulan Rp.18.128.800, (delapan belas juta seratus duapuluh delapan ribu delapan ratus rupiah) dengan jumlah Rp.217.545.600,(dua ratus tujuh belas juta lima ratus empat puluh lima ribu enam ratusrupiah), namun Tergugat membayar keuntungan kepada Penggugat hanya 1(satu) bulan Rp.18.128.800, (delapan belas juta seratus dua puluh delapanribu delapan ratus rupiah), sehingga total keuntungan/profit

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dana investasi Penggugat danhutang Tergugat berupa keuntungan/profit berdasarkan perjanjiankerjasama Nomor 0001666/SPKYT/X/2019 tanggal 31 Oktober 2019dengan total Rp.380.704.800, (tiga ratus delapan puluh juta tujuh ratusempat ribu delapan ratus rupiah) secara kontan dan seketika kepadaPenggugat.7. Menyatakan uang tunai berupa asset milik Tergugat yang disita di dalamperkara pidana Tergugat pembayarannya didahulukan kepada Penggugat.8.

dari Tergugatsebesar Rp.18.128.800, (delapan belas juta seratus dua puluh delapanribu delapan ratus rupiah) setiap bulannya dalam jangka waktu 12 (duabelas) bulan dan Penggugat akan menerima pengembalian uang modalinvestasi dari Tergugat sebesar Rp.181.288.000, (Seratus delapan puluhsatu juta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) setelah jangkawaktu 12 (dua belas) bulan ;Bahwa Tergugat hanya membayarkan keuntungan / profit kepadaPenggugat selama 1 (satu) bulan saja sebesar Rp.18.128.800,

PALALANGAN dansaksi KALTINA TARRA, diketahui bahwa Tergugat hanya membayarkankeuntungan / profit kepada Penggugat selama 1 (satu) bulan saja sebesarRp.18.128.800, (delapan belas juta seratus dua puluh delapan ribu delapanratus rupiah), sedangkan keuntungan / profit yang untuk 11 (Sebelas) bulannyalagi belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sampai dengansekarang, padahal perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Tergugattelah jatuh tempo ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi OMI T.

PALALANGAN dansaksi KALTINA TARRA, diketahui bahwa Penggugat telah 2 (dua) kalimendatangi kantor Tergugat dan Tergugat berjanji akan membayarkan uangkeuntungan / profit serta uang modal investasi kepada Penggugat, namunsampai dengan sekarang Tergugat belum juga membayarkan uang tersebutkepada Penggugat ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi OMI T.

Pol BH 8664 YY (plat profit)berisi minyak solar hasil sulingan sejumlah 5 ton, 1 (satu) unit mobil tangki merekHINO 130 HD DUTRO dengan kepala mobil warna hijau dan tangki warna kuningNo.

Pol BH 8665 YY (plat profit) berserta kunci kontak berisi minyak solar hasilsulingan sejumlah 8 ton, 1 (satu) unit mobil pik up merk Daihatsu Granmax No.Pol BH 7631 YY (plat profit) beserta kunci kontak yang bermuatan : 2 (dua) buahbaby tank dalam keadaan kosong ; Bahwa ketika ditanyakan milik siapa barang bukti tersebut diakui terdakwa sebagaipemiliknya ; Bahwa menurut pengakuan terdakwa minyakminyak terebut didapat dengan caramembeli dari masyarakat Desa Simpang Bayat diangkut menggunakan mobil

Pol BH 8664 YY (plat profit)berisi minyak solar hasil sulingan sejumlah 5 ton, (satu) unit mobil tangki merekHINO 130 HD DUTRO dengan kepala mobil warna hijau dan tangki warna kuningNo.

Pol BH 8665 YY (plat profit) berserta kunci kontak berisi minyak solar hasilsulingan sejumlah 8 ton, 1 (satu) unit mobil pik up merk Daihatsu Granmax No.Pol BH 7631 YY (plat profit) beserta kunci kontak yang bermuatan : 2 (dua) buahbaby tank dalam keadaan kosong ;Bahwa ketika ditanyakan milik siapa barang bukti tersebut diakui terdakwa sebagaipemiliknya ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa minyakminyak terebut didapat dengan caramembeli dari masyarakat Desa Simpang Bayat diangkut menggunakan mobil pickup

Pol BH 8664 YY (plat profit) berisi minyak solar hasilsulingan sejumlah 5 ton, 1 (satu) unit mobil tangki merek HINO 130 HD DUTRO dengankepala mobil warna hyau dan tangki warna kuning No. Pol BH 8665 YY (plat profit)berserta kunci kontak berisi minyak solar hasil sulngan sejumlah 8 ton, (satu) unit mobilpik up merk Daihatsu Granmax No. Pol BH 7631 YY (plat profit) beserta kunci kontakyang bermuatan : 2 (dua) buah baby tank dalam keadaan kosong.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan modal kerja dan profit kepada Penggugat sebesar Rp. 32.000.000,- (tiga puluh dua juta rupiah) ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Bahwa permintaan Penggugat ataspengembalian modal dan profit yang diajukan tersebut tidak masuk akal, karena jumlahpengembalian modal dan profit terlalu besar, jika dijumlahkan maka Tergugat harusmembayar pengembalian modal dan profit sebesar Rp. 459.525.290, (Empat ratus limapuluh Sembilan juta lima ratus dua puluh lima ribu dua ratus Sembilan puluh rupiah) haltersebut didapat diterima secara rasional ;Bahwa dengan secara jelas Penggugat menginginkan untuk dilakukan Sita Jaminan atasharta kekayaan

) untuk setiap bulannyaadalah :a 40% dari profit diterima oleh Pihak Pertama/Penggugat danb 60% dari profit diterima oleh Pihak Kedua/Tergugat ;Hal. 11 dari 32 hal.

Penggugat setiap bulannya disepakati mendapat profit 40% tanpa adanyapengurangan cicilan Kredit Tanpa Agunan (KTA) yang dimaksud Tergugat ;Selain itu dalam perincian pemberian profit tanhun 2011 dan tahun 2012, yangditandatangani Penggugat dan Tergugat, hanyalah disebutkan pemberian profit, dantidak ada sedikitpun yang menyatakan kalimat bahwa profit yang didapat Penggugatsetiap bulannya (40%) setelah dikurangi cicilan Kredit Tanpa Agunan (KTA) (BuktiP4) ;7 Bahwa tidak benar dan bohong serta harus

perbulan, dan/ataupemberian profit kepada masingmasing baik Tergugat sendiri mendapat profit (60%)sedangkan Penggugat mendapat profit (40%) dari hasil penggunaan modal kerja milikPenggugat, untuk periode bulan Mei 2011 sampai dengan Desember 2011, dan dariJanuari 2012 sampai dengan Desember 2012, serta Januari 2013 sampai dengan Maret2013, sebagaimana tertera dalam perhitungan pembagian profit yang ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat (Bukti P4) ;Lagi pula tidak masuk akal dan tidak benar jika

milik Penggugat dan ermintaan ini diterima baik oleh Tergugat (sesuaidengan ketentuan Pasal 5 dan 6 Surat Perjanjian Kerja Sama tanggal 2 Mei 2011).Namun saat itu Tergugat tidak pernah memberikan laporan keuangan melainkanhanya memperlihatkan catatan profit yang dipeerolah secara tidak lengkap kepadaPenggugat dan Tergugat sepakat dan setuju untuk bertemu bersamasama lagimembuat perhitungan profit Penggugat (40%) dan profit Tergugat (60%) danmembicarakan pengembalian modal milik Penggugat ;Mohon

Jadi Trader dan GCG GAK MAININUANG kita, kita yang Contek permainan mereka.Makanya bagi hasil Profit kalau ada profit, Naah. TraderHal. 7 putusan No. 222/Pid.Sus/2020/PT.DKI.dan GCG dapat Fee dari profit ini, begitu juga kitasebagai Investor DAPAT PROFIT, OR (Over Riding) danREBATE. GCG PROFIT SELALU kenapa ? karena :Pakai sistem Balance dua Account dan Pakai DoubleMethod. Terdakwa mengaku dana investasi akan amankarena system HEDGING (ada perlindungan) samaseperti TRAVELOKA dan TOKOPEDIA.

Jadi Trader dan GCG GAK MAININUANG kita, kita yang Contek permainan mereka.Makanya bagi hasil Profit kalau ada profit, Naah. Traderdan GCG dapat Fee dari profit ini, begitu juga kitasebagai Investor DAPAT PROFIT, OR (Over Riding) danREBATE. GCG PROFIT SELALU kenapa ? karena :Hal. 17 putusan No. 222/Pid.Sus/2020/PT.DKI.Pakai sistem Balance dua Account dan Pakai DoubleMethod. Terdakwa mengaku dana investasi akan amankarena system HEDGING (ada perlindungan) samaseperti TRAVELOKA dan TOKOPEDIA.

Jadi Trader dan GCG GAK MAININUANG kita, kita yang Contek permainan mereka.Makanya bagi hasil Profit kalau ada profit, Naah. Traderdan GCG dapat Fee dari profit ini, begitu juga kitasebagai Investor DAPAT PROFIT, OR (Over Riding) danREBATE. GCG PROFIT SELALU kenapa ? karena :Pakai sistem Balance dua Account dan Pakai DoubleMethod. Terdakwa mengaku dana investasi akan amankarena system HEDGING (ada perlindungan) samaseperti TRAVELOKA dan TOKOPEDIA.

(Vide Bukti P 2);Bahwa Nilai keuntungan atau profit yang sudah dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat dengan rincian sebagai berikut : (Vide Bukti P3);> Pada tanggal 8102020 sebesar Rp. 5.000.000.Pada tanggal 11102020 sebesar Rp. 2.000.000.Pada tanggal 17102020 sebesar Rp.2.000.000.Pada tanggal 22102020 sebesar Rp.1.000.000.Pada tanggal 29102020 sebesar Rp.400.000.Pada tanggal 4112020 sebesar Rp.1.500.000.Pada tanggal 8112020 sebesar Rp.10.000.000.Pada tanggal 20112020 sebesar Rp.2.000.000.Pada

atau keuntungan yang sudah dibayarkan oleh Tergugat kepadaVV VV WVPenggugat sebesar Rp.118.835.000.00,(seratus delapan belas jutadelapan ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Bahwa Nilai keuntungan atau profit yang tertunggak dari bulan Juli 2020sampai dengan bulan Agustus 2021 adalah sebesar Rp 22.500.000 (duapuluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dikalikan 13 (tiga belas bulan) samadengan Rp. 292.500.000.00(dua ratus sembilan puluh dua juta limaratus ribu rupiah) dikurangi dengan nilai Profit yang

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya kerugian materil uangsetoran modal awal sebesar Rp. 300.000.000.00 (tiga ratus juta rupiah)dan Profit atau keuntungan yang tertunggak sebesar Rp. 173.665.000(seratus tujuh puluh tiga juta enam ratus enam puluh lima ribu rupiah)sehingga total menjadi Rp.473.665.000(empat ratus tujuh puluh tigajuta enam ratus enam puluh lima ribu rupiah) di bayarkan secaralangsung dan seketika;6.

Batam Mitra Karya, diberi tanda bukti P6;Bukti bayar cicilan profit yang dibayarkan tergugat, diberi tanda bukti P7;Print Out rekening koran Mandiri, diberi tanda bukti P7a;Kuitansi pembayaran cash, diberi tanda bukti P7b;Kuitansi dari PT.

atau kKeuntunganyang sudah dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sebesarRp.118.835.000.00,(seratus delapan belas juta delapan ratus tiga puluhlima ribu rupiah), bahwa Nilai kKeuntungan atau profit yang tertunggak daribulan Juli 2020 sampai dengan bulan Agustus 2021 adalah sebesar Rp22.500.000 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dikalikan 13 (tiga belasbulan) sama dengan Rp. 292.500.000.00(dua ratus sembilan puluh dua jutalima ratus ribu rupiah) dikurangi dengan nilai Profit yang sudah

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI;

• Menolak Eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
2. Menyatakan TERGUGAT telah ingkar janji (wanprestasi) kepada PENGGUGAT berdasarkan Surat Perjanjian Bagi Hasil / Sharing Profit tertanggal 7 Oktober 2022;
3. Menyatakan TERGUGAT telah ingkar janji (wanprestasi) kepada PENGGUGAT berdasarkan Surat Perjanjian Bagi Hasil /

Sharing Profit tertanggal 13 Oktober 2022;

hasil dari investasi tersebut;Bahwa profit yang saksi terima ditransfer oleh terdakwa Burrah Muzeba;Bahwa sejak ikut investasi tersebut setiap bulan saksi selalu menerimaprofit kecuali bulan April 2014 tidak lagi;Bahwa saksi tidak lagi menerima profit dibulan April seharusnya padakenyataan keuntungan (profit) sebesar lima koma lima persen atausebesar Rp23.100.000,00 (dua puluh tiga juta seratus ribu Rupiah) tidaksaksi dapatkan dan pada tanggal 07 April 2014 dan sesuai dengan isiperjanjian investasi

keuntungan (profit) belum di bayarkan karenaketerlambatan pembayaran dari kontraktor ke CV.

) enam persen atau sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta Rupiah) perbulan selama kontraktersebut;Bahwa semua keuntungan (profit) dari CV.

Mitra Mandiri Parquet yang mana isi kontraktersebut saksi mendapatkan profit enam persen atau sebesarRp42.000.000,00 (empat puluh dua juta Rupiah) perbulan sampaidengan 18 April 2014, pada hari selasa tanggal 18 Februari 2014 saksimendapatkan keuntungan atau profit yang pertama dari investasitersebut yang mana uang tersebut ditransfer oleh terdakwa BURRAMUZEBA ke rekening saksi, namun untuk membayar keuntungan(profit), sisa 2 (dua) bulannya saksi tidak mendapatkannya lagi dan uangsaksi sampai dengan

bulan Februari 2014banyak keuntungan (profit) para investor yang Saksi RIA ARIANTI tidakbayarkan dan sampai sekarang uang para investor dan keuntungan(profit) para investor tersebut tidak Saksi RIA ARIANTI kembalikan atautidak Saksi RIA ARIANTI bayarkan;.

profit menggunakan dana yang ada padarekening penampungan investasi klien PT.

CHEETAH BINTANG LIMABahwa pembayaran profit harusnya berasal dari profit hasil trading, namun setiapwaktunya pembayaran profit terdakwa RESKI bertanya kepada terdakwa SUGITOtentang kebutunan dana pembayaran profit klien namun terdakwa SUGITOHalaman 4 Putusan Nomor 1380/Pid.B/2020/PN Mks(penuntutan terpisah) selalu bilangnya gunakan saja dulu uang yang ada padarekening perusahaan dari pada withdraw atau pencairan profit hasil tradingBahwa PT.

CHEETAH BINTANG LIMABahwa pembayaran profit harusnya berasal dari profit hasil trading, namun setiapwaktunya pembayaran profit terdakwa RESKI bertanya kepada terdakwa SUGITOtentang kebutuhan dana pembayaran profit klien namun terdakwa SUGITO(penuntutan terpisah) selalu bilangnya gunakan saja dulu uang yang ada padarekening perusahaan dari pada withdraw atau pencairan profit hasil tradingBahwa PT.

profit yangtidak menentu tergantung daripada pendapatan atau hasil Profit yang didapatkanoleh Perusahaan;Bahwa dapat saksi jelaskan rinciannya:1.

15 Agustus 2020 dan saksi belum menerima profit sebesar 20% dariPT.