margin sebesar 4.5% yang diperoleh Pemohon Banding tersebut adalahtelah memenuhi kewajaran dan kelaziman usaha yang tidak dipengaruhi oleh hubunganistimewa, hal tersebut dikarenakan dengan tingkat gross profit margin sebesar 4.5% tersebutPemohon Banding dapat membayar seluruh biaya operasional dan masih memperoleh laba/keuntungan dari operasional;bahwa terhadap pernyataan Pemohon Banding tersebut, Terbanding menyatakan bahwaterhadap perhitungan tingkat gross profit margin sebesar 4.5% tersebut,

Pemohon Bandingtidak mempunyai dasar dan data pembanding yang dapat menunjukkan bahwa tingkat grossprofit margin tersebut merupakan tingkat gross profit margin yang telah memenuhi unsurkewajaran dan kelaziman usaha yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istimewa;bahwa sementara itu penetapan tingkat gross profit margin yang diterapkan Terbandingterhadap transaksi Pemohon Banding kepada pihak yang mempunyai hubungan istimewasebesar 7.9% tersebut telah dilakukan melalui serangkaian proses penelitian

sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan mengenai pemeriksaan terhadaptransaksi dengan pihak yang mempunyai hubungan istimewa;bahwa dengan demikian penentuan tingkat gross profit margin sebesar 4.5% yang digunakanoleh Pemohon Banding tersebut tidak mempunyai dasar perhitungan dan datapembandingnya, sehingga terhadap pernyataan tersebut harus diabaikan;bahwa dengan demikian penentuan tingkat gross profit margin yang diterapkan Terbandingterhadap transaksi penjualan Pemohon Banding

margin yang digunakan oleh PemohonBanding sebesar 4% harus mempunyai dasar dan data pembanding yang dapat menunjukkanbahwa tingkat gross profit margin tersebut merupakan tingkat gross profit margin yang telahmemenuhi unsur kelaziman dan kewajaran dalam hubungan istimewa;bahwa dalam rangka memenuhi permintaan data, keterangan dan penjelasan Terbandingterhadap penetapan tingkat laba yang digunakan oleh Pemohon Banding, Pemohon Bandingtelah memberikan keterangan/informasi yang tidak benar yang berdasarkan

atas penilaian tingkat kewajaran dan kelaziman dalamhubungan istimewa dimaksud;bahwa tingkat gross profit sebesar 7.9% yang ditetapkan oleh Terbanding, adalahmerupakan angka/tingkat terendah range 7.9% s.d 17.28% dari data industrial report yangditerbitkan oleh PT.

Profit yang belum dibayar bulan Januari 2017sebesar Rp. 1.500.000, + kekurangan profit bulanDesember 2016 sebesar 5 % atau Rp. 750.000, =Rp.2.250.000., Total kerugian modal + profit = Rp.15.000.000, +Rp.2.250.000, = Rp.17.250.000, (Tujuh belas jutaduaratus lima puluh ribu rupiah).Hal 11 dari 82 halaman putusan Nomor 9K/PMT. II/AL/III/20192.

Saksi1 menerima profit 3 kali(oulan September 2016sampai November 2016)sebesar3 X Rp.500.000, =Rp.1.500.000, Profit yang belum dibayar bulan Desember 2016sampai denganbulan Agustus 2017 sebesar 9 XRp.500.000, = Rp.4.500.000, Total kerugian modal + profit = Rp.5.000.000, +Rp.4.500.000, = Rp.9.500.000, (Sembilan juta limaratus ribu rupiah).4.

Profit yang belum dibayar bulan Januari 2017sebesar Rp. 1.500.000, + kekurangan profit bulanDesember 2016 sebesar 5 % atau Rp. 750.000, =Rp.2.250.000., Total kerugian modal + profit = Rp.15.000.000, +Rp.2.250.000, = Rp.17.250.000, (Tujuh belas jutaduaratus lima puluh ribu rupiah).Untuk investasi Saksi1 yang kedua sebesarRp.5.000.000,Terdakwamenjanjikan profit 10 % atauRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sebanyak 12 (duaHal 20 dari 82 halaman putusan Nomor 9K/PMT.

Untuk investasi yang kedua mendapat profit sebesar 10 %atau Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) diberikan setiaptanggal 8 (delapan) mulai bulan Februari 2016 sampaidengan bulan Nopember 2016, selanjutnya tidakmendapat profit lagi.c. Untuk investasi yang ketiga mendapat profit sebesar 10 %atau Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) diberikan setiaptanggal 8 (delapan) mulai bulan September 2016 sampaidengan bulan Nopember 2016, selanjutnya tidakmendapat profit lagi.d.

Untuk investasi pertama profit bulan Januari 2017 tidakdibayar sedangkan profit bulan Desember 2016 hanyadibayar sebesar 5%.b. Untuk investasi kedua profit bulan Desember 2016 danbulan Januari 2017 tidak dibayarkan.c. Untukinvestasi ketiga profit bulan Desember 2016 sampaidengan bulan Agustus 2017 tidak dibayarkan.d.

Bahwa pembayaran Profit dan referensi setiap harikarena Downline Terdakwa jumlahnya kisaran kuranglebih 400 (empat ratus) anggota. Kalau dana tersebuttidak mencukupi untuk membayar Profit atau bagi hasilmaka Terdakwa meminta dana tambahan kepadaSaksi8.

sama sekali,total Profit yang sudah diterima terlampir.

dan keluarga tidak pernahmendapatkan profit atau bagi hasil.16.

Bahwa penerimaan profit 10% mulai bulan Maret2016 sampai dengan bulan Juli 2016 dari Tersangkalancar kemudian mulai bulan Agustus 2016 Saksi10menerima profit dari Mayor Widi karena saat itu adaarahan dari Tersangka bahwa mulai bulan Agustus 2016untuk penerimaan profit dan penyetoran modal masukkepada Mayor Laut (P) Widi Aditya (Koarmabar).Saksi10 menerima profit dari Mayor Widi Aditya atasperalinan dari Tersangka dari bulan Agustus 2016sampai dengan Nopember 2016 lancar.Bahwa Saksi10 menyetorkan

serta berlaku sebagai UndangUndang yang harusdilaksanakan dengan iktikad baik.Bahwa Penggugat dengan Tergugat melakukan kesepakatan kerjasamabagi hasil, yang meliputi usaha property, pada saat penandatangananPenggugat telah menyerahkan uang kepada Tergugat masingmasing sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sehingga jumlah seluruhnya sebesarRp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) kepada Tergugat; (Bukti P1 dan P2)Bahwa Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya membayar hasilinvestasi (Profit

(Bukti P3 dan P4)Bahwa karena Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya kepadaPenggugat, maka pada tanggal 18 Nopember 2017 dan tanggal 11 Desember2017, Penggugat melalui kuasa hukumnya telah membuat SuratSomasi/teguran hukum kepada Tergugat, untuk membayar hasil investasi(Profit sharing) sesuai kesepakatan sebesar 20% dari nilai masingmasinginvestasi yakni sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) per bulan sehinggajumlah seluruhnya sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), akan tetapiTergugat

, tidak mengindahkannya dan sampai saat ini Tergugat tidakmembayar sama sekali kepada Penggugat, dengan demikian menurut hukumTergugat telah cidera janji (Wanprestasi), sehingga tindakan Tergugat yangtidak melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat telah menimbulkankerugian kepada hak dan kepentingan dari Penggugat sebesar Rp312.000.000, (tiga ratus dua belas juta rupiah), maka Penggugat berhakmemajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Medan guna memperolehkepastian hukum atas hasil investasi (Profit

Sharing) sesuai dengan pilihanhukum yang disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat dalam Memorandumof Understanding masingmasing tertanggal 28 Maret 2015 dan tanggal 14April 2015 dan oleh karena itu mohon kiranya Majelis Hakim menyatakan sahdan berkekuatan hukum kewajiban Pembayaran Tergugat kepada Penggugatatas hasil investasi (Profit Sharing) sebesar Rp 312.000.000, (tiga ratus duabelas juta rupiah);Bahwa Penggugat khawatir tanah milik Tergugat, dialinkan kepada pihaklain, sebelum ada putusan

Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji (wanprestasi) dengan tidakmelakukan pembayaran atas hasil investasi (Profit Sharing) Memorandum ofUnderstanding masingmasing tertanggal 28 Maret 2015 dan tanggal 14 April2015;5. Menghukum Tergugat untuk membayar nilai investasi sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar bagi hasil investasi (Profit Sharing)sebesar Rp 272.000.000, (dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah);7.

Profit yang dimasukan lagi jadi14.100.000 modal.5 19 Juli 2019 Rp. Tunai / Cash24.000.0006 30 Juli 2019 Rp. Transfer MBanking14.000.0007 30 Juli 2019 Rp. 5.000.000 Profit yang dimasukan lagi jadimodal.8 15 Agustus Rp. 800.000 Transfer MBanking2019Total Rp. 100.900.000 Bahwa selain dari Pengadaan susu dan air galon, terdakwa juga mengajaksaksi N. Fitria Kahyan Alias Fitria kerja sama yang lain dengan carameyakinkan saksi N.

Tanggal Jumlah Keterangan 10 Juli 2019 Rp. 3.000.000 Transfer MBanking 11 Juli 2019 Rp. 30.000.000 Transfer MBanking 122 11 Juli 2019 Rp. 10.000.000 Transfer MBanking415 Juli2019 Rp. 14.100.000 Profit yang dimasukan lagijadi modal. Ol19 Juli 2019 Rp. 24.000.000 Tunai / Cash 6 30 Juli 2019 Rp. 14.000.000 Transfer MBanking 7 30 Juli 2019 Rp. 5.000.000 Profit yang dimasukan lagijadi modal.

Air Galon 250 Galon x Rp. 2.000 =Rp. 250.000 x 14 Hari = Rp.7.500.000.Bahwa Dan total profit/keuntungan adalah sejumlah Rp. 22.400.000 + Rp.7.500.000 = Rp. 29.900.000. Bahwa benar atas kerjasama tersebut istrisaksi bernama N.

mengenaipembayaran profit keuntungan tersebut kepada saksi, karena terdakwayang kemudian menentukan hal tersebut, dan saat memberikan profit punhanya menyatakan saja apabila telah mengirimkan uang ke rekening istrisaksi dan uang tersebut adalah profit, namun saksi tidak tahu itu adalahprofit yang mana karena selain dari pengadaan susu dan air galonterdakwa juga mengajak kerjasama yang lain lagi dan menjanjikankeuntungan, dan kerja sama yang lain pun berjalan pada saat kerjasamayang awalnya masih

Tanggal Jumlah Keterangan 1 10 Juli2019 Rp. 3.000.000 Transfer MBanking 2 11 Juli 2019 Rp. 30.000.000 Transfer MBanking Hal 56 Putusan Pidana Nomor 22/Pid.B/2021/PN.BIb 3 11Juli2019 Rp. 10.000.000 Transfer MBanking 4 15 Juli2019 Rp. 14.100.000 Profit yang dimasukan lagijadi modal. 5 19 Juli 2019 Rp. 24.000.000 Tunai / Cash 6 30 Juli 2019 Rp. 14.000.000 Transfer MBanking 7 30 Juli 2019 Rp. 5.000.000 Profit yang dimasukan lag!

sehinggasaksi Heri Kurniawan tertarik ikut investasi kemudian saksi Heri Kurniawanmenyerahkan uang untuk modal sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Puluhlima juta rupiah) yang mana saat penyerahan uang tersebut pada tanggal24 Juni 2020, tanggal 26 Juni 2020 dan tanggal 28 Juni dengankesepakatan yang dijanjikan oleh terdakwa bahwa terdakwa akanmemberikan keuntungan/Profit 15% perbulannya dari jumlah yangdiberikan, dimana korban telah menyerahkan uang sebesar Rp.150.000.000., (Seratus lima juta rupiah)

(lima ratus juta rupiah),Bahwa Terdakwa menjelaskan kalau Kerjasama itu akan mendapatkankeuntungan untuk saksi dan Terdakwa kepada Saksi dan istri Saksi kalauKerjasama tersebut akan memberikan keuntungan kepada Saksi danTerdakwa dimana profit yang dijanjikan kepada Saksi sejumlah 15% perbulannya;Bahwa Terdakwa belum memberikan profit tersebut kepada Saksi danistri Saksi, dimana pada saat Saksi menagih hal tersebut kepadaTerdakwa, Terdakwa mengatakan kepada Saksi kalau modal yang Saksiberikan kepada

kepada sdr.Heri padatanggal 13 Juli 2020 sejumlah Rp.2.500.000,(dua juta limaratus ribu rupiah)dan sampai sekarang Terdakwa belum memberikan profit lagi kepadasdr.Heri karena toko Terdakwa sudah tutup;Bahwa sesuai dengan kesepakatan antara Terdakwa dengan sdr,Heri padaawal Agustus 2020 jika semua penyerahan profit tersebut sudah dipotongdengan modal sehingga sisa modal sejumlah Rp.435.000.000,(empat ratustiga puluh lima juta rupiah);Bahwa modal sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yangdiberikan

yang dijanjikansejumlah 15% per bulannya;Bahwa pada wakiu itu Terdakwa mengajak Saksi Heri Kurniawan untukKerjasama duet pinjaman dengan mengatakan "Mas, ayok kasi danaSaya buat duet nanti Saya kasi profit 15 persen dari jumlah uang yangmas berikan dan Saksi Heri Kurniawan jawab dijamin tidak ini, dandijawab Ilya Saya jamin, sehingga atas dasar itu maka Saksi HeriKurniawan mau menyerahkan uang kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa belum memberikan profit tersebut kepada Saksi HeriKurniawan dan Saksi Marnun

dikembalikanoleh Terdakwa kemudian Saksi Marnun menchat Terdakwa dan Terdakwachat balik kepada Saksi Marnun dengan menjelaskan kalau uang tersebutbelum dikembalikan oleh peminjamnya yang telah ia pungkiri kalau uangmodal tersebut telah digunakan untuk bisnis kue, padahal tidak adakesepakatan seperti itu;Bahwa Terdakwa terakhir kalinya memberikan profit kepada sdr.Heri padatanggal 13 Juli 2020 sejumlah Rp.2.500.000,(dua juta limaratus ribu rupiah)dan sampai sekarang Terdakwa belum memberikan profit

tahun 2017, kemudian terdakwa mengatakan kalauterdakwa akan menanyakan terlebin dahulu kepada teman terdakwa diShowroom yang berada di Palembang tersebut;Bahwa kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Muliadi Putra PglMuliadi kalau 1 (satu) unit mobil Kijang Innova profit tahun 2017 yangMuliadi inginkan ada di showroom yang berada di Palembang, karenamendengar perkataan terdakwa tersebut Muliadi mengajak terdakwauntuk pergi ke Palembang untuk mengambil 1 (satu) unit mobil KijangInnova profit tahun

innova profit tahun 2017 dan saksi korban telah menarik uangsebesar Rp.115.000.000 dari buku tabungannya; Bahwa benar setelah uang sebesar Rp.115.000.000 di serahkan kepadaseseorang yang bernama Slamet Raharjo tetapi saksi korban tidakmendapatkan 1 (satu) unit mobil kijang innova profit tahun 2017; Bahwa benar saksi korban Mulyadi menuntut kepada terdakwa YeniVerawati dan suami terdakwa yang bernama Rusli untuk mengembalikankerugian saksi korban terhadap gagalnya transaksi 1 (satu) unit mobilkijang

Adapunsetelah uang sebesar Rp.115.000.000 di serahkan kepada seseorang yangbernama Slamet Raharjo tetapi saksi korban tidak mendapatkan 1 (satu) unitmobil kijang innova profit tahun 2017.Menimbang, bahwa terlepas dari adanya perbedaan antaraketerangan saksi korban yang menerangkan terdakwa yang menawari saksikorban dalam hal pembelian mobil kijang innovat profit tahun 2017 denganbantahan terdakwa yg mengatakan pembelian mobil tersebut berawal dari dikomentari postingan mobil honda BRV milik terdakwa

Dihubungkan dengan faktafakta persidangan sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa memperantarai saksi korban Mulyadi untukmendapatkan 1 (satu) unit mobil kijang innova profit tahun 2017 di KotaPalembang seharga Rp.115.000.000; Bahwa benar terdakwa, saksi koroban Mulyadi dan Rusli suami terdakwatelah pergi ke Palembang untuk membayar dan mengambil 1 (satu) unitmobil kijang innova profit tahun 2017 dan saksi korban telah menarik uangsebesar Rp.115.000.000 dari buku tabungannya; Bahwa benar setelah uang

sebesar Rp.115.000.000 di serahkan kepadaseseorang yang bernama Slamet Raharjo tetapi saksi korban tidakmendapatkan 1 (satu) unit mobil kijang innova profit tahun 2017;Halaman 30 dari 35 Putusan Nomor 27/Pid.B/2018/PN Mrj Bahwa benar saksi korban Mulyadi menuntut kepada terdakwa YeniVerawati dan suami terdakwa yang bernama Rusli untuk mengembalikankerugian saksi korban terhadap gagalnya transaksi 1 (satu) unit mobilkijang innova profit tahun 2017;Menimbang, bahwa perbuatan tersebut terjadi karena

TERBANDING (SKPPh Pasal 26 (4) (SKPKB) Keberatan)Deemed Profit PP.73 Deemed Profit PP.73 Deemed Profit berdasarkanTahun 1996 Tahun 1996 KEP170/PJ./2002 Hal. 11 dari 34 hal.

No. 84 B/PK/PJK/201116bahwa sedangkan untuk perusahaan yang dikenakan deemed profit,biayabiaya dan laba/rugi secara aktual tidak lagi diperhatikan.

Hal inidikarenakan telah ditentukannya deemed profit atau tarif effektif (tarif final)yang dapat diuraikan sebagai berikut: (tarif 30% x presentase deemed profit)X penghasilan bruto;bahwa sebagai contoh dan referensi, berikut ini adalah konsep presentasedeemed profit yang diatur dalam Pasal 15 UU Pajak Penghasilan, dimanakewenangan mengaturnya diberikan kepada Menteri Keuangan, untuk BUTPerdagangan dan BUT Pelayaran/Penerbangan yang dikenakan pajak yangbersifat final:Tabel.10 Perhitungan Pajak untuk

Menurut pendapat PemohonBanding deemed profit sebesar 6,67% ini adalah PenghasilanKena Pajak sebagaimana dimaksud Pasal 26 (4) untuk usahakonstruksi yang dikenakan PPh Final;= bahwa berikut ini adalah perbandingan konsistensi konsep"deemed profit" yang ada (BUT Perdagangan & BUT Pelayaran/Penerbangan) dan bagaimana seharusnya PPh Pasal 26 (4)dihitung serta bagaimana tidak konsistennya perhitungan PPhPasal 26 (4) menurut KMK113/2002Tabel.10 Perbandingan Konsistensi Konseo Deemed Profit PPh BUT BUT

BUT BUTPerdagangan Pelayaran/Penerbangan Konstruksi KonstruksiKMK.634 KMK.475 Pemohon ICMK.113Banding TerbandingPPh Badan Deemed Profit Deemed Profit Deemed Profit Deemed ProfitPPh Pasal 26 (4)/Deemed Profit Deemed Profit Deemed Profit Aktual Profit = Konsep KMK113/2002 tersebut diatas menurut Pemohon Banding tidakmencerminkan taat azaz (konsistensi) dan menimbulkan ketidakadilandan diskriminasi antar sesama BUT yang pengenaan pajaknya bersifatfinal;e bahwa Azaz Lex Superior derograt lex inferior

juga menyakinkan korban dengan mengatakankalau 1 (satu) unit mobil BR V warna hitam dengan nomor polisi BG1987 XX (profit) merupakan mobil terdakwa yang juga terdakwa beli dishowroom yang ada di Palembang dan atas pembelian mobil tersebutterdakwa dan suami terdakwa juga mendapatkan cash back sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).

Karena korban merasayakin dengan perkataan terdakwa, dan korban Mulyadi Putra Pgl Mulyadisama sekali belum ada mengeluarkan uang dan tidak merasa rugisedikitpun, maka korban bersedia mengambil 1 (satu) unit mobil KijangInnova profit tahun 2017 yang ditawarkan oleh terdakwa tersebut.Hal 6 dari 19 Hal. Put.

terjadi apa apa korban bisa langsungmencari suami terdakwa di Lapas Dhamasraya, kemudian terdakwa jugamengatakan kepada korban kalau terdakwa sudah menyetorkan uangsebanyak Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sebagai DP (DownPayment) untuk pembelian 1 (satu) unit mobil Kijang Innova profit tahunHal 9 dari 19 Hal.

Bahwa pada tanggal 28 Desember 2018, terdakwa menghubungi saksiLolita via whatsapp mengatakan ada lagi permintaan barang dari pihakMRT Jakarta, bertuliskan ikut pencairan di tanggal 28 Januari, 15jt profit 3jt 25 profit 5, maklum beb ngejar target operasional semakin menggebupermintaan.

Utrjt 25 profit 5, maklum beb ngejar target operasional semakin menggebupermintaan.

3jt 25 profit 5, maklum beb ngejar target operasional semakin menggebupermintaan.

UtrMRT Jakarta, bertuliskan ikut pencairan di tanggal 28 Januari, 15jt profit 3jt 25 profit 5, maklum beb ngejar target operasional semakin menggebupermintaan.

(Satu miliartujuh ratus juta rupiah) yang saksi kirimkan melalui rekening saksi kerekening Terdakwa sendiri ; Bahwa atas infestasi yang Saksi berikan tersebut, saksi sudahmenerima profit mungkin kurang lebih Rp. 1.000.000.000.(satu miliarrupiah), tetapi profit yang saksi terima tetap saja di minta lagi kepadaterdakwa.

Bahwa pada bulan Juli 2010, Tergugat datang ke rumah Penggugat gunamembayar profit (keuntungan) bulan Juni 2010 sebesar Rp13.200.000,00(tiga belas juta dua ratus ribu rupiah) dan kemudian pada bulan berikutnyaTergugat juga membayar profit (keuntungan) bulan Juli 2010 sebesarRp13.200.000,00 (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah), namun pada bulanberikutnya Tergugat tidak membayar profit (keuntungan) bulan AgustusHal. 2 dari 16 hal.

Putusan Nomor 2504 K/Pdt/20132010, baru kemudian pada bulan berikutnya lagi Tergugat datang ke rumahPenggugat untuk membayar profit (Keuntungan) bulan September 2010sebesar Rp13.200.000,00 (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa setelah itu Tergugat disamping tidak membayar profit (keuntungan)untuk bulan Agustus 2010, maka terhitung sejak bulan Oktober 2010 sampaidengan bulan April 2011 atau selama 7 (tujuh) bulan Tergugat tidak pernahmembayar lagi profit (kKeuntungan) yang menjadi hak Penggugat

sesuaidengan perjanjian;Bahwa setelah Tergugat tidak membayar lagi profit (keuntungan) sejakbulan Oktober 2010, maka Penggugat telah beberapa kali berusaha denganmeminta agar Tergugat memenuhi kewajibannya yaitu membayar profit(keuntungan) yang disepakati kepada Penggugat namun Tergugat selaluberbohong untuk membayar profit (kKeuntungan) dan menurut Penggugattidak ada niat dari Tergugat untuk membayar profit (keuntungan) lagikepada Penggugat;10.Bahwa kemudian Tergugat sudah mulai khawatir atas pertanggung11jawabannya

, sehingga pada tanggal 14 Juni 2011 timbullah itikad tidak baikTergugat dengan cara bekerja sama dengan Tergugat Il untuk mengalihkanharta Tergugat kepada Tergugat Il atas sebidang tanah beserta rumahdiatasnya yang berlokasi di perumahan Griya Azzahra Permai Blok E Nomor20 Kelurahan Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu;.Bahwa karena Tergugat selalu berbohong untuk membayar profit(keuntungan) dan menurut Penggugat tidak ada niat dari Tergugat untukmembayar profit (Keuntungan)

Bahwa atas kesepakatan kerja samatersebut kemudian Penggugat dan Tergugat tunduk dan terikat padaperjanjian tersebut, dan telah pula dibayarkan profit atau keuntungankepada Penggugat selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp13.200.000,00 x 3 =Rp39.600.000,00 (tiga puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah) dankemudian bulan berikutnya terhitung mulai bulan Oktober 2010 atausekitar 7 (tujuh) bulan Tergugat tidak pernah lagi membayar profit ataukeuntungan kepada Penggugat, sehingga akibat hal tersebut kemudianTergugat

Margin) sebesar 26,59 % = Rp.570.132.189,00 sebagai AngkaPenghasilan Kena Pajak / Penghasilan Netto;Bahwa Pemohon Banding mengajukan Banding dengan pertimbangan sbb :Bahwa Penetapan Angka Penghasilan Kena Pajak Penghasilan Nettoseharusnya dihitung dengan menggunakan Rasio PPM (Pretax Profit Margin)yaitu 10.22%;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Dirjen Pajak No.11/PJ/2010Penetapan Rasio Total Benchmarking tersebut selain GPM Rasio juga terdapatPPM ( Pretax Profit Margin) Rasio;tentangBahwa berdasarkan

Margin sebesar 26,59%;Gross Profit Margin : 2.144.160.170 x 26.59% 570.132.189HPP > 2.144.160.170 570.132.189 1.574.027.981b) Bahwa perhitungan tersebut dilakukan karena Pemohon Banding tidakmenyerahkan seluruh dokumen catatan pembukuan meski telahdisampaikan surat peringatan dan surat peringatan II;c) Bahwa berkenaan dokumen yang tidak diserahkan oleh PemohonBanding pada saat pemeriksaan berkaitan dengan UndangUndang KUPNo. 6 Tahun 1883 s.t.d.td.

Gross Profit Margin (GPM), yaitu rasio antara laba kotor terhadappenjualan;b. Operating Profit Margin (OPM), yaitu rasio antara laba bersih darioperasi terhadap penjualan;c. Pretax Profit Margin (PPM), yaitu rasio antara laba bersih sebelumdikenakan pajak penghasilan terhadap penjualan;d. dst...c.

Gross Profit Margin (GPM);b. Operating Profit Margin (OPM);c.

Hal ini menunjukkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) telah melaksanakan petunjuk Surat Edaran DirekturHalaman 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 1043/B/PK/PJK/2017Jenderal Pajak tersebut secara tepat karena pertama kali yang digunakanadalah Gross Profit Margin (GPM), jika tidak diketahui makamenggunakan nomor urut berikutnya dan seterusnya;j.

K/Pdt/...akan memberikan profit usaha kepada Pihak Penggugat sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) setiap bulannya pada tanggal 5 setiap awal bulannya ( Pasal 2 );Bahwa Perjanjian tersebut dibuat dengan jangka waktu (satu) tahun dan pada saatjatuh tempo tanggal 5 November 2007 maka Pihak Tergugat wajib mengembalikanseluruh dana tersebut kepada Pihak Penggugat dan apabila Pihak Penggugat inginmemperpanjang masa berlakunya dapat memberitahukan kepada Tergugatselambatlambatnya 2 (dua) bulan sebelum

tanggal 5 November 2007 saat jatuh tempo Perjanjian tercapaikesepakatan untuk memperpanjang Perjanjian untuk waktu (satu) tahun yaitusampai dengan bulan November 2008 dan saat itu Penggugat meminta kepadaTergugat untuk membuat Perjanjian di Notaris akan tetapi Tergugat selalu10.11.mengulurulur waktu dengan berbagai alasan diantaranya mengatakan yang pentingprofit usaha akan dibayar,Bahwa pada bulan Juni 2008 Tergugat ternyata mulai tidak menepati kewajibannyadan ingkar janji (wanprestasi) membayar profit

Akan tetapi Tergugat tidakmemenuhi apa yang sudah diperjanjikan dengan tidak mengembalikan modal +profit usaha seperti tersebut di atas sehingga dengan demikian Tergugat telah ingkarjanji (wanprestasi) sehingga wajar apabila hubungan hukum antara Penggugat danTergugat putus dengan segala akibat hukumnya;Bahwa seluruh kewajiban yang belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugatmerupakan sebagian modal untuk usaha dari Penggugat yang apabila dijadikanmodal dagang akan memberikan keuntungan tidak

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar kewajibannya sesuaiPerjanjian Kerjasama yaitu modal + profit usaha selama bulan Juli 2008 sampaidengan Mei 2009 sebesar Rp. 183.000.000, (seratus delapan puluh tiga juta rupiah)kepada Penggugat adalah perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) dan merugikanPenggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kewajibannya kepada Penggugat sebesarRp. 183.000.000, (seratus delapan puluh tiga juta rupiah) secara tunai dansekaligus;4.

Dedik Kusbianto mencari orang orang yang berminat bergabung dengan komunitas Pegasus dan dikumpulkan diHotel Aston Madiun, untuk diber paparan (dipresentasikan) supaya mereka maubergabung dengan komunitas Pegasus dengan cara Terdakwa menjanjikan profit/keuntungan sebesar 60% dari modal dengan rincian 10 hari pertama akanmendapatkan profit 20%, sepuluh hari kedua mendapat profit sebesar 20%, sepuluhhari ketiga mendapat profit 20% selanjutnya setelah tiga puluh hari keja mendapat60% ditambah modal

Bahwa setelah menyetorkan uang tersebut selanjutnya Saksil, Saksill, SaksilV,SaksiV dan para member yang lainnya diminta menunggu profit yang dijanjikan olehTerdakwa selaku Owner Pegasus. Pada awalnya profit para member pembayarannyalancar dengan uang para member yang ditabung di rekening Pegasus sebesar 50%sedangkan yang 50% menurut Terdakwa diberikan ke Sdr.

Dedik Kusbianto mencari orang orang yang berminat bergabung dengan komunitas Pegasus dan dikumpulkan diHotel Aston Madiun, untuk diberi paparan (dipresentasikan) supaya mereka maubergabung dengan komunitas Pegasus dengan cara Terdakwa menjanjikan profit/keuntungan sebesar 60% dari modal dengan rincian 10 (sepuluh) hari pertama akanmendapatkan profit 20%, sepuluh hari kedua mendapat profit sebesar 20%, sepuluhhari ketiga mendapat profit 20% selanjutnya setelah tiga puluh hari kerja mendapat60% ditambah

Ginting kemudian pada akhir juni Saksi mendapat profit sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dari Pegasus namun profit yang lain Saksi belumterima.Bahwa karena komunitas Pegasus yang diketuai oleh Terdakwa tidak memberikanprofit lagi selanjutnya Saksi dan Sdri. Yuliani datang ke tempat Owner/ Ketuakomunitas Pegasus berdinas yaitu di Skatek 042 Lanud Iswahjudi untukmenanyakan perihal profit dan modal Saksi.

Karena para member lama banyak yang complain belummenerima profit dari modal yang ditanam di Komunitas Pegasus akhirnya Terdakwamemerintahkan Saksi2 Sdr Joko untuk menggunakan dana simpanan member dandana member baru untuk membayar profit member yang lama.Bahwa Terdakwa selaku Owner menggunakan uang simpanan member dan danamember baru untuk ditradingkan dan membayar profit member lama tanpapersetujuan dan seijin para member, sehingga banyak member baru yang mengalamikerugian termasuk Saksi1 dan Saksi3

BURRA MUZEBA menjelaskan bahwakeuntungan (profit) tersebut akan dibayarkan paling lambat pada tanggal28 April 2014 namun Sdr.

RIA ARIANTI danTerdakwa;Bahwa selama 3 (tiga) bulan berjalan profit lancar, hanya pada bulanJanuari 2014 dan Februari 2014, untuk Maret 2014 terjadi keterlambatanpembayaran;Bahwa melihat sampai hampir di ujung bulan Maret 2014, profit bulanantidak kunjung ada dan Saksi juga mendengar isu dari para investor dikantor bahwa telah terjadi kemacetan pembayaran profit, Saksi punbertanya kepada Sdr. BURRA MUZEBA perihal tersebut dan dijawaboleh Sdr.

RIA ARIANTI; Bahwa Saksi sudah mendapatkan profit sebanyak 9 (sembilan) kali danberjumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah); Bahwa perihal kemacetan profit di bulan April 2014, Saksi tidak tanyakanhal tersebut kepada Terdakwa dan Sdr. RIA ARIANTI karena dari awalsaya transfer dan mendapatkan profit dari Sdr. BURRA MUZEBA jadisaya bertanya kepada Sdr. BURRA MUZEBA saja; Bahwa alasan Sdr.

RIA ARIANTI;Bahwa pada bulan Februari 2014 pembayaran keuntungan (profit)investasi tersebut mulai tidak dibayarkan oleh Terdakwa dan Sdri. RIAARIANTI dan saat itu Saksi pernah menelepon Sdri. RIA ARIANTI untukmenanyakan alasan keterlambatan pembayaran keuntungan (profit)tersebut dan Sdri.

RIA ARIANTI menjanjikan profit kepada investor untukinvestor dari Prabumulin Terdakwa tidak tahu berapa profit yangdiberikan oleh Sdri. RIA ARIANTI tapi seingat Terdakwa yang Terdakwarekap dan Terdakwa ketik Sdr. ARIS WIDODO pernah Terdakwa berikantujuh persen, untuk Sdr.

27Februari 2017 yang masingmasing sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) perbulan dan kepada saksi ELLFRIDA MEGAWATI SILITONGATerdakwa telah memberikan profit dengan total sebesar Rp.560.000.000,(lima ratus enam puluh juta rupiah) selanjutnya Terdakwa tidak lagimemberikan profit margin keuntungan kepada saksi korban dan saksiELLFRIDA MEGAWATI SILITONGA sehingga saksi korban dan saksiELLFRIDA MEGAWATI SILITONGA menemui Terdakwa pada tanggal 10 April2018 sekira pukul 14.00 Wib bertemu dengan

PASARIBU, Saksi mendapat fee/komisi sebesar 2 % (duapersen) dari modal yang ditanamkan saksi ELLFERIDA MEGAWATISILITONGA di perusahaan milik Terdakwa, hal itu juga dibuatkan aktapernyataan dihadapan Notaris Adi Pinem, SH;Bahwa pada bulan Maret 2018, Terdakwa tidak bisa lagi mengirimkankeuntungan /profit margin dari Perjanjian Kerjasama kepada Saksidan saksi ELLFERIDA MEGAWATI SILITONGA dengan alasanTerdakwa mengalami kerugian, sehingga saksi Satria tidak lagimenerima profit margin maupun komisi;Bahwa

Langkat;Bahwa pada bulan Maret 2018, Terdakwa tidak bisa lagi mengirimkankeuntungan /profit margin dari Perjanjian Kerjasama kepada Saksidan saksi SATRIA PURNAMA, dengan alasan Terdakwa mengalamikerugian, sehingga saksi Satria tidak lagi menerima profit marginmaupun komisi;Bahwa walaupun mengalami kerugian tapi Terdakwa berjanji akanmengembalikan seluruh dana sebesar Rp.3.000.000.000.

marginsebesar 9%, akan tapi setelah tawar menawar disepakati profit marginsebesar 7 % (tujuh persen);Bahwa selanjutnya Terdakwa dengan saksi Satria Purnama membuatSurat Perjanjian Kerjasama Nomor 5 tertanggal 03 Juli 2017, yang dibuatdi Notaris Adi Pinem, SH di Medan, menerangkan saksi Satria Purnamamenyediakan modal untuk Terdakwa sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah), dalam bidang perdagangan / trading minyak kelapa sawitCPO dengan Profit margin sebesar 7 % (tujuh persen) yang dibayarsetiap

Akta Perjanjian Kerjasama No.42 tanggal 07 Nopember 2017, antaraTerdakwa dengan saksi Ellferida Megawati Silitonga, yang dibuat diNotaris Adi Pinem, SH., Notaris di Medan, dengan Profit margin sebesar 5% (lima persen) yang dibayar setiap bulannya, akan dibayar setiaptanggal 4 bulan berjalan, tanpa dipengaruhi apakah Terdakwa dalamusahanya tersebut mengalami kerugian, (Vide Bukti T3);Menimbang, bahwa dari hasil pembelian dan penjualan CPO tersebutTerdakwa telah memberikan profit margin kepada saksi

investasi tanggal 11 Pebruari 2018 dan Surat Perjanjian Peminjaman Dana tanggal 14 Desember 2017 yang ditandatangani oleh Pembanding I semula Tergugat I dan Terbanding semula Penggugat;

belum dikembalikan dan/atau diserahkan kepada Terbanding semula Penggugat dengan perincian sebagai berikut: