Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar STNK dan kunci kontak mobil truk B 9364 BYU, dikembalikan kepada saksi Adi Haryanto; - 1 (satu) lembar copy surat jalan pengeluaran barang dikembalikan kepada PT.Gunung Raja Paksi melalui saksi Hendro Prastyo; - 1 (satu) handphone merk Nokia warna hitam type RM 908 dirampas untuk dimusnahkan; 6. Menghukum pula terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Carles memberitahu kepada terdakwa untuk bertemu di Res AreaKm.19 Tol Tambun terdakwa diperintahkan untuk mengangkut barang dari PT.Gunung Raja Paksi bersama IWAN (melarikan Diri ) DPO lalu terdakwa berangkatke PT Gunung Raja Paksi bersama kenek Rapiyan ( melarikan diri ) DPO dan sdrIWAN dalam truk terdakwa ,sedangkan Sdr. CARLES dengan mobil Suzuki warnabiru No.Pol. L 1797 sendirian terdakwa mengikuti dari belakang, setelah sampaiPT Gunung Raja Paksi terdakwa bersama Sdr.

Carles memberitahu kepada terdakwa untuk bertemu di Res AreaKm.19 Tol Tambun terdakwa diperintahkan untuk mengangkut barang dari PT.Gunung Raja Paksi bersama IWAN (melarikan Diri ) DPO lalu terdakwa berangkatke PT. Gunung Raja Paksi bersama kenek Rapiyan ( melarikan diri ) DPO dan Sdr.IWAN dalam truk terdakwa ,sedangkan Sdr. CARLES dengan mobil Suzuki warnabiru No.Pol. L 1797 sendirian terdakwa mengikuti dari belakang, setelah sampaiPT. Gunung Raja Paksi terdakwa bersama Sdr.

Carles memberitahu kepada terdakwa untuk bertemu di Rest AreaKm.19 Tol Tambun terdakwa diperintahkan untuk mengangkut barang dari PT.Gunung Raja Paksi bersama IWAN (melarikan Diri ) DPO lalu terdakwa berangkatke PT. Gunung Raja Paksi bersama kenek Rapiyan ( melarikan diri ) DPO dan Sdr.IWAN dalam truk terdakwa ,sedangkan Sdr. CARLES dengan mobil Suzuki warnabiru No.Pol. L 1797 sendirian terdakwa mengikuti dari belakang, setelah sampaiPT. Gunung Raja Paksi terdakwa bersama Sdr.

Gunung RajaPaksi bersama IWAN (melarikan Diri ) DPO lalu terdakwa berangkat ke PT.Gunung Raja Paksi bersama kenek Rapiyan ( melarikan diri ) DPO dan Sdr. IWANdalam truk terdakwa ,sedangkan Sdr. CARLES dengan mobil Suzuki warna biruNo.Pol. L 1797 sendirian terdakwa mengikuti dari belakang, setelah sampai PT.Gunung Raja Paksi terdakwa bersama Sdr. Rapiyan parkir Truk ditempat parkirpinggir Kalimalang sedangkan Sdr.

Gunung Raja Paksi yang beralamat di DesaSukadanau, Kecamatan Cikarang Barat, Kabupaten Bekasi, kemudian PT.Gunung Raja Paksi memberi tahu kepada PT Mitra Adyaniaga bahwa POdikirim kemudian mendapat pemberitahuan dengan performa invoice nomor654/IX/13 tanggal 22 Oktober 2013 pesanan harus dibayar;Bahwa kemudian PT.

Medan Petisah (PT.GUNUNG KARYA KENCANA SENTOSA), terdakwa mengambil pipa selangac yang terbuat dari tembaga dengan cara memijak selang pipa ac tersebut,Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 1340/Pid.B/2021/PN Mdndan ketika selang ac tersebut patah kemudian terdakwa bengkokan denganmenggunakan tangan terdakwa dan terdakwa melakukannya seorang diriselanjutnya ketika terdakwa mengambil pipa tersebut terdakwa di pergokioleh satpam dan penjaga malam, dan terdakwa di panggil oleh saksi MHDZULHAIRI (Security

Gunung Karya KencanaSentosa untuk mengambil maupun menjual Pipa Selang AC milik PT.Gunung Karya Kencana Sentosa tersebut;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;. Saksi HERISON SIMARMATA, di bacakan dipersidangan yang menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi mengetahui PT.

Gunung Karya KencanaSentosa untuk mengambil maupun menjual Pipa Selang AC milik PT.Gunung Karya Kencana Sentosa tersebut;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Anggota Kepolisian dari Polsek Medan Barukarena telah mengambil 1 (satu) Pipa Pendingin AC yang terbuat daritembaga milik PT.

Gunung Karya KencanaSentosa untuk mengambil maupun menjual Pipa Selang AC milik PT.Gunung Karya Kencana Sentosa tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di muka persidangan mengajukanbarang bukti berupa :1 (Satu) Pipa AC yang terbuat dari tembaga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan yang satu sama lain saling berkesesuaian, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Anggota Kepolisian dari Polsek Medan Barukarena telah mengambil

Gunung Karya KencanaSentosa untuk mengambil maupun menjual Pipa Selang AC milik PT.Gunung Karya Kencana Sentosa tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Tunggal, Terdakwa didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

GEA) hanya mampu membayar pajak kurang bayar tahun pajak20062008 sebesar Rp. 1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus jutarupiah) dan bilamana bisa mengupayakan agar pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT.

Gunung Emas Abadi tahunpajak 20062008 oleh Kantor Pelayanan Pajak (KPP) Pratama Bogor, PT.Gunung Emas Abadi (PT.

Pajak : PT.Gunung Emas Abadi, Tahun 2008;1 (Satu) Odner yang berisi Analisa Risiko Wajib Pajak PT.Gunung Emas Abadi;Tanggapan PT.

No. 334 K/Pdt.Sus/ 2009membuat Perjanjian Bersama dengan Tergugat II (PT.GUNUNG ABADI) yangdiwakili oleh Tergugat III (DONG RAE KIM) yang pada isi pokok PerjanjianBersama tersebut diantaranya (terlampir Bukti P2) ;a. Karena Tergugat (PT. BINTANG BUSANA JAYA) saatdibawah kepemimpinan alm. JAFET PUTONG meninggalkanbeban hutang pajak sebesar Rp.9.154.752.697 (sembilanmilyar seratus lima puluh empat juta tujuh ratus lima puluh duaribu enam ratus sembilan puluh tujuh rupiah), maka Tergugat (PT.

Tergugat IIl (DONG RAE KIM) menjamin tidak akan adatekanantekanan maupun perlakuan diskriminatif terhadappekerja dan patuh kepada peraturan perundangan yangberlaku ;Bahwa setelah dialinkannya Para Penggugat pada Tergugat Il (PT.GUNUNG ABADI), ternyata Para Penggugat mengalami tekanantekanan danperlakuanperlakuan yang sangat berbeda dengan saat Para Penggugat masihselaku pekerja pada Tergugat (PT.

BINTANG BUSANA JAYA), dan bahkanmanagement pun telah banyak terjadi perubahan yang didominasi oleh orangasing khususnya Tergugat IV (OH YOUNG CHULL) sehingga Para Penggugatmerasa tertekan dan menjadi pemicu terjadinya aksiaksi dari Para Penggugatberupa mogok kerja yang akhirnya membuahkan Kesepakatan Bersamatertanggal 26 Januari 2007, (bukti P3)Bahwa dalam aksiaksi dan mogok yang dilakukan Para Penggugat,akhirnya Para Penggugat mendapatkan dari Manajemen Tergugat II (PT.GUNUNG ABADI) Copy Akte /

GUNUNG ABADI yang dibuatdihadapan Notaris Umang Retno Ayu Melasari, SH, dengan nomor akte 3tertanggal 21 Oktober 2005 dan ternyata Tergugat III (DONG RAE KIM) bukanselaku Direktur dan bahkan bukan sebagai pendiri, pemilik/oemegang sahampada PT.GUNUNG ABADI (bukti P4) :Bahwa dengan demikian maka seluruh Kesepakatan maupun Pernyataanyang dibuat oleh DONG RAE KIM dengan mengatas namakan selaku DirekturHal. 9 dari 23 hal. Put. No. 334 K/Pdt.Sus/ 2009PT.

Bintang Busana Jaya telah berganti nama menjadi PT.Gunung Abadi (Penggugat dalam Rekonpensi) ;Bahwa sebelum dilakukan penggantian atau perubahan perusahaan, dariPT. Bintang Busana Jaya menjadi PT. Gunung Abadi, Penggugat dalamRekonpensi dengan Para Tergugat dalam Rekonpensi telah berunding untukmenyelesaikan masalah hubungan kerja kedua belah pihak ;Bahwa pada saat itu disepakati tidak ada Pemutusan Hubungan Kerja(PHK).

GBPC) ; Bahwa yang mengambil batu crusher dan batu mastun milik PT.Gunung Bayan Pratama Coal (PT. GBPC) tanpa ijin adalahterdakwa ; Bahwa saksi bekerja di PT. Gunung Bayan Pratama Coal (PT.GBPC) sebagai health dan safety ; Bahwa batu crusher tersebut diletakkan PT. Gunung BayanPratama Coal di Pit 7 DA2 Kampung Blusuh Kecamatan SilugqNgurai Kabupaten Kutai Barat ; Bahwa terdakwa bekerja di PT.

GBPC) ;Bahwa saksi tidak ada memerintahkan terdakwa untukmengangkut batu milik PT.Gunung Bayan Pratama Coal (PT.GBPC) namun saksi memerintahkan terdakwa sebagai mandoruntuk mengawasi pengangkutan batu di CV. Sumber Karya ;Bahwa terdakwa melakukan kegiatan pengambilan batu crushermilik PT. Gunung Bayan Pratama Coal (PT. GBPC) atas inisiatifdari terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwatidak keberatan dan membenarkannya.Saksi MUHAMMAD ZAINI Bin H.

GBPC) ;Bahwa batu crusher yang diambil terdakwa tanpa ijin PT.Gunung Bayan Pratama Coal (PT. GBPC) berada di Pit 7 DA 2areal tambang PT. Gunung Bayan Pratama Coal (PT. GBPC)Bahwa berdasarkan hasil pengukuran batu crusher yang telahdiambil terdakwa sebanyak 600 mS ;Bahwa kerugian PT. Gunung Bayan Pratama Coal (PT.

GBPC) tanpa seijin PT.Gunung Bayan Pratama Coal (PT. GBPC) ;Bahwa volume awal batu crusher pada tahun 2014 sekitar2.017,05 m%, kemudian setelah adanya kejadian ini batu crushervolumenya sekitar 1.416,94 m% atau dengan kata lain telahhilang sekitar 600 m atau jika dihitung kerugian PT. GunungBayan Pratama Coal (PT.

MHM), yang mana yang mengoperasionalkanexsavator tersebut adalah saksi Nurhadi ;Bahwa saksi Nurhadi mengoperasionalkan exsavator atasperintah dari terdakwa ;Bahwa sebelum mengambil batu crusher dan batu mastuntersebut terdakwa mengetahui bahwa batu itu adalah milik PT.Gunung Bayan Pratama Coal (PT.

Astra GSDI);Halaman 10 dari 28 Putusan Perkara Nomor 195/Pid.B/2014/PN PbuBahwa pada saat itu situasi di dalam gudang tersebut dalam keadaan siang haridan sepi;Bahwa Saksi tidak meminta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya yaitu PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

Astra GSDI) sejaktahun 2008 sebagai centeng yang bertugas untuk menjaga keamanan AjfdelingEKO dan Saksi juga merangkap sebagai operator jenset di Afdeling EKO PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

AstraGSDI), Rohman Tika sebagai penjaga alat alat kunci di work shop tekhnik PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT. Astra GSDI) dan merangkap sebagaipengurus nota bon untuk keperluan kendaraan dan alat berat di PT. GunungSejahtera Dua Indah (PT. Astra GSDI) dan Feri sebagai Administrasi gudang PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

Astra GSDI) ;Bahwa pada saat itu situasi di dalam gudang tersebut dalam keadaan siang haridan sepi;Bahwa Saksi tidak meminta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya yaitu PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

danSiswoto jawab ini dari gudang dan Terdakwa jawab Ya, bawa aja ke daerahpenopat/tempat sedotan pasir milik Musa kemudian Siswoto dan Budi mengantarke daerah penopat namun saat itu Siswoto dan Budi tidak bertemu denganTerdakwa dan keesokan harinya Siswoto baru ketemu dengan Terdakwa di PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

Akibat dari perbuatan Terdakwa PANDI BUTAR BUTAR bersama samadengan CIKO (DPO) dan ANDRE ALS HENDRIK (DPO), Kebun Sentral PT.Gunung Melayu AAG Desa Batu Anam Kec. Rahuning Kab.

Asahan Terdakwa bersama Hendrik dan Cikotelah mengambil 23 (dua puluh tiga) tandan buah kelapa sawit milikPT .Gunung Melayu; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya ketika Saksiberada di rumah Saksi, kKemudian Saksi Paidi selaku danru Satpam PT.Gunung Melayu AAG memberitahukan melalui Handphone, bahwa SaksiPaidi telah mengamankan Terdakwa yang diduga mencuri buah kelapasawit milik PT.

Asahan Terdakwa bersama Hendrik dan Cikotelah mengambil 23 (dua puluh tiga) tandan buah kelapa sawit milikPT .Gunung Melayu; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya ketika Saksibersama Togu Pakpahan sedang di blok C 10 N Afd 2 Kebun Sentral PT.Gunung Melayu AAG Desa Batu Anam Kec. Rahuning Kab. AsahanSaksi melihat dari jarak sekitar 15 meter dalam keadaan terang lampusenter melihat 3 (tiga) orang laki laki yang diduga sedang melakukanpencurian buah kelapa sawit milik PT.

parit tersebut ke perkampungan masyarakat DesaSidomulyo, lalu sekitar pukul 21.30 Wib Pihak Keamanan PT Gunung MelayuHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 848/Pid.B/2018/PN Kismelakukan penggerebakan terhadap Terdakwa, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti diamankan di Polsek Bandar Pulau guna proses lebih lanjut; Bahwa Terdakwa bersama Hendrik dan Ciko tidak ada mendapat jin dariPT Gunung Melayu untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersama Hendrik dan Ciko PT.Gunung

(seratus delapan ribu sembilan ratus ringgit malaysia ) danmeminta agar Penggugat mengizinkan Pihak Tergugat dan tergugat Iluntuk tetap membawa pasien bernama TJEW A MENG pulang ke TanjungPinang Indonesia dengan jaminan akan membayar kekurangan tersebutsecepat mungkin yang dinyatakan dengan surat PT.GUNUNG KIJANGJAYA LESTARI tertanggal 23 Oktober 2009 perihal rawatan Pengobatanuntuk penderita dengan Identitas berikut nama: Tjew a Meng (passportHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor. 112/PDT/2014

Hospital, jaminan hanya dapat diterima apabilapenjamin adalah Warganegara Malaysia namun Tergugat dan Tergugat IImenyatakan tidak mempunyai keluarga atau teman warganegara Malaysiayang bersedia memberikan jaminan atau pembayaran kekurangan biayapengobatan dan perawatan . selanjutnya pihak Tergugat III dan Tergugat IVmeyakinkan Penggugat dengan menyatakan bahwa Perusahaan PTGUNUNG KIJANG JAYA LESTARI menjamin akan membayar kekuranganbaiaya pengobatan dan perawatan secepat mungkin sebagaimana Surat PT.Gunung

Kecelakaan kerja yang terjadiberhubung dengan hubungan kerja, termasuk penyakit yang timbul karenahubungan kerja, demikian pula kecelakaan yang terjadi dalam perjalananberangkat dari rumah menuju tempat kerja dan pulang kerumah melalui jalanyang biasa atau waar dilalui apabila terjadi kecelakaan kerja sudahsewajarnyalah diberikan haknya mengenai jaminan kecelakaan kerja dan yangharus bertanggung jawab atas kecelakaan tersebut yaituPengusaha/Perusahaan dimana tempat bekerja yang dalam hal ini adalah PT.Gunung

BPR MUARASUMBER DANA, sebab namanya tercantum dalam Daftar Kredit Macet (DKM)pada saat Penggugat sebagai Komisaris Utama di PT.GUNUNG RAHARDJA(Bukti P2) ;Bahwa sebagai pemegang saham dan Komisaris di PT.

GUNUNG RAHARDJA sebagai badan hukum dan diberitahukankepada Penggugat selaku pemegang saham, dan untuk itu sekaligus Tergugatdibebankan untuk membuktikan hal tersebut ;Bahwa menurut Penggugat selaku pemegang saham dan Komisaris PT.GUNUNG RAHARDJA, hutang PT. GUNUNG RAHARDJA kepada Tergugatsudah tidak ada lagi sejak assetasset PT.

Gunung Rahardja, dimana awalnyadikatakan masih dalam pencarian tibatiba kemudian dikatakan terbakar ;Bahwa akibat tidak ditemukannya dokumen/buktibukti hutang PT.Gunung Rahardja oleh Termohon PK, maka menurut hukum tuduhanhutang Pemohon PK selaku Komisaris pada PT. Gunung Rahardja jugamenjadi tidak jelas, sehingga Termohon PK harus menghapus data baseyang memasukkan Pemohon PK tercatat dalam Daftar Kredit Macet("DKM") pada Termohon PK..

Lebih lanjut dalam isi bukti PK5 tersebut menyebutkan Laporan saksikorban ke Mabes Polri tanggal 28 Maret 1995 tidak dapat menghentikanatau mencegah masa daluwarsa, karena yang dapat menghentikan ataumencegah daluwarsa adalah aktivitas penuntutan, yaitu saat JPUmelimpahkan perkara ke Pengadilan untuk diperiksa dan diputus.Kemudian disebutkan lagi : Sesuai kronologis dan barang bukti yang ada,perkara tersebut terkait dengan sengketa kepemikan "assetasset PT.Gunung Rahardja" antara PT.

tujuan Perseroan.b. tidak mempunyai kepentingan pribadi baik langsung maupun tidaklangsung atas tindakan pengurusan Direksi yang mengakibatkan kerugian danCc. telah memberikan nasehat kepada Direksi untuk mencegah timbul atauberlanjutnya kerugian tersebut.13.Bahwa upayaupaya yang dilakukan oleh Pemohon PK untukmelepaskan rantai laporan Termohon PK kepada Turut Termohon PKsebagai orang yang masuk dalam DKM tanpa terlebih dahulu memintapertanggungan jawab urutanurutan organ Perseroan dalam hal ini PT.Gunung

Put.No.54/Pid.B/2016/PT.PBRmengetahui keterkaitannya dengan barang bukti berupa dokumenterkait dari pihak PT.KSD;Keterangan saksi Suryawan alias Along dan saksi Syair Sumanjayaadalah akuntan PT.EMR di bawah sumpah dan di depan persidanganmenyatakan ratarata omset penjualan ke PT.Gunung Raja Paksi vialoading ke PT.BMS dalam setiap Tahun adalah sebesar Rp40.000.000.000.

Bahwa karena PT.EMR kekurangan uang/modal untuk beli besi scraps, makasaksi Tan Sae Joo telah memberikan pinjaman kepada Terdakwa uangsebesar RM 450.000, pada tanggal 28 Nopember 2011 uang ini digunakanoleh Terdakwa untuk membeli besi scraps kualitas terbaik untuk selanjutnyascraps kualitas terbaik ini dicampur dengan scraps kualitas sedang milikPT.EMR kemudian di jual ke PT.Gunung Raja Paksi melalui loading viaPT.BMS dengan pembayaran chek cash dari PT.KSD.

Bahwa dengan tujuan agar buyers PT.Gunung Raja Paksi selaku pembelitetap dari PT.EMR, maka Terdakwa demi memenuhi kuota order dariPT.Gunung Raja Paksi bekerja sama dengan PT.Tomo Material Resourcess(PT.TMR), dimana PT.TMR mensuplai scraps kualitas terbaik ke PT.EMRdengan perjanjian lisan bersedia scrapsnya tersebut dicampur dengan scrapsmilik PT.EMR, tujuannya agar scraps PT.EMR meningkat kualitasnyasehingga harganya juga meningkat.

Kerjasama ini berlangsung pada Tahun2013 dan 2014 total perputaran uang dari hasil pembayaran atas penjualanscraps milik PT.TMR melalui PT.KSD tujuan PT.Gunung Raja Paksi adalahsebesar Rp 32.194.059.200. ;8. Bahwa laporan audit investigasi No.168/sc/AI/IX/2015 tanggal 10 September2015 dari Kantor Akuntan Publik Drs. Syarifuddin Chan dengan hasilpemeriksaan ditemukan adanya dana yang tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Direktur PT.EMR sebesar Rp 36.866.180.700.

PT.Gunung Raja Paksi pembelitetap besi scraps dari PT.EMR, maka Terdakwa demi memenuhikuota order dari PT.Gunung Raja Paksi bekerjasama denganPT.Tomo Material Resourcess (PT.TMR), dimana PT.TMR mensuplaibesi scraps kualitas tertbaik ke PT.EMR dengan perjanjian lisanbersedia besi scrapsnya tersebut dicampur dengan besi scraps milikPT.EMR, tujuannya agar besi scraps milik PT.EMR meningkatkualitasnya sehingga harganya juga meningkat.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajaknomor KEP337/WPJ.26/2014 tanggal 4 September 2014 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2011Nomor 00010/207/11/115/13 tanggal 21 Juni 2013, atas nama PT.Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000, beralamat diBandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2011Nomor 00010/207/11/115/13 tanggal 21 Juni 2013, atas nama PT.Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000, beralamat diBandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

masyarakat, guna berburu.Setelah mendengar pembelaan Terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan dakwaan tunggal sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa PETRUS JIU Bin JIU IMANG pada Hari Kamistanggal 08 Oktober 2015 terdakwa PETRUS JIU Bin JIU IMANG, sekirapukul 20.00 Wita atau pada waktu lain dalam Bulan Oktober 2015 atau padawaktu lain dalam tahun dua ribu lima belas, bertempat di Pos Security PT.Gunung

mempunyai persediaan padanya ataumempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut menyembunyikan,mempergunakan sesuatu senjata api, amunisi atau sesuatu bahan peledak,yang dilakukan terdakwa dengan perbuatan atau cara antara lain sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,berawal pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 terdakwa bersama LUBINBin LAGUN IMANG sekira pukul 15.00 wita berangkat dari Pondok KebunDesa Benua Puhun menuju kedaerah perkebunan kelapa sawit milik PT.Gunung

sehinggabila salah satu sub unsur telah terpenuhi, maka unsur ini dianggaptelah terpenuhi seluruhnya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam persidangan dari keterangan para saksi, surat, petunjuk,keterangan terdakwa sendiri dan adanya barang bukti, diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Oktober2015 terdakwa bersama LUBIN Bin LAGUNIMANG sekira pukul 15.00 wita berangkat dariPondok Kebun Desa Benua Puhun menujukedaerah perkebunan kelapa sawit milik PT.Gunung

M E N G A D I L I :

DALAM PENUNDAAN

• Menolak Permohonan Penundaan Daya Berlakunya Surat Keputusan Walikota Samarinda Nomor 660/640/HK-KS/X/2012 Tanggal 17 Oktober 2012 tentang Pemberian Izin Lingkungan Kepada PT.Gunung Artho;---------------------------------------

DALAM EKSEPSI:

• menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima untuk seluruhnya

., Notaris & PPAT di Samarinda dan telahmemperoleh pengesahan sebagai badan hukum dariDepartemen Hukum dan HAM Republik Indonesia Nomor : AHU5157.AH.01.01 Tahun 2010 tanggal 03 November 2010 danBerita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Gunung Artho Nomor : 03 Tanggal 17 Januari 2013 yang dibuatdihadapan DRS. I.

Mewajibkan TERGUGAT untuk Mencabut Surat KEPUTUSAN WALIKOTASAMARINDA NOMOR $: 660 / 640 / HKKS / X / 2012 TANGGAL 17OKTOBER 2012 TENTANG PEMBERIAN IZIN LINGKUNGAN KEPADA PT.GUNUNG ARTHO;4.

Oleh karena itu Gugatan dari Pihak Penggugat yangberisi Permohonan Pembatalan atas Izin Lingkungan yang dipegang oleh PT.Gunung Artho tersebut dengan alasan bahwa banyak halhal yang tidakdilaksanakan oleh PT.

Bahwa SURAT KEPUTUSAN WALIKOTA SAMARINDA NOMOR :660/640/HKKS/X/2012 TANGGAL 17 OKTOBER 2012TENTANG PEMBERIAN IZIN LINGKUNGAN KEPADA PT.GUNUNG ARTHO in casu objek gugatan diterbitkan tanggal 17oktober 2012 dan telah dimuatkan dalam website PemerintahanKota Samarinda (Samarindakota.go.id) sejak tahun 2012.b.

;Foto kopi sesuai dengan aslinya NPWP PT.Gunung Artho;Foto kopi sesuai dengan aslinya Tanda Daftar PerusahaanPerseroan Terbatas PT. Gunung Artho;Foto kopi dari foto kopi Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)Menengah Nomor : 503/01096/1701/PM/BPPTSPC/X1/2013tanggal 19 Nopember 2013 PT. Gunung Artho;Foto kopi sesuai dengan aslinya surat dari Annisa Herawati, SH.