Akibat dari perbuatan Terdakwa PANDI BUTAR BUTAR bersama samadengan CIKO (DPO) dan ANDRE ALS HENDRIK (DPO), Kebun Sentral PT.Gunung Melayu AAG Desa Batu Anam Kec. Rahuning Kab.

Asahan Terdakwa bersama Hendrik dan Cikotelah mengambil 23 (dua puluh tiga) tandan buah kelapa sawit milikPT .Gunung Melayu; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya ketika Saksiberada di rumah Saksi, kKemudian Saksi Paidi selaku danru Satpam PT.Gunung Melayu AAG memberitahukan melalui Handphone, bahwa SaksiPaidi telah mengamankan Terdakwa yang diduga mencuri buah kelapasawit milik PT.

Asahan Terdakwa bersama Hendrik dan Cikotelah mengambil 23 (dua puluh tiga) tandan buah kelapa sawit milikPT .Gunung Melayu; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya ketika Saksibersama Togu Pakpahan sedang di blok C 10 N Afd 2 Kebun Sentral PT.Gunung Melayu AAG Desa Batu Anam Kec. Rahuning Kab. AsahanSaksi melihat dari jarak sekitar 15 meter dalam keadaan terang lampusenter melihat 3 (tiga) orang laki laki yang diduga sedang melakukanpencurian buah kelapa sawit milik PT.

parit tersebut ke perkampungan masyarakat DesaSidomulyo, lalu sekitar pukul 21.30 Wib Pihak Keamanan PT Gunung MelayuHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 848/Pid.B/2018/PN Kismelakukan penggerebakan terhadap Terdakwa, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti diamankan di Polsek Bandar Pulau guna proses lebih lanjut; Bahwa Terdakwa bersama Hendrik dan Ciko tidak ada mendapat jin dariPT Gunung Melayu untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersama Hendrik dan Ciko PT.Gunung

Penggugat II (KRISTIANTO JAYADI) mempunyai tagihan kepada PT.Gunung Jaya Agung (Dalam Pailit) sebesar Rp.49.918.250, (empat puluhsembilan juta sembilan ratus delapan belas ribu dua ratus lima puluhrupiah) ;Bahwa jumlah hutanghutang tersebut di atas sejak semula adalah merupakanhutang pokok dan sampai dengan saat ini (PT. Gunung Jaya Agung dinyatakandalam pailit) tidak pernah dibebani bunga ataupun denda ;Hal. 2 dari 18 hal. Put. No. 178 K/Pdt/2008bahwa Tergugat sebagai Kurator Pengurus PT.

Bahwa akan tetapi sampai sekarang Tergugat sebagai KuratorPengurus tidak juga memberikan tanggapan yang positifmengenai informasi yang telah diberikan oleh Para Penggugat tersebut, danbahkan Tergugat cenderung untuk mengabaikan dan membiarkan/tidakberbuat apaapa sebagai tindak lanjut mengenai penyelesaian kewajiban PT.Gunung Jaya Agung (Dalam Pailit) atas tagihnan Para Penggugat (bukti P6) ;Bahwa Perbuatan Tergugat tersebut jelasjelas merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang sangat merugikan Para Penggugat

Gunung Jaya Agung (Dalam Pailit)menurut hukum tidak dibenarkan melakukan jual beli atas assetasset PT.Gunung Jaya Agung (Dalam Pailit) yang dijaminkan kepada Bank BNI 46. Yangdikuasai dan dikelolanya dengan mengabaikan kewajibannya melakukanpembayaran kepada Para Krediturnya ;bahwa akan tetapi ternyata Tergugat Ill dengan Persetujuan Tergugat sesuai suratnya No.409/THG/KP/XI/00 tertanggal 8 Nopember 2000, justruHal. 5 dari 18 hal. Put. No. 178 K/Pdt/2008melakukan Penjualan assetasset PT.

Gunung JayaAgung (Dalam Pailit), maka demi keadilan sudah semestinya sekiranyapembayaran yang telah dilakukan oleh Tergugat II atas pembelian Obyek jualbeli tersebut di atas dijadikan sebagai pembayaran/pelunasan hutangnya PT.Gunung Jaya Agung (Dalam Pailit) kepada Tergugat III/BANK BNI 46 ;bahwa Para Penggugat sangat khawatir bahwa Para Tergugatkhususnya Tergugat Il hendak mengalinkan atau memindah tangankan obyekjual beli yang telah dibelinya secara tidak sah dan melanggar hukum tersebutkepada

Gunung Jaya Agung (dalam pailit) kepada Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II dan dengan demikian telah merugikan para kreditur PT.Gunung Jaya Agung (dalam pailit).

(seratus delapan ribu sembilan ratus ringgit malaysia ) danmeminta agar Penggugat mengizinkan Pihak Tergugat dan tergugat Iluntuk tetap membawa pasien bernama TJEW A MENG pulang ke TanjungPinang Indonesia dengan jaminan akan membayar kekurangan tersebutsecepat mungkin yang dinyatakan dengan surat PT.GUNUNG KIJANGJAYA LESTARI tertanggal 23 Oktober 2009 perihal rawatan Pengobatanuntuk penderita dengan Identitas berikut nama: Tjew a Meng (passportHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor. 112/PDT/2014

Hospital, jaminan hanya dapat diterima apabilapenjamin adalah Warganegara Malaysia namun Tergugat dan Tergugat IImenyatakan tidak mempunyai keluarga atau teman warganegara Malaysiayang bersedia memberikan jaminan atau pembayaran kekurangan biayapengobatan dan perawatan . selanjutnya pihak Tergugat III dan Tergugat IVmeyakinkan Penggugat dengan menyatakan bahwa Perusahaan PTGUNUNG KIJANG JAYA LESTARI menjamin akan membayar kekuranganbaiaya pengobatan dan perawatan secepat mungkin sebagaimana Surat PT.Gunung

Kecelakaan kerja yang terjadiberhubung dengan hubungan kerja, termasuk penyakit yang timbul karenahubungan kerja, demikian pula kecelakaan yang terjadi dalam perjalananberangkat dari rumah menuju tempat kerja dan pulang kerumah melalui jalanyang biasa atau waar dilalui apabila terjadi kecelakaan kerja sudahsewajarnyalah diberikan haknya mengenai jaminan kecelakaan kerja dan yangharus bertanggung jawab atas kecelakaan tersebut yaituPengusaha/Perusahaan dimana tempat bekerja yang dalam hal ini adalah PT.Gunung

Astra GSDI);Halaman 10 dari 28 Putusan Perkara Nomor 195/Pid.B/2014/PN PbuBahwa pada saat itu situasi di dalam gudang tersebut dalam keadaan siang haridan sepi;Bahwa Saksi tidak meminta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya yaitu PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

Astra GSDI) sejaktahun 2008 sebagai centeng yang bertugas untuk menjaga keamanan AjfdelingEKO dan Saksi juga merangkap sebagai operator jenset di Afdeling EKO PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

AstraGSDI), Rohman Tika sebagai penjaga alat alat kunci di work shop tekhnik PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT. Astra GSDI) dan merangkap sebagaipengurus nota bon untuk keperluan kendaraan dan alat berat di PT. GunungSejahtera Dua Indah (PT. Astra GSDI) dan Feri sebagai Administrasi gudang PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

Astra GSDI) ;Bahwa pada saat itu situasi di dalam gudang tersebut dalam keadaan siang haridan sepi;Bahwa Saksi tidak meminta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya yaitu PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

danSiswoto jawab ini dari gudang dan Terdakwa jawab Ya, bawa aja ke daerahpenopat/tempat sedotan pasir milik Musa kemudian Siswoto dan Budi mengantarke daerah penopat namun saat itu Siswoto dan Budi tidak bertemu denganTerdakwa dan keesokan harinya Siswoto baru ketemu dengan Terdakwa di PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

BPR MUARASUMBER DANA, sebab namanya tercantum dalam Daftar Kredit Macet (DKM)pada saat Penggugat sebagai Komisaris Utama di PT.GUNUNG RAHARDJA(Bukti P2) ;Bahwa sebagai pemegang saham dan Komisaris di PT.

GUNUNG RAHARDJA sebagai badan hukum dan diberitahukankepada Penggugat selaku pemegang saham, dan untuk itu sekaligus Tergugatdibebankan untuk membuktikan hal tersebut ;Bahwa menurut Penggugat selaku pemegang saham dan Komisaris PT.GUNUNG RAHARDJA, hutang PT. GUNUNG RAHARDJA kepada Tergugatsudah tidak ada lagi sejak assetasset PT.

Gunung Rahardja, dimana awalnyadikatakan masih dalam pencarian tibatiba kemudian dikatakan terbakar ;Bahwa akibat tidak ditemukannya dokumen/buktibukti hutang PT.Gunung Rahardja oleh Termohon PK, maka menurut hukum tuduhanhutang Pemohon PK selaku Komisaris pada PT. Gunung Rahardja jugamenjadi tidak jelas, sehingga Termohon PK harus menghapus data baseyang memasukkan Pemohon PK tercatat dalam Daftar Kredit Macet("DKM") pada Termohon PK..

Lebih lanjut dalam isi bukti PK5 tersebut menyebutkan Laporan saksikorban ke Mabes Polri tanggal 28 Maret 1995 tidak dapat menghentikanatau mencegah masa daluwarsa, karena yang dapat menghentikan ataumencegah daluwarsa adalah aktivitas penuntutan, yaitu saat JPUmelimpahkan perkara ke Pengadilan untuk diperiksa dan diputus.Kemudian disebutkan lagi : Sesuai kronologis dan barang bukti yang ada,perkara tersebut terkait dengan sengketa kepemikan "assetasset PT.Gunung Rahardja" antara PT.

tujuan Perseroan.b. tidak mempunyai kepentingan pribadi baik langsung maupun tidaklangsung atas tindakan pengurusan Direksi yang mengakibatkan kerugian danCc. telah memberikan nasehat kepada Direksi untuk mencegah timbul atauberlanjutnya kerugian tersebut.13.Bahwa upayaupaya yang dilakukan oleh Pemohon PK untukmelepaskan rantai laporan Termohon PK kepada Turut Termohon PKsebagai orang yang masuk dalam DKM tanpa terlebih dahulu memintapertanggungan jawab urutanurutan organ Perseroan dalam hal ini PT.Gunung

Msc selaku Kepala Dinas Pertanian, Peternakan danKetahanan Pangan Kabupaten Kaimana dengan cara memerintakan secaralisan kepada pihak penyedia jasa yaitu PT.GUNUNG MAS untukmendatangkan 60 (enam puluh) ekor sapi tanpa didukung dengan buktipenggunaan dana sesuai Rencana Usaha Kerja dan kontrak kerja sehinggakerugian tersebut menjadi tanggung jawab KRISTIAN EFARA, SP.

Msc selakuKepala Dinas Pertanian, Peternakan dan Ketahanan Pangan KabupatenKaimana dengan cara memerintakan secara lisan kepada pihak penyediajasa yaitu PT.GUNUNG MAS untuk mendatangkan 60 (enam puluh) ekorsapi tanpa didukung dengan bukti penggunaan dana sesuai RencanaUsaha Kerja dan kontrak kerja sehingga kerugian tersebut menjaditanggung jawab KRISTIAN EFARA, SP.

Msc. bersama dengan Terdakwa selaku Kuasa Direktur PT.GUNUNG MAS sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) makatotal kerugian kKeuangan negara yang ditanggung oleh Terdakwa HARRYTRIELY UHI bersamasama dengan RUBEN J. RUMERE, S.Pt adalahsebesar Rp1.559.049.557,00 (satu milyar lima ratus lima puluh sembilan jutaempat puluh sembila ribu lima ratus lima puluh tujuhBahwa Terdakwa telah menerima sejumlah uang dari Kristian Efara,SP.M.Sc :(a).

FRANSISKUSXAVERIUS NEWANDI Alias FRANS NEWANDI sebagai Kuasa PT.Gunung Mas Utama Cab. Kaimana untuk pekerjaan Pembangunan Kantor Bupati Kaimana; Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalamperkara lain; 6.

FRANSISKUSXAVERIUS NEWANDI Alias FRANS NEWANDI sebagai Kuasa PT.Gunung Mas Utama Cab. Kaimana untuk pekerjaan PembangunanKantor Bupati Kaimana;Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalam perkaralain;6.

GEA) pada Tahun 2008 sebesar Rp29.903.324.430,00 (duapuluh sembilan milyar sembilan ratus tiga juta tiga ratus dua puluh empat ribuempat ratus tiga puluh rupiah) dimasukkan sebagai penghasilan usaha PT.Gunung Emas Abadi (PT. GEA) dan salah satu obyek penghitungan pajakkurang bayar PT. Gunung Emas Abadi (PT. GEA) selain itu peserta pemaparan/gelar perkara juga menyetujui bahwa pajak kurang bayar Tahun 20062008 PT.Gunung Emas Abadi (PT.

MIRA GEMASURI, Ak serta saksi ARO PATIA ARSA makasebelum diterbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKP/KB) PT.Gunung Emas Abadi tahun pajak 20062008 oleh Kantor Pelayanan Pajak(KPP) Pratama Bogor, PT. Gunung Emas Abadi (PT.

GEA) hanya mampu membayar pajak kurang bayar tahunpajak 20062008 sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus jutarupiah) dan bilamana bisa mengupayakan agar pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT.

GEA) tahun pajak 20062008 sebesar Rp1.197.580.787,00(satu milyar seratus sembilan puluh tujuh juta lima ratus delapan puluh ributujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah) maka telah menguntungkan PT.Gunung Emas Abadi (PT.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar STNK dan kunci kontak mobil truk B 9364 BYU, dikembalikan kepada saksi Adi Haryanto; - 1 (satu) lembar copy surat jalan pengeluaran barang dikembalikan kepada PT.Gunung Raja Paksi melalui saksi Hendro Prastyo; - 1 (satu) handphone merk Nokia warna hitam type RM 908 dirampas untuk dimusnahkan; 6. Menghukum pula terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Carles memberitahu kepada terdakwa untuk bertemu di Res AreaKm.19 Tol Tambun terdakwa diperintahkan untuk mengangkut barang dari PT.Gunung Raja Paksi bersama IWAN (melarikan Diri ) DPO lalu terdakwa berangkatke PT Gunung Raja Paksi bersama kenek Rapiyan ( melarikan diri ) DPO dan sdrIWAN dalam truk terdakwa ,sedangkan Sdr. CARLES dengan mobil Suzuki warnabiru No.Pol. L 1797 sendirian terdakwa mengikuti dari belakang, setelah sampaiPT Gunung Raja Paksi terdakwa bersama Sdr.

Carles memberitahu kepada terdakwa untuk bertemu di Res AreaKm.19 Tol Tambun terdakwa diperintahkan untuk mengangkut barang dari PT.Gunung Raja Paksi bersama IWAN (melarikan Diri ) DPO lalu terdakwa berangkatke PT. Gunung Raja Paksi bersama kenek Rapiyan ( melarikan diri ) DPO dan Sdr.IWAN dalam truk terdakwa ,sedangkan Sdr. CARLES dengan mobil Suzuki warnabiru No.Pol. L 1797 sendirian terdakwa mengikuti dari belakang, setelah sampaiPT. Gunung Raja Paksi terdakwa bersama Sdr.

Carles memberitahu kepada terdakwa untuk bertemu di Rest AreaKm.19 Tol Tambun terdakwa diperintahkan untuk mengangkut barang dari PT.Gunung Raja Paksi bersama IWAN (melarikan Diri ) DPO lalu terdakwa berangkatke PT. Gunung Raja Paksi bersama kenek Rapiyan ( melarikan diri ) DPO dan Sdr.IWAN dalam truk terdakwa ,sedangkan Sdr. CARLES dengan mobil Suzuki warnabiru No.Pol. L 1797 sendirian terdakwa mengikuti dari belakang, setelah sampaiPT. Gunung Raja Paksi terdakwa bersama Sdr.

Gunung RajaPaksi bersama IWAN (melarikan Diri ) DPO lalu terdakwa berangkat ke PT.Gunung Raja Paksi bersama kenek Rapiyan ( melarikan diri ) DPO dan Sdr. IWANdalam truk terdakwa ,sedangkan Sdr. CARLES dengan mobil Suzuki warna biruNo.Pol. L 1797 sendirian terdakwa mengikuti dari belakang, setelah sampai PT.Gunung Raja Paksi terdakwa bersama Sdr. Rapiyan parkir Truk ditempat parkirpinggir Kalimalang sedangkan Sdr.

Gunung Raja Paksi yang beralamat di DesaSukadanau, Kecamatan Cikarang Barat, Kabupaten Bekasi, kemudian PT.Gunung Raja Paksi memberi tahu kepada PT Mitra Adyaniaga bahwa POdikirim kemudian mendapat pemberitahuan dengan performa invoice nomor654/IX/13 tanggal 22 Oktober 2013 pesanan harus dibayar;Bahwa kemudian PT.

GBPC) ; Bahwa yang mengambil batu crusher dan batu mastun milik PT.Gunung Bayan Pratama Coal (PT. GBPC) tanpa ijin adalahterdakwa ; Bahwa saksi bekerja di PT. Gunung Bayan Pratama Coal (PT.GBPC) sebagai health dan safety ; Bahwa batu crusher tersebut diletakkan PT. Gunung BayanPratama Coal di Pit 7 DA2 Kampung Blusuh Kecamatan SilugqNgurai Kabupaten Kutai Barat ; Bahwa terdakwa bekerja di PT.

GBPC) ;Bahwa saksi tidak ada memerintahkan terdakwa untukmengangkut batu milik PT.Gunung Bayan Pratama Coal (PT.GBPC) namun saksi memerintahkan terdakwa sebagai mandoruntuk mengawasi pengangkutan batu di CV. Sumber Karya ;Bahwa terdakwa melakukan kegiatan pengambilan batu crushermilik PT. Gunung Bayan Pratama Coal (PT. GBPC) atas inisiatifdari terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwatidak keberatan dan membenarkannya.Saksi MUHAMMAD ZAINI Bin H.

GBPC) ;Bahwa batu crusher yang diambil terdakwa tanpa ijin PT.Gunung Bayan Pratama Coal (PT. GBPC) berada di Pit 7 DA 2areal tambang PT. Gunung Bayan Pratama Coal (PT. GBPC)Bahwa berdasarkan hasil pengukuran batu crusher yang telahdiambil terdakwa sebanyak 600 mS ;Bahwa kerugian PT. Gunung Bayan Pratama Coal (PT.

GBPC) tanpa seijin PT.Gunung Bayan Pratama Coal (PT. GBPC) ;Bahwa volume awal batu crusher pada tahun 2014 sekitar2.017,05 m%, kemudian setelah adanya kejadian ini batu crushervolumenya sekitar 1.416,94 m% atau dengan kata lain telahhilang sekitar 600 m atau jika dihitung kerugian PT. GunungBayan Pratama Coal (PT.

MHM), yang mana yang mengoperasionalkanexsavator tersebut adalah saksi Nurhadi ;Bahwa saksi Nurhadi mengoperasionalkan exsavator atasperintah dari terdakwa ;Bahwa sebelum mengambil batu crusher dan batu mastuntersebut terdakwa mengetahui bahwa batu itu adalah milik PT.Gunung Bayan Pratama Coal (PT.

Gunung BintanAbadi.1 (Satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Feasibility Study PT.Gunung Bintan Abadi.1 (Satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Kemajuan Fisik AwalPembangunan Fasilitas Pemurnian Smelter Grade Alumina PT.Gunung Bintan Abadi.1 (Satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Rencana Kerja AnggaranBiaya Operasi Produksi Bauksit PT. Gunung Bintan Abadi diKecamatan Teluk Bintan Kabupaten Bintan Kepulauan Riau.1 (satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Laporan EksplorasiBauksit PT.

Buana Sinar Khatulistiwa kepada Edi Purwanto PT.Gunung Bintan Abadi sejumlah Rp. 1.787.968.000,.1 (Satu) lembar fotocopy invoice nomor : TMBS/017/inv/2018 tanggal01 Desember 2018 dari PT. Tan Maju Bersama Sukses kepada PT.Gunung Bintan Abadi up. Edi Purwanto sejumlah Rp. 781.000.000,.Halaman 74 dari 129 Putusan Nomor 14/PID.SUSTPK/2021/PT PBR194.195.196.197.198.199.200.201.202.1 (Satu) lembar fotocopy invoice nomor : TMBS/21/inv/2018 tanggal12 Desember 2018 dari PT.

Tan Maju Bersama Sukses kepada PT.Gunung Bintan Abadi up. Edi Purwanto sejumlah Rp. 255.600.000,.1 (Satu) lembar fotocopy invoice nomor HKTR001 tanggal 03 Januari2019 dari Koperasi HKTR Cab. Bintan kepada Edi Purwanto PT.Gunung Bintan Abadi sejumlah Rp. 3.381.750.000,.1 (Satu) lembar fotocopy invoice nomor HKTR002 tanggal 10 Januari2019 dari Koperasi HKTR Cab.

Bintan kepada Edi Purwanto PT.Gunung Bintan Abadi sejumlah Rp. 1.755.000.000.,.1 (Satu) lembar fotocopy invoice nomor HKTR002 tanggal 16 Januari2019 dari Koperasi HKTR Cab. Bintan kepada Edi Purwanto PT.Gunung Bintan Abadi sejumlah Rp. 3.307.500.000,.1 (satu) lembar fotocopy invoice nomor HKTR003 tanggal O01Februari 2019 dari Koperasi HKTR Cab. Bintan kepada Edi PurwantoPT.

Buana Sinar Khatulistiwa kepada Edi Purwanto PT.Gunung Bintan Abadi sejumlah Rp. 1.787.968.000..1 (satu) lembar fotocopy invoice nomor : TMBS/017/inv/2018tanggal 01 Desember 2018 dari PT. Tan Maju Bersama Sukseskepada PT. Gunung Bintan Abadi up. Edi Purwanto sejumlah Rp.781.000.000..1 (Satu) lembar fotocopy invoice nomor : TMBS/21/inv/2018 tanggal12 Desember 2018 dari PT. Tan Maju Bersama Sukses kepada PT.Gunung Bintan Abadi up.

Put.No.54/Pid.B/2016/PT.PBRmengetahui keterkaitannya dengan barang bukti berupa dokumenterkait dari pihak PT.KSD;Keterangan saksi Suryawan alias Along dan saksi Syair Sumanjayaadalah akuntan PT.EMR di bawah sumpah dan di depan persidanganmenyatakan ratarata omset penjualan ke PT.Gunung Raja Paksi vialoading ke PT.BMS dalam setiap Tahun adalah sebesar Rp40.000.000.000.

Bahwa karena PT.EMR kekurangan uang/modal untuk beli besi scraps, makasaksi Tan Sae Joo telah memberikan pinjaman kepada Terdakwa uangsebesar RM 450.000, pada tanggal 28 Nopember 2011 uang ini digunakanoleh Terdakwa untuk membeli besi scraps kualitas terbaik untuk selanjutnyascraps kualitas terbaik ini dicampur dengan scraps kualitas sedang milikPT.EMR kemudian di jual ke PT.Gunung Raja Paksi melalui loading viaPT.BMS dengan pembayaran chek cash dari PT.KSD.

Bahwa dengan tujuan agar buyers PT.Gunung Raja Paksi selaku pembelitetap dari PT.EMR, maka Terdakwa demi memenuhi kuota order dariPT.Gunung Raja Paksi bekerja sama dengan PT.Tomo Material Resourcess(PT.TMR), dimana PT.TMR mensuplai scraps kualitas terbaik ke PT.EMRdengan perjanjian lisan bersedia scrapsnya tersebut dicampur dengan scrapsmilik PT.EMR, tujuannya agar scraps PT.EMR meningkat kualitasnyasehingga harganya juga meningkat.

Kerjasama ini berlangsung pada Tahun2013 dan 2014 total perputaran uang dari hasil pembayaran atas penjualanscraps milik PT.TMR melalui PT.KSD tujuan PT.Gunung Raja Paksi adalahsebesar Rp 32.194.059.200. ;8. Bahwa laporan audit investigasi No.168/sc/AI/IX/2015 tanggal 10 September2015 dari Kantor Akuntan Publik Drs. Syarifuddin Chan dengan hasilpemeriksaan ditemukan adanya dana yang tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Direktur PT.EMR sebesar Rp 36.866.180.700.

PT.Gunung Raja Paksi pembelitetap besi scraps dari PT.EMR, maka Terdakwa demi memenuhikuota order dari PT.Gunung Raja Paksi bekerjasama denganPT.Tomo Material Resourcess (PT.TMR), dimana PT.TMR mensuplaibesi scraps kualitas tertbaik ke PT.EMR dengan perjanjian lisanbersedia besi scrapsnya tersebut dicampur dengan besi scraps milikPT.EMR, tujuannya agar besi scraps milik PT.EMR meningkatkualitasnya sehingga harganya juga meningkat.

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahkaryawan di PT.Gunung Madu selama kurang lebih 13 Tahun, setelah itutinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Sukadana Baru selamakurang lebih 3 Tahun lamanya.. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anakbernama :1. ANAK I, umur 21 tahun ;2. ANAK II, umur 10 tahun;.

persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :7 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Karenatetangga Penggugat;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada 01 Oktober 1994 di Kecamatan Terbanggi BesarKabupaten Lampung Tengah;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 oranganak yyang di beri nama ANAK umur 21 tahun dan Silvina DebyMasytah umur 10 tahun;7 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah karyawan di PT.Gunung

Mt. (000000000 0000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000 OU0OUOCOCCOOOoooooBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakyyang di beri nama ANAK umur 21 tahun dan Silvina Deby Masytahumur 10 tahun; (000000000 0000000000 0000 0000000000000 0000000000 0000000000000 0000OU0OUOCOCOOOOoo0oBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkaryawan di PT.Gunung Madu selama kurang lebin 13 Tahun,setelah itu tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa SukadanaBaru Kecamatan

masyarakat, guna berburu.Setelah mendengar pembelaan Terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan dakwaan tunggal sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa PETRUS JIU Bin JIU IMANG pada Hari Kamistanggal 08 Oktober 2015 terdakwa PETRUS JIU Bin JIU IMANG, sekirapukul 20.00 Wita atau pada waktu lain dalam Bulan Oktober 2015 atau padawaktu lain dalam tahun dua ribu lima belas, bertempat di Pos Security PT.Gunung

mempunyai persediaan padanya ataumempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut menyembunyikan,mempergunakan sesuatu senjata api, amunisi atau sesuatu bahan peledak,yang dilakukan terdakwa dengan perbuatan atau cara antara lain sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,berawal pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 terdakwa bersama LUBINBin LAGUN IMANG sekira pukul 15.00 wita berangkat dari Pondok KebunDesa Benua Puhun menuju kedaerah perkebunan kelapa sawit milik PT.Gunung

sehinggabila salah satu sub unsur telah terpenuhi, maka unsur ini dianggaptelah terpenuhi seluruhnya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam persidangan dari keterangan para saksi, surat, petunjuk,keterangan terdakwa sendiri dan adanya barang bukti, diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Oktober2015 terdakwa bersama LUBIN Bin LAGUNIMANG sekira pukul 15.00 wita berangkat dariPondok Kebun Desa Benua Puhun menujukedaerah perkebunan kelapa sawit milik PT.Gunung

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajaknomor KEP337/WPJ.26/2014 tanggal 4 September 2014 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2011Nomor 00010/207/11/115/13 tanggal 21 Juni 2013, atas nama PT.Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000, beralamat diBandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2011Nomor 00010/207/11/115/13 tanggal 21 Juni 2013, atas nama PT.Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000, beralamat diBandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Pasir lokasi di sungaiApar Desa Petangis, Kecamatan Batu Enganu,Kabupaten Pasir Kalimantan Timur;Surat dari Bupati Pasir Nomor: 552.3/508/DishubLaut/IX/2006 tanggal 11 September 2006 tentangPemberian Ijin Pemanfaatan Pelabuhan Batu Bara;Bahwa selain menyerahkan dokumendokumen tersebut di atas,TerdakwaRUSDITONO SUBANDHI menyerahkan yangditandangani oleh Terdakwa RUSDIYONO SUBANDHI yaitu SuratJaminan (Garansi) tertanggal 18 Agustus 2010 yangmenjamin stock batubara sejumlah 20.000 metrik ton milik PT.Gunung

Indonesia Huichen Coal International di CittyBank dengan nomor rekening 0/880201/018 pada tanggal 8Oktober 2010 sebesar Rp900.800.000,00 (sembilan ratus jutadelapan ratus ribu Rupiah) ke dalam rekening Bank mandiridengan nomor rekening 102.000/544.9209 atas nama PT.Gunung Lawoe Mercu Buana dan yang melakukan transferadalah staf saksi CHAN WING YAM yang bernama LAMPIE LING ANNIE;Sehingga total pembayaran yang telah dilakukan oleh saksi CHAN WING YAMkepada PT.

X2 No.1 Jakarta Selatan oleh TerdakwaRUSDIYONO SUBANDHI yang bertindak selaku Direktur PT.Gunung Lawoe Mercu Buana dan saksi CHAN WING YAM selakuDirektur PT. Indonesia Huichen Coal International (PT. IHCI) yangkemudian diperbaharui dengan kontrak jual beli No. STA120810Atanggal 29 September 2010 yang ditandatangani oleh TerdakwaRUSDIYONO SUBANDHI dan saksi CHAN WING YAM di kantorPT.

Indonesia Huichen Coal International di CittyBank dengan Nomor rekening 0/880201/018 pada tanggal 8Oktober 2010 sebesar Rp900.800.000,00 (sembilan ratus jutadelapan ratus ribu Rupiah) ke dalam rekening Bank mandiridengan nomor rekening 102.000/544.9209 atas nama PT.Gunung Lawoe Mercu Buana dan yang melakukan transferadalah staf saksi CHAN WING YAM yang bernama LAMPIE LING ANNIE;Sehingga total pembayaran yang telah dilakukan oleh saksi CHAN WING YAMkepada PT.

GunungLawoe Mercu Buana nomor 1020005449209 periode Juni 2010,Agustus 2010, September 2010, Oktober 2010 dan Nopember 2010;16 2 (dua) lembar asli rekening Koran Bank Danamon atas nama PT.Gunung Lawoe Mercu Buana nomor 0006233337 periode Nopember2010 dan Desember 2010;Tetap dalam berkas perkara;4 Menetapkan supaya Terdakwa RUSDIYONO SUBANDHI membayar biayaperkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1529/ Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 4 Januari

Gunung Kijang Jaya Lestari (dalam pailit) sesuai dengan Surat Nomor :No. 33/AHLS/GKJLPailit/V/16, yang ditandatangani oleh Tim Kurator PT.Gunung Kijang Jaya Lestari yaitu Bok. Azet Hutabarat, S.H dan LukmanSembada, SE, S.H, M.H.,.

Gunung Kijang Jaya Lestari (DalamPailit) kepada pihak manapun baik kreditur maupun bukan kreditur PT.Gunung Kijang Jaya Lestari (Dalam Pailit) oleh karena perbuatan tersebutmenyalahi aturan hukum kepailitan, dan dapat dihukum pidana, gugatanperdata, dan tuntutan terhadap asset pribadi.Bahwa dengan pailitnya PT.

Tpg12.pertanggungjawaban hukum perseroan yang sudah berbadan hukum jikamengacu pada Undangundang Perseroan Terbatas, cukup dibebankankepada Direksi perseroan, yang dalam perkara a quo Direktur Utama PT.Gunung Kijang Jaya Lestari (Dalam Pailit) telah menjalani hukumanpenyanderaan selama lebih kurang 1 tahun oleh Tergugat dengan seizinTergugat II.

Ngoei A Lan selaku Komisaris PT.Gunung Kijang Jaya Lestari karena setelah ditunjuk sebagai Kurator belumpernah bertemu secara langsung dengan Ny. Ngoei A Lan; Bahwa saksi pernah mengundang Sdr. Peng Hock selaku Direktur UtamaPT. Gunung Kijang Jaya Lestari dan juga Ny. Ngeoi A Lan selaku KomisarisPT.

TpgBahwa pada akhir Desember 2016, saksi telah melikuidasi asset PT.Gunung Kijang Jaya Lestari sebesar Rp. 200.00.00,00 (dua ratus jutarupiah);Bahwa PT.

Bahwa pada tanggal 11 Februari 2015 Tergugat mengeluarkan SuratKeputusan Nomor : 06 / SK / Dir / GB / Il / 2015 tentang PemutusanHubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat sebagai karyawan PT.Gunung Bangau ;Bahwa atas pemutusan hubungan kerja tersebut Tergugat tidakmemberikan uang pesangon, uang penghargaan masa kerja danpenggantian hak serta hak hak lain yang menjadi hak Penggugatsebagaimana ditentukan dalam Undang Undang Nomor : 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan ;5.

Bahwa Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenLabuhanbatu Selatantelah berupaya melakukan penyelesaian secaramediasi, akan tetapi tidak tercapai kesepakatan sehingga Mediator DinasSosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Labuhanbatu Selatanmengeluarkan Anjuran Nomor : 560 / 201.A / TK/ 2015 tanggal 10 April2015 yang berbunyi : agar PT.Gunung Bangau membayar PesangonDaniel Edenata Silalahi, Amd dengan perhitungan sebagai berikut :a. Uang Pesangon sesuai Ps!

Sutrisno, SH itu dijalankan oleh Tergugat (PT.Gunung Bangau), maka tentu Penggugat (Sdr. Daniel EdenataSilalahi) akan menjadi celaka dan menghadapi kehidupan yangsulit ;Sebab sudah pasti konsekwensi (akibatnya) membuat Penggugat(Sdr.

Hak Hak yang diberikan oleh Penggugat Dr / Tergugat Dk (PT.Gunung Bangau) kepada Tergugat Dr / Penggugat Dk (Sadr.Daniel Edenata Silalahi) sesuai UndangUndang Nomor : 13 /2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitu: hanya diberi biayaPerumahan dan biaya Perobatan sebesar 15 % dari Pesangondan uang jasa (penghargaan masa kerja) + biaya kembaliketempat asal, dengan perincian sebagai berikut :1.

Daniel Edenata Silalahi)untuk membayar kerugian Immateril (Moril) Penggugat Dr / Tergugat Dk (PT.Gunung Bangau) yang sebenarnya tidak dapat diukur akan tetapi demi untukmemenuhi syarat formil gugatan rekopensi ini ditentukan perhitungannilainya sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Menyatakan Tergugat Dr / Penggugat Dk (Sdr.

SAIDAH DAN KAWANKAWAN, selaku karyawan PT.Gunung Meranti Raya Plywood dan PT. Ata Surya, yang terdiridari 582 (lima ratus delapan puluh dua) orang karyawan PT.Gunung Meranti Raya Plywood, dan 214 (dua ratus empatbelas) orang karyawan PT. Ata Surya, dalam hal ini memberikuasa kepada DANA HANURA, SH.,MH. dan kawankawan,para Advokat, berkantor di Jalan Bandarmasih Komplek DPRRT.21 No. 28 Kota Banjarmasin, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 April 2010 ;2. PT.

peruntukan atas obyek sita tersebut maka jelaspenetapan sita yang ditetapbkan oleh Judex Facti Perkara Nomor02/PHI.G/2007/PN.BJM pada Putusan Sela tanggal 5 Maret 2007 danpada Penetapan Sita tanggal 29 Maret 2007 serta Berita Acara SitaJaminan Nomor 02/BA.PEN/PHI.G/2007/PN.BJM tanggal 5 April 2007tidak dapat dibenarkan.Bahwa hal tersebut disimpulkan mengingat pihak yang berperkaradalam perkara aquo adalah melibatkan 2 (dua) perusahaan yangmemiliki badan hukum yang berbeda dan berdiri sendiri yaitu PT.Gunung

Ata Surya Wood WorkingMantuil mempunyai susunan direksi yang berbeda serta mempunyaiangggaran dasar dan anggaran rumah tangga yang terpisah satu samalain.Bahwa dalil Pelawan di atas didasarkan atas buktibukti sebagaiberikut :e AKTAAKTA PERUSAHAAN DAN DOKUMENDOKUMEN PT.GUNUNG MERANTI RAYA PLYWOOD1). Akta Pendirian Perusahaan PT.

Ata SuryaWood Working Mantuil akan tetapi masih menjadi milik PT.Bank Mandiri(Persero) Tbk (in casu Terlawan Il), mengingat perjanjian kredit antara PT.Gunung Meranti Raya Plywood Mantuil (in casu Pelawan) dengan PT.

Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT.Gunung Meranti Raya Plywood No.82, tanggal 26 Februari 1993,yang dibuat dan dihadapan Bertha Suriati lhalauw Halim, SH,Notaris di Banjarmasin ("AKTA No.82").Susunan Direksi dan Komisaris berdasarkan AKTA Nomor 82adalah sebagai berikut : Direktur Utama : HANDRAWAN TIONO Direktur : HANSASADI TIONO Direktur Il :R. SOEDARYANTO Direktur Ill : WIDJATA TIONO Direktur IV : WIDAYA TIONO Komisaris Utama : NY. HOTINI Komisaris >: NY.

M E N G A D I L I :

DALAM PENUNDAAN

• Menolak Permohonan Penundaan Daya Berlakunya Surat Keputusan Walikota Samarinda Nomor 660/640/HK-KS/X/2012 Tanggal 17 Oktober 2012 tentang Pemberian Izin Lingkungan Kepada PT.Gunung Artho;---------------------------------------

DALAM EKSEPSI:

• menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima untuk seluruhnya

., Notaris & PPAT di Samarinda dan telahmemperoleh pengesahan sebagai badan hukum dariDepartemen Hukum dan HAM Republik Indonesia Nomor : AHU5157.AH.01.01 Tahun 2010 tanggal 03 November 2010 danBerita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Gunung Artho Nomor : 03 Tanggal 17 Januari 2013 yang dibuatdihadapan DRS. I.

Mewajibkan TERGUGAT untuk Mencabut Surat KEPUTUSAN WALIKOTASAMARINDA NOMOR $: 660 / 640 / HKKS / X / 2012 TANGGAL 17OKTOBER 2012 TENTANG PEMBERIAN IZIN LINGKUNGAN KEPADA PT.GUNUNG ARTHO;4.

Oleh karena itu Gugatan dari Pihak Penggugat yangberisi Permohonan Pembatalan atas Izin Lingkungan yang dipegang oleh PT.Gunung Artho tersebut dengan alasan bahwa banyak halhal yang tidakdilaksanakan oleh PT.

Bahwa SURAT KEPUTUSAN WALIKOTA SAMARINDA NOMOR :660/640/HKKS/X/2012 TANGGAL 17 OKTOBER 2012TENTANG PEMBERIAN IZIN LINGKUNGAN KEPADA PT.GUNUNG ARTHO in casu objek gugatan diterbitkan tanggal 17oktober 2012 dan telah dimuatkan dalam website PemerintahanKota Samarinda (Samarindakota.go.id) sejak tahun 2012.b.

;Foto kopi sesuai dengan aslinya NPWP PT.Gunung Artho;Foto kopi sesuai dengan aslinya Tanda Daftar PerusahaanPerseroan Terbatas PT. Gunung Artho;Foto kopi dari foto kopi Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)Menengah Nomor : 503/01096/1701/PM/BPPTSPC/X1/2013tanggal 19 Nopember 2013 PT. Gunung Artho;Foto kopi sesuai dengan aslinya surat dari Annisa Herawati, SH.