bertanggal 13 Juni2012 telah salah atau keliru mengabulkan gugatan Penggugat yangtidak lengkap pihaknya karena pihak ketiga yang menguasai tanahsengketa dan menguasai/memperolehnya bukan dari Tergugat I danTergugat II, tidak turut digugat sedangkan amar putusanmenyerahkan tanah yang dikuasai pihak ketiga tersebut dalamkeadaan baik.1 Bahwa apabila diteliti putusan Pengadilan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara diMedan Nomor 112/PDT/2012/PTMDN bertanggal 13 Juni 2012 didalampertimbangan hukumnya Dalam

tanggal 13 Juni 2012 tersebut,jelas secara nyata, Judex Facti Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medandalam putusannya Nomor 112/PDT/2012/ PTMDN tersebut telahmempertimbangkan bahwa tanah obyek sengketa sudah tidak dikuasai olehHal. 9 dari 24 hal.

Adlin Siddik, Kelurahan Gading, KecamatanDatuk Bandar dikenal didalam Akta Jual Beli No. 132/2001 tanggal 31Desember 2001 tersebut yaitu Sabir Ahmad tidak diikutdisertakan menjadi pihakdalam perkara a quo.Bahwa akan tetapi, apabila ditelusuri amar putusan Pengadilan PengadilanTinggi Sumatera Utara di Medan Nomor 112/PDT/2012/PTMDN tertanggal 13Juni 2012 yang dimohonkan Kasasi a quo, secara nyata menyebutkan:Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan sekalian orang yang beroleh hakdari padanya untuk

No. 1093 K/Pdt/2013141Tergugat II, tidak turut digugat sedangkan amar putusan menyerahkan tanahyang dikuasai pihak ketiga tersebut dalam keadaan baik, maka cukup beralasanputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan Nomor 112/PDT/ 2012/PTMDN bertanggal 13 Juni 2012 tersebut tidak dapat lagi dipertahankan danharus dibatalkan.I Tentang Judex Facti Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di MedandenganPutusan Nomor 112/PDT/2012/PTMDN bertanggal 13 Juni 2012telah salah menerapkan hukum menyatakan perbuatan

112/PDT/2012/PTMDN bertanggal 13 Juni 2012telah salah menerapkan hukum, mengabulkan gugatan hanyasebahagian, tetapi tidak ada menolak gugatan yang tidak dikabulkan.Bahwa sebagaimana telah disebutkan ada awal memori kasasi ini, bahwa JudexFacti Pengadilan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan dalam putusannyaNomor 112/PDT/2012/PTMDN bertanggal 13 Juni 2012 dalam memeriksa danmengadili perkara yang dimohonkan Kasasi ini telah memberikan putusandengan amarnya berbunyi:Mengadili:Menerima permohonan

dengan LunaNasution yang dibeli selama perkawinan dan tidak pernah dijual/ diganti rugi Putusan Nomor : 283/Pdt/2015/PTMDN halman 2kepada orang lain, dan setelah terjadi perceraian antara Pelawan!

,SH sedangkan pertimbangan Majelis Hakim pada hal 18 alineapertama point 1 tersebut menyatakan tanah sawah yang diganti rugi Putusan Nomor : 283/Pdt/2015/PTMDN halman 3tersebut terletak di Dusun Lumban Huayan Kecamatan Padang MatinggiKabupaten Tapanuli Selatan ;Berdasarkan alasan yang saya uraikan diatas, memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Padangsidimpuan/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini,berkenan memberikan putusan :1.

Tapanuli Selatandengan luas +9 (sembilan) pantak dengan batasbatas yakni : Sebelah Utara berbatas dengan tanah BAUK SIREGAR ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah BASIR ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah BUSTANUDDIN PULUNGAN ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Perladangan (sawah) ; Putusan Nomor : 283/Pdt/2015/PTMDN halman 45. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat! dan Il atas lahan perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat dan Il.

Bahwa dalil Pelawan I dahulu Tergugat yang mengatakan alasanketidak hadirannya dipersidangan meskipun sudah dipanggil secarakarena masyarakat awam yang tidak tahu hukum dan sudahberumur 102 tahun dan tidak mampu lagi datang ke PengadilanNegeri Padangsidimpuan karena jarak Desa Terlawan I/Tergugat Putusan Nomor : 283/Pdt/2015/PTMDN halman 5jauh, jelas hanyalaha karangan dan dalil yang yidak benar, karenaterbukti Pelawan Vdahulu.

ABDUL FATTAH, SH,MHPanitera Pengganti :AGUS IBNU SUTARNO,SHRincian biaya perkara: Meterai :Rp. 6.000, Redaksi :Rp. 5.000, Pemberkasan: Ro.139.000,Jumlah :Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) Putusan Nomor : 283/Pdt/2015/PTMDN halman 14

No.23/PID.SUS.K/2012/PTMDN.

No.23/PID.SUS.K/2012/PTMDN. MELIALA 172 M PALTI SEMBIRINGDUSUN 3 DUSUN 3PELAWI173. M MUDU BR DUSUN 3 DUSUN 3GURUSINGA174.

Gindo SiregarHalaman 3 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 646/Pat.G/2020/PN Mdndan Almh.Goyur Br.Pane dan telah diputus oleh Pengadilan NegeriMedan dengan Nomor Register Perkara PerdataNo:128/Pdt.G/1984/PNMedan Jo Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo:431/Pdt/1985/PTMdn Jo Putusan Mahkamah Agung No:476K/Pdt/1989;.

Bahwa sejak putusan Pengadilan Negeri MedanNo:128/Pdt.G/1984/PNMedan Jo Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo:431/Pdt/1985/PTMdn Jo Putusan Mahkamah Agung No:476K/Pdt/1989 telah bekekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)sampai dengan seluruh ahli waris anak (orang tua dari PenggugatI U,UI,IV,V,VI dan Tergugat) dari Alm.

Gindo Siregar dan Almh.GoyurBr.Pane meninggal dunia, belum pernah dilakukan pembagian warissesuai dengan yang telah ditetapkan oleh putusan Pengadilan NegeriMedan No:128/Pdt.G/1984/PNMedan Jo Putusan Pengadilan TinggiMedan No:431/Pdt/1985/PTMdn Jo Putusan Mahkamah AgungNo:476 K/Pdt/1989;. Bahwa Pengguat III, III,IV,V,VI dan Tergugat adalah merupakan ahliwaris cucu dari Alm.

Gindo Siregar dan Almh.Goyur Br.Pane sesuai dengan yangtelah ditetapkan oleh putusan Pengadilan Negeri MedanNo:128/Pdt.G/1984/PNMedan Jo Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo:431/Pdt/1985/PTMdn Jo Putusan Mahkamah Agung No:476K/Pdt/1989, yakni masingmasing ahli waris anak mendapatkan 1/5bagian dari harta/tanah warisan peninggalan Alm.

/Pdt/1985/PTMdn Jo PutusanMahkamah Agung No:476 K/Pdt/1989;Bahwa Penggugat J,II,III,IV,Vv dan VI, meminta kepada Tergugatpembagian harta/tanah warisan tersebut dilakukan dengan caramenjual tanah/harta warisan tersebut diatas secara bersamasama,yang mana hasilnya akan dibagi sesuai dengan Putusan PengadilanNegeri Medan No:128/Pdt.G/1984/PNMedan Jo Putusan PengadilanTinggi Medan No:431/Pdt/1985/PTMdn Jo Putusan Mahkamah AgungNo:476 K/Pdt/1989, namun Tergugat tetap juga menolak untukmelakukan pembagian

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medang sejak tanggal 6 Mei 2017 sampai dengan 4 Juli 2017;Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasihat Hukumnya Sadra.ABDUL HARIS HASIBUAN, SH & PARTNER'S Advokat/Penasihat HukumPutusan Nomor : 369/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 17 dari 11pada Kantor Advokat BRANCH OFFICE HSN &ASSOCIATES yangberalamat di Jl. Sisingamangaraja No. 31 Rantauprapat Kab.

Selanjutnya uang tersebut terdakwa berikanPutusan Nomor : 369/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 2 dari 11kepada Bari untuk membeli sabu. Kemudian sekira pukul 09.00 Wib,terdakwa dan Bahri berhenti di simpang Pemandian Wisata Aek Buruh diDesa Janji Kecamatan Bilah Barat Kabupaten Labuhan Batu dengantujuan untuk membeli sabu.

Setelah sampai di kebun karet tersebut lalu terdakwaberikan sabu tersebut kepada Bari dan kemudian Bari menerima sabursebut dan langsung memasukkan sabu tersebut ke dalam kaca pirek.Q Selanjutnya terdakwa dan Bari duduk dengan posisi saling berhadapandan kemudian Bari menyiapkan Bong sebagai alat hisap yang terbuat daribotol aqua gelas selanjutnya Bari membakar kaca pirek tersebut denganPutusan Nomor : 369/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 6 dari 11menggunakan mancis.

Menetapkan barang bukti berupa :Putusan Nomor : 369/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 8 dari 111 (satu) bungkus plastik bening tembus pandang yang berisikan serbukputin Narkotika jenis sabu seberat 0,06 gram netto;1 (satu) buah kaca pirek bekas berisi sabu seberat 1,6 (satu komaenam) gram brutto;1 (satu) buah bong/alat isap sabu terbuat dari botol aqua gelas lengkapdengan pipetnya;2 (dua) buah mancis;1 (satu) pipet berbentuk skop;

SYARIFAH MASTHURA, SH.MHPutusan Nomor : 369/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 11 dari 11

Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Labuhanbatu, sejak tanggal 21 Maret2017 sampai dengan tanggal 9 April 2017;Putusan Pidana Nomor : 499/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 1 dari 126. Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat, sejak tanggal 5 April 2017sampai dengan tanggal 4 Mei 2017;7. Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat, sejak tanggal 5 Mei 2017 sampaidengan tanggal 3 Juli 2017;8. Penahanan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 5 Juni2017 sampai dengan 4 Juli 2017 ;9.

warung miso, atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat,Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan , perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut: Bermula pada hari Rabu tanggal 23 Nopember 2016 sekira pukul 10.00wib Terdakwa Ahmad Yani Harahap alias Amat berangkat dari Kafe MelyPutusan Pidana Nomor : 499/PID.SUS/2017/PTMDN

Menyatakan Terdakwa AHMAD YANI HARAHAP alias AMAT tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanPutusan Pidana Nomor : 499/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 6 dari 12Narkotika Golongan , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primair : Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;2.

Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 258/Pid.Sus/2017/PNRap, tanggal 30 Mei 2017 yang dimohonkanbanding tersebut amarnya berbunyi sebagai berikut :Putusan Pidana Nomor : 499/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 7 dari 121. Menyatakan Terdakwa AHMAD YANI HARAHAP Alias AMAT tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam Dakwaan Primair;2.

Nomor. 8Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaPeraturanPeraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor:258/Pid.Sus/2017/PN.Rap tanggal 30 Mei 2017 yang dimintakan BandingPutusan Pidana Nomor : 499/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 10 dari 12tersebut mengenai beratnya Pidana yang dijatuhkan, sehingga amarselengkapnya adalah sebagai berikut;1.

Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 2/Pdt.G/2002/PnKis juncto PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor 131/PDT/2003/PTMDN juncto PutusanKasasi Mahkamah Agung Nomor 947K/Pdt/2005 juncto Putusan PKNomor 183PK/Padt/2009 : danb. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 3/Pdt.G/2002/PNKis junctoPutusan Pengadilan Tinggi Nomor 132/PDTV2003/PTMDN jo. PutusanKasasi Mahkamah Agung Nomor 2241K/PDT/2004 juncto PutusanPeninjauan Kembali Nomor 262 PK/Pdt/2009;Halaman 20 dari 24 hal. Put.

Nomor 3422 K/Pdt/201619.16.17.18.Juga telah diajukan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 711/PID/2012/PTMDN tanggal 6 Februari 2013, yang sudah berkuatan hukumtetap;Bahwa alat bukti berupa Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 71/PID/2012/PTMDN tanggal 6 Februari 2013, yang sudah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah bukti yang tidak atau belum pernah dijadikansebelumnya sebagai alat bukti dalam perkaraperkara Pengadilan NegeriKisaran Nomor 2/Pdt.G/2002/PN.Kis juncto Putusan Pengadilan TinggiMedan

Nomor 131/PDT/2003/PTMDN juncto Putusan Kasasi MahkamahAgung Nomor 947 K/Pdt/2005 juncto Putusan PK Nomor 183PK/Pdt/2009dan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 3/Pdt.G/2002/PNKis junctoPutusan Pengadilan Tinggi Nomor 132/PDT/2003/PTMDN juncto PutusanKasasi Mahkamah Agung Nomor 2241K/PDT/2004 juncto PutusanPeninjauan Kembali Nomor 262 PK/Pdt/2009 tersebut di atas;Bahwa dari tanggal Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor /711/PID/2012/PTMDN tanggal 6 Februari 2013 tersebut sudah terang bahwaputusan

Nomor 132/PDT/2003/PTMDN juncto Putusan Kasasi MahkamahAgung Nomor 2241K/PDT/2004 juncto Putusan PK Nomor 262 PK/Pdt/2009adalah perkara yang diajukan pada tahun 2009, jadi jelas tidak mungkinPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 711/PID/2012/PTMDN tanggal6 Februari 2013 menjadi bagian dari alat bukti dalam perkaraperkaratersebut di atas;Bahwa dengan demikian jelaslah tidak ada ne bis idem antara perkara aquo dengan perkara:a.

dengan Putusan Pidana Pengadilan Negeri KisaranNomor 144/Pid.B/2005/PNKis juncto Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 711/PID/2012/PTMDN yang sudah berkekuatan hukum tetaptersebut, maka sudah selayaknyalah jika:a.

Tanggal 2 Februari 2017sebagai berikut :Putusan Nomor : 550/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 1 dari 7DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa ROBIN SIHOMBING, pada hari Kamis tanggal 19Nopember 2014 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Nopember 2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2014, bertempat di Jalan Umum Medan Tebing Tinggi tepatnyadi Dusun VIII Desa Firdaus Kecamatan Sei Rampah Kabupaten SerdangBedagai atau setidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdaerah

Akibat kurang berhatihatinya terdakwa dalam mengemudikanmobil bus Tunas Kencana No.Pol BK 7498 DO dan tidak mengutamatakankeselamatan pengguna jalan lainnya maka saksi korban FAUZIAH FADLAHPutusan Nomor : 550/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 2 dari 7mengalami luka berat dan mengalami perawatan selama 47 (empat puluhtujuh) hari di beberapa Rumah Sakit yaitu Rumah Sakit Umum SultanSulaiman Sei Rampah, dirujuk di RSU Grand Medistra Lubuk Pakam dirujukkembali ke RSU Adam Malik Medan dan terakhir dirujuk ke

tertanggal23 Desember 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTebing Tinggi tanggal 23 Desember 2015, memori banding tersebutdiserahkankepada Terdakwa diketahui oleh Lurah Amplas melaluiJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 13 Juli 2017Relaas untuk mempelajari berkas perkara Pengadilan Negeri TebingTinggi yang disampaikan kepada Terdakwa, dan Jaksa Penuntut Umumtanggal 14 Desember 2015, untuk mempelajari berkas perkara tersebut,Putusan Nomor : 550/PID.SUS/2017/PTMDN

, bahwa disamping pertimbangan halhal yang memberatkantesebut diatas, maka selanjutnya Pengdilan Tinggi akan mempertimbangkanhalhal yang memberatkan maupun meringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan ; Bahwa, akibat kelalaian Terdakwa mengakibatkan saksi korbanmengalami luka berat dan harus dirawat selama 47 hari dibeberaparumah sakit terakhir dirumah sakit luar negeri yaitu Rumah SakitLAMWAHEE Malaysia ; Bahwa, antara Terdakwa dan saksi korban belum berdamai ;Putusan Nomor : 550/PID.SUS/2017/PTMDN

SYARIFAH MASTHURA,SH.MHPutusan Nomor : 550/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 7 dari 7

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 49/PID/2016/PTMDN. tanggal 01 Maret 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 479/Pid.B/2015/PN.Kis., tanggal 01 Desember 2015, yang dimintakan banding sekedar amarpoint 3, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :1.

Pengadilan Tinggi yang tidak didasarkan atas alasanalasanyang cukup (onvoldoende gemotiveerd) haruslah dibatalkan;5) Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 08 Mei 1957 Nomor 117K/SIP/1955, yang pertimbangan hukumnya antara lain berbunyisebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan apabila tidak disertaialasanalasan yang cukup (onvooldoende gemotiveerd) harusdibatalkan adanya; Bahwa akan halnya dengan putusan Judex Facti Pengadilan TinggiMedan tertanggal 01 Maret 2016 Nomor 49/PID/2016/PTMdn

, telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Kisaran, tertanggal 01 Desember 2015 479/Pid.B/2015/PN.Kis, dengan hanya mendasarkan putusannya pada"pertimbangan hukum" sebanyak 1 (satu) alinea, sebagaimanatermuat pada halaman 4 (empat) alinea 4 (empat) atau alinea terakhirPutusan Pengadilan Tinggi Medan tertanggal 01 Maret 2016 Nomor49/PID/2016/PTMDN tersebut ;Bahwa pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Medan tertanggaltertanggal 01 Maret 2016 Nomor 49/PID/2016/PT.MDN, pada halaman3 (tiga) alinea 4

No. 959 K/Pid/2016putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan tertanggal 01 Maret 2016Nomor 49/PID/2016/PTMDN dibatalkan adanya;6) Putusan tidak memeriksa dan mengadili seluruh perkaraBahwa begitu pula halnya dalam pemeriksaan suatu perkara padatingkat banding, hakim banding yang memeriksa dan mengadili perkarayang bersangkutan, juga berkewajiban untuk mengulangi memeriksaperkara secara keseluruhan, baik mengenai fakta maupun buktibuktiserta penerapan hukumnya, kelalaian terhadap kewajiban tersebut

No. 959 K/Pid/2016pemeriksaan secara keseluruhan terhadap perkara, baik atas faktafakta yang terungkap dari dalildalil para pihak dan dari buktibukti yangdiajukan oleh para pihak maupun atas penerapan hukumnya.Bahwa hal tersebut dapat dilinat dari isi pertimbangan hukum yangterdapat dalam putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medantertanggal 01 Maret 2016 Nomor 49/PID/2016/PTMDN yang hanyaterdiri dari 1 (satu) alinea, dimana dalam putusan tersebut tidakdikemukakan dan dipertimbangkan faktafakta dan

No.49/PDT/2012/PTMDN.

PenetapanPenahanan oleh :1.Penyidik, sejak tanggal 28 Oktober 2014 s/d tanggal 16 Nopember2014;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 17 Nopember 2014s/d tanggal 26 Desember 2014;Penuntut Umum, sejak tanggal 23 Desember 2014 s/d tanggal 11Januari 2015;Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 05 Januari 2015 s/d tanggal03 Pebruari 2015;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 04 Pebruari2015 s/d tanggal 04 April 2015;Hal. 1 dari 9 halaman,putusan perkaraPidana Nomor : 259/PID/2015/PTMDN

Jo.Hal. 5 dari 9 halaman,putusan perkaraPidana Nomor : 259/PID/2015/PTMDN.

(dua ribu lima ratus rupiah);Hal. 9 dari 9 halaman,putusan perkaraPidana Nomor : 259/PID/2015/PTMDN. DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari : RABU, tanggal : 13 MEI 2015,oleh kami : BANTU GINTING, SH.

. = danRIDWAN RAMLI, SH.MH. masingmasing selaku Hakim Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan,tanggal 23 April 2015 Nomor : 259/PID/2015/PTMDN. untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan mana diucapkan padahari : RABU, tanggal : 20 MEI 2015 dalam sidang terobuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota tersebutdan dibantu oleh : HARSONO, SH.MH.

PANITERA PENGGANTI,HARS ONO, SH.MH.Hal. 11 dari 9 halaman,putusan perkaraPidana Nomor : 259/PID/2015/PTMDN.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan sejaktanggal 2 Nopember 2016 sampai dengan tanggal 1 Desember 2016;Putusan Nomor : 273/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 7 dari 105. Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 29 Nopember 2016sampai dengan tanggal 18 Desember 2016;6. Penahanan Hakim PN Medan, sejak tanggal 9 Desember 2016 sampaidengan tanggal 7 Januari 2017 ;7.

depan M npa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,e i, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataurahkan Narkotika Golonganl bukan tanaman Jenis ShabushabuQ Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat diatas, saksi L.Simanjuntak, saksi Jefri Tarigan, dansaksi Kristian Sinaga, saksi Dwi Sakti Darniko Ajie, sedang patrol mendapatinformasi dari masyarakat sering terjadinya transaksi penjualan danPutusan Nomor : 273/PID.SUS/2017/PTMDN

analisis secara kimiaforensic terhKesimpul )Dari hasil lisis tersebut pada Bab Ill, bahwa barang bukti A dan B yangsani A tersangka atas nama Terdakwa ADONG LIMHO LUMBANaGA h positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)urut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.atan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 114 ayat (1)Queaers union Republik Indonesia Nomor. 35 Tahun 2009 tentangarkotika.ang bukti dengan hasil sebagai berikut:AtauKeduaPutusan Nomor : 273/PID.SUS/2017/PTMDN

MedanNomor : d.Sus/2016/PN.Mdn, tanggal 22 Maret 2017 tersebut JaksaPenu um telah mengajukan permintaan banding sebagaimanatern ri Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraP n Negeri Medan Nomor : 80/Akta.Pid/2017/PN.Mdn, tanggal 29et.2017 ;Q Menimbang, bahwa Permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umumrsebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Medanberdasarkan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding kepada Terdakwapada tanggal 6 April 2017;Putusan Nomor : 273/PID.SUS/2017/PTMDN

yang bersangkutan;MENGADILI Menerima intaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki, Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomorus/2016/PN.Mdn, tanggal 22 Maret 2017, yang dimohonkantersebut, sekedar mengenai status barang bukti, sehingga amar engkapnya berbunyi sebagai berikut ;LY peryatorn Terdakwa ADONG LIMHO LUMBAN GAOL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaQ Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri bagi dirisendiriPutusan Nomor : 273/PID.SUS/2017/PTMDN

Putusan No.277/PDT/2011/PTMDN.3. KOORDINATOR PERGURUAN TINGGI SWASTA (KOPERTIS),Wilayah Sumatera Utara dan Nangroe Aceh Darussalam (NAD), beralamatdi Jl. Setia Budi / Jl.

Putusan No.277/PDT/2011/PTMDN. Membaca Akte Banding yang dibuat oleh : H. EDY NASUTION, SH.

Putusan No.277/PDT/2011/PTMDN.

,M.Hum., masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 06 September2011 Nomor : 277/PDT/2011/PTMDN, untuk memeriksa dan mengadili perkaraini pada peradilan tingkat banding, putusan mana telah diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatasdengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota dan Hj. YUDI AGUSTINI, SH.

Penahanan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 15 Maret2017 sampai dengan tanggal 13 April 2017;Putusan Nomor : 275/PID/2017/PTMDN Halaman 1 dari 127.

dengan AHMAD SOFIAN MATONDANG Aliasroe (berkas perkara terpisah), AHMAD TAUFIK NASUTION (belumkp ap) dan AHMAD Alias AMAT KRIBO (belum tertangkap) sepakatmelakukan pencurian atau pembobolan ATM BNI SPBU Simpangemda yang terletak di jalan Melati Raya Kelurahan Sempakata KecamatanMedan Selayang dengan cara mengganjal lubang kartu mesin ATM BNIdengan tusuk gigi dengan modus ATM Lengket, dimana terdakwa AHMADFAISAL NASUTION Alias MAK ICANG bertugas untuk mengganjal lubangPutusan Nomor : 275/PID/2017/PTMDN

korbanABD HMAD SYAHPUTRA sudah masuk kedalam lobang mesin ATM,kemudian terdakwa AHMAD FAISAL NASUTION Alias MAK ICANG berpurar rgi dari ruangan mesin ATM, sedangkan AHMAD TAUFIK NASUTIONerpurapura mengantri bertugas mengintip nomor PIN saksi korbanQe UL RACHMAD SYAHPUTRA dan setelah AHMAD TAUFIK NASUTIONengetahui nomor PIN ATM milik saksi korban ABDUL RACHMADSYAHPUTRA kemudian terdakwa AHMAD FAISAL NASUTION Alias MAKICANG, AHMAD SOFIAN MATONDANG Alias BUDI NEGER, AHMADPutusan Nomor : 275/PID/2017/PTMDN

,MH dan AGUNG WIBOWO, SH., M.Hum masingmasing sebagai HakimTinggi pada Pengadilan Tinggi Medan selaku Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 275/PID/2017/PTMDN tanggal 25 April 2017, putusan tersebut diucapkatadalam sidangterbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 22 Mei 201 etua Majelisdihadiri Anggota serta dibantu oleh P.

SIAHAAN, SH>ScxSQPutusan Nomor : 275/PID/2017/PTMDN Halaman 12 dari 12

No44/PID.SUS.K/2013/PTMDN.7. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah) ;4.

No44/PID.SUS.K/2013/PTMDN.

No44/PID.SUS.K/2013/PTMDN.2820.30.31.32.33334.35,36.37.A..

No44/PID.SUS.K/2013/PTMDN.10.11.12.13.B.ditandatangani oleh Kadis Perindag dan Koperasi Kabupaten SerdangBedagai, atas nama Ir.

yangdikembalikan kepada pemiliknya ; Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp 5.000, (limaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan No.801/PID/2008/PTMDN, tanggal 30 Januari 2009, yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Agustus 2008,Nomor 1563/PID.B/2008/PN.MDN, yang dimohonkan banding sekedarmengenai kwalifikasi, pidana yang dijatuhkan dan

Petikan Surat Dakwaan Pada Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 30Januari 2009 Nomor : 801/Pid/2008/PTMdn, tidak sama dengan petikansurat dakwaan pada Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Agustus2008 Nomor 1563/Pid.B/2008/PNMadn ; bahwa dalam Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 30 Januari2009, Nomor : 801/Pid/2008/PTMdn, Majelis Hakim Banding dimaksudHal. 7 dari 18 hal. Put.

, dalam pertimbangan hukumnya menegaskan mengambil alin selurun pertimbangan hukum Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 27 Agustus 2008, Nomor 1563/Pid.B/2008/PNMdn sebagai mana termuat pada alinea terakhir halaman 12 PutusanPengadilan Tinggi Medan tanggal 30 Januari 2009, Nomor 801/Pid/2008/PTMdn ;Hal. 10 dari 18 hal.

No. 1298 K/Pid.Sus/2009bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 30Januari 2009, Nomor 801/Pid/2008/PTMdn, mendasarkan pertimbanganhukumnya samna dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27Agustus 2008, Nomor 1563/Pid.B/2008/PNMdn, sedangkan PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 27 Agustus 2008, Nomor 1563/Pid.B/2008/PNMdn, tidak memenuhi syarat suatu putusan maka PutusanPengadilan Tinggi Medan tanggal 30 Januari 2009, Nomor801/Pid/2008/PTMdn, harus pula dinyatakan tidak memenuhi

syaratsuatu putusan berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf d KUHAP jo Pasal197 ayat (2) KUHAP ;bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, beralasan kiranyabagi Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI yang memeriksadan mengadili perkara a quo pada tingkat kasasi untuk membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 30 Januari 2009, Nomor801/Pid/2008/PTMdn, jo putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27Agustus 2008, B/2008/PNMdn, dengan mengadili sendiri perkara a quo ;4.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 22 Mei 2014, No.142/Pdt/2014/PTMDN. tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; 2.

No.142/PDT/2014/PTMDN.

No.142/PDT/2014/PTMDN.12.

No.142/PDT/2014/PTMDN.10.11.ribu dua ratus empat puluh meter persegi) terletak di Desa TanjungMorawa B, Kec. Tanjung Morawa, Kab.

No.142/PDT/2014/PTMDN.23Ongkos ongkos :1. Meteral ..... ee Rp. 6.000,2. Redaks' .......... eee Rp. 5.000,3. Pemberkasan ............. Rp 139.000.Jumlah ....... Rp.150.000,

Langkat berdasarkan Penetapan Penunjukan No.143/Pid.Sus /2017/PN.Stb tanggal 20 Juni 2016 secara Cumacuma;Putusan Nomor : 404/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 17 dari 10Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca penetapan An.

Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor:404/PID.SUS/2017/PTMDN tanggal 21 Juni 2017, berikut putusan dan berkasperkara Pengadilan Negeri Lubuk Stabat Nomor 143/Pid.Sus/2017/PN.Stb tanggal8 Mei 2017;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh P tut Umumsebagaimana dalam surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN XKesatu : Q)Bahwa la terdakwa ARIF DERMAWAN MTDesember 2016 sekira pukul 17.00 Wib atau setidPada bulan Desember dalam tahun 2016 bertempaLalang Kecamatan Tanjung Pura Kabupate eat atau setidaktidaknya

(dua juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah), 20(dua puluh) bungkusKd klip bening kosong, 2 (dua) buah mancis warna hijau, 1 (satu) buah skopsabu dan 1 (satu) buah alat penghisap sabu (bong), bahwa setelah ditanyakanbarang bukti Narkotika jenis shabu tersebut diperoleh dari BUDI (DPO) dengancara membeli shabu dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah),Putusan Nomor : 404/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 2 dari 10dan kemudian BUDI (DPO) pergi, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa

melakukan penangkapan terhadap an dari terdakwa turut diamankan barang bukti di ruangan tamu di atas, 1 (satu) buah dompet warna kuning bertuliskan ARWANA, uang Rp.000, (dua juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah), 20(dua puluh) bungkusplastik klip bening kosong, 2 (dua) buah mancis warna hijau, 1 (Satu) buah skopsabu dan 1 (satu) buah alat penghisap sabu (bong), bahwa setelah ditanyakanbarang bukti Narkotika jenis shabu tersebut diperoleh dari BUDI (DPO) denganPutusan Nomor : 404/PID.SUS/2017/PTMDN

SIMBOLON langsung memegang tangan keduatang rdakwa, kemudian saksi menyuruh mengeluarkan isi dalam kantongce dakwa, kemudian terdakwa mengeluarkan 1 (satu) buah dompet kecilb rna biru dari kantong celana depan sebelah kiri, kKemudian saksi JOKOSUGITO menyuruh terdakwa membuka isi dompet tersebut dan menunjukkan isidompet tersebut kepada para saksi, dan dari dalam dompet tersebut adalah 1(satu) bungkus plastic klip diduga berisi sabu dan 1 (satu) buah sekop sabu yangPutusan Nomor : 404/PID.SUS/2017/PTMDN

Tanjungbalaiberdasarkan Penetapan PenunjukanPengadilan i tersebut ;Telah membaca : mela Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 17 Mei 2017gate 317/PID.SUS/2017/PT.MDN, tentang penunjukan Majelis Hakim ;membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor:bersangkutan dengan perkara tersebut ;Legs tanggal 18 April 2017 dan suratsurat yangMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU :Putusan Nomor : 317/PID.SUS/2017/PTMDN

Terdakwaengar suara sepeda motor yang berada dibalik tembok tempatakwa menunggu lalu Terdakwa melihat ada sesuatu benda yangQ dilemparkan dari balik tembok tersebut, lalu Terdakwa mendekati lalumengambilnya dan melihat 1 (satu) bungkus plastik asoi warna hitamyang mana didalamnya ada 1 (satu) buah batu krikil yang diikat dengan 1(satu) bungkus plastik klip transparan berisi Narkotika jenis sabu denganmenggunakan 1 (satu) buah karet, setelah Terdakwa Menerima NarkotikaPutusan Nomor : 317/PID.SUS/2017/PTMDN

Kemudian sekira pukul 11.30 WIB,Lspirie saksi EDI KUHEN dan saksi KAMALUDDIN yang merupakanQ Petugas Lembaga Pemasyarakatan Pulau Simardan Kota Tanjung Balaimelakukan Razia di kamar BLOK C, lalu saksi EDI KUHEN dan saksiKAMALUDDIN melakukan Penggeledahan terhadap Terdakwa dannarapidana lainnya namun saksi EDI KUHEN dan saksi KAMALUDDINtidak menemukan barang bukti Narkotika, kemudian saksi EDI KUHEN danPutusan Nomor : 317/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 3 dari 12saksi KAMALUDDIN melakukan Penggeledahan

Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaRIKI ZULKARNAEN GINTINGalias RIKI denganpidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan dendaPutusan Nomor : 317/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 7 dari 12Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subs 9 (sembilan) bulanpenjara;3.

Membebankan wr untuk membayar biaya perkara di kedua tingkatperadilan "RY dalam tingkat Banding sebesar Rp. 2.500, (dua ribu limaratus IN,D >cxSQPutusan Nomor : 317/PID.SUS/2017/PTMDN Halaman 12 dari 12

No.213/PID/2011/PTMDN.2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan ; 3. Memerintahkan bahwa hukuman itu tidak perlu dijalani, kecuali apabiladikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim karena Terdakwamelakukan tindak pidana sebelum habis masa percobaan selama 6 (enam) bulan ; 4.

No.213/PID/2011/PTMDN.1.selanjutnya terdakwa dalam memori bandingnyamelampirkan bukti :Surat Perjanjian/Penyerahan, tanggal 25 Februari 1969, yang juga diketahuioleh Kepala Kampung Cinta Damai, Kec. Percut Sei Tuan, Kab. DeliSerdang, tercatat atas nama Marisi Tua Tampubolon (suami terdakwa) ;Surat Perjanjian/Penyerahan, tanggal 25 Mei 1970, diketahui oleh KepalaKampung Cinta Damai, Kec. Percut Sei Tuan, Kab.

No.213/PID/2011/PTMDN. Menyatakan Terdakwa DEMSI Br. SIANIPAR terbukti melakukanTindakan menguasai tanah akan tetapi tindakannya tersebut bukanlahmerupakan suatu tindak pidana ; Melepaskan Terdakwa DEMSI Br. SIANIPAR dari segala tuntutan hukumtersebut (onstlaag van rechtsvervolging) ; Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Negara ;n Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim padahari : SENIN, tanggal 13 JUNI 2011 oleh Kami : H. FATHURRAHMAN, SH.

,M.Hum., masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 27 April 2011Nomor : 213/PID/2011/PTMDN, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini padaperadilan tingkat banding, putusan mana telah diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota dan Hj.

No.213/PID/2011/PTMDN.