Bahwa, Penggugat sangat keberatan terhadap surat pernyataan yangisinya Penggugat harus membayar kepada Tergugat II pada tanggal 16Februari 2021 akan tetapi surat pernyataan dibuat pada tanggal 8November 2021 (Lebih dahulu harus membayar tanggal 16 Februari2021 dari pada pembuatan surat tanggal 8 November 2021) selisihnya 9(Sembilan) bulan, sehingga surat tanggal 8 November 2021 tersebutadalah TIDAK SAH sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1321KUHPerdata yaitu: Tiada sepakat yang sah apabila sepakat itudiberikan

669.954.018,00Penambahan peredaran usaha Rp. 869.713.400,00SPT Masa Pembetulan Rp. 8.289.527.360,00Total Rp. 9.829.194.778,00;Bahwa perubahan jumlah peredaran usaha tersebutdisebabkan dari bukti bukti yang ada pada Pemohon Bandingmenunjukkan di dalam Tahun 2003 ada penambahan peredaranusaha sebesar Rp. 869.713.400,00 sehingga angka peredaranusaha mengalami perubahan;Bahwa oleh sebab itu timbul perbedaan pelaporan kelebihanbayar PPN Tahun 2003 semula Rp. 511.699.514,00 menjadisebesar Rp.360.312.646,00 dan selisihnya

Pinjaman tersebut di atas belum dicatat dalam laporankeuangan di tahun 2010, sehingga kas perusahaan mengalami kurang catat;Hasil audit tahun 2012 adalah sebagai berikut:a Ada perbedaan saldo kas antara laporan keuangan yang ditandatangani oleh manajemen perusahaan pada tanggal 4 Juni 2013 denganjumlah kas yang tercatat di neraca saldo, selisihnya sebesarRp5.376.557.398,00.

Pinjaman tersebut di atas belum dicatat dalam laporankeuangan di tahun 2010, sehingga kas perusahaan mengalami kurang catat;Hasil audit tahun 2012 adalah sebagai berikut:a Ada perbedaan saldo kas antara laporan keuangan yangditandatangani oleh menejemen perusahaan pada tanggal 4 Juni 2013dengan jumlah kas yang tercatat di neraca saldo, selisihnya sebesarRp5.376.557.398,00.

Pinjaman tersebut di atas belumdicatat dalam laporan keuangan di tahun 2010, sehingga kas Perusahaanmengalami kurang catat;c Hasil audit tahun 2012 adalah sebagai berikut:1 Ada perbedaan saldo kas antara laporan keuangan yang ditandatangani olehmanajemen Perusahaan pada tanggal 4 Juni 2013 dengan jumlah kas yang tercatat dineraca saldo, selisihnya sebesar Rp5.376.557.398,00.Manajemen Perusahaan harusbertanggungjawab atas selisih kas Rp5.376.557.398,00;2 Akumulasi kas bon kepada pihak yang tidak disebut

.240.377.107,00 Pemohon Banding tidak dapat merinci danmembuktikannya;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa atas koreksiTerbanding sebesar Rp293.231.973,00 dapat dibuktikan merupakan pembayaran jasa kepadaperusahaan jasa tenaga kerja sehingga bukan merupakan objek PPh Pasal 21, sedangkanselisihnya sebesar Rp240.377.107,00 Pemohon Banding tidak dapat membuktikannya;bahwa Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding sebesar Rp.293.231.973,00 tidak dapatdipertahankan sedangkan selisihnya

nasabah Koperasi Gemilang bukan mulai bulan Maret 2013.Bahwa terdakwa mengambil uang di kasir koperasi untuk diberikan langsung kepadanasabah yang permohonan pinjamannya telah disetujui oleh pimpinan namun jumlahyang terdakwa laporkan ke kantor berbeda.Bahwa sebagai contohnya ada orang yang meminjam Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) terdakwa laporkan ke kantor Rp.750.000,00 (tujuh ratus lima puluh riburupiah) sehingga uang Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) terdakwa berikan kepadanasabah dan selisihnya

23 (dua puluh tiga) orang yang datanya tidak sesuai dengan yangdilaporkan oleh terdakwa.Bahwa data yang tidak sesuai tersebut berupa jumlah uang yang dipinjam oleh nasabahberbeda dengan jumlah uang dilaporkan oleh terdakwa ke Koperasi Gemilang.Bahwa sebagai contohnya jika ada orang yang meminjam Rp.500.000,00 (lima ratusribu rupiah) terdakwa laporkan ke kantor Rp.750.000,00 (tujuh ratus lima puluh riburupiah) sehingga uang Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) terdakwa berikan kepadanasabah dan selisihnya

kinerja terdakwa dinilai baik hingga padabulan Agustus 2013 ditemukan permasalahan yaitu dari 60 (enam puluh) orang nasabah yangditangani oleh terdakwa terdapat 23 (dua puluh tiga) orang nasabah yang datanya tidaksesuai dengan yang dilaporkan oleh terdakwa, misalnya jika ada orang yang meminjamRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) terdakwa laporkan ke kantor Rp.750.000,00 (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) sehingga uang Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) terdakwaberikan kepada nasabah dan selisihnya

Karena posisiamortisasi rugi plasma secara fiscal lebih besar dari rugi plasma tahun ini (2005) makaatas selisihnya Pemohon Banding melakukan koreksi Negatif demikian juga jika terjadisebaliknya yaitu posisi amortisasi rugi plasma secara fiscal lebih kecil dari rugi plasmatahun ini (2005) maka Pemohon Banding lakukan koreksi positif sebesar selisihnya.Oleh karena itu atas koreksi ini Pemohon Banding mengajukan banding;Bahwa Penyesuaian Fiskal Negatif Cadangan Manfaat Karyawan dikoreksisebesar Rp1.253.938.000,00

sampaidengan Tahun 2005 sebesar Rp3.170.417.792,00 (secara fiscal)dengan Rugi Plasma tahun ini sebesar Rp1.864.644.170,00 (secara komersial).Karena posisi amortisasi rugi plasma secara fiscal lebih besar dari rugi plasmatahun ini (2005) maka atas selisihnyaPemohon Banding melakukan negatif demikian juga jika terjadi sebaliknya yaituposisi amortisasi rugi plasma fiscal lebih kecil dari rugi plasma tahun ini (2005)makaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) lakukan koreksipositif sebesar selisihnya

Karena posisi amortisasi rugi plasma secara fiscal lebih besar darirugi plasma tahun ini (2005) maka atas selisihnya Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) rnelakukan demikian juga jika terjadisebaliknya yaitu posisi amortisasi rugi plasma fiscal lebih kecil dari rugi plasmatahun ini (2005) maka Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) lakukan koreksi positif sebesar selisihnya;Bahwa perhitungan penyesuaian fiskal negatif atas rugi plasma yang dilakukanTermohon Peninjauan

yakni semula kurang bayar pajak sejumlah Rp 116.989.415,00menjadi hanya sejumlah Rp 1.164.842,00, dengan perincian penghitungankembali Pajak Penghasilan Pasal 23 terutang untuk Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2008.Menurut Majelis: bahwa menurut Terbanding jasa teknik dan manajemen dan konstruksi yangdilaporkan oleh Pemohon Banding di Jakarta sebesar Rp. 10.610.832.004,00dan di Pasuruan sebesar Rp. 5.749.570.060,00 di mana sebesar Rp.6.109.600.119,00 diperhitungkan sebagai jasa teknik dan selisihnya

maka seharusnya Penggugat tidak perlu mengajukangugatan ke pengadilan karena berdasarkan perjanjian antara Penggugat danPara Tergugat, Penggugat sebagai Pemegang Hak Tanggungan mempuyaihak untuk menjual obyek hak tanggungan melalui pelelangan umum.Bahwa terhadap kedua obyek hak tanggungan tersebut Penggugat dan ParaTergugat telah sepakat untuk menilai kedua obyek hak tanggungan tersebutsenilai Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah), jadi seharusnya Penggugatmenjual saja kedua obyek tersebut dan selisihnya

maka seharusnya Penggugat tidak perlu mengajukan gugatan kepengadilan karena berdasarkan perjanjian antara Penggugat dan Para Tergugat,Penggugat sebagai Pemegang Hak Tanggungan mempuyai hak untuk menjual obyekhak tanggungan melalui pelelangan umum.Bahwa terhadap kedua obyek hak tanggungan tersebut Penggugat dan Para Tergugattelah sepakat untuk menilai kedua obyek hak tanggungan tersebut senilaiRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah), jadi seharusnya Penggugat menjual sajakedua obyek tersebut dan selisihnya

MenurutPemohon Banding yang merupakan objek PPh Pasal 23 adalahsebesar Rp700.234.135,00 sebagaimana telah dilaporkan dalamSPT Masa PPh Pasal 23 dan selisihnya sebesarRp2.227.889.491,00 bukan merupakan objek PPh Pasal 23.Terbanding berpendapat bahwa dengan dilaporkannya biayasandar pelabuhan sebesar Rp700.234. 135,00 sebagai objek PPhPasal 23 didalam SPT PPh Pasal 23, Pemohon Bandingmengakui bahwa Biaya Sandar Pelabuhan merupakan objekPajak yang terutang PPh Pasal 23, dengan demikian, biayasebesar

yangdikeluarkan Perusahaan untuk pelayaran kepada ShippingLine (Pelayaran) untuk pengangkutan barang jadi, terminalhandling charges, document fee kepada costumer luar negeriBahwa atas daftar biaya sandar pelabuhan yang disampaikanoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dengan total sebesar Rp2.928.099.357,00 menurutTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)yang merupakan objek PPh Pasal 23 adalah sebesarRp700.234.135,00 sebagaimana telah dilaporkan dalam SPTMasa = PPh Pasal 23 dan selisihnya

pkerja karena sebab sebab apapun juga (termasuk namun tidak terbataspada sebab sebab sebagaimana diatur pada peraturan Perusahaan), makapekerja diberi opsi sebagai berikut :1.Ill.Pekerja melunasi sisa BSE atas pembelian mobil dan mengembalikan PPMdengan perhitungan proposional ke Perusahaan, sehingga mobil COPtersebut menjadi hak pribadi pekerja atau .Pekerja menyerahkan mobil COPnya ke Perusahaan untuk dijual , denganketentuan apabila harga jual mobil lebih tinggi dari pada sisa BSE danPPM , maka selisihnya

akan dikembalikan oleh Perusahaan ke Pekerja,sebaliknya apabila harga jual mobil lebih rendah dari pada sisa BSE danPPM . maka Pekerja wajib membayarkan selisihnya ke Perusahaan .Ketentuan mengenai penjualan mobil oleh Perusahaan .a.

telahdisepakati oleh Para Terbanding semula Para Penggugat dengan Pembanding semulaTergugat dimana dalam Akta No.35, 63, 23, 12, 16 dan 15 dalam Pasal I nyadisebutkan Angka Toleransi adalah angka yang ditetapkan sebagai batas toleransiyang dibolehkan tentang selisih luas yang terjadi atas perbedaan luas semigros padasaat penyerahan Unit secara fisik yaitu sebesar 5% (lima persen), maka para pihak tidakakan memperhitungkan kekurangan, sedangkan bilamana terjadi kekurangan diatas 5%(lima persen), maka selisihnya

MidoIndonesia sebagai pemenang lelang yangterbukti pemenang tersebut adalah pesertadengan penawar harga tertinggi yaituRp.5.167.018.230, (Prosentasi nilai HPS92,60%), sedangkan Penggugat adalah pesertadengan penawaran sebesar Rp.4.075.305.000,(Prosentasi nilai HPS : hanya 73,03 %)sehingga selisihnya sebesar Rp.1.091.713.230,(Satu. milyar sembilan puluh satu juta tujuhratus tiga belas ribu dua ratus' tiga puluhrupiah), selisih harga/nilai uang tersebutjelas menjadi kerugian keuangannegara/Pemprov.

dibayarkan sebesar Rp.10.000,(Sepuluh ribu rupiah); Bahwa perhitungan keuntungan yang saksi Yanus Alias Yanusdapatkan, yakni ketika ada pemasang yang memasang sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah), lalu menang 2 (dua) angka maka oleh bandar judi online akandi bayarkan kepada saksi Yanus Alias Yanus sebesar Rp.90.000,(sembilanpuluh ribu rupiah), sedangkan saksi Yanus Alias Yanus hanya memberikanuang atau membayar kepada pemasang yang menang tersebut sebesarRp.70.000,(tujun puluh ribu rupiah), sehingga selisihnya

dibayarkan sebesar Rp.10.000,(Sepuluh ribu rupiah); Bahwa perhitungan keuntungan yang saksi Yanus Alias Yanusdapatkan, yakni ketika ada pemasang yang memasang sebesar Rp.1.000,(seriou rupiah), lalu menang 2 (dua) angka maka oleh bandar judi online akandi bayarkan kepada saksi Yanus Alias Yanus sebesar Rp.90.000,(sembilanpuluh ribu rupiah), sedangkan saksi Yanus Alias Yanus hanya memberikanuang atau membayar kepada pemasang yang menang tersebut sebesarRp.70.000,(tujun puluh ribu rupiah), sehingga selisihnya

., 7 20222 0n nee n cenceBahwa ternyata setelah Sekretaris KKI menandatangani cek tersebut,terdakwa TUSIWAN FARIANTO tanpa sepengetahuan Sekretaris KKImengganti Surat Setoran Bukan Pajak dimana jumlahnya tidak sesuai (lebihkecil) dari pada yang tertulis di dalam cek; Kemudian Terdakwa TUSIWAN FARIANTO rnencairkan dana PNBPtersebut dan selisihnya ternyata tidak disetorkan ke negara, akan tetapidigunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa TUSIWAN FARIANTO;e Bahwa terdakwa TUSIWAN FARIANTO melakukanpenarikan

Perusahaandengan pkerja karena sebabsebab apapun juga (termasuk namun tidakterbatas pada sebabsebab sebagaimana diatur pada peraturan Perusahaan),maka pekerja diberi opsi sebagai berikut :1Pekerja melunasi sisa BSE atas pembelian mobil dan mengembalikanPPM dengan perhitungan proposional ke Perusahaan, sehingga mobilCOP tersebut menjadi hak pribadi pekerja atau .Pekerja menyerahkan mobil COPnya ke Perusahaan untuk dijual,dengan ketentuan apabila harga jual mobil lebih tinggi dari pada sisa BSEdan PPM , maka selisihnya

Maka Pekerja wajib membayarkan selisihnya kePerusahaan.

(Bukti P7) ;Bahwa perjanjian bersama menyatakan :A Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja dengan alasanefisiensi sebagaimana diatur dalam Pasal 164 ayat (3) UU Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 ;B Uang pesangon mengacu ketentuan Pasal 156 UU KetenagakerjaanNomor 13 Tahun 2003 ;C Kompensasi untuk Para Penggugat memperhitungkan saldo pensiundan Tergugat hanya membayarkan selisihnya saja sebagaimanaketentuan Pasal 167 UU Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 danPerjanjian Kerja Bersama Hotel Aryaduta

(tiga ratus juta rupiah),maka Terdakwa tinggal mengurangi sehingga Terdakwa memecah 2(dua) pengisian uang tersebu, kemudian sisa uang yang harusnyadisetor oleh Terdakwa, Terdakwa akui simpan di kaset yang diruanganBank BNI, sehingga Terdakwa lakukan seperti biasa, kalau Terdakwasudah bagi 2 (dua) uangnya, sisanya dibawa di lokasi, sisa uang yangharusnya disetorkan itu Terdakwa ambil dan disetorkan kembali dannilainya pasti klop atau sesuai karena Terdakwa sudah menghitung danTerdakwa mengetahui selisihnya

tiga ratus juta rupiah), maka Terdakwatinggal mengurangi sehingga Terdakwa memecah 2 (dua) pengisian uangtersebu, kemudian sisa uang yang harusnya disetor oleh Terdakwa,Terdakwa akui simpan di kaset yang diruangan Bank BNI, sehinggaTerdakwa lakukan seperti biasa, kalau Terdakwa sudah bagi 2 (dua)uangnya, sisanya dibawa di lokasi, sisa uang yang harusnya disetorkan ituTerdakwa ambil dan disetorkan kembali dan nilainya pasti klop atau sesualkarena Terdakwa sudah menghitung dan Terdakwa mengetahui selisihnya

tiga ratus juta rupiah), maka Terdakwa tinggal mengurangisehingga Terdakwa memecah 2 (dua) pengisian uang tersebu, kemudiansisa uang yang harusnya disetor oleh Terdakwa, Terdakwa akui simpan dikaset yang diruangan Bank BNI, sehingga Terdakwa lakukan seperti biasa,kalau Terdakwa sudah bagi 2 (dua) uangnya, sisanya dibawa di lokasi, sisauang yang harusnya disetorkan itu Terdakwa ambil dan disetorkan kemballdan nilainya pasti klop atau sesuai karena Terdakwa sudah menghitung danTerdakwa mengetahui selisihnya

Bahwa tidak ada ketentuan tentang selisin atas pemberian hibah tersebut harussignifikan, artinya bahwa ketentuan Kompilasi Hukum Islam Pasal 210 tidak perluditafsirkan lain karena ketentuannya hanya mengatur tidak boleh melebihidari 1/3 saja dan tidak mensyaratkan selisihnya harus signifikan/besar.Putusan Nomor 310/Pdt.G/2020/PTA.Smglembar 4 dari 10 halaman4.

tebakannya akan menerima transfer pembayaran dariTerdakwa sesuai dengan jumlah kemenangannya yang Terdakwa kurangi 5%sebagai uang air.Bahwa hasil pertandingan bola yang dijadikan perjudian tersebut dapat dilihatdi situs livescore.com.Bahwa Terdakwa melakukan judi bola sudah berjalan 4 (empat) bulan.Bahwa uang yang Terdakwa peroleh dari perjudian tersebut Terdakwapergunakan untuk keperluan seharihari.Bahwa Terdakwa menyelenggarkaan judi bola sendiri akan tetapi jika adaklub yang tidak ada alwan atau selisihnya

Nomor 3167 K/Pdt/2012dalam perkara ini tidak tepat dalam petitum putusan adanya uang paksa, karenagugatan tentang ingkar janji;2Bahwa untuk sementara putusan Judex Facti yang lainnya telahtepat, walaupun harga beli yang diutarakan oleh Termohon Kasasiada selisihnya, dan ini dapat dibetulkan dengan penampakantanda terima;Bahwa untuk Termohon Kasasi ketahui, Pemohon Kasasi wajib menyelesaikanbangunan ruko tersebut, namun posisi keuangan Pemohon Kasasi yang belummemadai untuk itu;Bahwa apabila petitum