Bahwa sejak awal tahum 2014 runaln tangga Pengquget dam T erquagtnmulai terjadi perselisiham dam pertengkaram dan tidak ada harapain lagihidwp rulkuin dalanm runnah tanagep :6..

Bahwa berdasarkan lralhal tersebut diatas gugatam perceraiam Penggugatterhadiap T ergugpit atas dasar pertengkaram yang terjadi terus menerus dantidak nnuingkim hid rukwm dalann suatu ikatam perkawinan telah nennenuhiunsuir Pasal 19 huruf (f) Peraturam Pemerintan No.9 tahum 1975 jo Pasal116 huruf (f) Konnpilasi Hukunmslanm nnohomuntulkkdikabulkan ;10.Bahwa untuk mennenuwith ketentuanm Pasal 841 ayat (1) Undanguimdang No. 7tahwm 1989 yang dirubah olen undangumdang No. 3 tahum 2006 tentangperadilam

dam tujuam gugatam Pengguget adalahsebagainnanatersebut di atas ;Meninnbang bahwa upaya damai yang dilakukam olen Maeis Hakimpada tiaptiap pernnulaam sidang, agar Penggugat kennbali hidiup rulkum denganTergugatt tidak berhasil, upaya damai mena telain dilaksanakam secaramaksinal olem Majelis Hakim sesuai dengam ketentuam pasal 82 Undengundiang No. 7 tahum 1989 jo pasal 31 PP. No. 9 tahum 1975jo.

Pasal 143ayat(1) Konnpilasi Hukunmsliann di Indimesia ;Meninbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuam tenteng mediassebegalimana diatur dalann PERMA No. 1 tahum 2008, Majeis bependapatbahwa olen karena Tergugat tidak pemalin hadir di persidangan, makaHal Gdeart 11 hal PutusamNo 2163) 'Pdl.Gr2015/PA Mkdketentuan nmediasi tersebut tidak dapat sepenultnya diterapkan dan selanjutnyaMajelis mencukupkam pada upaya damai yang dilakukam pada tiaptiappernnmulaan sidang sebagainnana telah dipertinnbangkam

di depan ;Menimbang behwa berdasarkam bukti P.1. berup~a Kartu TandaPenducihk, terbukti Penggugait bertennpat tinggal di Wilayan Hukumn PengadilanAgana Muingkid, maka berdasarkam Pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nonmor7 Tahum 1989, sepanjang mengenai relatif konmpetensi harus dinyatakanbahwa, perkara ini ternmasuk wewenang Pengadilam Aganna Mungkid ;Menimbang bahwa berdasarkam bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah,oleh karena alat bukti tersebut akta autentik yang melekat kekuatan pembuktianyang

Bahwa sejak bulamApril tahum 2015 antara Penggugat dam Tergurgat sudah pisahranjang dam tempat tinggai selania lebin kurang bulan, penggugat tinggalbersanna orang tuanya di Dusum Gedangsanibu: Rt.03/Rw.02 Desa GiritengahHal 3 dari 14 hal, put no, 1973/Pdt. G/2015/PA.MkdKecantan Berobudur Kabupaten Magelang sedangkam Tergugat tinggal bersanmaorang tanya ef Dusun Pedes REO3/Rw.

Bahwa untuk nenenuhi ketentuan pasel 84 ayat 1 Undangundangno7 tahum 1989tentang Peradilam A ganna yang diubaln olen undangundang Nomnor 3 tahum 2006dam terakhir dengam Undang undang no 50 tahum 2009 serta SEMA No.28/TUADAAG/X/202 tanggal 22 Oktober 2002 menrerintahkam PaniteraPengadilan Agana Mumgkidi untuk mrengirim salinam Putusam yang) telahmenpunyai kekuatam hokunntetap kepada K antor Urusam A ganna di tennpat tinggalPenggugat dan tergugat dam Kantor urusam Agama di omana Pengguigatt danTergugat

sesare saln dam patut, sedang tidak temyatatidak hadi mya itw disebablkan oleh suatw halangam yang sah;Hal 5 dari 14 hal, put m1 973/Pdt G/2015/PA.MkaiMenintbang, bahwa olen karena Tergugat tidak hadir, naka upaya miediasisebagainrana maksudi Perma nonmor 1 Tahum 2008 dam mendanaikam tidak dapatdilaksanakan, sehingga persidangam berlangsung tanpa hadimya T ergugat;Meninmbang, bahwa selanjutnya dibacakam Gugatam Pengguet yang isinyatetap dipertahankkam olen Pengguigat,Menimbang, bahwa oleln karena

gugatam Penggugat adalan sebagainnanatelah diuraikam di atas;Menimbang, behwa berdasarkam bukti P.1 dam pengakuam Penggugai yangberada diwilayaln Kabupatem Magelang, naka Pengadilam A gama Munkid berwenangmenreriksa dan nrengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa olen karena perkara ini nrenyangkut perceraian, nrakaberdasarkan pasal 49 ayat 1 UndengUndang Nomor 7 Tahum 1989 yangtelahn diuitahHal 8 dari 14 hal. put. no.1973/PatG/2015/PA.Mikaldan citambah dengan Undangundang Nener 3 Tahum 2006, dam perulbaham

untuk nrengirimkam setw salinam putusam yang telahmenpenyal kekvetam hulkumn tetap yang selengkapmy perintaln tersebuit tercantunndalannanrar putusam;Meninibang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undanguirdang Nontor 7 Tahum 1989 yang telahn diulbahdam ditambaln dengam Undangundang Nentor 3 Tahum 2006 dam perulbsham tahapkediua atas UndangUndang Nemer 50 Tahun 2009 tentang Peradilam Aganma, nmakablaya yang tinbul delann perkara ini dibebankam kepada

orangtua Pengouget sdanna 111 tahum, diam setelaln itu antara Penggugatdan Tergugat berpisen runiah, Pengguget tinggal bersanna orangtuanya dianTergugat ikut pamiannya sendiri terhitung 1 tahwn hingga sazt ini ;3..

Nonmor 3 Tahum 2006 danTerakhir UU Nontor 50 Tahum 2009 serta SEMA Nonmor 28/TUADAAG/X/20@ tanggal 22 Oktolber 2002 menrerintahkam Panitera PengadilanAgana Mungkid!

Pasal 143 ayat (1) Kommpilasi HukunnIslanndi Indonesia;Menimbang bshwe seanjutnya, terhadap ketentuam tentang nrediasisebagai mana elatur dal annPERMA No. 1 tahum 2008, Majelis berpendapat bahwa,oleh karen?

Peraturan PemerintehNonnor ; 9 tahum 1975 dam deri sebal> telaln temnyata, terdapat unsur kesesualanantara keterangam seksi yeng satu dengam saksi yang lain, mieke Majells yangmenreriksa perkara ini berpendapat behwa, terdepat fakta hukuinn yang euikupuntuk nrenyatekam terbukti, rumen tenggea antera Penggugat dengam Terguigatsering terjadi perselisiham dam pertengikaram dam senrenjak tahum 20141 telahberpisaln tempat kedianram;Menintbang bahwa dari hasil penneriksaam di persidangan dan keterangansaksisaksi

Pasal 1 ayat (1)Undiangunding nomor: 1 tahum 1974, tidak lagi dapat terwuj ud;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh uraiam pertinibangam sebagai nanatersebut di atas, omajelis dengam pertintbangannya sendiri berpendapat, bahwanmenmpertahankam perkawinam yang dennikiam adalan siasia dam bahkam dapatnrenimmbulkam madlarat bagi para pihak, karenanya gugatam Pengguigat: dapat10dinyatakam telaln beralasam hukum, nremenuhi meksud!

Bahwa Bahwa sejak bulan juli tahum 2001 antara penggugat dam tergugatsudan pisaln ranjang dam tennmpat tinggal selanma lebimn kurang 141 tahum 5bulan, penggyget tinggal di runmah orang tua penggugat di Dusum Sidomukti1 RtOl/Rw.01 Desa Sidoagung Kecamatam Tempuram KabupatenMagelang sedangkam tergugat pergi nneninggaikam pengguget sampalsekarang tidak diketahui keberadaam yang pasti di Wilayain RepublikIndonesia;9. penggugat sudan berusaha sabar dam meminta bantuan kepada pihakketiga keluarga dam temam

,Peraturam Pemerintam No.9 tahum 1975 danpasal 116 huruf (g) Kompilasi HukunmBerdasarkam dalil dam alasanalasam tersebut di atas, maka diengpin iniPengriget memohom agar Ketua Pengadilam Aganna Muimgkidi cq. MajelisHakim dapat nemeriksa dan nengadili perkara ini, selanjutnya nmenjatunkanputusan yang annarmnya sebagai berikut:PRIMAIR1.. Nllengpibulkan gugptam Penggyiget:2..

keberadaanmya;~Bahwa Penggugat dengan Terquaat pada saat ini sudal pisah rumah rumahkurang lebin selanma 14: tahum Pengguiggt dan Tergugat pada saat ini sudbhpisah runmah runmah kurang lebih selanna 14tahun~Bahwa selarna berpisah runmah Tergugat tidak ada nemberikan vang untuknafkain Penggugpat dan T ergugat tidak juga ada nneninggalkan harta yang bisadigunakan untuk nafkam Pengqugat,2.

SIT MUNTORIAH binti SARDI, unnur 34 tahum aganna Islam, pekerjaanburuh, bertennpat tinggal di Dusum Sidemukti 1 RtO1/Rw.01 DesaSidoagunag Kecamatam Tempuram Kabupaten lMiagelangrmenerangkan yang pada pokokinya sebagai berikut:~Bahwa saksi kenal dengam Penggugat dam Terquoat, karena saksi adalahtetangga~ Penggugat,Bahwa Penggygat sudam menikam dengam MARDI berasal dari DusunSidormukti 1 RtO1/Rw.01 Desa Sidoagung Kecamatam Tempuram KabupatenMagelang pada tahum 1996~Bahwa saksi apakam Tergugat mengucapkam

nikan Penggigatdengan T erguazat,Meninnbang,, bahwa berdasarkam bukti (P.1) Pengguiget adalah seorangyang beraganma Islam yang merupakam penduduk Dusum Sidontuktl 4RtOl/Rw.01 Desa Sidoagung Kecamatam Tempuram Kabupaten Mageang,maka berdasarkam pasal 49 ayat (1) dam pasal 7B ayat (1) UndangUndangNormor 7 tahum 1989 yang diuttah untuk kedua kalinya dengan UndangUndangNo. 50 Tahum 2009 Tentang Peradilam Agana, maka perkara ini termesukdalarm yurisdiks! Pengadilam Aganma Muimgkid!

SUKOTJO CUM SUIS yang beralannat dlJalam Pendbwo No. 16 Krajam Secang (56195)Magelang, Jawa Tengah, Indonesia, disebut sebagalPenggugatM el awanMUHAMAD NURKHOLIS BIN NAJMUDIN, unnur 29 tahum AgarnaIsam, Pekerjasn Buruh, Pendidikan SD, tennpat tinggaldi Dusun Patran RT. 002 RW. 008 Desa TanjumggnomKecamatam Kepill Kabugatem Womnsobo, disebutsebagai Tergugat",Pengadilan Agarma tersebutTeaah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Hal 1 dal (3 hal Putuaain Na 2355/Pdt G/2016/PA MkFalah

Sehinggga tidak ada jalan laim bagi Pengqugat kecuall mengajukangugpitan ke Pengadilan Agana Muimgkidt8Bahwa untuk memenuiti ketentua Pasal 84 ayat (1) UndangUndaing Normor7 Tahum 1989 tentang Peradilam Aganna yang diubam dengan UndangUndang No. 3 Tahum 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nornnor 50Tahwmn 2009 serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002 tanggpi 22 Oktober2002 memerintahkam Panitera Pengadilam Agana Mumgkidi untukmengirimkan salinam Putusan yang telain nnennpunyai kekuatan hukurmtetapkepada

dimana gugstan perceraian ini dlajukan, schingga gugatam Penggigettelah diajukan sesuai maksuel Pasal 73 ayat 1 UndangUndang RepultiikInSgRES= Nemer 7 Tahun 1969 tentang Peradilam Agama, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Reputttik Indonesia Nomor 3 Tahum 2006 danUngBRgUAGBAg Republik ingonesia Nomor 50 Tahum 2009, olem karenanyaguimitan Penggiget tersebut secaraformil dapat diterirmeayMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Kutipam AktaNikah, maka telah terbukti antar@ Pengguget

Pasal 32 UndangUndang Republik Indbmesia Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinam dan telain sesuai dengaim alasam perceralansebagaimana ketentuam Pasal 19 huruf (f) Peraturam Pennerintam RepublikIndtmesia Nomor 9 Tahum 1975 tentang Pelaksanaam UndangUndangReputtik Indonesia Nomor 1 Tahum 1974 tentang Perkawinam jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukumn Islam di Indonesia Tahum 1991, olem kerena itugugatan Pengguapt tersebut, dikabul kein;Menimbang, bahwa oleh karena selanna pemikahan berlangsung, antaraPenggugat

dan T ergugat belum perma bercerai, dalann keadiaam bei dadktLinul,naka Malelis Hakinn Pengadilan Agama Mungkid berpendapat, sesuel meksudHal 10 ceri 13 hal Putuaam No.2354Pat G/2016/PA MkPasal 119 ayat 2 huruf ()) Kompilas Hukunn Isiann di Indonesia Tahum 1991,talak yang dijatuhken oleh Pengadilan Agama, adalah talak Baim Shughra;Menimbang, behwa untuk memenuhi Pasal 84 ayait 1 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 7 Tahum I9& tentang Peradilam Agama,sebagaimena telah diuibah dengam UndangUndang

yang nmenneriksa dam mengadili perkeratertentu. dalam tingkat pertama telah menjatuhkam putusam sebagai berikut dibawanh ini, dalanm perkera Cerai Gugat antara:SITI ATIFAH Binti DJUMADI, unnur 23tahum aganma lsianm, pekerjacm Buruh,ternpat kedianmam di Dusuim Karangkulom RT08 RW O8 Desa Sonorejo KecamatanCandinulye> Kabupatem Milagelang,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat":meawanSUTRISNO Bim DAROJI, unnur 29)tahum, agama isianm, pekerjazm Buruh,tennpat kediannan di Dusum Guinmuk RT 06 RW03 Desa

nikan menogguapt dam tergugat berternpat tinggal dirumain orang tua pengguoet di Dusum Karangkulom RT.03/RW.08 DesaSomorejo Kecamatan Candinnulyo Kabupaten Magelang.3..Bahwa selana dalann pernikaham tersebut antara penggiset dam tergua@ptsudan melakukam huitungam kelanmim layaknya suanni istri (Ba'da dulknul)dam sudan dikarumiai seorang anak yang bemanna: NIA AUNAYARAMANDHANI, unnur 5 tahum4..Bahwa kehidupam rumah tangga antara Penggugpit dam tergugpt padaawainya harmonis hanya berjalam sdannma 1 tahum

Bahwa pada bulan JJumi tahum 2013 antara penggugat dan tergugptt tex adilagi perselisiham dam pertengkaran, yang disebabkam terguogat: cemburukepada penggugat tanpa alasan yang jelas yang mengpkibatkan terguyatmarenmaram kepada penggugat hingga menmkul badam pengwigat,mengggit badanm penggugpt dam menyirarnm air menddim sannpai mengenaibadan penggget hinggaa sakit.6.Bahwa pumncak perselisiham dam pertengkaram terjadi lagi pada bulanSeptember tahum 2015, yang mengpkibatkan ketika itu terquagat sedangsakit

maka berdasarkam pasal 41 (1) UU No. 7 tahum 1989Sebagaimena telah diuitein dua kali yaitu dengam UU No. 3 tahum 2006 dam UUNo. 500tahum 2009 perkara az quo menjadi wewenang Pengadilam Agamamungkid untuk nenneriksa, nnennutus dian nnenyelesalkan;Menimbang, bahwa karena ternyata T ergugait meskipuim telain dipanggysecera sah dam patut untuk datang mengtadap di persidangam namun tidakperhain hadi Gam tidak pula menyuruin orang laim untuk hadir sebagaiWakil/kuasenya serta tidak temyata ketidakhadirannya

2006 dam kedua dengam UU No. 50 tahum 2009 biayaperkara ini dibebankan kepada Penggugat:Mennperhatikam segala peraturam perumbangundangam yang berlakuterutarna pasal 125HIR serta hukunm syara'i yang berkaltam dengan perkara Ini;MENGADILI1.

Bahwa pernikaham antara Pengqugat dengam Tergugat semula rukuin dandannai mannum sejak tahum 2011 sudan mulai goyaih, kerena sering terjadiperselisiham dam percekcokam sehingga tidak ada harapan lagi akam hidiwphamnonis dalanm runnain tangga ;5..

Bahwa untuk mennenuhi ketentuam Pasal 84 ayat (1) Undang = UndengNonmor 7 Tahum 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah oleh Undang =Undng No. 3 Tahum 2006 dan terakihir dengam Undang Undang nener 50tahum 200 serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002 memerintahkanpanitera Pengadilam Aganna Mumgkidi untuk mengirimkam salinam Putusanyang telam mennpunyai kekuatam hukum tetap kepada Kantor UrusanAgari kecamatam Borobuduwi untuk dicatat dalam register yang tersediauintuik itu ;Berdasarkam halhal tersebut diatas

Siti Muti'ain binti Rohmadi, unnur49 tahum agama Islam, pekerjaam Dagang,tennpat tinggal di Dusum Bumem Jielapam RT.44 RW.7 Desa KarangrejoKecannatam Borobudiur Kabupatem Magelang yang di bawain sumpahinyamennberikam keterangan yang pada inti pokokimya sebagai berikut: behwa Saksi menerangkam sebagai Kakak kandiung Pengqgugat dannmengetahui hultunggm hukum antarza Penggugat dengam Tergugatsebagai suanni istri ; bbehwa Saksi mengetahui setelan menikah, Penggugat dam Terguoatmenbinga runnam tangga

dam tujuam gugatam Penggugpit adalahsebagainnanatersebut dil atas :Meninnbang bahwa upaya dannai yang dilakukam olem Majelis Hakinnpadia tiaptiay permmulacan sidang, agar Penggugait kennbali hidiup ruin denganTergugat tidak berhasil, upaya danmai mana telain dilaksanakam secaramaksinnal olen Majelis Hakim sesuai dengam ketentuam pasal 822 Undiing;undang No. 7 tahum 1989 jo pasal 31 PP. No. 9 tahum 1975 jo.

Pasal 143 ayat(1) Konnpilasi Hukuinmslanm di Indonesia ;Meninnbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuam tentang mediasisebagainmana diatur dalann PERMA No. 1 tahum 2008, Majelis berpendapatbahwa olem karena Tergugait tidak pemain hadir di persidangan, makaketentuam mediasi tersebut tidak dapait sepenuhnya diterapkam danselanjutnya, Majeliss mencukupkam pada upaya dannai yang dilakukam padatiaptiap pernulasan sidang sebagainnana telah dipertinnbangkan dii despa :Meninmbang bahwaa berdasarkam bukti

Magelang dibawain sumpain nnemberikam keterangam yangpada pokoknya@ sebagai berikut: Bahwa seksi kenal dengan Pengguaet dam Terguaat karena sebagaitetangga Penggugat Bahwa Penggugat dan T ergugat menikan pada tahum 1995 diam telahdikarumial 2 orang anak; Bahwa seteain menikan Pengguset dam Tergugat hidup bersarnaterakhir di runnah orang tua Penggiget Bahwa rumen tangga pera pihak ketika hidup bersanna peda aweinyarukun kemudan Terguyat pergi meninggaikam Penggugst tanpa alasanyang jelas; Bahwa sejak

sejak 2 tahum lebim antara Penggugat dam Tergugat sudahberpisah runnah karenaT ergugat telah pergi meningyalkan Penggugats BBahwa selama para pihak berpisah tempat tingyal Terguugt tidak pernahnmenennul Penggugat:Bahwa terhadap iketerangam saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatekan tidak keberatan/nmenbenarkan;Bahwa kennudiam Penggugat menyatakam sudah culkup atas keterangandan buktibukti yang telah diajukam selanjutnya nnohom putusan,HAL 7prl hal ld Put.

2006 dam UU No. 5@tahum 2009 meka perkara@ ini menjadikewenangam Pengadilam Agama untuk imemeriksa, memutus danmenyelesalkan;Menimbang, bahwa karena Penggugat sebagai isteri berdenisili diwilayam Kabupatem Magelang yang merupakam wilayain hukumn PengadilanAgerma Mungkidl maka berdasarkam pasal 41 (1) UU No. 7 tahum 1989sebagainana telah diubain dua kali yaitu!

Me 2391/Pdt.GKAUS/PA MkdNo. 50 tahum 2009 perkara a~ quo menjadi wewenang Pengadilam Agarnammungkid!

pasal 19 huruf (b) PP No. 9 tahum 1975 jopasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukumsian oleh karenanya secara formnil dapatditerirma;Menimbang, bahwa untuk menguatkam dalldalil gugatannya, Penggugettelah mrengajukam bukti tertulis (P1, P2, dam P3) serta seksisaksi sebagairnanatelah diuraikan dalann dudikkperkaranyaiMenimbang, bahwa bukti tertulis tersebut olen karena telain bernnateralculkyp dan setelain dicocokkam temyata sesuai dengam aslinya, maka buktitersebut dapat diterinla sebagai alat bukti yang

Bahwa untuk memenuhi ketenuan Pagal 8ayat (1) UndangUngeng Ne7 Tahum 1989 tentang Peradiian Agama yang diubah sieh UndangURgahgNo. 3 Tahun 2006 dan terekhir dengan UnaangUndang Nemer 89 TahunHal Sceri 13tPutusamhia22ssPetG/2018PA Mire2009 serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/20I2 tangy 22 Oktober 2002memerintahkam faanitera Pengadilam Agana Mungkid!

G/201 SPA Mtekarena sering bertengkar dikarenakam Tergugat tidak mennberi nafkehkepada Pengquat dan anakmya dan T erguygat melas bekerja; Bahwa Penggigat dam Tergugat pada saat ini sudain pisain runmahselama lebin kurang 2 (dwa) tahum lamenya.

Pasal 73 ayat 1 UndangUndang RepubtikIndonesia Nonmor 7 Tahum 1989 tentang Peradilam Agama, sebagaimana telahdiulkah diengam UndangUndang Repuhitik Indonesia Nomor 3 Tahum 2006 danUndangUndang Republik Indonesia Nonnor 50 tahum 2009, ole karenanyagugptan Pengg.gat tersebut secara formil dapat diterinna;Menimbang,, bahwa berdasarkam bukti P.2 berumpm fotokopi Kutipam AktaNikah, maka telah terbukti antara Penggugpitt dam Tergugat telam mennpunyaihulbungpim hukunm sebagai suanni istri, nenikam pada

tanggpl 02 Juli 2009, dandicatat di hadapam Pegawai Pencatat Nikam pada Kantor Urusam AgamaKecamatan T egairejo Kabupatem Magelang,, dan tidak terdapatt catatan tentangperubaham status; perkawinannya/belunn bercerai, meka menurut ketentuanPasal 66 UndangUndaing Repuhiik Indbnesia Nonmor 7 Tahum 1989 tentangPeradilan Agarna, sebagainnana telah diubam dengam UndangUndang RepublikIndonesia Nonmor 3 Tahum 2006 dan terakhir dengam UndsngUndang RepuitlikIndonesia Nomor 50 Tahum 2008, olem karena itu keduanya

Bl Pulusen No. 220S Pat G/2US/RA retpisah rumah selama lebih kurang 2 (dwa) tahum lannanya.

Bahwa sejak bulam Mei tahum 2014 antara permohom dam terrmohonsudan pisah ranjang dam ternpat tinggal selarna lebilm kurang 1 tahum 7bulan, penmohon tinggal bersanna orang tuanya di Dusum Gedengan LorRtO03/Rw.05 Desa Bondowosm Kecarnnatam Mertoyudam KabupatenMagelang sedangkam Ternmolmom pergi dam pulang ke rurmain orangtuanya di Dusum Malangam RT.04/RW.13 Keluraham Tidar KecannatanHal. 2 dari 14 hal.

ARDI DARMAWAN bim MEROHAN, unm 23 tahum, aganna Isianm,pekerjaam cetak batubata, bertennpat tinggal di Dusum Gediongan LorRt03/Rw.05 Desa Bondowoso Kecanmatam Mertoyudan, KabupatenMagelang, di bawaln surnpahnya mennberikam keterangpim sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah sebagai tetanggaT ernmahon: EBahwa Penmohon telain menikaim dengam Ternmohom yaing bernannaWIWIN MARTA RAHAYU pada tahum 2013, akam tetapi Permohondengan T ermmohom belurm dikarunial anak : Bahwa setelam menikam Permohom dengam Terrmohom

1989 yang telahdiperbaharul dengan Undangundang nomor 3 tahum 2006 dam perubahankedua@ diengam Undangundang Nomor 50 tahum 2009 dipandang telahterpenulthMenimbang, bahwa mediasi antara Penmohom dengam Temohontidak dapat dilaksanakan sebagaimana yang diatur dalanm Perma Nomor 1tahum 2008 karena Termohom tidak peman datang mengiiadap dipersidangan.Menirmbang, bahwa bukti (P.2) yang dikeluarkanm olen pejabat yangberwenang, bernneterai cukup dam cocok dengam aslinya, olen karena ituakta tersebut menniliki

pasal 84 ayat (1) dam (2) Undangumeddang Nomor 7 Tahum 1989 TentangPeradilam Agana, yang tela diubaln terakitir dengam UndangUndangNonmor 50 tahum 2009 jo surat Ketua Muda Mahkamah Agung RI Nomor28/TUADAAG/X/2002 maka Panitera Pengadilam Agana Mungkidberkewajibam untuk nmenyannpaikan salinam Penetapan krarTalak kepadaKantor Urusam Aganna Kecanatam Kecamatam Mertoyudam KabuyatenMagelang dam Kantor Urusan Aganma Kecanmatam Magelang Selatam KotaMagelang untuk keperiuan pencatan percerain di kantor tersebut

,Meninnmbang, bahwa ole karena perkara ini termasuk dalambidang perkawinan, meka sesuai dengam ketentuam Pasal 8 ayat (1)Undangundang Nonmor 7 Tahun 1989, yang telaln diubaln dengan Undiangundang Nonmor 3 Tahum 2006, dam jerubaham kediua diengam UndangUnding Nonnor 50 Tahum 2009, seluruh biaya yang tinnbul dalam perkaraini dibebankan kepada PennohomMengingpt buy!

Bahwa setelan perkawinan, Penggugat cen Tergugat hidup bersane dirunraim orang tua Terquaat di Dusum Seworam Desa Seweran KesaniaianGrabag selama 10 tahum kemudian pada bulan Agustus 2014+ Peag@igatdiusir oleh Tergugat pergi pulang ke rumah orang tuanya, dan sejak saat ityantara Penggugat dam Tergugat pisaln tempat ting sampal eengansekarang,3.

Tahum 2008 Tentang Presedur Mesiasi ei Pengadilan:Penggy.gat dam Tergugat telain nienenpuln prases mesiasi dengan MesiaterDrs.

ASRORI bim KABUL, umur 40 tahum agar Isianm, pekerjaam tani,bertempat tinggal di Dusum Seworam Rt. O38 Rw.

dan Terguaat belunm pernah bercerai, dalanm keadaam ba'dadidukhul,maka Majelis Hakinn Pengadilam Aganma Mumgkidi berpendapat, sesuai nmeksudPasal 119 ayat 2 huruf (c)) Kornmpilasi Hukuinm isiarm di Indonesia Tahum 1991,talak yang dijatuitkan oleh Pengadilam Aganna, adalah talak Baim Shwginra;Menimbang, bahwa untuk nmennenuhi Pasal 84 ayat 1 UndangUndangRepublik Indmesia Nomor 7 Tahum i989 tentang Peradilam Aganna,Hel 10dath13hal Pulusen No 216% Pet 6201 SPA Mksebagaimana tetah diubain dengam UndangUndang

Republik ndomesia Normor3 Tahun 2006 dan terakihir dengam UndingUndang Repuliik Indbnesia Nornor50 Tahum 2009 maka diperintahkam kepada Panitera Pengadilam AganaMungHidi untuk mengirinkam salinam putusam perceraiam ini yang telahnnenmperolem kekuatam hukuinn tetap, kepada Pegawai Pencatat Nikam KantorUrusam Agarna Kecamatan yang wilayahnya nreliputi ternpat tinggal Pengggatdam Tergugat serta tennpat perkawinam Penggigat dam Tergugat tersebutdilangpungkan untuk dicatat dalanndaftar yang disediakan

hasilnya;10.Bahwa ikatam perkawinam antara Penggugat dam Terqugat sebagainnanadiuraikam diatas, maka sudain sulit dibina untuk menbentuk rumah tanggayang sakinah, mawadah, warohmam sehingga lebin baik diputuss karenaperceraian,11.Bahwa berdasarkam halhal tersebut diatas; gugatam perceraiam Penggigatterhadap Terqugat atas dasar pertengkaram yang terjadi teruss nenerus dantidak nmuingkim hidup rukum dalann suatu ikatam perkawinam tela menmenuthunsur Pasal 19 huruf (f) Peraturam Pennerintain No,9 tahum

Bahwa untuk mennenuhi ketentuam Pasal 841 ayat (1) Undiangumcdang No.7tahum 1989 yang dirubalm olem undangundang No. 3 tahum 2006 tentangperadilam Aganna serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/20@2 tangga~l 22 Oktober2002 mennerintahkam Pengadilam Aganna Mungkid!

hukurm sebagai suanni istri,dan tidak terdapat catatam tentang perubaham status perkawinannye/belunnbercerai, make nrenurut ketentuan Pasal 6 Undang Undang Republik IndionesiaNemer7 Tahun 989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUnang Undang Republik Ingenesia Nomor 3 Tahum 2006 dam terakhir denganUndeag Ungang Republik Ineimesia Nomor 50 Tahum 2009, olen karena itukeauanya nempunyai kualitas (legal sfaneing/kedudukam hukum) sebagai pihakpihak dalanm perkara ini;Meninibang, 'pahwaa

Pasal 119 ayat 2 (c) KonnpilasiHukunm islanm di Indonesia Tahum 1991, talak yang dijatuitkam olem PengadilanAgama, adalah talak Baim Shughra;Meninnmbang, bahwa untuk mennenuhi Pasal 84 ayat 1 Undang UndangRepublik Indonesia Nonnor 7 Tahum 1989 tentang Peradilam Agana, sebagainnanatelain diulbam dengam Undang Undiaing Republik Indimesia Nomor 3 Tahum 2006dam Undang Undang Republik indbnesia Nonor 50 Tahum 2008, mekadiperintahkam kepada Panitera Pengadilam Aganna Mungkidi untuk mmengirinnkansalinam

MkUngengUngeng Republik Ingenesia Nemor 3 Tahum 2006 dam UndangUndangRepublik Indonesia Nenier 50 Tahum 20089 biaya yang timbul dari perkara ini,dibebankan kepada Penggugat:Mengingat dam niemperhatikam peraturam perundang undangam yangberaku seta ketentuan hukunnsiamyang berkaitan dengan perkara ini.MENGADIL!1.. Mlengabulkan gugatam Penggugat:2 .Mienjatuhkan talak satu balim shugtira Terguagit (MADINI bim MUH DAKRI)terhadap Penggugat (SIT PATONAH binti SARIMIN);3.

Bahwa untuk memenulh ketentuam Pasal 84 ayat (1) Undang Undang Nomor7 Tahum 1989 tentang Peradilam Agama yang diulban olen Undang UndangNo. 3 Tahum 2006 dan terakitir dengam Undang Undang nomor 50 Tahun200 serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2W@02 memerintahkam paniteraPengadilam Agama Mungkid! untuk mengirimkam salinam Putusam yeng telahmennpunyai kekuatam hukunn tetap kepada Kantor Urusan Agama kecamatanBorolbudiur untulk dicatat dalann register yang tersedia untuk itu;10.

keterangam di bawain sunnmpain yang) pada pokokmya sebagaiberikut: Bahwa, saksi sebagai tetangga T ergquagatEBahwa, saksi mengetahui pemikaham Penggugait dengam Tergugatpada tahuim 2005 karena saksi nnenghadirinya; Bahwa, setelain menikam Penggget dam Terquagat tinggal bersanna dirumen orang tua T erqugat: EBBahwa, dalam perkawinam tersebut Pengguasit dam Terquogat telahdikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa, runnin tangga Penggugat dengam Terquaat senuia dalamkeadiaaam hannmomniss nannum beberapa tahum

1974 tentang Perkawinan,narnum Terguagt tidak hadir dalam sidang dam tidak mengirimkam wakilnyasedangkam ketidak hadiram Tergugat tersebut, tidak terdapat alasam yang sahrenuwrut hukunm, naka berdasarkam Pasal 12 HIR jo Pasal 27/ayat 4 PeraturanPennerintain Republik Indonesia Nomor 92 Tahum 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,Qquagiam Penggugat tersebut dapat diputus tanpa dihadiri oleh T erquogat (V erstek);Meninnbang, behwa dikarenakam

pasal 39 Undiang:Undang Republik Indonesia Nonnmor 1 Tahum 1974tentang Perkawinam dam telam sesuai dengam alasam perceraiam sebagainnanaHal. 9dant 12 hal. Putusan No.2244/Pdl. G/201S/PA tke,ketentuam Pasal 116 huruf (g) Konmpilasi Hukunm Isianm di indonesia Tahum 1991,oleh karena itu gugaitam Pengguapit tersebut dikabu!

yang wilayahnya meliputi tenmpat tinggal Penggigat dam Tergugatserta tempat perkawinam Pengggat dan Tergugat tersebut dilangsungkan untukdicatat dalann daftar yang disediakam untuk itu;Meninnbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, mekaberdasarkam pasal 89 ayait (1) UndengUndang Republik Indonesia Nomor 7Tahun 2244 tentang Peradilan Aganna, sebagaimana telah diubah dengam UndengUnding Republik indonesia Nomor 3 Tahum 2006 dan terakhir dengan UndangUndiang Republik Indonesia Nomor 50T

yang menneriksa dam mengadili perkarafefisnty' dalann tingket petante telan nrenjatuhkam putusam sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara :BARIDAH Binti BADARI, uniur 26 tahum aganna Islan, pendidikam SD,pekeraam Tani, tempait tinggal usum lLodosewuRLOVRW.0 IDes~@ Teosari Kecamatam INgablakKabupaten Magelang dam sekarang tinggal di DusumKragem Rt O83 Rw O03 Desa Sumberejm KecannatanNgablak, Kabupaten Magelang, sselanjutnya disebutPENGGUGAT;MELAWANRUWADI Bim SUWANDI, untur 40 tahun agama Isiann

Bahwa pada bulam Juni tahum 20141 antara penggugat dam tergquegat terjadiperselisiham dam pertengkaran, yang disebabkam tergugat sering berkatakasar yang tidak sepantasnya diucapkam seorang suann kepada seorang)istri di depan orang tua pengguaat yang nnengekibatkam penggugat batinimyamerasa tertekan:6..

Bahwa sejak bulam Mei tahum 2015 antara penggugapt dam tergugat sudahpisaln ranjang dam tennpat tinggal selanna lebim kurang 6 bulan, penggigattinggal di rumah orang tua penggugait di Dusuim Kragom Rt.03/Rw.03 DesaSumberejo Kecamatam Ngablak Kabupatem Magelang sedangkam terqugattingggal di runnan orang tua tergugat di Dusum Lodiosewu Rt 01/RW.06 DesaTejosari Kecamatam Ngablak Kaburpatem Magelang diam sekarang terguaatsudah tidak menmperdwikam penggugat lagi;8.

dalam penjelasam pasal 49 (2) UU No. 7 tahum 1989tentang Peradilan Aganta sebagaimana telah diubain dua kali yaitu dengam UUNo. 3 tahum 2006 dam UU No. 5Otahum 2002 maka perkara ini menjadikewenangam lPengadilam Aganmea wntukk memeriksa, memutuss dannmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena Penggugat sebagai isteri berdonrisili di wilayahKabupaten Magelang yang nrerupakam wilayam hukum Pengadilam AgannaMungkidl mieka berdasarkam pasal 4 (1) UU No. 7 tahum 1989 sebagainnanatelah diubaln dua kali yaitu

19 huruf (f) PP No. 9 tahum 1975 jo pasal446 huruf (fD 'Kenpllasi Hukwnn Islan olen karenanya secara formil dapatditerinma;Menimbang, bahwa untuk nenguatkam dalldalil gugatannya, Penggugattelah Tmengaiukan buitibukti tertulls (P1 dam P2) serta saksisaksisebagalmana telah diuraikan dalam duduikperkaranyayHal, 9 dert 13 hal. Put.

PUTUSANNormor: 1025/Pdt.G/2016/PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilam Aganna Mumgkid yang nenneriksa dam nengadili perkaratertentu: dalarn tingkat pertarna telah nmenjatultkam putusam sebagai berikut dibawah ini, dalanm perkara cerai talak antara :MARYANTO Bim MARSUDI, unnur 31 tahum agama Islam, pekerjaam Buruh,penddikam SMK, tennpat tingzal di Dusumjagang Lor RT.04 RW. O2 Desa SalamKecarnmatam Salarm Kab.

Bahwa sejak bulam Mei tahun 2013 antara Pennohom dam Ternmohom sudspisahn ranjang dam tempat tinggal selanna lebim kurang 3 tahum Pernohontingngl di rumah orang tua Pemohom di Dusuin jagang Lor Rt02/Rw.02 DesaSalam Kecameatan Salann Kabupatem Magelang sedangkam Ternmohom pergineningyalkan Pemohomsampai sekarang tidak diketahui keberadaznya yangjelas dan pasti diwilayah Republik Indbnesia.7..Bahwa dengan kondisi rumah tangga tersebut diatas, Penmohom tidakSangngNp Nieneruskam kehidupam runan tangganya

Aikarmawaddan dam rahnnam sebagainnana dianmanatkam dalanm surat Ar Ruwnmayat 21 jo, pasal 1 Undangumtaing Nomor 1 tahum 1974 jo pasal 3Konmpilasi Hukunmisianm8... Bahwa Penmohom sudan berusaha mennmpertahankam kehidwjam runnahtangganya dengam cara menninta bantuam kepada pihak keluarga untukmencarl keberadaam Termoham nannmum tidak ada yang mengetahuikeberadaan T emnohom yang jelas dan pasti di Wilayah Repultik Indimesia.9..

Bahwa untuk nennenuhh ketentuan pasal 84 ayat (1) Undangundang Nornor7 tahum 1989 yang diuban olem Undangumdang No.3 tahum 2006 tentangPeradilam Aganna serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002 tangga~l 22Oktober 2002 memerintahkam kepada Panitera Pengadilam Agarna untukmengirimkan putusanyang tela mennpunyai kekuatam hokunm tetap kepadaKantor Urusam Agama di tempat tinggal Pennolnam dam Termohom danKantor Urusam Agana tempat perkawinam Penmolnam dam Ternmoinam untukdicatat dalann registerryang tersedia untuk

Ml1989 tentang Peradilam Aganna sebagainnana telah dua kali diultah, dengam UUNo. 3 tahum 2006 dim dengam UU No. 50 tahum 2002 biaya perkara inidibebankam kepadia Penmohon;Memperhatikam segala peraturam perundangumdangam yang berlakuterutanma pasal 125HIR serta hukunmsyar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.. Mlenyatakam Ternmohonm yang telah dipangagjl dengan resnni dam paitut untuikmenginadap di persidangan, tidak hadi;2.Mlengabulkan pemnohomam Pennohomdengan verstek,3.

Bahwa kehidupam runaln tangga antara Penggigset dam Terguapt padaawalnya hanmonis hanya berjalam lebin kurang 2 tahum selebihnya mulalterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena ekomonni : Trergquyat sebagai suami tidak bertanggung jawal dam tidak mennberinafkah wajib kepada Panggywgat sebagai istrinya, kerena Tergugat melasbekerja, sehinggga untuk memenuiti kebutultram seharihari Panggugatbeyjualan dan nrasih dibantui oleh orang tua Pangayigat Tlergugat sering pergi tanma alasan

Bahwa pada bulam November tahum 2014 terjadi lagi perselisiham danpertengkaran yang disebabkan ketika itu: Panggugat menyarankam kepadaTergugat. untuk nrencari pekerjaam nantun Tergugat tidak terinma diam nnarahnarahn kepada Panggyget:7..Bahwa pumncak perselisiham dam pertengkeram terjadi lagi pada bulanPebruari tahun 2015, yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugat pisahranjang dam tennpat tinagapl.8.

Rw.02 DesaTannpirr wetam Kecanatam Candinulyo Kabupatem Magelang, setelahnmengangkat sunmpah menerangkan sebagai berikut: EBahwa saksi kenal dengam Penggugpit dam Terqugat karena sebagaitetangum Penggugat EBBahwa Penggyiget sudan menikam dengan Terguast pada tahum 2010dan hidup bersanna di tennpat Penggugat selanna lebih kurang 4(ennpat)tahun nannuim belunn dikerumial keturunam; BBahwa Penggngat dam Tergugpt sekarang sudan pisaln runmah yanghingga sekarang selanna lebih kurang 1 (satu) tahwn ; Bahwa

ROHNIYATIN binti SLAMET ASHARI, unnur 32 tahun, aganna Isiann,pekerjaam penjahit, bertennpat tinggel di Dusunm Tannpir Wetan Rt.01 Rw.04Desa Tannpir wetam Kecannatam Candinnulyo Kabupjatem Magelang,, setelahmengeangkat surmpanh nnenerangian sebagai berikut: BBahwa seksi kenal dengam Penggugat dam Terquagit karena sebagaikakak sepupui Penggugpt BBahwa Penggugat sudan nnenikam dengan Terquaat pada tahum 201 0: Bahwa setelamn menikam Pengguget dam Terquaat hidup bersanna ditennpat Pengguget selanna

Pasal 39 UndangUndang Repuihlik Indonesia Nenier 4Tahum 1974 tentang Perkawinam dan telah sesual dengan alasan perceralansebagainnana ketentuam Pasal 19 huruf (f) Peraturam Pemerintain ReputtikIndonesia Nonmor Tahum 1975 tentang Pelaksanaam UndengUndangRepublik Indonesia Nonmor 1 Tahum 1974 tentang Perkawinam jo Pasal 116huruf (f) Konmpilasi Hukum Islam di Indonesia Tahum 1991, olen karena ituGugatan Penggiget tersebut, dikabulkan:Meninnbang behwa oleh karena selanna pernikaham berlangsumgy antaraPenggyigat

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas gugatam perceraiam Penggugatterhadap Terquaat atas dasar pertengkaran yang terjadi terus nnenerus dantidak nmuingkim hidiu ruikuim dalann suatu ikatam perkawinam telah nmennenuitiunsur Pasal 19 huruf (f) Peraturam Pennerintam No. 9 Tahum 1975 jo Pasal116 huruf (f) Konnpilasi Hukunmsianm nmohom untuk dikabulkan;11.

YASIN SULTHONI bimNUR HAMID NASIR, unmur 45 tahum aganma Isianmpekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusum Kepering RT 11 RW 5 DesaNgawonggo Kecamatam Kaliangkrik Kabupatem Magelang, di persidangantelam memberikam keterangam di bawan sunnpain yang) pada pokoknyaHolJ dari 13 hal. PrinsemNo.2327/Pat. G/2015/PA. NM.

tentangPeradilan Aganna, sebagainnana telah diubaih dengan UndangUndang RepublikIndonesia Nonnmor 3 Tahum 2006 dam UndangUndang Repuitlik IndimesiaNornmor 50 Tahum 2009, ole karenanya gugatam Pengqugat tersebut secpaformil dapat diterinna;Meninmbang, behwa berdasarkam bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah, nmaka telah terbukti antara Penggugat dam Tergugat telan mempunyaihuibungam hukum sebagai suanni istri, dam belum bercerai, maka menurutketentuam Pasal 49 dam Pasal 73 UndangUndang Republik

Indonesia Nomor7 Tahum 19% tentang Peradilam Aganna, sebagaimana telan diuibain denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Repubtik Indbnesia Nomor 50 Tahum 20089 olen karena itukeduanya mennpunyai kualitas sebagai pihakpihak (legal standing) dalamperkara ini:Aol.

IGAPasal 119 ayat 2 huruf (c)) Kompilasi Hukunmtsiann di Indbnesia Tahum 1991,talak yang dijatuhkan oleh Pengadilam Aganna, adalah talak Baim ShughraMeninnbang,, bahwa untuk mennenuhi Pasal 84 ayat 1 Undang UndangUndang Republik indaresia Nonnor 7 Tahum 1989 tentang Peradilam Agama,sebageinana telah diubam dengam UndangUndaing Reputitik Indomesia Nomor3 Tahwn 2006 dian terakhir dengam UndiangUndiang Repuitlik Indomesia Nonmor50 Tahum 2009 maka diperintahkam kepada Panitera Pengadilam AgamaMungkid

Bahwa untuk mennenuiti ketentuam Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNonmor 7 Tahum 1989 tentang Peradilam Aganna yang) diuban denganUndangUndang No. 3 Tahwm 2006 dan terakhir dengam UndangUndangNonnor 5@T ahum2009 serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22Oktober 20022 memnerintahkam Panitera Pengadilan Agama Muingkid!

seorang anakyang sekarang dalarn asuitanm Pengguget:Bahwa Penggigat dam Tergugpt sekarang sudbin pisam seakpertengahan tahum 2015 yang hingga sekarang selanma lebin kurang 7(tujuh) bulan.

1989 tentang Peradilam Agana, sebagainnana telahdiutkahn dengam UndangUndang Repulitik Indonesia Nonor 3 Tahum 2006 danUndangUndaing Republik indonesia Nonor 50 Tahum 2002 olem karenanyaQquaatan Penggugat tersebut secara formil dapat diterinna;Menimbang, bahwa berdasarkam bukti P.2 berupa fotokojpi Kutipan AktaNikah, maka telan terbukti antara Penggugat dam Tergugat telam nnennpumyalhuiltungam lrukunm sebagai suami ist, menikam pada tanggal 02 Nopember2012, dam dicatat di hadapam Pegawai Pencatat

Pasal 39 UndangUndaing Republik Indbnesia Nonnor 1Tahuwm 1974 tentang Perkawinan dan telam sesuai dengam alasam perceralansebagainana ketentuam Pasal 19 (f) Peraturam Pennerintah Repuhtik IndinesiaNomor Tahwm 1975 tentang Pelaksanaam UndangUndang RepuliikIndonesia Nomor 1 Tahum 19741 Tentang Perkawinam jo Pasal 116 huruf (f)Kornrpilasi Hukurm isiann di indbnesia Tahum 1991, olen karena itw @ugatanSulbsidair Penggugat tersebut dikabulkan;Meninnbang bahwa oleh karena selanna pennikaham berlangsumay

,maka Majelis Hakinn Pengadilan Aganma Mumgkidi berpendapat, sesuai nmaksudPasal 119 ayat 2 huruf (c) Konnpilasi Hukunn Islam di Indonesia Tahum 1991,talak yang dijatuhkam ole Pengadilam Aganna, adalah talak Baim Shughra;Meninnbang, ttahwa untuk mennenuiti Pasal 84ayat 1 UndangUndangRepublik Iindovesia Nonor 7 Tahum 9 tentang Peradilam Agama,sebagainnana telah diuitah dengam UndangUndang Republik Indimesia Nomor3 Tahun 2006 dan terakihir dengam UndangUndang Republik Indbnesia Nomor50 Tahum 2008,

Ol, Desa Salamkanci, KecannatanBandongan, Kabupatem Magelang, selanjutnya disebutsebagai "Penohon";MelawanMUKHIBATUN AZIDA bimDAROJI, unmur 21 tahum aganmaslann, pendidikam SMP,pekerjaam Buruh Pabrik, tennpat tinggal di Dusum SoglenganRt.

Bahwe uittuk nrenrenwhi ketentuan pasal 84 ayat(1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang diubaln olen Undanguwdang No.3 tahum 2006 tentang Peradiilam A gannaserta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002 nnenrerintahkankepada Panitera Pengadilam Agana untuk orengirimkam putusanyang telahmenpurtyal kekuaten hokunntetap kepada Kantor Urusam A gama di tempat tinggalPemehem dan Termohem dam Kantor Urusam A ganna tempat perkawinam Penrohondan Termohen untuk dicatat dalannregister yangtersedia

1989 yang telah diubahdam ditantbaln dengam Undangundang Nonmor 3 Tahum 2006 dam peniltaham tahapkedua atas UndangUndang Nonnor 50 Tahun 2009 tentamg Peradilam A ganna dam pasal38 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan, naka Pengadilam A gannaberwenang nrenteriksa perkara ini ; Menintbang, bahwa Termohom tidak hadir nmaka upaya Mediasi sebagainrananmaksud Perma nonor 1 Tahum 2@08&ian nrendannaikan tidak dapat dilaksanakam;Meninibang, bahwa olen karena temyata Ternrohon telah dipanggi)

Bahwa puitcak perselisiham dam pertengkaram terjadi pada bulam Juli tahum 2015termehem nieniinta cerai. dengam pentohom dam pennohom mrenyerahkam temmohonkepada orang tua termohom di Dusum Soglengam Rt.09Rw.04 Desa DonomulyoKecanatan Secang Kabupaten Magelang sehingga berpisal tenpat tinggal.

1989 yang telaln diubahdam ditambaln dengam Undangundang Nenror 3 Tahum 2006, dam peruitaham tahapkediuwa atas UndangUndeng Nemor 50 Tahun 2009 tentang Peradilam Aganm, nakaHal 11.

PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilam Aganna Mungkidi yang nnenneriksa diam nmengpdili perkaratertentw: dalam tingkat pertanna telah menjatulttam putusam sebagai berikut dibawah ini, dalann perkara cerai talak antara :BASUKI bim PAWIRO SETIKO, unmur 49tahum aganna isiarm pekerjaanBuruh, tempat kedianmam di Dusuim j/atisariRt01iS Rw.004, Desa Playen, KecaanatanPlayen, Kabupatem Guimungkjidul, selanjutnyadisebut sebagai "Pennohon";MelawanNUR MUFADHIROH bintii WALIYADI, unnur 38 tahum

dalam penjelasam pasal 49 (2) UU No. 7 tahun 1989sebagainnana telah diubain dua kali yaitu dengam UU No. 3 tahun 2006 dam UUNo.. 5@tahum 2002 maka perkara ini nenjadi kewenangam Pengadilam Agamauntuk nnenneriksa, nnenmutus diam nnenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena Temmohom sebagai isteri berdomisili diwilayan Kabupatem Magelang yang merupakam wilayan hukwnn PengadilanAganna Mumgkid!

lebin dam selanma itu keduanyatidak bisa rukurmyhed Odatihtdld Pua Nol 54 Ft.G/2016/PA. hadMenimbang, beAwa selame Penrohom dam Temmohom tkerpisan tennpattinge MesiAgAesing pihak sudbh tidak nielaksanakam kewajibannya sebagaisuann isteri;Menimbang, bahwa kehidupam runnan tangga Pennohom diam Ternnohonyang sering terjadi perselislhan dan pertengkaram yang disebabkam Tennmohontelah nusuz nenolak berhungan suami isteeri dengam Penmohomdam kediuanyatelah isatn tempat tinggal selama 1 tahum lebih.

adaharapan untuk dapat rukun kembali sebagai suami isteri, dam dengam dernikiantujuan perkawinan sebagaimana dikehendbki oleh pasal 1 Undiangumtang No.1 tahun 19741 jio pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu: untuk nmewujudkankehidupanm rumah tangga yang bahagia/sakinah, nnawaddalh dan rahnnah tidakakan terwuj udMeninmibang, bahwa berdasarkam pertintbanganpertinbangam tersebutMalels mienilai permohonam cerai talak Pemolnam telam mennenulti alasanperceralam pasal 19 (f) Peraturam Pemerintah Nonnor 9 tahum

MitNo. 3 tahum 2006 dam dengam UU No. 50 tahum 2008 + biaya perkara inldibebankan kepada Pennoliron;Mennperhatikam segala peraturam perundbngumdangam yang berlakuterutanna pasal 125 HIR serta hukunmsyarl yang berkaitam dengan perkara Ini;MENGADIL!1.. Mienyatakam Ternmohom yang telain dipanggi) dengan resnmi dam patut untukmengradap di persidangan, tidak hadir;2.. Mengpbulkanm pernmohonan Pennoliomdengpan verstek;3.