• Tanty Faizali;

• 1 (satu) lembar STNK mobil merk Suzuki jenis ertiga tahun 2013 warna abu-abu metalik Nopol: P 1507 ZV Noka : MHYKZE81 SDJ228014, Nosin : K14BT1088030 An. Tanty Faizah;
• 1 (satu) lembar surat keterangan kredit mobil dengan identitas mobil merk Suzuki jenis ertiga tahun 2013 warna abu-abu metalik Nopol : P 1507 ZV Noka : MHYKZE81SDJ228014, Nosin : K14BT1088030 An.

  Tanty Faizah;

• 3 (satu) lembar foto kopi BPKB dengan identitas mobil merk Suzuki jenis ertiga tahun 2013 warna abu-abu metalik Nopol : P 1507 ZV Noka : MHYKZE81 SDJ228014, Nosin : K14BT1088030 An. Tanty Faizah;

Dikembalikan kepada saksi Tanty Faizah

• 1 (satu) lembar surat keterangan kredit mobil dengan identitas mobil merk Toyota jenis Avanza warna hitam Nopol: P 1256 VR Noka : MHKM1BA3JFJ113180, Nosin : K3MF72451 An.

  Tanty Faizah;3 (satu) lembar foto kopi BPKB dengan identitas mobil merkSuzuki jenis ertiga tahun 2013 warna abuabu metalik Nopol : P1507 ZV Noka : MHYKZE81 SDJ228014, Nosin : K14BT1088030An. Tanty Faizah;Dikembalikan kepada saksi Tanty Faizah1 (satu) lembar surat keterangan kredit mobil dengan identitasmobil merk Toyota jenis Avanza warna hitam Nopol: P 1256 VRNoka : MHKM1BA3JFJ113180, Nosin : K3MF72451 An.

  Saksi IGB Hariyasa, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan adanya mobilmilik saksi Tanty Faizah yang dijadikan objek kerja sama dengan saksi danmobil milik saksi Tanty Faizah tersebut disewa oleh saksi Wanda Andriantodan sampai sekarang mobil tersebut belum kembali kepada saksi;Bahwa saksi dengan saksi Tanty Faizah tersebut kerja sama rental mobildimana saksi mempunyai kantor jasa sewa mobil dan travel sedangkan mobilmilik saksi

  saksi HARIASE untuk direntalkan;Bahwa mobil milik saksi Tanty Faizah tersebut direntalkan melalui saksitersebut sejak tanggl 09 Oktober 2018 serta dengan surat perjanjian kerjasama yang ditanda tangani oleh saksi dan saksi Tanty Faizah;Bahwa mobil milik saksi Tanty Faizah yang direntalkan melalui kantor jasasewa mobil dan travel milik saksi tersebut adalah 1 unit mobil merk SuzukiErtiga tanhun pembuatan 2013 wana abuabu metalik dengan Nopol : P 1507EN;Bahwa saksi tidak tahu dimana mobil tersebut

  Tanty Faizah;Karena merupakan milik saksi saksi Tanty Faizah yang disitasecara sah maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksiTanty Faizah;1 (satu) lembar surat keterangan kredit mobil dengan identitasmobil merk Toyota jenis Avanza warna hitam Nopol: P 1256 VRNoka : MHKM1BA3JFJ113180, Nosin : K3MF72451 An.

• Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali Nyonya TANTY KUSUMAWATY tersebut;2.

  TANTY KUSUMAWATY, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali1. H. ABDUL HAMID RAHMAN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali I; 2. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali II; 3. Hj. LINA SAGITA, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;

  PUTUSANNomor 384 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:Nyonya TANTY KUSUMAWATY, bertempat tinggal di JalanJend.

  Yusuf Rahman atau ahli warisnya sebagai pihakTergugat, adalah sematamata sebagai bentuk pertanggungjawaban selakuPenjual kepada Pembeli, bukan ditujukan kepada Tanty Kusumawaty yangnota bene adalah samasama selaku Pembeli;6. Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, maka gugatan Penggugatyang menempatkan Tanty Kusumawaty sebagai pihak Tergugat dan Hj. LinaSagita istri alm.

  Yusuf Rahman dengan Tanty Kusumawaty di hadapan Notaris/PPAT Ny. Ambaroekmi Soelastri Poerwanto, S.H;Saksi:Yusriansyah;Asry Tembo;H.

  Tanty Kusumawaty(Pembeli), dan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 2, tanggal 17 Januari1995, antara Drs. H. Yusuf Rahman (Pihak Pertama) dengan Ny. TantyKusumawaty (Pihak Kedua) atas sebidang tanah seluas 3.450 m?, danAkta Pemberian Kuasa Nomor 3, tanggal 17 Januari 1995, antara Drs.H. Yusuf Rahman dengan Ny. Tanty Kusumawaty;Letak Tanah:Jalan MT.

  Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali Nyonya TANTY KUSUMAWATY tersebut;2.

• ., KANTOR WILAYAH II CABANG SEMARANG , Notaris TANTY HERAWATI, S.H.

  Notaris TANTY HERAWATI, S.H., berkedudukan di RukoTelaga Mas Nomor 24 B Tanah Mas, Semarang;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah menggugat ParaTermohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il/Para Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Semarang pada pokoknya atas dalildalil:1.

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan terdakwa TANTY CRAVIANNA terbukti bersalah melakukan perbuatan pidana memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundang-undangan sebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 62 ayat (1) Jo.

• Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa TANTY CRAVIANNA selama 1(satu) bulan penjara dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan
• Menyatakan barang bukti berupa :
• Bahwa penyitaan pada tanggal 26 Februari 2021, Barang Bukti sebanyak 20 (Dua puluh) macam, yaitu:

No. 3.ANDRI SAPUTRA, SH Terdakwa: Tanty Cravianna Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama Register : 07-05-2024 — Putus : 16-05-2024 — Upload : 16-05-2024 Putusan PA BANDUNG Nomor 1994/Pdt.G/2024/PA.Badg Tanggal 16 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat 17 — 0 Suwarno) terhadap Penggugat (Tanty Chris Tanty binti Risjat Entz); 4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp525.000,00 (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah); Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penganiayaan Putus : 20-02-2017 — Upload : 28-12-2017 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1301 K/PID/2016 Tanggal 20 Februari 2017 — RINA NJOTOMIHARDJO; 90 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap sendirisendiri dengan suami Terdakwa bernama Edy Suhartono,pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekira jam 17.30 WIB atau setidaktidaknya di suatu waktu lain yang masih dalam bulan Mei Tahun 2015,bertempat di Komplek Grawisa Blok G Nomor 18 RT. 03 RW.01, KelurahanWijaya Kusuma, Kecamatan Grogol Petamburan, Kodya Jakarta Barat, atausetidaktidak pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Barat, dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap saksi korban Tanty Yaniastuti, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekira jam 17.30 WIB, ketika itusaksi korban Tanty Yaniastuti sedang berbicang dengan saksi Khairunisaalias Nisa pengantar catering di depan pagar rumah saksi korban, tibatibaHal. 1 dari 9 hal. Yaniastuti mengakuibahwa sudah lama mendendam kepada Terdakwa karena permasalahan diTahun 2010 dimana suami Terdakwa, Edy Suhartono, membangun rumahyang tepat bersebelahan dengan rumah korban saudari Tanty Yaniastutiyang menyebabkan kotor akibat debu dan pasir bangunan sehinggamengotori halaman rumah dan pekarangan saudari Tanty Yaniastuti, dandengan alasan inilah saudari Tanty Yaniastuti menuntut ganti rugi sejumlahbesar uang yang tidak mau disebutkan, karena tidak ada pergantian sejumlahuang yang Putusan Nomor 1301 K/PID/2016 Mendengar perkataan korban yang begitu keras sampai ke telinga anakTerdakwa sehingga membuat Terdakwa, Rina Njotomihardjo, juga keluaruntuk memperingati agar tidak bicara seperti itu sehingga terjadi percekcokanmulut antara korban Tanty Yaniastuti dengan Terdakwa Rina Njotomihardjodi dalam halaman rumah korban Tanty Yaniastuti yang berlangsung tidaklebih dari 2 menit. Saksi Khairunisa pada saat kejadian tidak melihat secaradetail karena selang berlangsung percekcokan mulut dan tidak lama suamiTerdakwa keluar dan saksi Khairunisa berada di samping rumah korban;Bahwa benar saksi Suwanto melihat dan memberikan keterangan kejadianyang sebenarnya dalam fakta persidangan;Bahwa benar korban Tanty Yaniastuti tidak mengalami luka ataupun memarsedikitpun yang dapat menghalangi segala aktifitas sehariharinya danpernyataan korban di depan Pengadilan Negeri jelas didengarkan Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Putus : 15-03-2016 — Upload : 16-12-2016 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3196 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — TANTY HERAWATI, S.H. 71 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap TANTY HERAWATI, S.H. TANTY HERAWATI, S.H., selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) bertempat tinggal di Ruko Telaga Mas Nomor 24 B,Tanah Mas Semarang 50177, Kota Semarang;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terlawan/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan/Para Pembanding telahmengajukan gugatan perlawanan terhadap sekarang Para Termohon Kasasidan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan/Para TerbandingHalaman Inawati Wijono (Terlawan Il) yang akta jual belinya dibuat danditanda tangani di hadapan Nyonya Tanti Herawati, S.H., (Turut Terlawan)selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah tanggal 25 April 2009 Nomor 72/2009,kemudian dibalik nama menjadi atas nama Insinur Inawati Wijono (TerlawanIl) namun Terlawan II belum pernah melakukan pembayaran yang sebenarbenarnya dan/atau tidak menepati sebagaimana isi akta jual beli yangdibuat dan ditanda tangani di hadapan Nyonya Tanty Herawati, S.H., (TurutTerlawan) tanggal Herawati, S.H., (TurutTerlawan) selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tanggal 25 April2009 Nomor 72/2009 adalah merupakan perbuatan hukum yang tidak sahdan mengandung cacat hukum, sehingga sangatlah beralasan hukum ParaPelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Tulungagung yang menerima,memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan membatalkan Akta JualBeli yang dibuat dan ditanda tangani di hadapan Nyonya Tanty Herawati,S.H., (Turut Terlawan) tanggal 25 April 2009 Nomor 72/2009;Bahwa dengan tidak sahnya Akta Jual Beli yang dibuat dan ditanda tanganidi hadapan Nyonya Tanty Herawati, S.H., (Turut Terlawan) tanggal 25 April2009 Nomor 72/2009, adalah merupakan perbuatan hukum yang tidak sahdan mengandung cacat hukum, ternyata oleh Terlawan Il denganpersetujuan Terlawan Ill Sertifikat Hak Milik Nomor 745/Desa KarangTempel, tanggal 15 Agustus 1986, Surat Ukur tanggal 4 Desember 1982Nomor 5558/1982, yang terletak di Kelurahan Karang Tempel, KecamatanSemarang Timur, Kota Semarang, Provinsi Jawa Nomor 3196 K/Pdt/20156.2menjadi Insinyur Inawati Wijono (Terlawan II) namun Terlawan II belumpernah melakukan pembayaran yang sebenarbenarnya dan/atau tidakmenepati sebagaimana isi Akta Jual Beli yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Nyonya Tanty Herawati, S.H., (Turut Terlawan)tanggal 25 April 2009 Nomor 72/2009. Pengadilan PT SEMARANG Perdata Register : 13-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 20-01-2022 Putusan PT SEMARANG Nomor 536/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 18 Januari 2022 — TANTY HERAWATI, S.H.,M.H Terbanding/Turut Tergugat III : BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) CABANG A. YANI SEMARANG cq. BRI PRIORITAS 227 — 112 TANTY HERAWATI, S.H.,M.H Terbanding/Turut Tergugat III : BANK RAKYAT INDONESIA (BRI) CABANG A. YANI SEMARANG cq. BRI PRIORITAS ,M.H (Turut TergugatII);Menyatakan secara hukum Suwanto (Penggugat) dan Lily (Tergugat)sebagai Pelaksana Wasiat (Executoir Testamentair) AlmarhumSiauw Widodo yang sah, atas tanah dan bangunan rumah permanen obyekwasiat sesuai Akta Wasiat Nomor 11 tertanggal 05 Agustus 2020 yangdibuat dihadapan Notaris Tanty Herawati, S.H. ,M.H (Turut TergugatIl);Menyatakan secara hukum Suwanto (Penggugat) dan Lily (Tergugat)sebagai Pelaksana Wasiat (Executoir Testamentain) Almarhum SiauwWidodo yang sah, atas tanah dan bangunan rumah permanen obyekwasiat sesuai Akta Wasiat Nomor 11 tertanggal 05 Agustus 2020 yangdibuat dihadapan Notaris Tanty Herawati, S.H. Herawati,SH,MH, ternyata dalam Akta Wasiat No 11tanggal 5 Agustus 2020 yang dibuat oleh Notaris /PPAT Tanty Herawati,SH,MH,terdapat klausula yang menyatakan : Pembuat Wasiat mencabut suratsuratyang mempunyai kekuatan sebagai surat wasiat yang dibuat sebelum suratwasiat ini . AKAN TETAPI dalam klausula pada Akta Wasiat No 11 tanggal 5Agustus 2020 yang dibuat oleh Notaris /PPAT Tanty Herawati,SH,MH dimaksudTIDAK MENYEBUT secara khusus dengan jelas dan tegas surat wasiat yangmana yang telah dibuat dan dicabutnya , apakah Akta Wasiat No 11 tanggal 5Agustus 2020 yang dibuat oleh Notaris /PPAT Tanty Herawati,SH,MH, atau AktaWasiat yang lain dan pencabutan dimaksud adalah untuk sebagian atauseluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasmaka Majelis ,M.H, sehingga LILY (Tergugat) telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum, karena telah melanggar hakhak Penggugat (SUWANTO),dengan tidak melaksanakan /menjalankan Wasiat Almarhum SIAUWWIDODO secara bersamasama terhadap Akta Wasiat Nomor 11 tertanggal 05Agustus 2020 yang dibuat dihadapan Notaris TANTY HERAWATI,S.H. Pengadilan PN MANOKWARI Perdata Register : 20-06-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 24-05-2012 Putusan PN MANOKWARI Nomor 27/Pdt.G/2011/PN.Mkw Tanggal 8 Nopember 2011 — TANTY SUNARTY, 5. Tn. LANOVIA TANARDI Melawan Tn. DORTHEUS MANDACAN 89 — 45 TANTY SUNARTY, 5. Tn. LANOVIA TANARDI Melawan Tn. DORTHEUS MANDACAN TANTY SUNARTY, Swasta, Beralamat di jalan Merdeka No. 45 RT/RW003/002, Manokwari, Papua Barat, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT IV ;5. Tn. Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama Register : 17-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020 Putusan PA SANGATTA Nomor 303/Pdt.P/2020/PA.Sgta Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon 14 — 5 Zainuddin)dengan Pemohon II(Jenety Tanty binti John Rela)yang dilaksanakan pada tanggal 23 Januari 2014 di Rantau Pulung; Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 576.000,00 ( lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah). Zainuddin, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Jalan Ketapang RT.6 No. 23 Desa Masalap RayaKecamatan Rantau Pulung Kabupaten Kutai Timur, sebagaiPemohon I;Jenety Tanty binti John Rela, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diJalan Ketapang RT.6 No. 23 Desa Masalap Raya KecamatanRantau Pulung Kabupaten Kutai Timur, sebagai Pemohon II; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Khairul Anwar bin M.Zainuddin) dengan Pemohon Il (Jenety Tanty binti John Rela) menuruthukum;4. Zainuddin) telah menikahsecara Islam dengan Pemohon II (Jenety Tanty binti John Rela) pada 23Januari 2014 di Rantau Pulung, namun pernikahan tersebut tidak dicatatkanoleh KUA setempat;2. Bahwa wali Pemohon II saat menikah dengan Pemohon bukanlah waliyang berwenang dan sah sesuai hukum yang berlaku;Hal. 6 dari 8 hal. Penetapan Nomor 303/Pdt.P/2020/PA.SgtaMenimbang, bahwa dengan telah ditemukannya fakta hukum bahwaperkawinan Pemohon (Khairul Anwar bin M. Zainuddin) dengan Pemohon II(Jenety Tanty binti John Rela), tidak memenuhi ketentuan Hukum Islam,maka dengan didasarkan kepada ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 16 tahun 2019 Jo. Menyatakan tidak sah perkawinan Pemohon (Khairul Anwar bin M.Zainuddin) dengan Pemohon II (Jenety Tanty binti John Rela) yangdilaksanakan pada tanggal 23 Januari 2014 di Rantau Pulung;3. Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Waris Register : 07-03-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 18-10-2016 Putusan PN SUKABUMI Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Skb Tanggal 29 September 2016 — - Sriwati Djohanli Alias Lie Kwo Ing, sebagai Penggugat; - Tanty - Yuanta Darmawan Djohanli - Christine Djohanli - Winston Djohanli - Davina - Kuang En Lie Alias Adiwan Djohanli sebagai Para Tergugat; 410 — 134 - Sriwati Djohanli Alias Lie Kwo Ing, sebagai Penggugat;- Tanty- Yuanta Darmawan Djohanli- Christine Djohanli- Winston Djohanli- Davina- Kuang En Lie Alias Adiwan Djohanlisebagai Para Tergugat; Tanty dan Tergugat 1.2. Christine Djohanlidiwakili oleh kKuasanya berdasarkan surat kuasa .tertanggal 15 Maret2016 dan 27 Mei 2016.Him. 1 dari 33 Putusan No.6/Pdt.G/2016/PN SkbSelanjutnya disebut sebagai Tergugat .Davina, Umur 37 tahun, pekerjaan Karyawan swasta, beralamat di Jl.Indra Prahasta Timur raya No. 11 RI/RW. 03/03, Kel. Mekarwangi,Kec. Fotocopy Surat Kuasa atas nama Tanty kepada Yuanta Dharmatertanggal 27 Mei 2016, tidak ada aslinya telah dibubuhi materaisecukupnya diberitanda bukti (TI 1A).2. Fotocopy Surat Kuasa atas nama Cristine Djohanli kepada tanty,tertanggal April 2016, tidak ada aslinya telah dibubuhi materai diberitanda bukti (TI.1B);3. Him. 22 dari 33 Putusan No.6/Pdt.G/2016/PN SkbMenimbang bahwa Penggugat salah dalam mengajukan gugatankepada salah satu pihak yaitu Tanty (Tergugat lI) yang Istri alm DarmawanDjohanli padahal Tanty merupakan menantu sehingga tidak memiliki hakwaris dalam perkara ini sehingga gugatan penggugat adalah eror inpersona.Menimbang bahwa terhadap eksepsi yang diajukan Tergugat Il,majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut, bahwa dalammenentukan suatu gugatan adalah eror inpersona (salah pihak) makaharuslah Ill yangmenyatakan Tanty merupakan menantu dari Mariani adalah benar namunsecara hukum meskipun Tanty bukan merupakan ahli waris Alm. Bahwa Darmawan Djohanli menikah dengan Tanty dan dikaruniai 3Orang anak yaitu. : Yuanta darmawan Djohanli, Christine Djohanli danWinston Djohanli. Bahwa Raniawati Djohanli juga sudah meningal dunia dan memilikianak bernama Devina. Bahwa sepeninggalan Djhonali pernah dilakukan pembagian warisemas sebanyak 20 kg. Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Register : 23-07-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020 Putusan PT SAMARINDA Nomor 110/PDT/2020/PT SMR Tanggal 31 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : TANTY KUSUMAWATI Terbanding/Penggugat : SALEH ALATAS mewakili PT. MULIA ALAM RAYA Terbanding/Turut Tergugat I : LINA SAGITA Terbanding/Turut Tergugat II : AMBAROEKMI SOELASTRI POERWANTO,SH Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN Terbanding/Turut Tergugat IV : ABDUL HAMID RAHMAN 125 — 60 Pembanding/Tergugat : TANTY KUSUMAWATI Terbanding/Penggugat : SALEH ALATAS mewakili PT. MULIA ALAM RAYA Terbanding/Turut Tergugat I : LINA SAGITA Terbanding/Turut Tergugat II : AMBAROEKMI SOELASTRI POERWANTO,SH Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN Terbanding/Turut Tergugat IV : ABDUL HAMID RAHMAN SHM Nomor : M 3612(Tanty Kusumawaty) beserta aktaakta turunannya ; dimana nilai gantirug!Halaman 20 dari 68 Putusan Nomor 110/PDT/2020/PT SMRtersebut diatas sangat patut (cukup beralasan) ; untuk itu dapat kiranyadibenarkan secara hukum mengingat asas hukum perdata (undangundang) menerangkan dengan jelas perihal gantirugi Secara perdata. Sertipikat Hak Milik Nomor : M 3612 Kelurahan Damai terbit pada 02November 1996 ; dengan atasnama Tanty Kusumawaty ; seluas 3.275M2.> Dari daftar buku tanah (pertanahan) ; yang terdapat pada Turuttergugat 3.Menghukum Tergugat dan juga Turuttergugat 3 ; secara bersamasama(tanggungrenteng) untuk membayar nilai gantirugi (kerugian) ; yangdiderita oleh Penggugat sebesar Rp. 11.000.000.000. Nyonya TANTY KUSUMAWATY, SEBAGAI Tergugat/Pembandingl/Pemohon Kasasi 11/Pemohon PK, dalam perkara a quo sebagaiTergugat;2. Nyonya Hj.LINA SAGITA , sebagai Turut Tergugat I/ TurutTerbanding/Turut Termohon kasasi/Turut Termohon PK I, dalamperkara a quo sebagai turut Tergugat ;3. Bahwa sertifikat NO 3612/Kel Damai atas nama Tanty Kusumawati(Tergugat/Pembanding) dengan luas bidang tanah 3.275 M2 (tiga ribudua ratus tujuh puluh lima meter persegi) adalah objek sengketa yangdiminta dipetitum gugatan PenggugaUTerbanding untuk dibatalkan.b. Abd Hamid Rahman cs, yang pada akhir nya TantyKusumawati telah memenang kan perkara, artinya Tanty Kusumawatiadalah sebagai pemilik yang sah secara hukum atas objek sengketa,sekarang di perkara aquo, Tanty Kusumawati juga sebagaiTergugat/Pembanding melawan Saleh Alatas yang mengaku membeliobjek sengketa dari H. Abd Hamid Rahman (Penggugat dalam perkaraNO 85/Pdt.G/2013/PN.BPP). Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Putus : 27-11-2014 — Upload : 10-03-2016 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — SUMIRAH, SUPARNO,; PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), 42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap Hal ini telahPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi laksanakan sejak lama dan telahmendapat kepercayaan penuh dari seluruh lapisan masyarakat;Bahwa dalam menjalankan usahanya tersebut di atas, PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi telah memberikan kredit kepada Penggugat dan Penggugat II berdasarkan:e Perjanjian Perpanjangan Kredit dengan suplesi maksimum kredit danperubahan jadwal angsuran, Debitur serta Agunan No. 19 Tanggal24/04/2008 dihadapan Notaris Tanty Ernawati, SH. Ernawaty, SH.e Perjanjian Perpanjangan Kredit dengan suplesi maksimum kredit danperubahan jadwal angsuran No. 22 Tanggal 26/04/2007 yang dibuat dihadapan Notaris Tanty Ernawati, SH.e Perjanjian Perpanjangan Kredit dengan suplesi maksimum kredit danperubahan jadwal angsuran, Debitur serta Agunan No. 19 Tanggal24/04/2008 di hadapan Notaris Tanty Ernawati, SH.e Perjanjian Perpanjangan Kredit dengan Penggantian Jaminan No. 89Tanggal 21/04/2009 di hadapan Notaris I! Putusan No. 118 K /PDT/ 2014Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi/ Para Penggugat Konvensi telahwanprestasi terhadap :e Perjanjian Membuka Kredit No. tanggal 1 April 2005 yang dibuat dihadapan Notaris Tanty Ernawaty, SH.e Perjanjian Perpanjangan Kredit dengan suplesi maksimum kredit danperubahan jadwal angsuran No. 22 Tanggal 26/04/2007 yang dibuat dihadapan Notaris Tanty Ernawati, SH.e Perjanjian Perpanjangan Kredit dengan suplesi maksimum kredit danperubahan jadwal angsuran, Debitur serta Agunan No. 19 Tanggal24/04/2008 di hadapan Notaris Tanty Ernawati, SH.e Perjanjian Perpanjangan Kredit dengan Penggantian Jaminan No. 89Tanggal 21/04/2009 di hadapan Notaris I! Putusan No. 118 K /PDT/ 2014Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ngawi telahmemberikan Putusan Nomor 15/Pdt.G/2012/PN.NGW, tanggal 24 Oktober 2012dengan amar sebagai berikut:DALAM KONVENSI:Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI:1.Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi untuk sebagian;Menyatakan:Perjanjian Membuka Kredit Nomor: 01 tertanggal 01 April 2005, yangdibuat di hadapan Notaris TANTY ERNAWATY, SH. Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum Register : 11-11-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 07-01-2022 Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 257/Pdt.G/2021/PN Lbp Tanggal 3 Januari 2022 — Penggugat: TANTY WISANTO Tergugat: 1.PT DECA JAYA 2.ALIANG 3.KHO JIT SIN atau ASIN 4.RAMAN KRISNA 35 — 24 Penggugat: TANTY WISANTO Tergugat: 1.PT DECA JAYA 2.ALIANG 3.KHO JIT SIN atau ASIN 4.RAMAN KRISNA Pengadilan PN SURABAYA Perdata Register : 11-11-2022 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 26-07-2023 Putusan PN SURABAYA Nomor 1222/Pdt.G/2022/PN Sby Tanggal 26 Juli 2023 — Penggugat: INDIRA TANTY SUSANTI, SH., MKN Tergugat: 1.GUNAWAN 2.NOTARIS BACHTIAR HASAN, SH Turut Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN II) SURABAYA 77 — 0 Penggugat: INDIRA TANTY SUSANTI, SH., MKN Tergugat: 1.GUNAWAN 2.NOTARIS BACHTIAR HASAN, SH Turut Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN II) SURABAYA Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Register : 27-11-2023 — Putus : 11-01-2024 — Upload : 11-01-2024 Putusan PT SAMARINDA Nomor 205/PDT/2023/PT SMR Tanggal 11 Januari 2024 — Pembanding/Penggugat : TANTY ELSANY Diwakili Oleh : Titus Tibayan Pakalla, SH Terbanding/Tergugat : H. SURYA HADI Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA 36 — 24 Pembanding/Penggugat : TANTY ELSANY Diwakili Oleh : Titus Tibayan Pakalla, SH Terbanding/Tergugat : H. SURYA HADI Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA Pengadilan PN NGAWI Perdata Register : 07-04-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 01-08-2024 Putusan PN NGAWI Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Ngw Tanggal 21 September 2021 — Oentoeng Sobirin Tergugat: Soerodjo Turut Tergugat: 1.Tanty Ernawati, SH 2.Kepala Kantor Pertanahan/BPN Kabupaten Ngawi 36 — 22 Oentoeng Sobirin Tergugat: Soerodjo Turut Tergugat: 1.Tanty Ernawati, SH 2.Kepala Kantor Pertanahan/BPN Kabupaten Ngawi Pengadilan PN MALANG Perdata Register : 16-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020 Putusan PN MALANG Nomor 1034/Pdt.P/2020/PN Mlg Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon: Nudiarko 16 — 3 Mengabulkan permohonan Pemohon;----------------------------------------------------- Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menambah nama Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan Kota Malang Nomor 3573-LT-13112027-0007 tertanggal 16 November 2017 atas nama NUDIARKO anak ketujuh laki-laki dari Ayah SARDI HADIWINARKO dan Ibu RADEN RORO TANTY SUDIANI dirubah/ditambah menjadi ROBERTUS NUDIARKO bersangkutan; Setelah memeriksa buktibukti Surat; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksiSaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 16 Oktober 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMalang tanggal 15 Oktober 2020 dibawah Register Perkara Nomor1034/Pdt.P/2020/PN Mig yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai tertanggal 16 November 2017 atas nama NUDIARKO anak ketujuh lakilakidari Ayah SARDI HADIWINARKO dan Ibu RADEN RORO TANTY yang betul); 72222Bahwa adapun alasan Perubahan/Pembetulan nama Pemohon ini untukpenyesuaian dengan ljazah dan Buku Nikah Pemohon;Bahwa untuk keperluan tersebut pemohon mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Malang, untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulispada Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Catatan Sipildan Kependudukan Kota Malang Nomor 3573LT131120270007 tertanggal16 November 2017 atas nama NUDIARKO anak ketujuh lakilaki dari AyahSARDI HADIWINARKO dan Ibu RADEN RORO TANTY mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut danmengambil Penetapan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;Menetapkan dan memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan Kota Malang Nomor3573LT131120270007 tertanggal 16 November 2017 atas namaNUDIARKO anak ketujuh lakilaki dari Ayah SARDI HADIWINARKO dan IbuRADEN RORO TANTY tanpa adanya perubahan;Menimbang, bahwa didepan persidangan Pemohon telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Malang, agar memberikanijin kepada Pemohon untuk menambah nama Pemohon yang tertulis pada AktaKelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Catatan Sipil danKependudukan Kota Malang Nomor 3573LT131120270007 tertanggal 16November 2017 atas nama NUDIARKO anak ketujuh lakilaki dari Ayah SARDIHADIWINARKO dan Ibu RADEN RORO TANTY Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menambah nama Pemohon yangtertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas CatatanHal. 7 dari 9 hal Perkara Perdata Nomor 1034/Pdt.P/2020/PN MlgSipil dan Kependudukan Kota Malang Nomor 3573LT131120270007tertanggal 16 November 2017 atas nama NUDIARKO anak ketujuh lakilakidari Ayah SARDI HADIWINARKO dan Ibu RADEN RORO TANTY SUDIANIdirubah/ditambah menjadi ROBERTUS NUDIARKO):;3. Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak Register : 09-02-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 13-09-2016 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 B/PK/PJK/2016 Tanggal 21 April 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MEKAR ARMADA JAYA; 46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap Tanty Hestiany (istri David Herman Jaya, DirekturTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), yangmenerima uang dari penjualan scrap) dan rekening BCA a.n. Tanty Hestiany (istri David Herman Jaya,Direktur Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), yang menerima uang dari penjualan scrap) dan rekeningBCA a.n. Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) (menerima uang dari penjualan lainlain);6.3. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) menyatakan, penerimaan uang dari penjualan scrapdalam rekening BCA a.n. Tanty Hestiany, tidak seluruhnya milikTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding),namun termasuk didalamnya milik David Herman Jaya, DirekturTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);6.4. Bahwa David Herman Jaya, selaku Direktur Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), memiliki bisnis pribadi berupapenjualan scrap dengan Dede Suhendar, dimana uang hasil penjualanscrap diterima melalui rekening BCA a.n. Tanty Hestiany;6.5. Tanty Hestiany, bukanlah milik Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) seluruhnya;Bahwa dalam UU PPN disebutkan antara lain sebagai berikut:Pasal 4 huruf a:Pajak Pertambahan Nilai dikenakan atas: a. penyerahan Barang KenaPajak di dalam Daerah Pabean yang dilakukan oleh Pengusaha;Pasal 11 ayat (1) huruf a:Terutangnya pajak terjadi pada saat : a. penyerahan Barang Kena Pajak;Pasal 11 ayat (2):Dalam hal pembayaran diterima sebelum penyerahan BarangKena Pajak atau sebelum penyerahan Jasa Tanty Hestiany;Bahwa scrap merupakan BKP, sehingga dengan demikianpenyerahannya terutang PPN.Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) didasarkan pada arus uang yang diterima melaluirekening BCA a.n. Tanty Hestiany, yang merupakan komisarisHalaman 12 dari 19 halaman. Putusan Nomor 110/B/PK/Pjk/20166.12.6.13.6.14.6.15.sekaligus merupakan istri Direktur Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), serta rekening BCA a.n. Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Putus : 27-01-2017 — Upload : 16-05-2017 Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 18/Pid.C/2017/PN TBT Tanggal 27 Januari 2017 — ASRUL SRUBAKTI alias OCEN 18 — 3 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Jum/at tanggal 27 Januari 2017 oleh TANTY HELENMANALU., SH. Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi, putusan tersebut diucapkan pada hari itujuga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh VIARAMALIA TARIGAN.,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi, serta dihadirioleh BRIPKA ANDRI UG. HASIBUAN. TANTY HELEN MANALU, SH.